WikiDer > Открытая наука

Open science

Открытая наука это движение за научные исследования (включая публикации, данные, физические образцы и программное обеспечение) и его распространение доступный для всех уровней вопрошающего общества, любительского или профессионального.[1] Открытая наука прозрачна и доступна знания, которыми делятся и разработан через совместные сети.[2] Он включает в себя такие практики, как публикация открытое исследование, кампания за открытый доступ, побуждая ученых практиковать открытая тетрадь, и, как правило, упрощает публикацию и общение научные знания.

Открытая наука - это более часто используемый термин, в большей степени в области чистых наук, хотя его часто альтернативно называют открытая стипендия или же открытое исследование в сфере искусства и гуманитарных наук.[3][4]

Открытую науку можно рассматривать как продолжение, а не революцию в практике, начатой ​​в 17 веке с появлением академический журнал, когда общественный спрос на доступ к научным знаниям достиг точки, когда группы ученых стали вынуждены делиться ресурсами[5] друг с другом, чтобы они могли вместе выполнять свою работу.[6] В наше время ведутся споры о том, в какой степени следует делиться научной информацией.[7] Конфликт, который привел к движению за открытую науку, возник между желанием ученых иметь доступ к общим ресурсам и желанием отдельных сущностей получать прибыль, когда другие сущности разделяют их ресурсы.[8] Кроме того, статус открытый доступ и ресурсы, доступные для его продвижения, вероятно, будут отличаться от одной области научных исследований к другой.[9]

Принципы

Шесть принципов открытой науки:[10]

  • Открытая методология
  • Открытый исходный код
  • Открытые данные
  • Открытый доступ
  • Открытый экспертный обзор
  • Открытые образовательные ресурсы

Фон

В широком смысле наука понимается как сбор, анализ, публикация, повторный анализ, критика и повторное использование данных. Сторонники открытой науки указывают на ряд препятствий, которые препятствуют или препятствуют широкому распространению научных данных.[11]К ним относятся финансовые платный доступ издателей коммерческих исследований, ограничения на использование данных, применяемые издателями, плохое форматирование данных или использование проприетарного программного обеспечения, затрудняющее перенацеливание, а также культурное нежелание публиковать данные из-за опасений потерять контроль над тем, как информация использовал.[11][12]

Таксономия открытой науки[13]

Согласно таксономии FOSTER[14] Открытая наука часто может включать аспекты Открытый доступ, Открытые данные и движение за открытый исходный код при этом современной науке требуется программное обеспечение для обработки данных и информации.[15][16][17] Открытые исследовательские вычисления также решает проблему воспроизводимость научных результатов. Таксономия FOSTER Open Science доступна в формате RDF / XML и в изображениях с высоким разрешением.

Типы

Термин «открытая наука» не имеет какого-либо фиксированного определения или операционализации. С одной стороны, это называют «загадочным явлением».[18] С другой стороны, этот термин использовался для обозначения ряда принципов, направленных на содействие научному росту и его дополнительный доступ к общественности. Два влиятельных социолога, Бенедикт Фехер и Саша Фрисике, создали несколько «школ мысли», которые описывают различные интерпретации этого термина.[19]

Согласно Фехеру и Фрисике, «открытая наука» - это обобщающий термин для различных предположений о развитии и распространении знаний. Чтобы показать многообразие восприятий этого термина, они различают пять научных школ:

Инфраструктура школы

Школа инфраструктуры основана на предположении, что «эффективное» исследование зависит от наличия инструментов и приложений. Поэтому «цель» школы - способствовать созданию открытых платформ, инструментов и сервисов для ученых. Следовательно, инфраструктурная школа занимается технической инфраструктурой, которая способствует развитию новых и развивающихся исследовательских практик с использованием Интернета, включая использование программного обеспечения и приложений, в дополнение к обычным вычислительным сетям. В этом смысле школа инфраструктуры рассматривает открытую науку как технологический вызов. Школа инфраструктуры тесно связана с понятием «кибернаука», которое описывает тенденцию применения информационных и коммуникационных технологий в научных исследованиях, что привело к дружественному развитию школы инфраструктуры. Конкретные элементы этого процветания включают расширение сотрудничества и взаимодействия между учеными, а также развитие практики «науки с открытым исходным кодом». Социологи обсуждают две центральные тенденции в инфраструктурной школе:

1. Распределенных вычислений: Эта тенденция включает в себя методы, которые передают сложные, тяжелые научные вычисления на аутсорсинг сети добровольных компьютеров по всему миру. В своей статье социологи приводят примеры Открытая научная сетка, который позволяет разрабатывать крупномасштабные проекты, требующие управления и обработки больших объемов данных, которая осуществляется через распределенную компьютерную сеть. Более того, сетка предоставляет необходимые инструменты, которые ученые могут использовать для облегчения этого процесса.[20]

2. Социальные сети и сети сотрудничества ученых: эта тенденция включает в себя разработку программного обеспечения, которое делает взаимодействие с другими исследователями и научное сотрудничество намного проще, чем традиционные, нецифровые методы. В частности, тенденция сосредоточена на внедрении более новых Веб 2.0 инструменты для облегчения исследовательской деятельности в Интернете. Де Рур и коллеги (2008)[21] перечислите серию из четырех ключевых возможностей, которые, по их мнению, определяют Социальную виртуальную исследовательскую среду (SVRE):

  • SVRE должен в первую очередь помогать в управлении и совместном использовании исследовательских объектов. Авторы определяют это как множество цифровых товаров, которые неоднократно используются исследователями.
  • Во-вторых, SVRE должен иметь встроенные стимулы для исследователей, чтобы они делали свои исследовательские объекты доступными на онлайн-платформе.
  • В-третьих, SVRE должен быть «открытым», а также «расширяемым», подразумевая, что различные типы цифровых артефактов, составляющих SVRE, могут быть легко интегрированы.
  • В-четвертых, авторы предполагают, что SVRE - это больше, чем просто инструмент для хранения исследовательской информации. Вместо этого исследователи предполагают, что платформа должна быть «действенной». То есть платформа должна быть построена таким образом, чтобы объекты исследования можно было использовать для проведения исследований, а не просто хранить.

Школа измерений

Смотрите также: Наукометрия

Школа измерений, по мнению авторов, занимается разработкой альтернативных методов определения научное влияние. Эта школа признает, что измерение научного воздействия имеет решающее значение для репутации исследователя, финансирование возможности и карьерный рост. Следовательно, авторы утверждают, что любой дискурс об открытой науке вращается вокруг разработки надежной меры научного воздействия в цифровую эпоху. Затем авторы обсуждают другие исследования, свидетельствующие о поддержке школы измерений. Авторы обсуждают три основных направления предыдущей литературы:

  • В экспертная оценка описывается как требующий много времени.
  • Влияние статьи, привязанной к имени авторов статьи, больше связано с тиражом журнала, а не с общим качеством самой статьи.
  • Новые форматы публикации, которые тесно связаны с философией открытой науки, редко встречаются в формате журнала, который позволяет назначать импакт-фактор.

Следовательно, эта школа утверждает, что существуют более быстрые технологии измерения воздействия, которые могут учитывать ряд типов публикаций, а также освещение в социальных сетях научного вклада, чтобы прийти к полной оценке того, насколько влиятельным был вклад науки. Суть аргумента в пользу этой школы заключается в том, что скрытые виды использования, такие как чтение, создание закладок, совместное использование, обсуждение и оценка, являются отслеживаемыми действиями, и эти следы могут и должны использоваться для разработки более новой меры научного воздействия. Зонтичный жаргон для этого нового типа измерений ударов называется альтметриками, введенными в статье Приема и др. (2011) в 2011 году.[22] Примечательно, что авторы обсуждают доказательства того, что альтметрики отличаются от традиционных вебометрика которые медленные и неструктурированные. Предлагаются альтернативные метрики, основанные на большем наборе показателей, которые учитывают твиты, блоги, обсуждения и закладки. Авторы утверждают, что в существующей литературе часто предлагалось, чтобы альтметрики также инкапсулировали научный процесс и измеряли процесс исследования и сотрудничества для создания общей метрики. Тем не менее, в своей оценке авторы недвусмысленно заявляют, что в немногих статьях содержатся методологические подробности того, как этого добиться. Авторы используют это и общую нехватку доказательств, чтобы сделать вывод, что исследования в области альтметрик все еще находятся в зачаточном состоянии.

Средняя школа

По мнению авторов, главная задача школы - сделать науку доступной для более широкой аудитории. Неотъемлемое предположение этой школы, как описано авторами, состоит в том, что новые коммуникационные технологии, такие как Веб 2.0 позволяют ученым открывать исследовательский процесс, а также позволяют ученым лучше подготовить свои «продукты исследования» для заинтересованных неспециалистов. Таким образом, школа характеризуется двумя широкими потоками: один выступает за доступ к исследовательскому процессу для масс, а другой выступает за расширение доступа к научному продукту для общественности.

  • Доступность для исследовательского процесса: коммуникационные технологии позволяют не только постоянно документировать исследования, но также способствуют вовлечению множества различных сторонних лиц в сам процесс. Авторы цитируют гражданская наука- участие в исследованиях не ученых и любителей. Авторы обсуждают случаи, когда игровые инструменты позволяют ученым использовать возможности мозга добровольцев для прохождения нескольких перестановок структур, свернутых из белков. Это позволяет ученым исключить намного больше вероятных белковых структур, а также «обогатить» граждан наукой. Авторы также обсуждают общую критику этого подхода: любительский характер участников угрожает проникнуть в научную строгость экспериментов.
  • Постижимость результата исследования: этот поток исследований направлен на то, чтобы сделать исследование понятным для более широкой аудитории. Авторы описывают множество авторов, которые продвигают использование определенных инструментов для научного общения, таких как службы микроблогов, чтобы направлять пользователей к соответствующей литературе. Авторы утверждают, что эта школа предполагает, что каждый исследователь обязан сделать свои исследования доступными для общественности. Затем авторы переходят к обсуждению того, существует ли развивающийся рынок для брокеров и посредников знаний, который в противном случае был бы слишком сложен для понимания публикой без особых усилий.

Демократическая школа

Демократическая школа занимается концепцией доступ к знаниям. В отличие от сосредоточения внимания на доступности исследований и их понятности, сторонники этой школы делают упор на доступность результатов исследований для общественности. Основное внимание школы уделяется юридическим и другим препятствиям, которые затрудняют доступ общественности к исследовательским публикациям и научным данным. Авторы утверждают, что сторонники этой школы утверждают, что любой исследовательский продукт должен быть в свободном доступе. Авторы утверждают, что основная идея этой школы состоит в том, что все имеют одинаковое, равное право доступа к знаниям, особенно в случаях финансируемых государством экспериментов и данных. Авторы выделяют два основных течения, характеризующих эту школу: открытый доступ и открытые данные.

  • Открытые данные: Авторы обсуждают существующие в этой области взгляды, которые восстают против представления о том, что журналы-публикации должны требовать авторских прав на экспериментальные данные, что предотвращает повторное использование данных и, следовательно, снижает общую эффективность науки в целом. Утверждается, что журналы не используют экспериментальные данные и что разрешение другим исследователям использовать эти данные будет плодотворным. Авторы цитируют другие потоки литературы, в которых обнаружено, что только четверть исследователей соглашаются поделиться своими данными с другими исследователями из-за усилий, необходимых для соблюдения.
  • Открытый доступ к публикации исследования: Согласно этой школе, существует разрыв между созданием и обменом знаниями. Сторонники утверждают, как описывают авторы, что даже научные знания удваиваются каждые 5 лет, доступ к этим знаниям остается ограниченным. Эти сторонники считают доступ к знаниям необходимостью человеческого развития, особенно в экономическом смысле.

Прагматическая школа

Прагматическая школа рассматривает открытую науку как возможность сделать создание и распространение знаний более эффективным путем расширения сотрудничества на протяжении всего исследовательского процесса. Сторонники утверждают, что науку можно оптимизировать, разбив процесс на модули и открыв научную цепочку создания стоимости. «Открытый» в этом смысле во многом следует концепции открытые инновации.[23] Возьмем, к примеру, передачу принципов извне (включая внешние знания в производственный процесс) и изнутри наружу (побочные эффекты из ранее закрытого производственного процесса) в науку.[24] Веб 2.0 считается набором полезных инструментов, которые могут способствовать сотрудничеству (иногда также называют Наука 2.0). Дальше, гражданская наука рассматривается как форма сотрудничества, которая включает знания и информацию от лиц, не являющихся учеными. Фехер и Фрисике описывают обмен данными как пример прагматической школы, поскольку она позволяет исследователям использовать данные других исследователей для решения новых исследовательских вопросов или для проведения репликаций на основе данных.

История

Широкое распространение института научный журнал знаменует собой начало современной концепции открытой науки. До этого общества заставляли ученых вести себя скрытно.

Перед журналами

До появления научных журналов ученым было мало выгодно и много терять, публикуя научные открытия.[25] Многие ученые, в том числе Галилео, Кеплер, Исаак Ньютон, Кристиан Гюйгенс, и Роберт Гук, заявили о своих открытиях, описав их в статьях, закодированных анаграммами или шифрами, а затем раздав закодированный текст.[25] Их намерение состояло в том, чтобы превратить свое открытие в нечто, от чего они могли бы получить прибыль, а затем раскрыть свое открытие, чтобы доказать право собственности, когда они будут готовы заявить на него права.[25]

Система неразглашения открытий вызвала проблемы, потому что открытия не распространялись быстро и потому, что открывшему иногда было трудно доказать приоритет. Ньютон и Готфрид Лейбниц оба заявили приоритет в открытии исчисления.[25] Ньютон сказал, что писал о исчисление в 1660-х и 1670-х годах, но не публиковался до 1693 года.[25] Лейбниц опубликовал "Nova Methodus pro Maximis et Minimis", трактат по исчислению, в 1684 году. Споры о приоритете присущи системам, где наука не публикуется открыто, и это было проблематично для ученых, которые хотели извлечь выгоду из приоритета.[нужна цитата]

Эти случаи представляют систему аристократических покровительство в котором ученые получали финансирование либо на разработку полезных вещей, либо на развлечения.[6] В этом смысле финансирование науки придавало престиж покровителю точно так же, как финансирование художников, писателей, архитекторов и философов.[6] Из-за этого на ученых оказывалось давление, чтобы удовлетворить желания своих покровителей, и их не поощряли открывать исследования, которые принесут престиж другим людям, кроме их покровителей.[6]

Появление академий и журналов

В конце концов индивидуальная патронажная система перестала обеспечивать научную продукцию, которую общество начало требовать.[6] Отдельные покровители не могли в достаточной степени финансировать ученых, у которых была нестабильная карьера и которые нуждались в постоянном финансировании.[6] Это изменило развитие тенденции к объединению исследований нескольких ученых в академию, финансируемую несколькими покровителями.[6] В 1660 году Англия учредила Королевское общество а в 1666 году французы основали Французская Академия Наук.[6] Между 1660-ми и 1793 годами правительства официально признали 70 других научных организаций, созданных по образцу этих двух академий.[6][26] В 1665 г. Генри Ольденбург стал редактором Философские труды Королевского общества, первый академический журнал посвящен науке, и является основой для роста научных публикаций.[27] К 1699 г. насчитывалось 30 научных журналов; к 1790 г. их было 1052.[28] С тех пор издательское дело расширилось еще более быстрыми темпами.[29]

Научно-популярное письмо

Первое научно-популярное периодическое издание такого рода было опубликовано в 1872 году под интересным названием, которое до сих пор является современным порталом для научной журналистики: Popular Science. Журнал утверждает, что задокументировал изобретение телефона, фонографа, электрического освещения и появление автомобильных технологий. Журнал заходит так далеко, что утверждает, что «история популярной науки является истинным отражением прогресса человечества за последние 129 с лишним лет».[30] Обсуждения научно-популярной литературы чаще всего приводят аргументы в пользу некоего типа «научного бума». В недавнем историографическом отчете о популярной науке упоминается термин «научный бум» в отчете Дэниела Гринберга по науке и правительству в 1979 году, в котором говорилось, что «научные журналы разрываются повсюду. Точно так же в этом отчете обсуждается публикация Time и ее обложка Карла Сагана в 1980 году за пропаганду утверждения, что популярная наука «превратилась в энтузиазм».[31] Важно отметить, что эти вторичные отчеты задают важный вопрос о том, что изначально считалось популярной «наукой». В документе утверждается, что любой отчет о том, как научно-популярная литература преодолела разрыв между информированными массами и экспертами-учеными, необходимо сначала рассмотреть, кого считали ученым.

Сотрудничество между академиями

В наше время многие академии оказывали давление на исследователей из государственных университетов и исследовательских институтов, чтобы те участвовали в совместных исследованиях и делали некоторые технологические разработки собственностью.[8] Некоторые исследовательские продукты могут приносить коммерческий доход, и в надежде на извлечение выгоды из этих продуктов многие исследовательские институты скрывают информацию и технологии, которые в противном случае привели бы к общему научному прогрессу, если бы другие исследовательские учреждения имели доступ к этим ресурсам.[8] Трудно предсказать потенциальные выплаты за технологию или оценить затраты на ее удержание, но есть общее согласие с тем, что выгода для любого отдельного учреждения, владеющего технологией, не так велика, как затраты на удержание ее от всех других исследовательских институтов.[8]

Придумывание фразы "OpenScience"

Точная фраза «Открытая наука» была придумана Стив Манн в 1998 году он также зарегистрировал доменные имена openscience.com и openscience.org, которые он продал degruyter.com в 2011 году.[32][33]

Политика

Во многих странах правительства финансируют некоторые научные исследования. Ученые часто публикуют результаты своих исследований, написав статьи и жертвуя их для публикации в научных журналах, которые часто являются коммерческими. На эти журналы подписываются государственные учреждения, такие как университеты и библиотеки. Майкл Эйзен, основатель Публичная научная библиотека, описал эту систему, заявив, что «налогоплательщикам, которые уже заплатили за исследование, придется заплатить еще раз, чтобы прочитать результаты».[34]

В декабре 2011 года некоторые законодатели США внесли законопроект, названный Закон о научно-исследовательских работах, который запрещает федеральным агентствам выдавать гранты с любым положением, требующим, чтобы статьи, содержащие отчеты об исследованиях, финансируемых налогоплательщиками, публиковались бесплатно для общественности в Интернете.[35] Даррелл Исса, соавтор законопроекта, объяснил законопроект следующим образом: «Исследования, финансируемые государством, были и должны оставаться абсолютно доступными для общественности. Мы также должны защищать добавленную стоимость исследований, финансируемых государством, в частном секторе и обеспечивать что до сих пор существует активное коммерческое и некоммерческое исследовательское сообщество ».[36] Одним из ответов на этот законопроект стали протесты различных исследователей; среди них был бойкот коммерческого издательства Эльзевир называется Цена знаний.[37]

Голландцы Председательство в Совете Европейского Союза В апреле 2016 года призвала к действиям по переносу исследований, финансируемых Европейской комиссией, на Open Science. Европейский комиссар Карлос Моэдас представил Open Science Cloud на Открытой научной конференции в Амстердаме 4–5 апреля.[38] Во время этой встречи также Амстердамский призыв к действиям в области открытой науки был представлен живой документ, в котором изложены конкретные действия Европейского сообщества по переходу к открытой науке.

Нормативные инструменты

В настоящее время не существует глобальной нормативной базы, охватывающей все аспекты открытой науки. В ноябре 2019 г. ЮНЕСКО на 40-й Генеральной конференции его 193 государства-члена поставили задачу возглавить глобальный диалог по открытой науке для определения согласованных на глобальном уровне норм и создания инструмента для установления стандартов.[39][40] Ожидается, что многосторонний, консультативный, инклюзивный и совместный процесс определения нового глобального нормативного документа по открытой науке займет два года и приведет к принятию государствами-членами Рекомендации ЮНЕСКО по открытой науке в 2021 году.[41]

Две структуры ООН устанавливают некоторые общие глобальные стандарты применения открытой науки и тесно связанных концепций: Рекомендация ЮНЕСКО по науке и научным исследователям,[42] одобренной Генеральной конференцией на ее 39-й сессии в 2017 г. и Стратегией ЮНЕСКО по открытому доступу к научной информации и исследованиям,[43] утвержден Генеральной конференцией на ее 36-й сессии в 2011 г.

Преимущества и недостатки

Аргументы в пользу открытой науки, как правило, сосредоточены на значении повышения прозрачности исследований и общественной собственности на науку, особенно на ту, которая финансируется государством. В январе 2014 г. Дж. Кристофер Бэр опубликовал подробное «Руководство по открытой науке».[44] Аналогичным образом, в 2017 году группа ученых, известных своей пропагандой открытой науки, опубликовала в журнале «манифест» открытой науки. Природа.[45]

Преимущества

Публикация в открытом доступе отчетов об исследованиях и данных позволяет проводить тщательную экспертную оценку

Статья, опубликованная группой астробиологов НАСА в 2010 г. Наука сообщил о бактерия известный как GFAJ-1 которые предположительно могут метаболизировать мышьяк (в отличие от любых ранее известных видов живых организмов).[46] Это открытие, наряду с заявлением НАСА о том, что этот документ «повлияет на поиск доказательств существования внеземной жизни», встретили критика в научном сообществе. Большая часть научных комментариев и критики по этому поводу проходила на общественных форумах, в первую очередь в Twitter, где сотни ученых и не-ученых создали хэштег сообщество вокруг хэштега #arseniclife.[47] Астробиолог из Университета Британской Колумбии Рози Редфилд, одна из самых ярых критиков исследования команды НАСА, также представила проект отчета об исследовании, проведенном ею и ее коллегами, который противоречит выводам группы НАСА; проект отчета появился в arXiv,[48] репозиторий открытых исследований, и Редфилд обратилась в исследовательский блог своей лаборатории для экспертной оценки как своих исследований, так и оригинальной статьи команды НАСА.[49] Исследователь Джефф Роудер определил Open Science как «стремление защитить права других на получение независимых выводов о ваших данных и работе».[50]

Наука, финансируемая государством, будет общедоступной

Государственное финансирование исследований долгое время считалось одной из основных причин предоставления открытого доступа к исследовательским статьям.[51][52] Поскольку есть значительная ценность в других частях исследования, таких как код, данные, протоколы и предложения по исследованиям, приводится аналогичный аргумент, что, поскольку они финансируются государством, они должны быть общедоступными в соответствии с Лицензия Creative Commons.

Открытая наука сделает науку более воспроизводимой и прозрачной

Все чаще воспроизводимость науки ставится под сомнение, и термин "кризис воспроизводимости"был придуман.[53] Например, психолог Стюарт Вайс отмечает, что «недавние исследования, нацеленные на ранее опубликованные исследования психологии, продемонстрировали - шокирующе - что большое количество классических явлений не может быть воспроизведено, и популярность p-hacking считается одним из виновных ".[54] Подходы открытой науки предлагаются в качестве одного из способов повышения воспроизводимости работы.[55] а также для защиты от манипуляций с данными.

Открытая наука имеет большее влияние

Есть несколько компонентов, на которые нужно воздействовать в исследованиях, многие из которых горячо обсуждаются.[56] Однако в рамках традиционных научных метрик такие части, как открытая наука, такие как открытый доступ и открытые данные, оказались лучше традиционных.[57][58]

Открытая наука поможет ответить на уникально сложные вопросы

Недавние аргументы в пользу Открытой Науки подтвердили, что Открытая Наука является необходимым инструментом, чтобы начать отвечать на чрезвычайно сложные вопросы, такие как нейронная основа сознания.[59] Типичный аргумент пропагандирует тот факт, что такого рода исследования слишком сложны для того, чтобы их мог проводить какой-либо один человек, и поэтому они должны полагаться на сеть открытых ученых, чтобы их завершить. По умолчанию характер этих исследований также делает эту «открытую науку» «большой наукой».[60]

Недостатки

Открытый обмен данными исследований не получил широкого распространения.

Аргументы против открытой науки, как правило, сосредоточены на преимуществах владения данными и опасениях по поводу неправильного использования данных.[61][62]

Возможное неправильное использование

В 2011 году голландские исследователи объявили о своем намерении опубликовать исследовательскую работу в журнале. Наука описывая создание штамма Грипп H5N1 которые можно легко передать между хорьки, млекопитающие, которые наиболее точно имитируют реакцию человека на грипп.[63] Объявление вызвало споры как в политической[64] и научный[65] кружки об этических последствиях публикации научных данных, которые могут быть использованы для создания биологическое оружие. Эти события являются примерами того, как научные данные потенциально могут быть использованы не по назначению.[66] Ученые совместно согласились ограничить свои собственные области исследования в таких случаях, как Asilomar конференция по рекомбинантной ДНК в 1975 г.[67]:111 а также предлагаемый в 2015 г. всемирный мораторий на использование техники редактирования генома человека.[68]

Общественность может неправильно понимать научные данные

В 2009 году НАСА запустило Кеплер космического корабля и пообещали, что они опубликуют собранные данные в июне 2010 года. Позже они решили отложить выпуск, чтобы их ученые могли сначала взглянуть на них. Их объяснение состояло в том, что неученые могут непреднамеренно неверно истолковать данные, и ученые НАСА считали, что для них было бы предпочтительнее заранее ознакомиться с данными, чтобы они могли сообщить о них с их уровнем точности.[69]

Низкокачественная наука

Рецензирование после публикации, являющееся основным продуктом открытой науки, подвергалось критике как способствующее выпуску чрезвычайно объемных статей более низкого качества.[70] В частности, критики утверждают, что, поскольку серверы препринтов не гарантируют качество, отдельным читателям будет сложно оценить достоверность документов.Это приведет к колеблющимся эффектам ложной науки, сродни недавней эпидемии ложных новостей, с легкостью распространяемых в социальных сетях.[71] Общие решения этой проблемы называются адаптациями нового формата, в котором разрешено публиковать все, но применяется последующая модель фильтр-куратор, чтобы гарантировать соответствие некоторым базовым стандартам качества для всех публикаций.[72]

Ловушка платформенным капитализмом

За Филип Мировски открытая наука рискует продолжить тенденцию коммодификации науки[73] что в конечном итоге служит интересам капитала под видом платформенный капитализм.[74]

Действия и инициативы

Открытые научные проекты

Различные проекты проводят, защищают, разрабатывают инструменты или финансируют открытую науку.

В Институт исследований мозга Аллена[75] проводит многочисленные открытые научные проекты, а Центр открытой науки имеет проекты для проведения, защиты и создания инструментов для открытой науки. Были созданы другие рабочие группы в различных областях, например рабочая группа по анализу решений в R для технологий в здравоохранении (DARTH)],[76] который представляет собой совместную работу нескольких учреждений и нескольких университетов исследователей, преследующих общую цель - разработать прозрачные решения с открытым исходным кодом для анализа решений в области здравоохранения. Открытая наука стимулирует появление таких подотраслей, как открытая синтетическая биология и открытая терапия.[77]

Организации имеют очень разные размеры и структуры. В Фонд открытых знаний (OKF) - глобальная организация, которая обменивается большими каталогами данных, проводит личные конференции и поддерживает проекты программного обеспечения с открытым исходным кодом. В отличие, Голубой обелиск неформальная группа химиков и ассоциированных хеминформатика проекты. Таблица организаций динамична, некоторые организации перестают существовать, например, Science Commons, а также новые организации, пытающиеся расти, например, Self-Journal of Science.[78] Общие организационные силы включают в себя область знаний, тип предоставляемых услуг и даже географию, например, OCSDNetс[79] концентрация на развивающемся мире.

В Атлас мозга Аллена картирует экспрессию генов в мозге человека и мыши; Энциклопедия жизни документирует все наземные виды; то Галактический зоопарк классифицирует галактики; то Международный проект HapMap отображает гаплотипы генома человека; инициатива монарха делает доступными интегрированные общедоступные модели организма и клинические данные; и Sloan Digital Sky Survey который упорядочивает и публикует наборы данных из многих источников. Все эти проекты дополняют информацию, предоставленную множеством разных исследователей с разными стандартами подготовки и участия.

Математик Тимоти Гауэрс запустил открытый научный журнал Дискретный анализ в 2016 году, чтобы продемонстрировать, что высококачественный математический журнал может выпускаться вне традиционных академические публикации промышленность.[80] Запуск последовал за инициированным им бойкотом научных журналов.[81] Журнал издается некоммерческой организацией, которой владеет и издает группа ученых.

Другие проекты организуются вокруг завершения проектов, требующих обширного сотрудничества. Например, OpenWorm стремится сделать моделирование круглого червя на клеточном уровне, мультидисциплинарный проект. В Polymath Project стремится решать сложные математические задачи, обеспечивая более быстрое общение в рамках математической дисциплины. В рамках проекта Collaborative Replications and Education студенты принимают на работу студентов в качестве гражданские ученые предлагая финансирование. Каждый проект определяет свои потребности в участниках и сотрудничестве.

Другим практическим примером проекта открытой науки была первая «открытая» докторская диссертация, начатая в 2012 году. Она была сделана общедоступной в качестве самостоятельного эксперимента с самого начала, чтобы проверить, возможно ли такое распространение даже на продуктивной стадии научных исследований.[82] [83] Цель диссертационного проекта: как можно скорее опубликовать все, что связано с докторантурой и исследовательским процессом, как можно более полно и под открытой лицензией, в онлайн-доступе в любое время для всех.[84] В конце 2017 года эксперимент был успешно завершен и опубликован в начале 2018 года в виде книги открытого доступа.[85]

Идеи открытой науки также были применены к набору персонала с помощью jobRxiv, бесплатного международного форума по трудоустройству, цель которого - смягчить дисбаланс в том, что разные лаборатории могут позволить себе тратить на найм.[86][87]

Пропаганда

Многочисленные документы, организации и общественные движения выступают за более широкое внедрение открытой науки. Заявления о принципах включают Будапештская инициатива открытого доступа с конференции в декабре 2001 г.[88] и Принципы Пантона. Постоянно разрабатываются новые заявления, такие как Амстердамский призыв к действиям в области открытой науки быть представленным голландцам Председательство в Совете Европейского Союза в конце мая 2016 года. Эти заявления часто пытаются упорядочить лицензии и раскрытие данных и научной литературы.

Другие защитники концентрируются на обучении ученых подходящим программным средствам открытой науки. Обучение доступно в виде обучающих семинаров, например, Программное обеспечение проект; в качестве учебных материалов для конкретной предметной области, например, Обработка данных проект; и в качестве материалов для обучения в аспирантуре, например, Open Science Training Initiative. Многие организации также проводят обучение общим принципам открытой науки.

Внутри научных обществ также есть секции и группы по интересам, которые продвигают практику открытой науки. В Экологическое общество Америки имеет секцию открытой науки. Точно так же Общество американской археологии имеет группу открытых научных интересов.[17]

Поддержка журнала

Многие отдельные журналы экспериментируют с модель открытого доступа: the Публичная научная библиотека, или PLOS, создает библиотеку журналов и научной литературы с открытым доступом. Другие издательские эксперименты включают отложенный и гибридный модели. Есть эксперименты в разных сферах:

Поддержка журналом открытой науки не противоречит препринт серверы:фигшер архивирует и обменивается изображениями, чтениями и другими данными; и препринты Open Science Framework, arXiv, и HAL Archives Ouvertes предоставлять электронные препринты во многих областях.

Программного обеспечения

Открытая наука поддерживается множеством компьютерных ресурсов. К ним относятся такие программы, как Open Science Framework от Центр открытой науки для управления проектной информацией, архивирования данных и координации команды; распределенные вычислительные услуги, такие как Иберцивис использовать неиспользуемое процессорное время для ресурсоемких вычислений; и такие услуги, как Experiment.com для обеспечения краудсорсингового финансирования исследовательских проектов.

Блокчейн были предложены платформы для открытой науки. Первой такой платформой является Открытая научная организация, цель которой - решать неотложные проблемы, связанные с фрагментацией научной экосистемы и трудностями, связанными с получением подтвержденной и качественной науки. Среди инициатив Open Science Organization - система межпланетных идей (IPIS), индекс исследователя (RR-индекс), уникальный идентификатор исследователя (URI) и исследовательская сеть. Система межпланетных идей - это система на основе блокчейна, которая отслеживает эволюцию научных идей с течением времени. Он служит для количественной оценки идей, основанных на уникальности и важности, что позволяет научному сообществу определять болевые точки с текущими научными темами и предотвращать ненужное повторное изобретение ранее проводимой науки. Индекс исследователя направлен на установление статистической метрики на основе данных для количественной оценки воздействия исследователя. Уникальная идентификация исследователя - это решение на основе технологии блокчейн для создания единой унифицированной идентичности для каждого исследователя, которая связана с профилем исследователя, исследовательской деятельностью и публикациями. Исследовательская сеть - это платформа социальных сетей для исследователей.

В научном документе от ноября 2019 года была изучена пригодность технологии блокчейн для поддержки открытой науки.[90] Результаты их исследования показали, что технология хорошо подходит для открытой науки и может обеспечить преимущества, например, в области безопасности данных, доверия и совместной работы. Однако они заявляют, что широкое использование технологии зависит от того, принимает ли ее научное сообщество и соответствующим образом адаптирует свои процессы.

Серверы препринтов

Основная статья: Препринт

Серверы препринтов бывают разных видов, но стандартные черты у них стабильны: они стремятся создать быстрый и бесплатный способ передачи научных знаний общественности. Серверы препринтов выступают в качестве места для быстрого распространения результатов исследований и варьируют свою политику в отношении того, когда статьи могут быть отправлены относительно принятия в журнал.[91][92] Также типичным для серверов препринтов является отсутствие процесса рецензирования - обычно на серверах препринтов есть какой-то тип проверки качества, чтобы гарантировать минимальный стандарт публикации, но этот механизм не то же самое, что механизм рецензирования. Некоторые серверы препринтов открыто сотрудничают с более широким движением за открытую науку.[93] Серверы препринтов могут предлагать услуги, аналогичные услугам журналов,[94] а Google Scholar индексирует многие серверы препринтов и собирает информацию о цитировании препринтов.[95] Аргументы в пользу серверов препринтов часто основываются на медленных темпах традиционных форматов публикации.[96] Мотивацией к запуску Socarxiv, сервера препринтов с открытым доступом для исследований в области социальных наук, является утверждение о том, что публикация ценных исследований, публикуемых в традиционных местах, часто занимает от нескольких месяцев до лет, что значительно замедляет научный процесс. Еще один аргумент в пользу серверов препринтов, таких как Socarxiv, - это качество и быстрота обратной связи, предлагаемой ученым относительно их предварительно опубликованных работ.[97] Основатели Socarxiv утверждают, что их платформа позволяет исследователям легко получать обратную связь от своих коллег на платформе, тем самым позволяя ученым довести свою работу до максимально возможного качества до официальной публикации и распространения. Основатели Socarxiv также утверждают, что их платформа предоставляет авторам максимальную гибкость при обновлении и редактировании их работы, чтобы гарантировать, что последняя версия доступна для быстрого распространения. Основатели утверждают, что это обычно не относится к формальным журналам, которые устанавливают формальные процедуры для обновления опубликованных статей.[нужна цитата]. Возможно, самым сильным преимуществом некоторых серверов препринтов является их полная совместимость с программным обеспечением Open Science, таким как Open Science Framework. Основатели SocArXiv утверждают, что их сервер препринтов связывает все аспекты жизненного цикла исследования в OSF с публикацией статьи на сервере препринтов. По словам учредителей, это позволяет добиться большей прозрачности и минимизировать работу со стороны авторов.[93]

Одна из критических замечаний к серверам допечатной подготовки заключается в том, что они способствуют развитию культуры плагиата. Например, популярному серверу препринтов физики ArXiv пришлось отозвать 22 статьи, откуда выяснилось, что они были плагиатом. В июне 2002 года с физиком высоких энергий из Японии связался человек по имени Рами Набулси, физик-математик, не связанный с учреждениями. Набулси попросил Ватанабэ загрузить свои статьи на ArXiv, поскольку он не мог этого сделать из-за отсутствия у него институциональной принадлежности. Позднее выяснилось, что статьи были скопированы из материалов конференции по физике.[98] Серверы препринтов все чаще разрабатывают меры, чтобы обойти эту проблему плагиата. В развивающихся странах, таких как Индия и Китай, принимаются четкие меры по борьбе с ним.[99] Эти меры обычно включают создание определенного типа центрального репозитория для всех доступных препринтов, что позволяет использовать традиционные алгоритмы обнаружения плагиата для обнаружения мошенничества.[нужна цитата]. Тем не менее, это актуальный вопрос при обсуждении серверов допечатной подготовки и, следовательно, для открытой науки.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Woelfle, M .; Olliaro, P .; Тодд, М. Х. (2011). «Открытая наука - ускоритель исследований». Химия природы. 3 (10): 745–748. Bibcode:2011НатЧ ... 3..745Вт. Дои:10.1038 / nchem.1149. PMID 21941234.
  2. ^ Висенте-Саез, Рубен; Мартинес-Фуэнтес, Клара (2018). «Открытая наука сейчас: систематический обзор литературы для комплексного определения». Журнал бизнес-исследований. 88: 428–436. Дои:10.1016 / j.jbusres.2017.12.043.
  3. ^ Консорциум FOSTER (26 ноября 2018 г.). "Что такое открытая наука?". Зенодо. Дои:10.5281 / zenodo.2629946. Получено 13 августа 2020.
  4. ^ Теннант, Дж; Бимер, Дж. Э .; Босман, Дж; Brembs, B; Чанг, Северная Каролина; Климент, Г. «Основы разработки стратегии открытых стипендий». MetaArXiv. Дои:10.31222 / osf.io / b4v8p. Получено 13 августа 2020.
  5. ^ Мачадо, Дж. "Открытые данные и открытая наука". В Альбагли, Масиэль и Абдо. «Открытая наука, открытые вопросы», 2015 г.
  6. ^ а б c d е ж грамм час я Дэвид, П. А. (2004). «Понимание появления институтов« открытой науки »: функционалистская экономика в историческом контексте». Промышленные и корпоративные изменения. 13 (4): 571–589. Дои:10.1093 / icc / dth023.
  7. ^ Нильсен 2011, п. 198-202.
  8. ^ а б c d Дэвид, Пол А. (март 2004 г.). «Может ли« открытая наука »быть защищена от меняющегося режима защиты прав интеллектуальной собственности?». Журнал институциональной и теоретической экономики. 160 (1): 9–34. Дои:10.1628/093245604773861069. JSTOR 40752435.
  9. ^ «Открытая наука | Руководство по открытому доступу, издательскому рынку и последним разработкам».
  10. ^ Была ли открытая наука? онлайн 23 июня 2014 г. с сайта OpenScience ASAP
  11. ^ а б Моллой, Дж. К. (2011). «Фонд открытых знаний: открытые данные означают лучшую науку». PLOS Биология. 9 (12): e1001195. Дои:10.1371 / journal.pbio.1001195. ЧВК 3232214. PMID 22162946.
  12. ^ Босман, Иерун (2 марта 2017 г.). «Определение определений открытой науки». I&M / I&O 2.0. Получено 27 марта 2017.
  13. ^ https://figshare.com/articles/Open_Science_Taxonomy/1508606 online 2 сентября 2015
  14. ^ Нэнси Понтика; Петр Кнот; Маттео Канчелье; Сэмюэл Пирс (2015). «Поощрение открытой науки к исследованиям с использованием таксономии и портала электронного обучения». Получено 12 августа 2015. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  15. ^ Глин Муди (26 октября 2011 г.). «Открытый исходный код, открытая наука, открытая наука». Получено 3 января 2012.
  16. ^ Rocchini, D .; Нетелер, М. (2012). «Пусть парадигма четырех свобод применима к экологии». Тенденции в экологии и эволюции. 27 (6): 310–311. CiteSeerX 10.1.1.296.8255. Дои:10.1016 / j.tree.2012.03.009. PMID 22521137.
  17. ^ а б Марвик, Бен; д’Альпоим Гедес, Джейд; Бартон, Майкл (2017). «Открытая наука в археологии» (PDF). Археологические записи SAA. 17 (4): 8–14.
  18. ^ Дэвид, П.А. (2008). «Исторические истоки« Открытой науки »: эссе о покровительстве, репутации и общих договоренностях в научной революции». Капитализм и общество. 3 (2): 5. Дои:10.2202/1932-0213.1040. S2CID 41478207. SSRN 2209188.
  19. ^ Fecher, Benedikt; Фрисике, Саша (2014). Открытая наука: один семестр, пять школ мысли. Открытие науки. С. 17–47. Дои:10.1007/978-3-319-00026-8_2. ISBN 978-3-319-00025-1.
  20. ^ Алтунай, М .; и другие. (2010). «Научно-ориентированная производственная киберинфраструктура - сеть Open Science». Журнал грид-вычислений. 9 (2): 201–218. Дои:10.1007 / s10723-010-9176-6. S2CID 1636510.
  21. ^ Рур, Дэвид Де; Гобл, Кэрол; Бхагат, Джитен; Круикшанк, Дон; Годерис, Антуон; Михаэлидес, Даниус; Ньюман, Дэвид (2008). "Мой Эксперимент: Определение социальной виртуальной исследовательской среды » (PDF). 2008 Четвертая международная конференция IEEE по электронной Наука. С. 182–189. Дои:10.1109 / eScience.2008.86. ISBN 978-1-4244-3380-3. S2CID 11104419.
  22. ^ Priem, J., et al. (2011). Выявление воздействий: CitedIn и total-impact, два новых инструмента для сбора альтметрик (стр. 9–11). В iConference 2012. Доступно по адресу: http://jasonpriem.org/selfarchived/two-altmetrics-tools.pdf
  23. ^ Friesike, S .; и другие. (2015). «Открытая наука: к повестке дня открытой науки в академических кругах и промышленности». Журнал трансфера технологий. 40 (4): 581–601. Дои:10.1007 / s10961-014-9375-6.
  24. ^ Tacke, O., 2010. Открытая наука 2.0: как исследования и образование могут извлечь выгоду из открытых инноваций и Интернета 2.0. В T. J. Bastiaens, U. Baumöl, & B. J. Krämer, eds. О коллективном разуме. Берлин, Гейдельберг: Springer Berlin Heidelberg, стр. 37–48.
  25. ^ а б c d е Нильсен 2011, п. 172-175.
  26. ^ Макклеллан III, Джеймс Э. (1985). Реорганизация науки: научные общества в восемнадцатом веке. Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета. ISBN 978-0-231-05996-1.
  27. ^ Groen 2007, п. 215-216.
  28. ^ Кроник 1976, п. 78.
  29. ^ Цена 1986 г..
  30. ^ «История научно-популярного». Популярная наука.
  31. ^ Левенштейн, Брюс В. «Был ли действительно научно-популярный« бум »?». Наука, технологии и человеческие ценности 12.2 (1987): 29–41.
  32. ^ "Историческая информация whois openscience.com - who.is". кто.
  33. ^ Надзор (надзор), надзор (недооценка) и метавонаблюдение (сам видимость), CVPR 2016, страницы 1408–1417
  34. ^ Эйзен, Майкл (10 января 2012 г.). «Исследования куплены, затем оплачены». Нью-Йорк Таймс. Нью-Йорк: NYTC. ISSN 0362-4331. Получено 12 февраля 2012.
  35. ^ Ховард, Дженнифер (22 января 2012 г.). «Кому будут доступны опубликованные исследования?». Хроника высшего образования. Получено 12 февраля 2012.
  36. ^ Розен, Ребекка Дж. (5 января 2012 г.). «Почему чемпион открытого Интернета Даррелл Исса поддерживает атаку на открытую науку? - Ребекка Дж. Розен». Атлантический океан. Получено 12 февраля 2012.
  37. ^ Доббс, Дэвид (30 января 2012 г.). "Свидетельствуйте: движение за открытую науку загорелось". Проводной. Получено 12 февраля 2012.
  38. ^ Ван Калмтаут, Мартейн (5 апреля 2016 г.). "EU Wil dat onderzoekers gegevens meer gaan delen in eigen datacloud". De Volkskrant. Получено 8 апреля 2016.
  39. ^ «Пресс-релиз: ЮНЕСКО играет ведущую роль в разработке нового глобального инструмента установления стандартов в области открытой науки». ЮНЕСКО. 28 ноября 2019 г.. Получено 6 января 2020.
  40. ^ «Пресс-релиз: итоги 40-й Генеральной конференции». ЮНЕСКО. 27 ноября 2019 г.. Получено 6 января 2020.
  41. ^ «Резолюция 40 C / 63 о желательности рекомендации по открытой науке». ЮНЕСКО. Получено 6 января 2020.
  42. ^ «Рекомендация ЮНЕСКО по науке и научным исследователям». ЮНЕСКО. Получено 6 января 2020.
  43. ^ «Стратегия ЮНЕСКО по открытому доступу к научной информации и исследованиям». ЮНЕСКО. Получено 6 января 2020.
  44. ^ «Путеводитель по открытой науке». 9 января 2014 г.
  45. ^ Munafò, Marcus R .; Носек, Брайан А .; Бишоп, Дороти В. М .; Кнопка, Кэтрин С .; Чемберс, Кристофер Д.; Серт, Натали Перси дю; Симонсон, Ури; Вагенмакерс, Эрик-Ян; Уэр, Дженнифер Дж. (1 января 2017 г.). «Манифест воспроизводимой науки». Природа Человеческое поведение. 1 (1): 0021. Дои:10.1038 / s41562-016-0021. HDL:11245.1 / 3534b98f-a374-496b-9ad1-e61539477d66. ISSN 2397-3374.
  46. ^ Вульф-Саймон, Фелиса; Блюм, Джоди Свитцер; Kulp, Thomas R .; Гордон, Гвинет В .; Hoeft, Shelley E .; Петт-Ридж, Дженнифер; Штольц, Джон Ф .; Webb, Samuel M .; и другие. (2 декабря 2010 г.). «Бактерия, которая может расти, используя мышьяк вместо фосфора» (PDF). Наука. 332 (6034): 1163–1166. Bibcode:2011Научный ... 332.1163W. Дои:10.1126 / science.1197258. PMID 21127214. S2CID 51834091.
  47. ^ Циммер, Карл (27 мая 2011 г.). «Открытие Twitter на основе мышьяка». Шифер. Получено 19 апреля 2012.
  48. ^ М. Л. Ривз; С. Синха; Дж. Д. Рабинович; Л. Кругляк; Р. Дж. Редфилд (31 января 2012 г.). «Отсутствие арсената в ДНК из клеток GFAJ-1, выращенных на арсенате». Наука. 337 (6093): 470–473. arXiv:1201.6643. Bibcode:2012Научный ... 337..470R. Дои:10.1126 / наука.1219861. ЧВК 3845625. PMID 22773140.
  49. ^ Редфилд, Рози (1 февраля 2012 г.). «Открытый экспертный обзор нашей заявки на arseniclife, пожалуйста». RRResearch - Лаборатория Редфилда, Университет Британской Колумбии. Получено 19 апреля 2012.
  50. ^ Джефф Роудер Twitter, 6 декабря 2017
  51. ^ «Academic Publishing: опрос спонсоров поддерживает благоприятный результат открытого доступа, выраженный в акциях» (PDF). HSBC. Получено 22 октября 2015.
  52. ^ Альберт, Карен М. (1 июля 2006 г.). «Открытый доступ: значение для научных публикаций и медицинских библиотек». Журнал Ассоциации медицинских библиотек. 94 (3): 253–262. ISSN 1536-5050. ЧВК 1525322. PMID 16888657.
  53. ^ Каучман, Джон Р. (1 января 2014 г.). «Рецензирование и воспроизводимость. Кризис или время для корректировки курса?». Журнал гистохимии и цитохимии. 62 (1): 9–10. Дои:10.1369/0022155413513462. ISSN 0022-1554. ЧВК 3873808. PMID 24217925.
  54. ^ Вайс, Стюарт (2017). "Признания P-Hacker: Дэрил Бем и я". Скептический вопрошатель. 41 (5): 25–27. Архивировано из оригинал 5 августа 2018 г.. Получено 5 августа 2018.
  55. ^ Сотрудничество, Открытая наука (1 ноября 2012 г.). «Открытые широкомасштабные совместные усилия по оценке воспроизводимости психологической науки». Перспективы психологической науки. 7 (6): 657–660. Дои:10.1177/1745691612462588. ISSN 1745-6916. PMID 26168127.
  56. ^ "Спецпредложения: Природа". Природа. Получено 22 октября 2015.
  57. ^ Piwowar, Heather A .; День, Роджер С .; Фридсма, Дуглас Б. (2 марта 2007 г.). «Обмен подробными данными исследований связан с повышением цитируемости». PLOS ONE. 2 (3): e308. Bibcode:2007PLoSO ... 2..308P. Дои:10.1371 / journal.pone.0000308. ЧВК 1817752. PMID 17375194.
  58. ^ Свон, Альма. «Преимущество цитирования в открытом доступе: исследования и результаты на сегодняшний день». (2010).
  59. ^ Центр мозга, разума и машин (CBMM) (19 августа 2016 г.). «Большая наука, командная наука и открытая наука для понимания неокортекса» - через YouTube.
  60. ^ «Исследования мозга через продвижение инновационных нейротехнологий (BRAIN) - Национальные институты здравоохранения (NIH)». braininitiative.nih.gov.
  61. ^ Осборн, Робин (8 июля 2013 г.). «Почему открытый доступ не имеет смысла». Хранитель. ISSN 0261-3077. Получено 11 января 2017.
  62. ^ Эвелет, Роза. «Свободный доступ к научным исследованиям приносит пользу не всем». Атлантический океан. Получено 11 января 2017.
  63. ^ Энзеринк, Мартин (23 ноября 2011 г.). "Ученые готовятся к бурю в СМИ вокруг спорных исследований гриппа". Архивировано из оригинал 20 апреля 2013 г.. Получено 19 апреля 2012.
  64. ^ Малакофф, Дэвид (4 марта 2012 г.). "Старший депутат США вступает в споры о гриппе H5N1". Science Insider - AAAS.ORG. Архивировано из оригинал 20 апреля 2013 г.. Получено 19 апреля 2012.
  65. ^ Коэн, Джон (25 января 2012 г.). «Главный исследователь в дебатах о гриппе H5N1 нарушает свое молчание». Science Insider - AAAS.ORG. Архивировано из оригинал 20 апреля 2013 г.. Получено 19 апреля 2012.
  66. ^ Нильсен 2011, п. 200.
  67. ^ Кротти, Шейн (2003). Впереди: жизнь Дэвида Балтимора в науке. Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press. ISBN 978-0-520-23904-3. Получено 23 мая 2015.
  68. ^ Уэйд, Николас (19 марта 2015 г.). «Ученые добиваются запрета на метод редактирования генома человека». Нью-Йорк Таймс. Получено 25 мая 2015.
  69. ^ Нильсен 2011, п. 201.
  70. ^ «Открытая наука и ее недовольство - Институт Ронина». ronininstitute.org.
  71. ^ "Фейковые новости".
  72. ^ "Победитель - открытое научное издательство". thewinnower.com.
  73. ^ П. Мировский, Наука-Март, Приватизация американской науки. Издательство Гарвардского университета, 2011.
  74. ^ Мировски П. Будущее открытой науки // Соц. Stud. Sci., Т. 48, вып. 2. С. 171–203, апрель 2018 г.
  75. ^ Аллен, Пол (30 ноября 2011 г.). «Почему мы выбрали« открытую науку »'". Журнал "Уолл Стрит. Получено 6 января 2012.
  76. ^ «DARTH - Анализ решений в R для технологий в здравоохранении».
  77. ^ (PDF) https://web.archive.org/web/20180316214445/https://static.therapoid.net/doc/The-Open-Therapeutics-mission-20171107.a17e0eabe333.pdf. Архивировано из оригинал 16 марта 2018 г.. Получено 16 марта 2018. Отсутствует или пусто | название = (помощь)
  78. ^ http://www.sjscience.org
  79. ^ «OCSDNET». OCSDNET.
  80. ^ «Дискретный анализ запущен». Журнал Гауэрса. 1 марта 2016 г.. Получено 8 декабря 2019.
  81. ^ «Дискретный анализ». diskteanalysisjournal.com. Получено 8 декабря 2019.
  82. ^ «Дискуссия о прозрачности». helmholtz.de. Ассоциация Гельмгольца. Получено 20 октября 2018.
  83. ^ Хайсе, Кристиан; Пирс, Джошуа М. (10 мая 2020 г.). «От открытого доступа к открытой науке: путь от научной реальности к открытой научной коммуникации». SAGE Открыть. 10 (2). Дои:10.1177/2158244020915900. ISSN 2158-2440.
  84. ^ «О первой открытой кандидатской диссертации». offene-doktorarbeit.de. Получено 20 октября 2018.
  85. ^ Хайсе, Кристиан (15 января 2018 г.). Фон Open Access zu Open Science (на немецком). Люнебург, Германия: meson press e.G. Дои:10.14619/1303. ISBN 978-3-95796-130-3.
  86. ^ «Обзор вакансий». jobRxiv. Получено 26 июн 2020.
  87. ^ https://twitter.com/jobrxiv/status/1276247608072306693. Получено 26 июн 2020 - через Twitter. Отсутствует или пусто | название = (помощь)[неосновной источник необходим]
  88. ^ Благородный, Иван (14 февраля 2002 г.). «Повышение доступности исследовательских работ». Новости BBC. Лондон. Получено 12 февраля 2012.
  89. ^ Мендес Фернандес, Даниэль; Монперрус, Мартин; Фельдт, Роберт; Циммерманн, Томас (2019). «Открытая научная инициатива журнала Empirical Software Engineering». Эмпирическая разработка программного обеспечения. 24 (3): 1057–1060. Дои:10.1007 / s10664-019-09712-x. ISSN 1382-3256.
  90. ^ Лейбл, Стефан; Шлагер, Штеффен; Шуботц, Мориц; Гипп, Бела (2019). «Обзор технологии блокчейн и проектов блокчейна, способствующих развитию открытой науки». Границы в блокчейне. 2: 1–28. Дои:10.3389 / fbloc.2019.00016.
  91. ^ «Содействие обмену результатами исследований в области наук о жизни». biorxiv.org. Получено 17 февраля 2018.
  92. ^ "Ресурсы для обучения авторскому праву | MarXiv". www.marxivinfo.org. Получено 17 февраля 2018.
  93. ^ а б «Объявление о разработке SocArXiv, открытого архива социальных наук». 9 июля 2016.
  94. ^ Тирни, Х. Л., Хаммонд, П., Нордландер, П., и Вайс, П. С. (2012). Предыдущая публикация: расширенные тезисы, статьи в сборниках, серверы препринтов и т.п.
  95. ^ "Ускорение ваших научных исследований с помощью arXiv и Google Scholar". Сборка фрагментов. 2 ноября 2012 г.. Получено 17 февраля 2018.
  96. ^ Моэд, Х. Ф. (2007). «Влияние« открытого доступа »на цитируемость: анализ раздела« Конденсированные материалы »ArXiv». Журнал Американского общества информационных наук и технологий. 58 (13): 2047–2054. arXiv:cs / 0611060. Bibcode:2007JASIS..58.2047M. Дои:10.1002 / asi.20663. S2CID 1060908.
  97. ^ Бинфилд, П. (2014). Новые концепции научных журналов. В открытии науки (стр. 155–163). Издательство Springer International.
  98. ^ Джайлз, Джим (2003). «Сервер препринтов ищет способ остановить плагиаторов». Природа. 426 (6962): 7. Bibcode:2003 Натур.426Q ... 7G. Дои:10.1038 / 426007a. PMID 14603280.
  99. ^ Чадда, П. (2016). О необходимости национального хранилища препринтов. Труды Индийской национальной академии наук, 82 (4), 1167–1170.

Источники

  • Бельхаджаме, Халид; и другие. (2014). «Набор онтологий исследовательского объекта: совместное использование и обмен исследовательскими данными и методами в открытой сети». arXiv:1401.4307 [cs.DL].
  • Нильсен, Майкл (2011). Новое открытие: новая эра сетевой науки. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. ISBN 978-0-691-14890-8.
  • Гроен, Фрэнсис К. (2007). Доступ к медицинским знаниям: библиотеки, оцифровка и общественное благо. Ланхэм, март: Scarecrow Press. ISBN 978-0-8108-5272-3.
  • Кроник, Дэвид А. (1976). История научно-технической периодики: истоки и развитие научно-технической прессы, 1665–1790 гг. (2-е изд.). Метучен, Нью-Джерси: Scarecrow Press. ISBN 978-0-8108-0844-7.
  • Цена, Дерек Дж. Де Солла (1986). Маленькая наука, большая наука - и не только (2-е изд.). Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета. ISBN 978-0-231-04956-6.
  • Субер, Питер (2012). Открытый доступ (Серия основных знаний MIT Press под ред.). Кембридж, Массачусетс: MIT Press. ISBN 978-0-262-51763-8. Получено 28 июля 2016.

внешняя ссылка