WikiDer > Ornithoscelida

Die Ornithoscelida sind verankert auf Triceratops und...

das Haussperling

Das Ornithoscelida sind eine Gruppe Dinosaurier. Ob es sich um ein sinnvolles Konzept handelt, ist umstritten.

In einem Vortrag vom 24. November 1869, erschienen 1870, Thomas Huxley eine Ordnung Ornithoscelida, "Vogelfüße". Der Name wurde gewählt, weil die Gruppe Tiere umfasste, die einen zweibeinigen Gang und andere Hinterbeinmerkmale mit den Vögeln teilen. Die Gruppe bestand aus den Dinosauriern und weiter den Compsognatha. Die Compsognatha sollen mit den Vögeln besonders eng verwandt sein. Der Begriff erfreute sich im späten neunzehnten Jahrhundert einer gewissen Popularität, auch buchstabiert Ornithoscelidesaber dann wieder verloren Harry Govier Seeley schlug eine strikte Aufteilung der Dinosaurier vor Saurischia und ornitischia, bei welchem Compsognathus fiel in die Saurischia.

Bis 2010 jedoch verbesserte Beschreibungen von Heterodontosaurus und Lesothosaurus dass basale Ornithischia viele Gemeinsamkeiten mit Theropoda haben, die de Sauropodomorpha, die andere Hauptgruppe der Saurier, fehlen. 2017 veröffentlichten Matthew G. Baron, David Bruce Norman und Paul M. Barrett die Ergebnisse einer kladistisch Analyse, mit einer stark verbesserten Beschreibung der Basalgruppen, in denen die Theropoda als Schwestergruppe der Ornithischia und der Saurischia war in der traditionellen Definition ein überflüssiger Begriff. Der fleischfressende Theropoda könnte somit zusammen mit dem pflanzenfressenden Ornithischia einen Regenschirm bilden Klade bilden, wo die pflanzenfressenden Sauropodomorpha und auch die fleischfressenden Herrerasauridae nach draußen gefallen. Die Klade erhielt den alten Namen Ornithoscelida, weil ihre Grundformen auch Beine haben, die denen von Vögeln ähneln. Darüber hinaus gibt es wenig Übereinstimmung zwischen den beiden Konzepten und die Wahl des Namens wurde von anderen Paläontologen sofort bedauert. Zuvor war vorgeschlagen worden, dass die traditionelle Klassifizierung von Seeley falsch wäre, aber es wurde vorgeschlagen, dass die pflanzenfressenden Sauropodomorpha und Ornithischia zusammen eine Gruppe bilden, die Phytodinosaurier.

Die Ornithoscelida-Klade wurde als die Gruppe definiert, die aus den letzter gemeinsamer Vorfahre des HaussperlingPasser Domesticus und Triceratops schrecklich; und alle seine Nachkommen. Diese Definition war jedoch für die Dinosaurier insgesamt üblich. Letzteres Konzept musste nun durch das Sauropodomorph . neu definiert werden diplodocus carnegi als Ankerart. Auch viele andere Hauptgruppen benötigten nun eine Neudefinition. Im Wesentlichen das Ganze Taxonomie der Dinosaurier auf den Kopf gestellt. Dies ist auf eine gewisse Skepsis gestoßen, auch weil die Ergebnisse der Analyse nicht sehr stark unterstützt wurden. Es gab einen Bremer-Wert von vier, das heißt, es wären vier Schritte erforderlich, die sich von den gefundenen Merkmalen unterscheiden, um einen Stammbaum ohne Ornithoscelida zu erhalten, der die Sauropodomorpha nicht enthält. Es ist daher sicherlich nicht ausgeschlossen, dass weitere Forschungen die „Ornithoscelida-Hypothese“ widerlegen. Dies wird dadurch wahrscheinlicher, dass die Analyse von Baron zwar viel mehr Merkmale umfasste als frühere Analysen, dies jedoch zum Teil durch die Kombination von Datensätzen ohne sehr strenge Überprüfung auf Überlappung verursacht wurde.

Der neue Stammbaum kann durch das folgende Kladogramm dargestellt werden:

Dies kann mit der traditionellen Klassifizierung verglichen werden:

Wenn die 2017 in der Ornithoscelida vereinigten Gruppen tatsächlich eine natürliche Gruppe bilden, handelt es sich ursprünglich um zweibeinige Allesfresser, die sich zu Beginn des Trias, in dem Olenekien, muss sich abgespalten haben. Diese hätten sich dann in fleischfressende Theropoda, die immer zweibeinig bleiben würden, und in die pflanzenfressenden Ornithischia aufgespalten, von denen zwei Gruppen, die Thyreophora und der Ceratopiewürde Vierbeiner werden. Noch lebende Ornithoscelida sind die Vögel.

Für die Gruppe ist eine große Anzahl von einundzwanzig een Synapomorphien gefundene, gemeinsam abgeleitete Eigenschaften, die auch beweisen, dass es sich überhaupt um eine natürliche Gruppe handelt. Unterhalb des Nasenlochs in der Aussparung im Praemaxillae befindet sich eine vordere Öffnung oder ein Foramen. An der Außenseite des Praemaxillas befindet sich ein scharfer horizontaler Grat. Ein Kontakt zwischen Oberkiefer und Tränenbein zwingt das Jochbein vom Rand des fenestra antorbitalis. Es quadratisch Lehnt sich zurück. Die seitlichen Projektionen des Hinterhaupts, die paroccipitaler Prozess, sind kurz und hoch. Das partizipativer Prozess beinhaltet es posttemporales Foramen völlig. Das Supraokzipital ist höher als breit. Das parabasische Phenoid hat an der Unterseite eine gut ausgebildete Vertiefung. Das Surangular wird an der hinteren Außenseite von einem Foramen durchbohrt. Die retroartikuläre Projektion des Unterkiefers steht ohne Aufwärtskrümmung straff nach hinten vor. Die ursprüngliche Anzahl von zwei Kreuzbeinwirbeln wurde durch mindestens einen eingefangenen Rückenwirbel ergänzt. Die vorderen Schwanzwirbel haben Dornfortsätze von weniger als der halben Höhe des Wirbelbogens. Das Schulterblatt ist mindestens dreimal länger als die Breite des oberen Endes. Die Oberseite des Oberarmknochens ist innen stark nach unten gebogen, wodurch ein sich nach außen erweiternder Höcker entsteht. Das Hüftgelenk ist innen offen, ohne eine vertikale Knochenplatte an der inneren Unterseite. Der Oberschenkel ist gerade statt wellig. Der Femur hat eine breite vordere Spitze und ist vom Schaft getrennt Trochanter anterior. Die Schnittstelle am Sprunggelenk vor der Fibula ist stark reduziert. Das Fersenbein wird quer komprimiert mit reduzierten posterioren und nach innen gerichteten Vorsprüngen. Der erste Mittelfußknochen berührt nicht das Sprunggelenk, sondern ist tiefer am Schaft des zweiten Mittelfußknochens befestigt. Die unteren Tarsalien sind mit den oberen Flächen der Mittelfußknochen verwachsen.

Später im Jahr 2017 veröffentlichte Baron die Ergebnisse fortgeschrittener statistischer Analysen seiner Datenmatrix. Auch diese unterstützten, wenn auch in geringerem Maße, die Ornithoscelida-Hypothese, es sei denn, die Anzahl der Merkmale wurde stark beschnitten. Kurz darauf veröffentlichten Max Langer ua eine kritische Analyse des neuen Modells. Bei Korrekturen an der Datenerhebung ergab sich noch immer die alte Aufteilung zwischen Ornithischia und Saurischia. Allerdings musste eingeräumt werden, dass auch diese Ergebnisse nicht stark unterstützt wurden. Man musste schlussfolgern, dass man in eine Situation geraten war, in der jeder neue Fund oder jede Analyse alter Funde den Stammbaum grundlegend verändern würde. Der Hauptgrund dafür ist, dass basale Dinosaurier in Körperbau und Größe sehr ähnlich sind. Nur eine große Anzahl sehr vollständiger Fossilien von Arten, die flach auf den Verzweigungspunkten liegen, können dieses Problem lösen.

Literatur

• Huxley, T.H., 1870, "Zur Klassifikation der Dinosaurier mit Beobachtungen über die Dinosaurier der Trias", Vierteljährliches Journal der Geological Society of London26: 32–51
• Baron, M.G., Norman, D.B. und Barrett, P.M., 2017, "Eine neue Hypothese der Dinosaurierbeziehungen und der frühen Dinosaurierevolution", Natur543: 501–506
• Luke A. Parry, Matthew G. Baron & Jakob Vinther, 2017, „Mehrere Optimalitätskriterien unterstützen Ornithoscelida“, Offene Wissenschaft der Royal Society4: 170833. DOI:10.1098/rsos.170833
• Max C. Langer, Martín D. Ezcurra, Oliver W. M. Rauhut, Michael J. Benton, Fabien Knoll, Blair W. McPhee, Fernando E. Novas, Diego Pol & Stephen L. Brusatte, 2017, „Untangling the dinosaur family tree“, Natur551
• Baron et al., 2017, Antwort auf M. C. Langer et al. Natur551. DOI:10.1038/natur24011
• Rodrigo Temp Müller & Sèrgio Dias-da-Silva, 2017, "Taxon-Sample und Zeichencodierung wirken sich tief auf instabile Zweige in phylogenetischen Dinosaurierbäumen aus", Historische Biologie DOI: 10.1080/08912963.2017.1418341