WikiDer > Жертвы войны в Парагвае

Paraguayan War casualties
Парагвайские трупы после битвы при Бокерон-дель-Соус, 1866 г. Ранний экземпляр военная фотография пользователя Bate & Cía из Монтевидео.

Количество людей, погибших в Парагвайская война (1864–1870) неизвестно. Были сделаны сильно расходящиеся оценки. «Определение численности населения Парагвая всегда было разочарованием».[1] Однако существует широко распространенное впечатление, что потери (военные и гражданские) были огромными; была также некоторая потеря населения из-за нелетальных причин, таких как миграция. Голландцы человеческий географ Ян Кляйнпеннинг считал, что Парагвай потерял от четверти до половины своего населения, но были сделаны гораздо более высокие и более низкие оценки. Нет академического демографический стипендия составляет менее 7% (включая миграцию) или более 69%.

Традиционная оценка

Традиционная оценка заключалась в том, что война стоила Парагваю по крайней мере половины его населения, включая жертвы среди военного и гражданского населения (последние в основном из-за болезней, дислокации и недоедания), и что 90% мужчин призывного возраста погибли.[2] Если бы это было так Парагвайская война должен был быть в 10-20 раз более смертоносным, чем несколько более ранний американская гражданская война. Традиционная оценка частично основана на смехотворное проишествие и частично по предполагаемой переписи 1857 года, в результате которой в Парагвае проживало около 1,3 миллиона человек,[3] что, если оно было правильным, подразумевало катастрофический упадок в последующей войне. Следующая выдержка из неподписанной статьи в издании 1911 г. Британская энциклопедия:[4] является иллюстрацией ложная точность эпохи.[5]

Во время этой войны каждый парагвайский мужчина, способный носить оружие, был вынужден сражаться, причем целые полки формировались из мальчиков от 12 до 15 лет. Даже женщин использовали в качестве вьючных животных для переноски боеприпасов и припасов, а когда они больше не могли работать, их бросали умирать на обочине дороги или убивали, чтобы избежать каких-либо пагубных последствий их поимки. Когда разразилась война, население Парагвая составляло 1 337 439 человек; к моменту прекращения боевых действий в его состав входили 28 746 мужчин, 106 254 женщины старше 15 лет и 86 079 детей. Во время отступления парагвайцев диктатор приказал сравнять с землей каждый город и деревню, через которые он прошел, а каждое живое животное, для которого не было никакой пользы, было убито. Когда пришел конец, страна и люди пребывали в состоянии абсолютной прострации.

Согласно этим цифрам, которые оказались ложными, Парагвай потерял 84% своего населения.

В современных средствах массовой информации мнение о том, что гибель людей, вероятно, приходилось на половину населения, было выражено, среди прочего, в текущей статье Британской энциклопедии.[6] (последняя редакция в 2001 г.) и статья 2012 г. в Экономист.[7] В 2015 г. BBC[8] и Рейтер[9] заявил, что Парагвай «потерял более половины своего населения», а Лос-Анджелес Таймс заявил, что «по крайней мере 70% мужского населения Парагвая было убито».[10]

Современная демографическая наука в рецензируемых журналах

Первым шагом в современных исследованиях было осознание того, что довоенное население Парагвая не могло составлять 1,3 миллиона человек.

Джон Хойт Уильямс

В 1976 году Джон Хойт Уильямс опубликовал «Замечания о парагвайской переписи 1846 года». Он проанализировал 20000 страниц документации, уцелевшей после переписи населения Парагвая 1846 года, заказанной диктатором. Карлос Антонио Лопес.[11] Исправив необработанные данные о пропущенных доходах, он пришел к оценке численности населения порядка 240 000 за 1846 год. Для оценки численности населения за год перед войной (1864 год) он предположил различные темпы прироста, получив диапазон примерно от 373 000 ( годовой темп роста 2,5%) примерно до 575 000 (годовой темп роста 5%). Он заметил, что «даже самая высокая цифра намного меньше того, что обычно утверждают историки, не использующие достоверные данные».[12] По его мнению, наиболее вероятный рост составил 3%, что означает численность населения около 407 000 человек. Он заключил:

При отсутствии иммиграции часто называемая цифра в миллион или более парагвайцев в 1864 году абсурдна. [12]

Противоречие Ребера / Уигема-Поттхаста

Вера Блинн Ребер

Традиционная точка зрения была оспорена еще сильнее историком Верой Блинн Ребер в 1988 году в «Демографии Парагвая: переосмысление Великой войны 1865-1870 годов».[13] Отмечая, что даже с учетом самого современного оружия военного уничтожения, доступного после 1914 года, потери населения в войне никогда не составляли порядка 50%,[14] она исследовала традиционные оценки с некоторым скептицизмом.

Она отметила, что до сих пор оценки смертности зависели от сравнения различных переписей населения.[15] населения Парагвая до и после войны. Однако она утверждала, что использованные данные переписи не были надежными. В частности, предполагаемая перепись 1857 года, на которую до сих пор полагались историки и которая дала Парагваю 1,3 миллиона жителей, была иллюзорной и никогда не проводилась, будучи всего лишь правительственной пропагандой того времени.[16] По мнению профессора Ребера, было всего четыре парагвайских переписи даже относительной точности: 1792, 1846, 1886 и 1899. Она приняла оценку Джона Хойта Уильямса на 1846 год, а затем построила кривую, применив технику логлинейной регрессия наименьших квадратов к этим четырем переписям и достигли наилучшего соответствия с ежегодным приростом населения 1,48%.[17] (что, как она утверждала, совместимо с тем, что было известно о темпах роста в других странах Латинской Америки в XIX веке). Таким образом, она оценила численность населения Парагвая накануне войны примерно в 300 000 человек.

В качестве отдельного и отличного момента рассмотрение соотношение полов после войны предоставили дополнительные доказательства того, что смертность была ниже, чем часто предполагалось. Перепись 1886 г. показала, что на каждого мужчину старше 30 лет приходилось по 3 парагвайских женщины - не то соотношение 10: 1, которое часто предлагается.[18]

Ее вывод: -

Мой анализ сравнительных показателей в Латинской Америке девятнадцатого века вместе с переоценкой переписей населения Парагвая и структуры домохозяйств показывает, что война Тройственного союза фактически стоила Парагваю от 7 до 18,5 процентов его довоенного населения ... Факты показывают, что Жертвы населения Парагвая в результате войны были чрезвычайно преувеличены.[19]

Причины потери населения Парагвая

По оценкам Ребера, не все потери населения Парагвая во время войны были вызваны смертностью, а некоторые должны были быть вызваны миграцией или потерей территории. Ее оценки были следующими.[20]

МинимумПричинаМаксимум
5.0%Военный8.0%
1.0%Холера3.0%
0.5%Желтая лихорадка1.0%
1.0%Другое заболевание3.0%
1.0%Миграция3%
0.2%Потеря территории0.5%

Уигем и Поттхаст

Реберу бросили вызов Уигхэм и Поттхаст в «Некоторые сильные оговорки: критика книги Веры Блинн Ребер« Демография Парагвая: переосмысление Великой войны 1864-70 »».[21] Они не возражали против вывода Ребера о том, что предполагаемая перепись 1857 года была ложной. Но они сказали, что нет никаких оснований предполагать, что уровень рождаемости в Парагвае такой же, как в других странах Латинской Америки, потому что парагвайская культура уникальна. Они спросили, что могло стать причиной «традиционных» оценок потерь населения, и заявили, что, даже если доказательства были анекдотичными, их нельзя просто игнорировать. В кратком ответе[22] По сути, Ребер сказал, что критика Уигема-Поттхаста из-за того, что не охватила демографические методы, была безрезультатной.

В сноске в статье в Журнал латиноамериканских исследований Марио Пасторе сказал, что Уигэм и Поттхаст, критикуя оценку Ребера, исказили ее; но, с другой стороны, он не заметил одного из его самых слабых мест, а именно, «что он основан на нелинейной регрессии с очень небольшим количеством степеней свободы».[23]

"Парагвайский розеттский камень"

В 1999 году Уигэм и Поттаст вернулись в бой.[24] Их новая бумага состояла из двух нитей.

Во-первых, они утверждали, что необходимо повысить оценку населения Джона Хойта Вильямса, основанную на переписи 1846 года; он работал с неполными данными (отсутствующие приходы, неполный учет некоторых этнических групп и детей). Более того, 1846 год был всего через два года после эпидемии оспы, которая в любом случае должна была привести к сокращению населения. Соответственно:

мы чувствуем себя в безопасности, утверждая, что в начале войны население Парагвая составляло от 420 000 до 450 000 человек.[25]

Второй нитью было недавнее открытие (майором Уго Мендосы) в национальных архивах Парагвая переписи населения за 1870 год. Эта перепись была заказана Временным правительством, то есть правительством Парагвая, действовавшим под оккупационными войсками союзников. Уигхэм и Поттхаст назвали это открытие парагвайским Розеттский камень"Парагвайский розеттский камень: новый взгляд на демографию войны в Парагвае, 1864-1870 гг.".

После рассмотрения данных они сказали следующее:

Сколько парагвайцев погибло или было перемещено в результате войны Тройственного союза? Все наши выводы показывают, что число должно быть огромным. Предыдущие ссылки на 18-процентную потерю, 30-процентную потерю или даже 50-процентную потерю теперь должны быть отброшены. Истинная цифра, похоже, достигла 60-69 процентов.[26]

Эта статья вызвала критику со стороны голландского географа-геолога Яна Кляйнпеннинга в его статье «Сильные сомнения в отношении« новых взглядов на демографию войны в Парагвае »».[27] Кляйнпеннинг спросил, как они узнали, что перепись достоверна, учитывая, что в 1870 году «Парагвай был полностью разрушенной и дезорганизованной страной». Если не предположить невероятно высокие темпы роста, его цифры противоречат более поздним переписям. Он также раскритиковал газету за то, что она не использовала определенные данные о населении, давно доступные в немецкоязычных источниках, в том числе данные переписи 1873 года, согласно которым население составляет 221 079 человек.[28] Резюмируя свою критику, профессор Кляйнпеннинг писал:

В заключение следует отметить, что Уигем и Поттхаст слишком охотно посчитали результаты переписи 1870 года надежными данными, хотя они и были полны энтузиазма по поводу открытия нового источника информации о послевоенном населении Парагвая. Слишком мало внимания они уделили другим послевоенным деятелям и творчеству Ребера.[29]

Однако, несмотря на эту критику, Кляйнпеннинг, не имея возможности поддержать традиционно утвержденные более крайние цифры, пришел к следующему выводу:

Поскольку Уигем и Поттхаст предприняли серьезную попытку исправить результаты переписи 1846 года, и предполагаемые ими годовые темпы роста кажутся реалистичными, я склонен брать их данные за 1846 год за основу. В этом случае потери населения из-за войны составляют от 43,1 до 51,5 процента. Этот диапазон меньше предложенных 60-69 процентов, но все еще полностью соответствует тому, что всегда говорилось: когда война Тройственного союза закончилась, Парагвай потерял около половины своего населения. Потери, на мой взгляд, были несколько менее значительными, чем рассчитывали Уигхэм и Поттхаст. И все же это толкование остается печальным. Самый оптимистичный расчет, который можно сделать с использованием цифры Ребера, заключается в том, что по крайней мере четверть населения Парагвая погибла.[30]

В своем собственном ответе «Комментарий к Парагвайскому Розеттскому Камню» профессор Ребер не очень высокого мнения об этом Розеттском камне.[31]

Задача проведения полной переписи 1870 г., должно быть, была сложной. Союзные державы (Бразилия, Аргентина и Уругвай) создали временное правительство в Асунсьоне, а Парагвай находился в процессе создания новой конституции. Бразильские войска не эвакуировали Парагвай до июня 1876 года ... Даже если предположить, что проведение переписи было в интересах союзных держав, в какой степени парагвайцы были бы готовы к сотрудничеству? Перед войной правительство Парагвая проводило переписи урожайности и наличия мужчин в армии. Предыдущий опыт Парагвая с вербовкой в ​​армию мог побудить потенциальных респондентов избегать сотрудничества с каким-либо правительством при проведении переписи ...[32]

«Розеттский камень» казался еще более сомнительным в свете последующей переписи:

Анализ Уигема и Поттхаста подсчета 1870 года становится более сомнительным при сравнении его с переписью 1886 года ... Если принять и подсчет Уигема и Поттхаста, и [] пересмотренную перепись за 1886 год, население Парагвая выросло бы за шестнадцать лет с 166 351 до 329 645 человек. . Ни одна страна не сможет удвоить свое население за шестнадцать лет без большой иммиграции. Для Парагвая такой записи [иммиграции] не существует.[33]

В своем ответе «Уточнение чисел: ответ Реберу и Кляйнпеннингу»[34] Уигем и Поттхаст выступили с критикой статьи Ребера. Здесь мы суммируем их ответы на ее два основных момента, а именно. что перепись, проведенная побежденными парагвайцами по приказу временного правительства, поддерживаемого оккупационными союзниками, вряд ли будет надежной, и что ее подсчет подразумевает невероятный рост населения в последующие шестнадцать лет.

На первый из этих пунктов Уигэм и Поттаст дали следующий ответ:

Ребер предполагает, что «предыдущий парагвайский опыт вербовки в армию мог побудить людей избегать сотрудничества с каким-либо правительством при проведении переписи». Это наблюдение является неисторичным, а также несущественным. К концу 1869 года парагвайская армия в значительной степени распалась, и набор не производился. Ни один сельский житель не мог ошибиться в подсчете количества голов местного известного человека за жестокое вторжение банды прессы. В данном случае Ребер ловит рыбу в мертвом пруду.[35]

На ее второй вопрос (это тоже сделал Кляйнпеннинг) они ответили:

[T] Здесь не было ничего нормального в послевоенную эпоху, тем более рождаемость. В населении, в котором женщин в четыре или пять раз больше, чем мужчин, и при наличии мужской оккупационной армии, рождаемость не только могла, но и должна была быть выше, чем при обычных обстоятельствах. Таким образом, любые ретроспективные поправки, основанные на предположительно «нормальной рождаемости» 1880-х годов, не дают ничего, кроме слабых предположений. Они не могут опровергнуть выводы 1870 г. Jefes, у которых не было причин сомневаться в разворачивающейся перед ними трагической сцене.[36]

Союзнические потери

В документах Whigham-Potthast и Kleinpenning потери союзников не рассматривались, но Ребер отметил:

Проблема оценки военной смертности в войне Тройственного союза осложняется нереалистичными оценками численности войск Аргентины, Бразилии и Уругвая. Согласно соглашению между союзниками, Аргентина была обязана предоставить 25 000 человек, Банда Ориенталс - 5 000, а Бразилия - 40 000 человек. В начале 1865 года Бразилия и Уругвай явно были на 20 процентов ниже требований, в то время как Аргентина послала менее 50 процентов необходимых войск. Решимость парагвайцев и цена войны для союзников, вероятно, означали, что их общая численность, вероятно, никогда не намного превышала первоначальную численность, хотя новые войска были отправлены для замены раненых, мертвых и дезертировавших. В августе 1867 года союзники насчитывали около 43 500 солдат, из которых 36 000 составляли бразильцы, 6 000 аргентинцев и 1500 уругвайцев. Более того, нехватка еды, лошадей, скота и крова для армии означала, что положение союзных войск оставалось тяжелым. В любом случае, поскольку точное количество войск, отправленных для борьбы с Парагваем, неизвестно - а это число, по всей вероятности, было преувеличено - вполне вероятно, что военные потери Аргентины, Бразилии и Уругвая также были увеличены. Учитывая небольшое количество войск, которые Аргентина выставляла в любой момент времени, недавняя оценка в 30 000 или 1,6 процента от общего довоенного населения явно нереалистична. Военные потери, предложенные для Бразилии, составляют от 23 917 до 165 000, и верхние пределы явно искажены.[37]

Другие взгляды

Во время поездки в Израиль в 2016 году президент Парагвая Горацио Картес сказал премьер-министр Биньямин Нетаньяху что Парагвай " Холокост", заявив, что Парагвай потерял" практически все свое население "в Парагвайской войне.[38][39]

Примечания

  1. ^ Уоррен, п. 15.
  2. ^ Ребер, 1988 г.С. 290, 317, 319.
  3. ^ Ребер, 1988 г..
  4. ^ Британская энциклопедия, п. 759, т. 20.
  5. ^ На самом деле никаких переписей, дающих эти цифры, не проводилось.
  6. ^ «Война Тройственного союза | История Южной Америки». Энциклопедия Британника. Получено 13 августа 2017.
  7. ^ «Ужасная история Парагвая: бесконечная война». Экономист. 22 декабря 2012 г.. Получено 19 января 2018.
  8. ^ Сминк, Вероника (6 апреля 2015 г.). «Старинные фотографии показывают самую смертоносную войну в Латинской Америке». Новости BBC. Получено 13 августа 2017.
  9. ^ Филип Пуллелла; Мариэль Кристальдо (11 июля 2015 г.). Папа восхваляет самых выдающихся женщин Америки Парагвая.'". Рейтер. Получено 13 августа 2017.
  10. ^ Уилкинсон, Трейси (11 июля 2015 г.). «Папа Франциск восхваляет силу и стойкость женщин Парагвая». Лос-Анджелес Таймс. Получено 13 августа 2017.
  11. ^ УильямсС. 424-437.
  12. ^ а б Уильямс, п. 436.
  13. ^ Ребер 1988С. 289-319.
  14. ^ Однако Гейер и Брайт писали, что это была грубая ошибка, потому что «Она использует коэффициенты потерь на полях сражений для современных системных войн (полученные из Смолла и Сингера, Прибегаем к оружию), которые были намного ниже, чем уровень потерь для ранних современных войн - парадоксальное наблюдение, но совершенно неоспоримое в военной истории. Первые явно ниже 20 процентов, а вторые явно выше »(Гейер и Брайт, 628.)
  15. ^ В отличие от современных переписей, парагвайские переписи девятнадцатого века, которых было немного, не записывали имена подсчитанных. Вместо этого местным властям было приказано присылать отчеты о населении с разбивкой по возрасту и полу. Следовательно, не было готового способа перекрестной проверки возвратов.
  16. ^ Она рассуждала так: 1. В архивах не было документов, подтверждающих существование переписи 1857 года. 2. У правительства Парагвая того времени был мотив преувеличивать численность населения, поскольку страна была окружена могущественными соседями. . 3. Цифра в 1,3 миллиона означала абсурдный годовой прирост в 17% по данным переписи 1846 года (которую проанализировал Джон Хойт Уильямс).
  17. ^ Ребер 1988, п. 305.
  18. ^ Ребер 1988, п. 317.
  19. ^ Ребер 1988, п. 290.
  20. ^ Ребер, 1988 г., п. 318.
  21. ^ Whigham, Potthast 1990, стр. 667-675.
  22. ^ Ребер 1990, стр. 677-678.
  23. ^ Пасторе, п. 296.
  24. ^ Whigham, Potthast 1999С. 174-186.
  25. ^ Whigham, Potthast 1999, п. 179.
  26. ^ Whigham, Potthast1999, п. 185.
  27. ^ KleinpenningС. 137-142.
  28. ^ Kleinpenning, п. 139.
  29. ^ Kleinpenning, п. 141.
  30. ^ Кляйнпеннинг и 141-142.
  31. ^ Ребер 2002С. 129-136.
  32. ^ Ребер 2002, п. 130.
  33. ^ Ребер 2002, п. 131.
  34. ^ Whigham, Pothast 2002С. 143-148.
  35. ^ Whigham, Potthast 2002, п. 146.
  36. ^ Whigham, Potthast 2002, п. 148.
  37. ^ Ребер 1988С. 308-309.
  38. ^ «Президент Парагвая говорит Нетаньяху: у нас был свой Холокост». The Times of Israel. 16 июля 2016 г.. Получено 19 января 2018.
  39. ^ «Премьер-министр Нетаньяху встретился с президентом Парагвая Картесом». Министерство иностранных дел Израиля. Получено 13 августа 2017.

Источники

  • Британская энциклопедия, 11-е издание. 20. Издательство Кембриджского университета. 1911 г.[1] по состоянию на 20 октября 2015 г.
  • Гейер, Майкл; Яркий, Чарльз (1996). «Глобальное насилие и национализирующие войны в Евразии и Америке: геополитика войны в середине девятнадцатого века». Сравнительные исследования в обществе и истории. Издательство Кембриджского университета. 38 (4): 619–657. JSTOR 179194.
  • Кляйнпеннинг, Ян М.Г. (2002). «Сильные сомнения по поводу» новых взглядов на демографию войны в Парагвае"". Обзор латиноамериканских исследований. Ассоциация латиноамериканских исследований. 37 (3): 137–142. JSTOR 1512517.
  • Пасторе, Марио (май 1994). «Индустриализация под руководством государства: данные о Парагвае, 1852-1870 годы». Журнал латиноамериканских исследований. 26 (2): 295–324. JSTOR 157945.
  • Ребер, Вера Блинн (май 1988 г.). «Демография Парагвая: переосмысление Великой войны 1865-1870 годов». Латиноамериканский исторический обзор. Издательство Университета Дьюка. 68: 289–319. JSTOR 2515516.
  • Ребер, Вера Блинн (ноябрь 1990 г.). «Ответ на Whigham и Potthast». Латиноамериканский исторический обзор. Издательство Университета Дьюка. 70 (4): 677–678. JSTOR 2516578.
  • Ребер, Вера Блинн (2002). "Комментарий к" Парагвайскому розеттскому камню"". Обзор латиноамериканских исследований. Ассоциация латиноамериканских исследований. 37 (3): 129–136. JSTOR 1512516.
  • Уоррен, Харрис Гейлорд; Уоррен, Кэтрин Ф. (1985). Возрождение Парагвайской Республики. Питтсбург, Пенсильвания: Университет Питтсбурга. ISBN 0-8229-3507-4.
  • Whigham, Thomas L .; Поттаст, Барбара (ноябрь 1990 г.). "Некоторые сильные оговорки: критика книги Веры Блинн Ребер" Демография Парагвая: переосмысление Великой войны 1864-70 гг."". Латиноамериканский исторический обзор. Издательство Университета Дьюка. 70 (4): 667–675. JSTOR 2516577.
  • Whigham, Thomas L .; Поттхаст, Барбара (1999). «Парагвайский розеттский камень: новый взгляд на демографию Парагвайской войны 1864-1870 годов». Обзор латиноамериканских исследований. Ассоциация латиноамериканских исследований. 34 (1): 174–186. JSTOR 2503930.
  • Whigham, Thomas L .; Поттхаст, Барбара (2002). «Уточнение чисел: ответ Реберу и Кляйнпеннингу». Обзор латиноамериканских исследований. Ассоциация латиноамериканских исследований. 37 (3): 143–148. JSTOR 1512518.
  • Уильямс, Джон Хойт (август 1976 г.). «Замечания по парагвайской переписи 1846 года». Латиноамериканский исторический обзор. Издательство Университета Дьюка. 56 (3): 424–437. JSTOR 2514374.