WikiDer > Parsons (Livestock) Ltd против Uttley Ingham & Co Ltd

Parsons (Livestock) Ltd v Uttley Ingham & Co Ltd
Parsons (Livestock) Ltd против Uttley Ingham & Co Ltd
Больше piglets.jpg
СудАпелляционный суд
Цитирование (и)[1978] QB 791, [1977] 3 WLR 990, [1977] 2 Lloyd's Rep 522
Мнения по делу
Скарман LJ, Орр ЖЖ и Лорд Деннинг MR

Parsons (Livestock) Ltd против Uttley Ingham & Co Ltd [1978] QB 791 является Английское договорное право дело, касающееся удаленности повреждений. В нем большинство считало, что убытки от нарушения договора подлежат возмещению, если тип или вид убытков является вероятным результатом нарушения договора. Лорд Деннинг М.Р., не согласившись с аргументацией, постановил, что следует проводить различие между потерями в связи с физическим ущербом (к которым применяется тот же ограничительный критерий, что и в случае деликта) и экономическими потерями (где применяется более широкое правило удаленности).

Факты

Парсонс на ферме свиньи. Они купили бункеры для хранения пищевых продуктов оптом у Аттли Ингхэма, который установил их на ферме. Крышка вентилятора не была распечатана, как это должно было быть при установке. Парсонс этого не заметил (он был высотой 28 футов). Пигнуты покрылись плесенью. Парсонс видел это, но думал, что это не причинит им вреда. 254 свиньи погибли от Кишечная палочка. Парсонс подал в суд на Аттли Ингхэм о возмещении убытков за потерю свиней и прибылей от торговли.

Суждение

Все апелляционные суды посчитали, что потеря не слишком значительна. Но большинство, Скарман Л.Дж. и Орр Л.Д., считали, что при применении критерия удаленности контракта имеет значение тип убытка, а не фактический убыток. Скарман LJ согласился, что было бы абсурдно, если бы тест в целом отличался контрактом или правонарушением - только из-за причины иска. Лорд Деннинг М.Р. (не согласный с доводами) считал, что в контракте следует различать упущенную выгоду и физический ущерб. Он полагался на Харта и Оноре, чтобы сказать, что различие между экономическими потерями и физическим ущербом «проявляется» в контракте, как и в деликте. Что касается экономических потерь, это следовало предвидеть как «серьезную возможность». За физический ущерб должна быть предусмотрена компенсация, если существует «небольшая вероятность».

Истцы, H Parsons (Livestock) Ltd, имеют прекрасное стадо из почти 700 человек. свиньи на их ферме в Дербишир. Они называют это Придорожным Стадо. Они справляются с этим наиболее эффективно. Кормят свиней специальными пигнутами. Они потребляют около 10 тонн этих орехов в месяц. Для хранения и обработки пигнутов истцы купили в 1968 году большой бункер, называемый бункером для хранения сыпучих кормов. Они купили его у производителей, ответчиков, Uttley Ingham & Co Ltd, которые занимаются обработкой листового металла. Истцы заплатили за это 270 фунтов стерлингов. Это был огромный круглый металлический контейнер высотой 28 футов и диаметром 8 футов 6 дюймов. Он был цилиндрическим вверху и сужался к конусу. Сверху у него была крышка с вентилятором. Пигнуты идут вверху и выходят внизу.

Первый бункер оказался настолько успешным, что в 1971 году истцы потребовали, чтобы второй был таким же, как первый. Это стоило 275 фунтов стерлингов. Ответчики приняли приказ письмом от 23 апреля 1971 года в следующих условиях:

«Мы очень рады оформить ваш заказ на один бункер для сыпучих материалов в том виде, в каком он был поставлен в 1968 году.… Бункер с вентилируемым верхом и укомплектован трубами для наполнения и сапуна… Цена франко-завод 275 фунтов стерлингов. Транспортные расходы 15 фунтов стерлингов. в вертикальном положении на подготовленном бетонном основании и прикрутите болтами ... опрокинув бункер с кузова автомобиля ".

2 августа 1971 года ответчики доставили хоппер на объект. Он был точно таким же, как и первый, но когда доставщик установил его на место, он забыл отрегулировать вентилятор. Он оставил его закрытым. Он был закреплен куском изоленты, который был натянут так, чтобы он не дребезжал в пути. Никто не заметил ошибки, потому что вентилятор находился наверху бункера на высоте 28 футов над землей. Курьер ушел. Истцы использовали бункер. Они кладут в него пигнуты так же, как в первый бункер. 12 августа 1971 года в него залили 9½ тонны пигнатов; 10 сентября - 8½ тонны; 1 октября 8 тонн.

Сначала все было хорошо. Но 28 сентября небольшое количество орехов оказалось заплесневелым. Истцы не думали, что это повредит свиньям. Так что они продолжали кормить их. В начале октября плесневело еще больше орехов. Но все же истцы не были чрезмерно обеспокоены. Как правило, заплесневелые орехи свиньям не вредят. В субботу, 9 октября, было больше заплесневелых орехов; и некоторые из свиней проявляли признаки болезни. Приблизительно шесть из 21 подсосного помета свиноматки были очень рыхлыми, а семь или восемь не ели весь свой рацион орехов. На выходных истцы сильно забеспокоились. Они не знали причины. Обзвонили поставщиков орехов. Позвонили ветеринару. Пришли поставщики орехов. Пришел ветеринарный врач. Свиньи перестали кормить орехами из бункера. Они взяли продукты в пакетах и ​​накормили их из пакетов. Они позвонили подсудимым. В пятницу, 15 октября, пришел представитель подсудимых. Он забрался на верх бункера. Он обнаружил, что вентилятор закрыт. Он открыл его. Когда он спустился, он сказал истцам: «Похоже, это ваша проблема».

Это действительно была проблема. После многочисленных показаний экспертов судья пришел к выводу, что причиной был закрытый вентилятор. Но последствия остались такими, что сильно повлияли на стадо. Большое количество свиней пострадали от заражения кишечной палочкой, что очень плохо для свиней. Это было вызвано поеданием заплесневелых орехов. Инфекция быстро распространилась; 254 свиньи умерли на сумму 10 000 фунтов стерлингов. Они также потеряли продажи и оборот, что привело к большим финансовым потерям. Общая сумма иска составляет 20 000 фунтов стерлингов или 30 000 фунтов стерлингов. Вопрос в том, могут ли эти повреждения возместить создатели бункера или они слишком отдаленные.

Выводы судьи

Перед судьей были выступления в Палате лордов в С. Чарников Лтд - Куфос [1969] 1 AC 350 о удаленности повреждений. В этом деле проводится различие между контрактом и деликтом. Удаленность в контракте зависит от того, что стороны «разумно предполагали во время заключения контракта», тогда как в случае деликта это зависит от того, что «разумно предвидеть» во время противоправного действия или бездействия. Но судья не счел применимым ни один из этих тестов. Он основывал свое решение на подразумеваемом термине, согласно которому товары должны быть разумно пригодными для этой цели в соответствии с подразумеваемым условием раздела 14 (1) Закон о купле-продаже товаров 1893 года, как тогда было. Он постановил, что это была «абсолютная гарантия» и что в случае нарушения продавец несет ответственность за весь ущерб, причиной которого было нарушение. Судья многозначительно сказал:

«Истцам не нужно доказывать, что токсичность или ее результаты были предсказуемы для любой из сторон ... нет необходимости прибегать к вопросу о предполагаемом рассмотрении».

Но в случае, если он ошибался в этом вопросе и что, являясь нарушением контракта, он должен учитывать то, что «разумно предполагалось во время контракта», судья продолжил рассмотрение фактов в отношении этого. Он поинтересовался, был ли «ущерб, нанесенный вспышкой Кишечная палочка находился в разумных пределах, по мнению сторон ". После рассмотрения доказательств он сказал:

"Хотя я сочувствую истцам, которые, несомненно, понесли тяжелые убытки в результате моих выводов о нарушении контракта, я не считаю, что у меня есть основания сделать вывод, что весной 1971 года во время по контракту либо фермер в позиции истцов, либо производитель хопперов в позиции ответчиков разумно предполагал, что существует либо очень значительная степень вероятности, либо реальная опасность, либо серьезная возможность того, что кормление заплесневелыми пигнутками в состояние, описанное г-ном Парсонсом, могло вызвать заболевание у свиней, которые их ели, даже на ферме интенсивного производства, такой как ферма истцов ".

Применяя речи в С. Чарников Лтд - Куфос [1969] 1 AC 350, это открытие означало бы, что болезнь и смерть свиней были слишком отдаленными, чтобы считаться допустимой причиной ущерба.

Условия договора

Судья получил свои «абсолютные гарантии» из статьи 14 (1) Закон о купле-продаже товаров 1893 года о разумной пригодности для этой цели. Я согласен с тем, что гарантия в разделе 14 (1) является абсолютной в этом смысле: если товар непригоден из-за скрытого дефекта, который не мог быть обнаружен никаким вниманием, тем не менее продавец несет ответственность. Но я не думаю, что эта абсолютность означает, что продавец несет ответственность за все последствия нарушения, какими бы отдаленными они ни были. Он несет ответственность, как сказано в разделе 53 (2) Закона 1893 года, только за «предполагаемый убыток, непосредственно и естественно возникший в результате обычного хода событий в результате нарушения гарантии». Этот раздел представляет собой попытку кодификации правила в Хэдли v Баксендейл (1854) 9 Exch 341 и следует так истолковывать.

Но я не уверен, что раздел 14 (1) был здесь действительно уместен. Контракт был разделен на две части: продажа хоппера и его установка. Согласно второй части, производитель был обязан проявлять разумную осторожность при установке бункера. Но даже в этом случае производитель не несет ответственности за все последствия. Он будет нести ответственность только за такой ущерб, «который справедливо и разумно можно считать возникшим естественным образом, то есть в соответствии с обычным ходом вещей, в результате такого нарушения:» см. Хэдли v Баксендейл, 9 Exch 341, 354. Это практически то же самое, что и в разделе 53 (2).

Таким образом, с любой точки зрения производитель несет ответственность не за все последствия, а только за такой ущерб, который не является слишком отдаленным по закону. Итак, я перехожу к изучению фактов, установленных судьей по этому поводу.

Выводы судьи о фактах

Когда я читал выводы судьи о фактах, он придерживался мнения, что производители бункера могли разумно предполагать следующие последствия в результате нарушения: (i) вентилятор будет оставаться закрытым, пока бункер использовался; (ii) хранящиеся в нем пигнуты заплесневели из-за отсутствия надлежащей вентиляции; (iii) пигнуты будут скармливаться свиньям в заплесневелом состоянии.

Но судья в важном отрывке, который я уже прочитал из его приговора, также придерживался мнения, что производители не могли разумно предполагать, что существует серьезная вероятность того, что заплесневелые орехи могут вызвать заболевание свиней. Возможно, была небольшая возможность, но не серьезная. Это было настолько незначительно, что истцы-свиноводы (которые кормили орехами свиней, зная, что они заплесневелые) сами не испытывали никакого беспокойства по поводу того, чтобы кормить их свиньями.

Сделав это последнее заключение, судья поставил перед нами интересную проблему удаленности повреждений. Г-н Дрейк утверждал, что это означает, что истцы должны проиграть. Иск за нарушение контракта. По его словам, Палата лордов постановила, что нарушитель контракта несет ответственность только за последствия, которые он может разумно рассматривать как серьезную возможность, а не за те, которые он может предвидеть только как незначительную.

Здесь нет проблемы с причинно-следственной связью. Закрытый вентилятор был явно причиной или одной из причин гибели свиней. Всюду была непрерывная последовательность. Не было вмешательство человека таких, которые привели к дискуссии о причинно-следственной связи в Велд-Бланделл v Стивенс [1920] AC 956 или Dorset Yacht Co Ltd против домашнего офиса [1970] AC 1004, 1030. Единственная проблема здесь - удаленность повреждений.

Закон об удаленности

Удаленность повреждений, несомненно, является вопросом закона. В С. Чарников Лтд - Куфос [1969] 350 г. н.э. Палата лордов заявила, что в удаленности повреждений существует разница между контрактом и деликтным правом. В случае нарушения контракта суд должен рассмотреть, были ли последствия такого рода, что разумный человек во время заключения контракта мог бы рассматривать их как имеющие весьма существенную степень вероятности. (В Палате лордов использовались различные выражения для описания этой степени вероятности, например, не просто «на карте», потому что она может быть слишком низкой: но как «не маловероятно, что произойдет» (см. Стр. 383 и 388). ); или «может привести или, по крайней мере, не маловероятно» (см. стр. 406); или «может привести» (см. стр. 410); или что существовала «реальная опасность» или «серьезная возможность» (см. стр. 415).)

В случае деликта суд должен рассмотреть, были ли последствия такого рода, что разумный человек во время совершения правонарушения предвидел бы их как имеющие гораздо более низкую степень вероятности (In the House of Лорды использовали различные выражения для описания этого, например, достаточно, если последствия «могут произойти в самом необычном случае» (см. Стр. 385); или в «очень маловероятном» случае (см. Стр. 389) ; или что «они могут произойти в результате нарушения, каким бы маловероятным оно ни было, если только это не может быть отмахнуто как надуманное» (см. стр. 422).

Мне сложно применять эти принципы повсеместно ко всем случаям заключения контрактов или ко всем случаям деликта: и проводить различие между тем, что человек «думает», и тем, что он «предвидит». Вскоре я начинаю выходить из своей глубины. Я не могу плавать в этом море семантический упражнения - не говоря уже о различных степенях вероятности - особенно когда причина иска может быть заложена либо в контракте, либо в деликте. Меня охватывают противоречивые течения. Я с облегчением возвращаюсь к различию, проведенному в теории права Профессора Харта и Оноре в их книге Причинность в законе (1959), стр. 281-287. Они различают те случаи в контракте, в которых человек не понес ущерб человеку или собственности, а только экономический ущерб, такой как упущенная выгода или потеря возможностей получения прибыли в какой-либо будущей сделке, и те, в которых он требует возмещения убытков за травмы, фактически нанесенные его личности, или повреждения, фактически нанесенные его имуществу (включая его домашний скот), или связанные с этим расходы (damnum emergens), к которым он фактически был привлечен. В деликтном праве появляется различие между экономическим ущербом и физическим ущербом: см. Spartan Steel & Alloys Ltd против Martin & Co (Contractors) Ltd [1973] QB 27, 36–37. Это лежит в основе слов Лорд Уилберфорс в Аннс против Мертона Городской совет Лондона [1978] AC 728, недавно, где он классифицировал возмещаемый ущерб как «материальный, физический ущерб». Это широко рассматривалось Верховный суд Канады в Rivtow Marine Ltd против Washington Iron Works и Walkem Machinery & Equipment Ltd [1973] 6 WWR 692 и Высокий суд Австралии в Caltex Oil (Австралия) Pty Ltd v Dredge Willemstad (1976) 51 ALGR 270.

Мне кажется, что и в договорном праве возникает подобное различие. Это между потерей прибыли в результате нарушения контракта и физическим ущербом в результате этого.

Случаи упущенной выгоды Я бы предложил в качестве решения, что в первом классе дел - случаях упущенной выгоды - виновная сторона несет ответственность за последствия только в том случае, если они таковы, что во время заключения контракта он должен был разумно предполагать как серьезную возможность или реальную опасность. Вы должны предположить, что во время заключения контракта он имел в виду именно это нарушение - такое нарушение, которое произошло впоследствии, например, задержка в пути, - а затем вы должны спросить: должен ли он разумно предполагать, что существует ли серьезная вероятность того, что такое нарушение повлечет за собой упущенную выгоду истца? Если да, подрядчик несет ответственность за убытки, если только он не позаботился о том, чтобы освободить себя от них в соответствии с условиями контракта - как, конечно, он мог бы сделать, если бы это было то, что он мог разумно предполагать. Закон о данной категории дел теперь регулируется тремя основными делами: Хэдли v Баксендейл, 9 отл. 341; Виктория Прачечная (Виндзор) Лтд против Ньюман Индастриз Лтд [1949] 2 КБ 528; и С. Чарников Лтд - Куфос [1969] 1 AC 350. Все эти дела касались «упущенной выгоды», и я полагаю, что критерий «разумного размышления» и «серьезной возможности» должен быть ограничен таким типом потерь или, во всяком случае, экономическим потеря.

Случаи физического повреждения

Во втором классе дел - дело о телесных повреждениях или расходах - сторона, нарушившая обязательства, несет ответственность за любые убытки или расходы, которые он должен был разумно предвидеть во время нарушения в качестве возможных последствий, даже если это была лишь небольшая вероятность. . Вы должны предположить, что он знал о своем нарушении, а затем вы должны спросить: должен ли он разумно предвидеть во время нарушения, что что-то подобное может произойти вследствие этого? Это тест, который применяется в делах о правонарушении с тех пор. Курган повозки дела [1961] AC 388 и [1967] 1 AC 617. Но существует длинный ряд дел, которые подтверждают подобный критерий в случаях контракта.

Один класс дел, который здесь особенно уместен, касается скрытых дефектов товара: говоря современным языком, «ответственность за качество продукции». Во многих из этих случаев производитель несет ответственность по договору перед непосредственной стороной за нарушение своей обязанности проявлять разумную осторожность и несет ответственность перед конечным потребителем за то же отсутствие разумной осторожности. Конечный потребитель может либо подать в суд на розничного продавца, заключившего контракт, и передать ответственность вверх по цепочке производителю, либо он может предъявить иск производителю в судебном порядке и таким образом обойти цепочку. Ответственность производителя должна быть одинаковой в любом случае. Почти во всех этих случаях дефекты выходили за рамки того, что фактически предполагалось или могло разумно предполагаться производителем или кем-либо ниже по цепочке розничных продавцов. Тем не менее, производитель и другие участники цепочки несут ответственность за ущерб, нанесенный конечному пользователю, например, смерть молодых фазанов в Хардвик Гейм Фарм против Саффолкской ассоциации производителей сельскохозяйственной птицы [1969] 2 AC 31 и норки в Кристофер Хилл Лтд против Эшингтон Пиггериз Лтд [1972] AC 441. Аналогичным образом производители и розничные торговцы несли ответственность за дерматит, причиненный владельцу в деле «Грант против австралийской трикотажной фабрики» [1936] AC 85, хотя у них не было ни малейшего подозрения. любой неприятности. Так были производители вниз по цепочке к субподрядчикам для разрушения кровельной черепицы в Янг и Мартен Лтд против Макманус Чайлдс Лтд [1969] 1 AC 454.

Другой знакомый класс случаев - это когда лицо, занимающее помещение, несет общую обязанность проявлять осторожность либо в соответствии с контрактом с посетителем, либо в соответствии с Закон об ответственности оккупантов 1957 года. Если он не выполняет эту обязанность и посетитель получает травму, критерий удаленности должен быть одинаковым, независимо от того, входит ли потерпевший на основании контракта или в качестве посетителя по разрешению без контракта. Вне зависимости от контракта или деликта, ущерб должен быть одинаковым. Аналогичным образом, когда подрядчик выполняет работы в помещении для арендатора - и либо арендатор, либо посетитель получают травмы - проверка удаленности одинакова, независимо от того, является ли пострадавший арендатором по контракту или посетителем без контракта: видеть Эй Си Биллингс энд Сонс Лтд - Райден [1958] AC 240.

Еще один тип случаев - это когда администрация больницы оказывает медицинские услуги по контракту пациенту, который платит, и бесплатно другому пациенту без какого-либо контракта. Пациент, выплачивающий оплату, может подать в суд на контракт за халатность. Бедный пациент может подать иск в суд: см. Кэссиди против Министерства здравоохранения [1951] 2 KB 343, 359-360. Проверка удаленности должна быть одинаковой, независимо от того, предъявляются ли к властям больницы иск по контракту или по деликту: см. Эссо Петролеум Ко Лтд против Мардон [1976] QB 801, 802.

Могут быть множественные случаи телесных повреждений людям или материального ущерба, когда ответчик несет ответственность за свою халатность перед одним человеком по контракту, а другой - в результате деликта. Каждый страдает как повреждение. Проверка удаленности одинакова и должна быть одинаковой в обоих случаях.

Переходя к настоящему делу, нам сказали, что в некоторых случаях производители этих хопперов поставляют их напрямую свиноводу по контракту с ним, но в других случаях они поставляют их через посредника, который покупает у производителя и перепродает его. свиноводом на тех же условиях - на которых производитель поставляет напрямую свиноводу. В первом случае свиновод может подать в суд на производителя по контракту. В другом деликт. Тест на удаленность должен быть таким же. Это должен быть тест на деликт.

Вывод

Настоящее дело относится к классу дел, в которых нарушение договора причиняет физический ущерб. Проверка удаленности в таких случаях аналогична деликтной. Подрядчик несет ответственность за все такие убытки или расходы, которые можно было разумно предвидеть во время нарушения как возможные его последствия. В данном случае это означает, что изготовители бункера несут ответственность за гибель свиней. Им следовало разумно предвидеть, что если свиньям скармливать плесневые орехи, они могли заболеть. Несерьезная возможность. Никакой реальной опасности. Но все же небольшая возможность. На этом основании производители несли ответственность за болезнь свиней. Вначале они страдали диареей. Это привело к появлению смертельной кишечной палочки. Это была гораздо более тяжелая болезнь, чем можно было тогда предвидеть. Но это не уменьшает эту ответственность. Тип или вид повреждения можно было предвидеть, даже если его размер не был: см. Хьюз против лорда-адвоката [1963] AC 837. Производители несут ответственность за потерю умерших свиней, расходы на ветеринара и тому подобное, но не за потерю прибыли от будущих продаж или будущих возможностей получения прибыли: см. Саймон против Поусон энд Лифс Лтд. (1932) 38 Com.Cas. 151.

Так что я достигаю того же результата, что и судья, но другим путем. Я отклонил апелляцию.

Смотрите также

Примечания

Рекомендации