WikiDer > Эссо Петролеум Ко Лтд - Мардон
| Эссо Петролеум Ко Лтд - Мардон | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Полное название дела | Эссо Петролеум Компани Лимитед v Филип Лайонел Мардон |
| Решил | 6 февраля 1976 г. |
| Цитирование (и) | [1976] EWCA Civ 4, [1976] QB 801, [1976] EWCA Civ 4 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Лорд Деннинг, Лорд-судья Ормрод, Лорд судья Шоу |
| Ключевые слова | |
| Искажение фактов, экспертиза | |
Эссо Петролеум Ко Лтд - Мардон [1976] EWCA Civ 4 является Английское договорное право дело, касающееся искажение фактов. Он считает, что разрыв между высказыванием мнения и фактом становится более фактическим, если кто-то утверждает, что обладает экспертными знаниями.
Факты
Г-н Мардон покупал заправочную станцию по франшизе Эссо Petroleum Co Ltd. Esso сказал ему, что, по их оценкам, пропускная способность автозаправочной станции на Истбэнк-стрит, Саутпорт, будет 200 000 галлонов в год; однако местный совет принял решение о разрешении на застройку, что означало, что не будет прямого доступа с главной улицы и, следовательно, меньше клиентов. В оценке, предоставленной Esso, это не было учтено, несмотря на то, что они знали о решении. Г-н Мардон купил заправочную станцию, и дела пошли не так. С 1964 года г-н Мардон договаривался с Esso о более низкой арендной плате, но все равно терял деньги. Затем Esso подала иск о хранении против г-на Мардона, который предъявил встречный иск о возмещении ущерба в результате нарушения компанией Esso гарантии или халатности в соответствии с Хедли Бирн.
Лоусон Дж. Постановил, что договорных гарантий не было, и ущерб от небрежного искажения был ограничен убытками до 1964 года. Г-н Мардон подал апелляцию.
Суждение
Лорд Деннинг М.Р. заявил, что существует договорная гарантия и ущерб не ограничивается.
Теперь я вполне согласен ... в этом смысле это не было гарантией, что пропускная способность будет составлять 200 000 галлонов. Но, тем не менее, это был прогноз, сделанный стороной - Эссо - обладавшей особыми знаниями и навыками. Это был критерий ... по которому они измеряли стоимость заправочной станции. Они знали факты. Они знали движение в городе. Они знали пропускную способность сопоставимых станций. В их распоряжении был большой опыт и знания. Они были в гораздо лучшем положении, чем г-н Мардон, чтобы делать прогнозы. Мне кажется, что если такой человек делает прогноз, намереваясь, что другой должен действовать в соответствии с ним - а он действительно действует в соответствии с ним, это вполне можно интерпретировать как гарантию того, что прогноз является правильным и надежным в том смысле, в котором они сделали это с разумной осторожностью и умением. Это как если бы Эссо сказал мистеру Мардону:
Наш прогноз пропускной способности - 200 000 галлонов. Вы можете положиться на него как на надежный прогноз того, что должна делать СТО. Арендная плата рассчитывается исходя из этого.
Если прогноз оказался ошибочным, чего не следовало делать ни одному специалисту с квалификацией или опытом, это означает нарушение гарантии.
Лорд Деннинг MR отличился Биссет - Уилкинсон потому что каждая партия «в равной степени могла сформировать мнение». Присужденная компенсация была связана с понесенными потерями, а не с потерей сделки. Он продолжил и сказал, что если бы не было гарантии (а она была), все равно будет существовать ответственность за искажение фактов по небрежности. Утверждалось, что при заключении контракта не было деликтной ответственности, полагаясь на Кларк против Кирби-Смита,[1] когда Пахарь Дж. сказал, что халатный адвокат не несет ответственности за нарушение правонарушения, только контракт, на основании сэра Уилфрида Грина М.Р. Жених против Крокера.[2] Но они были старыми, и деликтная обязанность «сравнима с обязанностью разумной заботы, которую хозяин обязан своему слуге, или наоборот».[3]
Обязанность вести переговоры осторожно,
если человек, который обладает или заявляет, что обладает специальными знаниями или навыками, на основании этого делает представление другому ... с намерением склонить его к заключению с ним договора, он обязан проявить разумную осторожность, чтобы убедиться, что представление верное, а совет, информация или мнение надежны ». Эссо действительно исповедовал особые знания и имел их. Их небрежное искажение явилось «фатальной ошибкой ... Профессиональный человек может давать совет по контракту за вознаграждение; или без контракта, в соответствии с добровольным принятием на себя ответственности, безвозмездно без вознаграждения. В любом случае на него возложена одна и та же обязанность проявлять разумную осторожность: см. Кэссиди против Министерства здравоохранения. В одном случае это связано с термином, предусмотренным законом. С другой стороны, это связано с обязанностью, установленной законом. За нарушение этой обязанности он несет ответственность за ущерб; и эти убытки должны быть и остаются одинаковыми вне зависимости от того, предъявлен ли ему иск по контракту или по деликту.
Ормрод и Шоу LJJ согласились.
Смотрите также
Примечания
- ^ [1964] Ch 506
- ^ [1939] 1 КБ 194, 206
- ^ Листер против Romford Ice and Cold Storage Co Ltd [1957] AC 555, 587 на лорд Рэдклифф.
