WikiDer > Люди против Диаса

People v. Diaz
Люди против Диаса
Печать Верховного суда Калифорнии
Аргументирован 5 октября 2010 г.
Решено 3 января 2011 г.
Полное название делаНарод против Грегори Диаса
Цитирование (и)51 Cal. 4-й 84; 244 P.3d 501; 119 Cal. Rptr. 3d 105; 2011 г.
История болезни
Предшествующая историяПроверка предоставлена, Калифорнийский апелляционный суд решение не опубликовано
Держа
Подтвердил решение Апелляционного суда, отклоняющее ходатайство о сокрытии доказательств, полученных без санкции с мобильного телефона Диаса после законного ареста.
Членство в суде
Главный судьяДжойс Л. Кеннард (Игра актеров)
Ассоциированные судьиКэтрин Вердегар, Мин Чин, Марвин Р. Бакстер, Кэрол Корриган, Рональд М. Джордж, Карлос Р. Морено
Мнения по делу
БольшинствоЧин, к ним присоединились Бакстер, Корриган, Джордж
СовпадениеКеннард
Согласие / несогласиеВердегар, к которому присоединился Морено
Применяемые законы
Конст. США Исправлять. IV
Отменено
Райли против Калифорнии, 573 США ___ (2014)

Люди против Диаса, 51 Cal. 4-я 84, 244 P.3d 501, 119 Cal. Rptr. 3d 105 (Cal. 3 января 2011 г.) был Верховный суд Калифорнии дело, в котором говорилось, что полиция не обязана получать ордер на поиск информации, содержащейся в сотовом телефоне, при законном аресте.[1] В ходе спецоперации, проведенной местной полицией, обвиняемый Грегори Диас был арестован за продажу запрещенного наркотика. экстаз и его сотовый телефон, содержащий уличающие доказательства, был изъят и обыскан без ордера. В ходе судебного разбирательства Диас потребовал скрыть информацию, полученную с его мобильного телефона, что было отклонено на том основании, что обыск его мобильного телефона был связан с законным арестом. В Калифорнийский апелляционный суд подтвердил решение суда и позже оставил в силе Верховный суд Калифорнии.[2] В 2014 г. Верховный суд США отменил эту позицию в Райли против Калифорнии и постановил, что без ордера полиция не может производить поиск цифровой информации на мобильном телефоне, который был изъят для ареста.[3]

Фон

Около 14:50 25 апреля 2007 г. Грегори Диас участвовал в незаконном экстаз сделка с информатор полиции. Диас поехал к месту продажи, о котором было согласовано с полицейским информатором, и продажа состоялась вскоре после того, как информатор сел на заднее сиденье автомобиля, которым управлял Диас. Сразу после завершения продажи заместитель шерифа Виктор Фацио Вентура Каунти Департамент шерифа, который прослушивал транзакцию через микрофон, скрытый от осведомителя, остановил машину Диаса и арестовал его за сговор с целью продажи наркотиков. Шесть таблеток экстази и небольшое количество марихуана был найден у Диаса, а также у его мобильного телефона.[2]

На участке шерифа детектив взял мобильный телефон Диаса и передал его Фацио, который принял его в качестве доказательства. Примерно в 16:18 Фацио допросил обвиняемого, который отрицал выдвинутые против него обвинения. После интервью, примерно в 16:23, через 90 минут после изъятия мобильного телефона, Фацио просмотрел текстовые сообщения Диаса и нашел сообщение, которое гласило «6 4 80», что Фацио принял за «6 таблеток экстази для 80 долларов ". Диас признался в преступлении вскоре после того, как Фацио показал ему текстовое сообщение.[2]

Решение суда низшей инстанции

В суде первой инстанции Диас подал иск ходатайство о подавлении доказательства, найденные на его мобильном телефоне, со ссылкой на Четвертая поправка защита от необоснованного обыска и изъятия. Суд первой инстанции отклонил это ходатайство и сослался на тот факт, что «инцидент с арестом, обыском его личности и всем, что было обнаружено, является действительно честной игрой с точки зрения доказательства преступления или причастности к преступлению или какой бы то ни было теории. "[2] После отрицания подавления Диас признал себя виновным к транспортировке контролируемого вещества.[2]

Решение и обоснование

Верховный суд Калифорнии постановил, что изъятие мобильного телефона Диаса было законным, потому что изъятие произошло во время поиск происшествия для ареста, исключение из Четвертой поправки.[4] Суд аргументировал это тем, что Верховный суд США создал прецедент в нескольких случаях, когда офицерам было разрешено изымать предметы, находящиеся под контролем задержанного, и проводить обыск этих предметов без ордера с целью сохранения доказательств.[2]

При этом суд применил мотивировку Соединенные Штаты против Робинсона, который постановил, что необоснованный обыск и изъятие пачки сигарет на теле Робинсона были действительными. Суд, имея в виду Робинсона, утверждал, что арест позволяет провести действительный обыск личности и имущества арестованного. Затем суд приступил к подаче заявления Соединенные Штаты против Эдвардса считать, что обыск был действительным, хотя он был произведен через 90 минут после задержания. В Эдвардс, одежда задержанного была изъята через 10 часов после задержания для сохранения доказательств (сколов краски), которые могли присутствовать на одежде.[2]

Затем Суд рассмотрел Соединенные Штаты против Чедвика, который постановил, что любой объект, связанный с арестованным, может быть обыскан в случае его ареста, прецедент, подтверждающий утверждение о том, что обыск мобильного телефона Диаса был действительным во время его ареста. Под ЧедвикМобильный телефон Диаса был не только у него лично, но и непосредственно связан с ним, поэтому задержанный обыск через 90 минут после изъятия был действительным.[2]

Учитывая три дела, Верховный суд пришел к выводу, что обыск и изъятие мобильного телефона Диаса были обоснованными.[2]

Согласие и несогласие

Согласие Кеннарда

Исполняющий обязанности главного судьи Кеннард согласился с решением суда, за некоторыми исключениями. Кеннард отметил, что в своих более ранних постановлениях, касающихся доктрины обыска с целью ареста, Верховный суд, вероятно, не имел в виду мобильные телефоны, потому что Робинсон, Эдвардс, и Чедвик были решены в эпоху до мобильной связи. Однако Кеннард затем продолжил утверждать, что в обязанности суда низшей инстанции входит не оспаривание решений Верховного суда, а только применение его прецедентов до тех пор, пока Верховный суд не решит их пересмотреть, как Верховный суд предупредил в Родригес де Кихас против Ширсона / American Express Inc.[2]

Несогласие Вердегара

Судья Вердегар сосредоточила свое несогласие на трех ключевых аргументах: мобильный телефон был относительно новой технологией, обыск мобильного телефона проводился через некоторое время после того, как он был конфискован, и прецеденты, упомянутые Судом, не применимы к мобильному телефону как "контейнер."[2]

Вердегар утверждал, когда Робинсон и Эдвардс были решены, Верховный суд не располагал достаточной информацией о мобильных телефонах, чтобы создать прецедент для их обыска. «Контейнеры», упомянутые в ящиках, такие как одежда или пачка сигарет, не аналогичны мобильному телефону, который может содержать множество частных электронных данных. Вердегара особенно беспокоило то, что размер памяти мобильного телефона может содержать «тысячи изображений или других цифровых файлов».[2]

Вердегар пришел к выводу, что обыск был произведен после того, как сотовый телефон уже был изъят у Диаса, и поэтому он фактически не находился под контролем Диаса, что фактически отрицало сохранение доказательств, исключение из Четвертой поправки.[2]

В более философском аргументе Вердегар утверждал, что ограничения конфиденциальности при обыске и изъятии при аресте распространяются только на тело арестованного, а не на нематериальные данные, содержащиеся в мобильном телефоне, который содержит гораздо больше информации, чем любой контейнер или предмет, который может быть изъят на законных основаниях. Допуская такие широкие аресты, Вердегар опасался, что это решение потенциально может дать полиции "карт-бланш"и законное право на обыск и изъятие любого предмета или предмета, принадлежащего арестованному, в случае ареста.[2]

Ответ суда на несогласие

В ответ на утверждение Вердегара о том, что мобильный телефон отличается от коробки сигарет или одежды на теле задержанного, Суд сослался на Соединенные Штаты против Росса в котором Верховный суд постановил, что во время обыска автомобиля в упаковках, независимо от их типа, формы или размера, не было секретности. Применительно к Диасу суд постановил, что мобильный телефон ничем не отличается от любого другого контейнера на лице Диаса. Суд продолжил, что для целей применения прошлых прецедентов Робинсона и Чедвика мобильный телефон Диаса представляет собой контейнер, как и любой другой.[2]

В ответ на аргумент о том, что мобильный телефон имеет гораздо большую емкость для хранения, чем любой предмет, который Диас мог бы носить с собой, Суд заявил, что нет никаких доказательств того, что он имел значительную емкость для хранения. Кроме того, рассуждал Суд, таким образом, размер предмета не должен иметь значения; в противном случае правоохранительным органам будет все труднее соблюдать закон, когда можно будет проводить такие различия в размерах контейнеров.[2]

Принимая во внимание утверждение инакомыслия о том, что данных на мобильном телефоне теоретически не было на теле Диаса, Суд сослался на прецедент Верховного суда, который разрешил обыск любого объекта, обнаруженного на теле арестованного, независимо от внешних факторов. Местоположение данных не имело значения, поскольку контейнер был связан с Диасом и находился под его контролем.[2]

Наконец, Суд утверждал, что, несмотря на то, что обыск проводился через 90 минут после задержания, после прецедента в Эдвардс, установил законность этого конкретного обыска.[2]

Подразумеваемое

Многие эксперты в этой области утверждают, что в отличие от традиционных предметов, которые могут быть конфискованы на законных основаниях, мобильный телефон содержит гораздо больше личных данных, инкриминирующих или иных, и проблема с постановлением Диаса, как заявил судья Морено в особом мнении, заключается в том, что оно " идет намного дальше, очевидно, позволяя полиции карт-бланш, без каких-либо проявлений крайней необходимости, рыться на досуге в огромном количестве личной и деловой информации, которую можно переносить на мобильный телефон или карманный компьютер только потому, что устройство было изъято у задержанного. "[1][2]

Последствия

18 февраля 2011 г., вскоре после Диас решение, сенатор штата Калифорния Марк Лено представил SB 914 в Законодательное собрание Калифорнии требовать ордер на обыск мобильного телефона задержанного. Мера прошла как Сенат Калифорнии и Калифорнийская Ассамблея при двухпартийном голосовании 31–4 и 28–9 соответственно. Губернатор наложил вето на законопроект. Джерри Браун 9 октября 2011 г., что было устойчивый Законодательным собранием 1 марта 2012 г.[5]

В чем-то похожем на федеральное дело Соединенные Штаты против Флорес-Лопес, то Седьмой окружной апелляционный суд 29 февраля 2012 г. подтвердил необоснованный обыск мобильного телефона при задержании по причинам, аналогичным Диас.[6]

Джей Лейдерман, Адвокат Диаса, который первоначально подал ходатайство о пресечении судебного разбирательства, назвал решение суда "слабым" и "пугающим", поскольку оно основывается на более старых делах Верховного суда США, которые не соответствуют современным современным технологиям, в которых мобильные телефоны и смартфоны могут содержат десятки тысяч единиц информации: "Такие вещи открывают двери для Большой брат прилететь. "[7]

Перевернутый

25 июня 2014 г. Верховный суд США отменил решение в Райли против Калифорнии.[3] Он постановил, что без ордера полиция не может производить поиск цифровой информации на мобильном телефоне, который был изъят для ареста.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Минкевич, Ханна (23 февраля 2011 г.). "Люди против Диаса: Ваш iPhone защищен конституцией? ". Болт из журнала Berkeley Technology Law Journal. Получено 2012-03-18.
  2. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q р s Люди против Диаса (2011)[постоянная мертвая ссылка]
  3. ^ а б Липтак, Адам (25 июня 2014 г.). "Конфиденциальность мобильных телефонов Major Ruling Shields". Нью-Йорк Таймс. Получено 5 сентября 2014.
  4. ^ Конституция США: четвертая поправка - обыск и выемка
  5. ^ "Законопроект Сената SB-914 Ордера на обыск: портативные электронные устройства (2011-2012 годы)". Законодательное собрание Калифорнии. Получено 5 сентября 2014.
  6. ^ Юстиа - США против Флорес-Лопес
  7. ^ Звезда округа Вентура 4 января 2011 г .; получено 23 января 2013 г.

дальнейшее чтение