WikiDer > Питер Смит (судья) - Википедия

Эта статья включает в себя список общих Рекомендации, но он остается в основном непроверенным, потому что ему не хватает соответствующих встроенные цитаты. Пожалуйста, помогите улучшать эта статья введение более точные цитаты. (Июнь 2018 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Сэр Питер Смит
Королевский герб Соединенного Королевства
Судья Высшего суда
В офисе 15 апреля 2002 г. - 28 октября 2017 г.
Личная информация
Родившийся	(1952-05-01) 1 мая 1952 года (68 лет) Тайпин, Малая
Национальность	Британский
Супруг (а)	Дайан Далглиш
Дети	Один сын и две дочери
Резиденция	Доксайд, Лондон

Сэр Питер Уинстон Смит (родился 1 мая 1952 г.), стилизованный Достопочтенный мистер судья Питер Смит, был судьей Верховный суд в Англии и Уэльсе, назначен на эту должность 15 апреля 2002 г. и назначен Канцелярия.^[1] Его имя было правильно сокращено в английской юридической литературе как «Питер Смит Дж.», А не как «Смит Дж.», Потому что были и другие старшие судьи, которых также звали Смит. Он был предметом комментариев и расследования в связи с его судебным поведением при различных обстоятельствах. Он ушел на пенсию 28 октября 2017 года.

биография

Смит родился в Тайпин, Малая Джорджу Артуру Смиту и Айрис Мюриэл Смит, в то время как его отец был отправлен за границу. Он вырос с пятью братьями и сестрами в Хорнси, Восточный Йоркшир, и посещал гимназию в соседнем Bridlington.

Он читал закон в Селвин-колледж, Кембридж. После получения BA степень в 1974 г. и MA В 1976 году Смит некоторое время практиковал в Ливерпуле, прежде чем стать преподавателем права в Манчестерский университет с 1977-1983 гг. Смит работал адвокатом в Северном округе с 1979 по 2002 гг., Будучи помощником Рекордер с 1994–97 гг. - депутат Судья Высокого суда с 1996–2002 гг. и Рекордер с 1997-2002 гг. После его возведения в суд в Высоком суде в 2002 году он, естественно, был посвящен в рыцари.^[2]

В 1980 году Смит женился на Дайан Далглиш. У них есть сын и две дочери.

Смит является членом Историческое общество Титаника и Британское Титаническое общество. Среди других хобби - быть "Джеки Фишер фанат », читающий военную историю, и футбол. В настоящее время он проживает в Лондоне.

Код да Винчи и «Кодекс кузницы»

В апреле 2006 года Смит постановил, что Дэн Браун не нарушал авторских прав Майкл Байджент и Ричард Ли, авторы псевдоисторической книги Святая кровь и Святой Грааль. Хотя Браун заимствовал идеи из предыдущей книги, он не копировал оттуда «центральную тему» ​​своей книги. Поскольку сами идеи не могут быть защищены авторским правом, Смит постановил, что Браун по существу не копировал оригинальную работу.^[3]

В его печатном суждении^[4] которое было доставлено 7 апреля 2006 г., судья вложил закодированное сообщение, очевидно предназначенное для развлечения. На первых нескольких страницах были разбросаны буквы, выделенный курсивом. В первом разделе написано:код кузницы', за которым следует ряд других, казалось бы, случайных букв. Судья заявил, что не будет обсуждать кодекс, поскольку он не может говорить о своем решении, но подтвердит любую правильную попытку его нарушения.

Однако позже выяснилось, что судья дал серию намеков по электронной почте о коде, который, наконец, был объявлен взломанным 28 апреля 2006 г. Дэниелом Тенчем, юристом и журналистом СМИ. Хранитель газета.^[5] Обычный текст гласит: «Код кузни. Джеки Фишер, кто ты? Дредноут». Это относилось к теме одного из личных интересов Смита, Адмирал Лорд (Джон) Фишер, кто отвечал за проектирование линкора HMS Дредноут. Корабль был спущен на воду в феврале 1906 года, примерно за 100 лет до начала испытаний.

В обращении к Апелляционный суд Судя по решению судьи по делу «Код да Винчи», Апелляционный суд заявил, что судья «был побужден широким использованием кодексов в [Кодексе да Винчи] и, без сомнения, своим собственным интересом к таким вещам, чтобы включить закодированное сообщение в свое суждение, от которого ничего не зависит. Суждение нелегко читать или понимать. Возможно, ему было бы предпочтительнее выделить себе больше времени для подготовки, проверки и пересмотра приговора ".^[6]

Отвод по делу Аддлшоу Годдарда - выговор лорда-главного судьи

Смит провел несколько месяцев в контакте с лондонской адвокатской фирмой, Аддлшоу Годдард в отношении возможности трудоустройства ими. Эти обсуждения ни к чему не привели, и была переписка по электронной почте, показывающая его разочарование. Но в июле 2007 года, примерно через месяц после завершения этих переговоров, судья отказался отводиться от сильно оспариваемого дела (Хауэлл - Лиз Милле и другие) с участием партнера той же фирмы в качестве доверительного управляющего. При апелляции на его отказ Апелляционный суд раскритиковал судью за его отношение и поведение во время слушания и удовлетворил апелляцию, в результате чего Смит был отстранен от дела.

В своем единогласном решении от 4 июля 2007 года Апелляционный суд отчасти охарактеризовал поведение судьи как «невоздержанное» и «несколько экстраординарное».^[7] В одном абзаце его приговора Лорд-судья-судья сказал:

Это поведение слушания, которое подчеркивает, что судья был слишком лично вовлечен в решение, которое его просили принять, чтобы гарантировать необходимую судебную объективность, которая потребовалась бы в разбирательстве по делу доверительного управляющего. Я выделяю три особенности. Во-первых, свидетель, который поддержал ходатайство, фактически подвергся перекрестному допросу судьей в чем-то вроде адвоката, которому было приказано возражать против ходатайства. Во-вторых, утверждение адвоката заявителя о том, что судья дал показания, в данных обстоятельствах неудивительно, и озабоченность, которую он выразил по этому поводу, была обоснованной. Наконец, судья оспорил добросовестность заявления, и этот вывод был самым решительным образом повторен в его решении, когда не было никаких доказательств, позволяющих предположить какой-то скрытый или ненадлежащий мотив, стоящий за заявлением.

В заключительном комментарии к поведению судьи лорд-судья Джадж сказал:

В этих обстоятельствах прискорбно записывать, что, по моему мнению, проведение слушания само по себе продемонстрировало не только то, что ходатайство судье об отводе было правильно подано, но и то, что оно должно было быть удовлетворено.

Затем сам судья выпустил пресс-релиз по этой теме.^[8] К 13 июля 2007 г. Джошуа Розенберг, юридический журналист, предлагал в Дейли Телеграф что пришло время судье уйти в отставку.^[9]

16 июля 2007 г. в пресс-релизе Управления судебных коммуникаций было объявлено, что Лорд главный судья Англии и Уэльса, Лорд Филлипс оф Уэрт Матраверс, передал поведение судьи по делу в Независимый офис по рассмотрению жалоб на судебные органы (OJC). Фрэнсис Гибб начал размышлять о том, должен ли судья оставаться в должности в Времена 18 июля^[10] и Розенберг вернулся к точке 19 июля.^[11] Оба журналиста затронули вопрос о здоровье судьи, но не вдавались в подробности.

В Лорд главный судья и Лорд-канцлер может направить на расследование в OJC любой вопрос, по которому поведение судебного должностного лица может потребовать дисциплинарного разбирательства. Они могут сделать это направление независимо от того, подавали ли другие жалобы. Управление по рассмотрению жалоб на судебные органы обязано рассматривать дело в соответствии с соответствующими законодательными положениями.^[12]

18 апреля 2008 г. было объявлено в следующих выражениях, что OJC установил, что в отношении судьи был установлен проступок.

После расследования, проведенного в соответствии с Положениями о судебной дисциплине 2006 года, лорд-канцлер и лорд-главный судья внимательно изучили комментарии Апелляционного суда о поведении судьи Питера Смита в деле Хауэлл и другие против Лиз-Милле и других и пришли к выводу, что рассматриваемое поведение равносильно проступку.

В результате главный судья лорд объявил судье выговор.

Лорд-главный судья сказал: «Я считаю, что теперь по этому вопросу проведена твердая линия. И я, и лорд-канцлер ценим услуги мистера судьи Питера Смита, и я полностью доверяю ему ".

Судья не сделал никаких заявлений.

Отвод в производстве по делу об упущенных расходах

В августе 2013 года Апелляционный суд постановил, что Смит должен был отказаться от рассмотрения заявления о потраченных впустую затрат против адвокатской фирмы. Смит резко критиковал качество доказательств свидетеля-эксперта, вызванного для дачи свидетельских показаний по законам Эфиопии, и приписывал причину неэффективности эксперта солиситорам, которые, по словам Смита, не смогли должным образом подготовить эксперта к суду. . Смит отказался заявить самоотвод от слушания последующего заявления о потраченных впустую расходов против адвокатов, но апелляция на это решение была разрешена Апелляционным судом. Леди судья Арден отметила в своем решении (в пункте [59]), что было "явная предвзятость, проистекающая из фактов дела, что означало, что судье следовало отказаться от рассмотрения заявления о потраченных впустую затрат"и (в пункте [62]), что"судье, безусловно, следовало отказаться от рассмотрения заявления о неэффективных расходах".^[13]

Отвод в производстве по делу British Airways

В июле 2015 года по заявлению сторон Смит отказался от должности судьи в длительном многостороннем разбирательстве между различными авиакомпаниями. Личный багаж судьи вместе с другими пассажирами не прибыл в Лондон после полета из Флоренции. Смит переписывался с исполнительным директором British Airways (BA), предполагая, что BA, возможно, приняла сознательное решение не перевозить багаж пассажиров и что это могло быть сделано для того, чтобы получить дополнительную прибыль от перевозки груза этим рейсом. Ряд сторон судебного разбирательства обратились к Смиту с просьбой отказаться от дальнейшего участия в этом деле. Во время слушания Смит неоднократно спрашивал адвоката BA, что случилось с его багажом, получая ответ, что судебное разбирательство не подходило для разрешения личного спора.^[14] В свое время Смит согласился дать самоотвод.^[15][16] В своем решении от 22 июля 2015 г.^[17] он подробно изложил случай пропажи багажа и предположил, что истинная проблема в этом деле заключалась в том, что пропавший багаж вызвал проблемы, аналогичные некоторым обвинениям в деле, которое он должен был рассмотреть, так что (если бы они были правы) ему пришлось бы самоотвод. Он сказал, что продолжит расследование вопроса о багаже ​​«в частном порядке ... с той энергией, которой я известен».^[18]

В сентябре 2015 года официальный представитель Управления по расследованию поведения судей объявил, что поведение Смита в связи с этим делом расследуется.^[19]

Критика прессы, письмо, обвинение в предвзятости, Апелляционный суд, дисциплина и выход на пенсию

После заявления об отводе British Airways, статья Лорд Панник, королевский адвокат появилась в газете Times. Это было очень критично по отношению к Смиту. В ответ Смит написал Энтони Пето, королевскому адвокату, одному из руководителей Blackstone Chambers, где тренировался Панник, с резкими жалобами на «возмутительную» статью Панника и заявлением, что Смит больше не будет поддерживать членов Blackstone Chambers. Примерно в то же время Смит слушал дело (Харб против Азиза), где одну партию представляли QC Ян Милл и QC Шахид Фатима, каждый из которых является членом Blackstone Chambers. Смит отказался от клиента Милля и Фатимы. Одно из оснований обращения в Апелляционный суд состоял в том, что Смит проявил явную предвзятость против своего клиента из-за его выраженной враждебности ко всем членам Blackstone Chambers.

Апелляция была удовлетворена Апелляционным судом,^[20] не на основании предвзятости, а потому, что судья не рассмотрел дело должным образом, включая некоторые аспекты доказательств. Однако в ходе решения Суда (лорд Дайсон М.Р., Мур-Бик и Макфарлейн Л.Дж.) Смит подвергся резкой критике за свое поведение при написании письма.^[21]

Изложив по существу всю статью Панника и текст письма, написанного Смитом Пето, суд сказал следующее (в параграфе [68])

«В своем письме адвокатам истца от 12 февраля 2016 года судья признал, что ему не следовало писать письмо. Трудно поверить, что какой-либо судья, тем более судья Высокого суда, мог это сделать. Это было шокирующим и, к сожалению, написать позорное письмо. Оно свидетельствует о глубоко беспокоящем и фундаментальном непонимании надлежащей роли судьи. Еще хуже то, что оно идет по пятам за багажом дела BAA. На наш взгляд , комментарии лорда Панника, отнюдь не «возмутительные», как сказал судья в Письме, были оправданы. Мы очень сожалеем, что вынуждены критиковать судью в столь жестких выражениях, но наш долг требует от нас этого ».

В колонке в газете Guardian Джошуа Розенберг вернулся к теме пригодности Смита для работы в суде, повторив свое утверждение, впервые высказанное в 2007 году, о том, что Смиту пора уйти в отставку. Смит «согласился воздержаться от сидения» до апелляции Харба, и это эффективное отстранение от работы должно было продолжаться.^[21]

2 августа 2016 года в статье «The Times» Фрэнсис Гибб сообщила, что Смит «был уволен из-за болезни и, возможно, никогда не вернется к работе», будучи психически неспособным защищать себя в дисциплинарном расследовании, что может означать, что решение может не быть сделал несколько месяцев. Сообщается, что представитель Управления по расследованию поведения судей заявил: «Расследование JCIO по делу BA продолжается». Отдельное расследование касалось апелляции Харба. Он не подтвердил, нездоров ли судья.^[22]

11 апреля 2017 года Джошуа Розенберг вернулся к теме продолжения Смита на должности судьи. Розенберг предположил, что Смит уйдет в отставку из Высокого суда, когда в мае 2017 года ему исполнится 65 лет, и он получит право на немедленную выплату своей судебной пенсии.^[23]

2 октября 2017 года Розенберг сообщил, что официальный дисциплинарный суд должен заседать в закрытом режиме в конце октября 2017 года, чтобы заслушать неуказанные обвинения против Смита, который был фактически отстранен от работы с полным окладом с мая 2016 года. Розенберг обратил внимание на этот факт. что прошло более 10 лет с тех пор, как он впервые призвал Смита в отставку.^[24]

Об отставке Смита с 28 октября 2017 года было объявлено 27 октября 2017 года.^[25]

Рекомендации

внешняя ссылка

• «Судья создает собственный код Да Винчи», Новости BBC
• «От кодексов и морских героев до дна Кайли», Времена. Мэтьюз, Атали, 30 мая 2006 г.