WikiDer > Пиккин против Совета Британских железных дорог
| Пиккин против Совета Британских железных дорог | |
|---|---|
 Клеведон железнодорожная ветка | |
| Суд | Дом лордов |
| Цитирование (и) | [1974] УХЛ 1, [1974] AC 765 |
| Ключевые слова | |
| Парламентский суверенитет | |
Пиккин против Совета Британских железных дорог [1974] УХЛ 1 это Конституционное право Великобритании дело, касающееся парламентский суверенитет.
Факты
Пикин утверждал, что Совет Британских железных дорог обманным путем ввел в заблуждение парламент, когда он принял частный закон 1968 года, который отменил правило, согласно которому в случае отказа от железнодорожной линии земля переходит в собственность владельцев прилегающей земли. Это правило пришло из частных законов 1836 и 1845 годов. В 1969 году Пиккин купил небольшой участок земли, примыкающий к железнодорожной линии. Клеведон-Yatton ветка в Сомерсет. Когда железная дорога закрылась, он заявил, что имеет право отказаться от старой линии. Он утверждал, что Правление не соблюдало регламент каждой Палаты Парламента, требующий индивидуального уведомления владельцев, затронутых частным законодательством.
Суждение
 | Эта секция содержит слишком много или слишком длинные цитаты для энциклопедической статьи. (Июль 2020) |
Апелляционный суд
Апелляционный суд постановил, что этот вопрос подлежит рассмотрению. Лорд Деннинг MR сказал следующее:
Как известно всем членам Коллегии адвокатов, обвинение в мошенничестве не должно быть занесено в протокол без доказательств, подтверждающих его. Нам сказал г-н Тэкэберри (который выступает вместо г-на Херрика Коллинза), что эти пункты были оспорены адвокатом, потому что у него были доказательства, подтверждающие это. Он дал нам некоторые указания на это сегодня. Достаточно сказать, что они таковы, что оправдывают эти пункты. Я расцениваю их как обвинение в том, что правление или их советники сознательно вводили в заблуждение парламент и таким образом добились того, чтобы раздел 18 был принят в действии. Я ничего не говорю о том, будут ли эти абзацы доказаны на самом деле. Но доска говорит, что даже если все, что в них указано, правда, абзацы следует вычеркнуть. Так считали хозяин и судья. Они применили предполагаемый принцип английского права, который был изложен Уилльсом Дж. В 1871 году в деле Ли против Бьюда и Торрингтон Джанкшен Рейлвей Ко. (1871) Л.Р. 6 C.P. 576. Утверждалось, что парламент был вынужден мошенническими выступлениями принять Закон, по которому была образована компания. Willes J. сказал на стр. 582:
"Я хотел бы заметить, что в отношении этих парламентских актов они являются законом этой страны; и мы не заседаем здесь в качестве апелляционного суда парламента. Однажды было сказано, - я думаю в Хобарте, - что если Закон Парламента должен был назначить человека-судью в его собственном деле, суд мог бы проигнорировать это. Однако это изречение является предупреждением, а не властью, которой необходимо следовать. Мы сидим здесь как слуги королевы и законодательного органа . Должны ли мы действовать в качестве регентов в отношении того, что делается парламентом с согласия королевы, лордов и общин? Я отрицаю, что такие полномочия существуют. Если парламентский акт был получен ненадлежащим образом, его должны исправить законодательные органы. отменив его: но пока он существует как закон, суды обязаны ему подчиняться ".
Этот отрывок неоднократно цитировался в книгах по конституционному праву. Г-н Такаберри говорит, что это заявление - и другие подобные ему в Тайном совете - были сделаны без каких-либо аргументов. В частности, он говорит, что во всех этих случаях не было ссылки на авторитет Палаты лордов. Это, без сомнения, старый авторитет, но в нем говорится, что если частный парламентский акт получен путем обмана, суды могут его расследовать. это М'Кензи против Стюарта. Решение было принято в 1752 году. Оно пришло из Шотландии. Это полностью изложено в 9 Mor.Dic. 7443. Сессионный суд большинством голосов отказался принять во внимание предположение о том, что частный акт парламента был получен обманным путем. Это решение было отменено в Палате лордов с семи до шести. В те дни не было сообщений о причинах в Палате лордов. Но было отмечено, что Лорд Хардвик, LC сказал, на стр. 7445:
"Лорд-канцлер, излагая свое мнение, выразил большое возмущение мошенническими способами получения акта; и сказал, что он никогда бы не согласился на такие частные действия, если бы он когда-либо имел представление о том, что они могут быть использованы для прикрытия мошенничества ".
Несколько лет спустя сэр Уильям Блэкстон в своих комментариях, 14-е изд. (1803), Книга II, стр. 346, говоря о частных актах парламента, сказал:
"Закон, принятый таким образом, хотя и связывает все стороны векселя, тем не менее рассматривается скорее как частное средство передачи, чем как торжественный акт законодательного органа. Следовательно, ему не разрешается быть публичным, а просто частным законом. ; он не печатается и не публикуется среди других законов сессии; он был освобожден от ответственности, если был получен по мошенническим предложениям; "
Blackstone ссылается на это предложение на М'Кензи против Стюарта.
Советник правления сообщил нам, что эти авторитеты настолько стары и устарели, что мы не должны больше их рассматривать. Он предложил нам полностью раскрыть слова Виллеса Дж. И вычеркнуть эти два абзаца в ответе.
Я не думаю, что мы должны сегодня окончательно или окончательно высказаться по этому поводу. Но я должен сказать, что у нас достаточно материала, чтобы позволить этому призыву оставаться в протоколе. Совершенно очевидно, что это действие должно быть передано в суд по вопросу о том, была ли эта ветка заброшена до 26 июля 1968 года. Мы должны передать дело в суд по дальнейшему вопросу, был ли этот парламентский акт был получен ненадлежащим образом. Это сомнительный вопрос. Это заслуживает расследования в суде. Как я сказал в ходе аргументации, предположим, что суд убедился в том, что этот частный акт был получен ненадлежащим образом, вполне возможно, что суд должен сообщить об этом заключении Парламенту, чтобы сам Парламент мог принять его к сведению. Парламент может исправить ситуацию, если сочтет нужным, приняв другой закон. На мой взгляд, функция суда состоит в том, чтобы следить за тем, чтобы процедура самого Парламента не нарушалась и не использовались неправомерные преимущества. При этом суд не нарушает юрисдикцию самого парламента. Он действует в поддержку парламента и, я мог бы добавить, в помощь правосудию. Если будет доказано, что парламент был введен в заблуждение, суд может и должен обратить на это внимание парламента.
Эдмунд-Дэвис LJ и Стивенсон LJ согласились.
Дом лордов
Палата лордов постановила, что у нее нет полномочий игнорировать парламентский акт, государственный или частный, или рассматривать процедуры в парламенте, чтобы решить, был ли закон получен незаконным путем или мошенничеством. Из этого следовало, что Пиккин не мог утверждать, что Правление Британских железных дорог обманным путем ввело в заблуждение парламент, чтобы нарушить закон. Это отменило решение Апелляционного суда.
Лорд Моррис сказал следующее.[1]
В судах могут возникать аргументы относительно правильного толкования постановления: не должно быть никаких возражений относительно того, должно ли оно вообще быть в своде законов.
...
Безусловно, именно парламент должен установить процедуры, которым необходимо следовать, прежде чем законопроект станет законом. Парламент должен решить, были ли соблюдены установленные им процедуры.