WikiDer > Р. (Джексон) против Генерального прокурора

R (Jackson) v Attorney General

Р. (Джексон) против Генерального прокурора
Королевский герб Соединенного Королевства.svg
кортпалата лордов
Полное название делаРегина (по заявлению Джексона и других) против Генерального прокурора
Приняли решение13 октября 2005 г.
Цитирование (и)
Стенограмма (и)Расшифровка стенограммы Палаты лордов
История болезни
Предварительные действияУчастковый суд ([2005] EWHC 94 (администратор))
Обратился изАпелляционный суд ([2005] EWCA Civ 126, [2005] QB 579)
Мнения по делу
В Закон о парламенте 1911 года может использоваться для передачи Закон о парламенте 1949 года; то Закон об охоте таким образом, был принят с соблюдением процедуры парламентских актов.[1]:1–2
Членство в суде
Судьи сидят
Ключевые слова

Р. (Джексон) против Генерального прокурора [2005] УКХЛ 56 это палата лордов случай, отмеченный для содержания обитер комментарии судебных органов, действующих в их официальном качестве[примечание 1] предполагая, что могут быть пределы парламентский суверенитет, ортодоксальная позиция заключается в том, что это безлимитный в Соединенном Королевстве.[3]:13

Дело, возбужденное Джексоном и двумя другими членами Сельский альянс, оспорила использование Парламентские акты ввести в действие Закон об охоте 2004 г.. Заявители утверждали, что этот закон был недействительным, поскольку он был принят с использованием законодательной процедуры, введенной Закон о парламенте 1949 года что позволило Акты парламента должны быть приняты без согласия Палаты лордов, если они были отложены этой палатой на год. Это утверждение было основано на доводе о том, что принятие Закона о парламенте 1949 года само по себе было недействительным, поскольку оно было принято с использованием аналогичной процедуры, введенной Закон о парламенте 1911 года.[4]

В Участковый суд[5] и Апелляционный суд[6] оба отклонили это требование, хотя Апелляционный суд постановил, что процедура принятия Парламентских актов не может быть использована для осуществления «фундаментальных конституционных изменений».[3]:2[6]:[41] Дело было снова обжаловано в Палате лордов.[7] В отношении предварительных вопросов суд постановил, что юрисдикция для проверки действительности Закона об охоте с точки зрения толкование закона (можно ли использовать Закон 1911 года для принятия Закона 1949 года);[8]:567 стоя не оспаривался.[3]:4 По существу, суд постановил, что не существует никаких ограничений на тип законодательства, которое может быть принято с использованием парламентских актов, за исключением явных ограничений, содержащихся в законодательство. Таким образом, Закон о парламенте 1949 года был принят на основании Закона 1911 года, и, следовательно, Закон об охоте также был признан акт парламента. В комментариях, сделанных в приговоре, Лорд стейн, Лорд Хоуп и Баронесса Хейл предположил, что могут быть пределы парламентского суверенитета (хотя Лорд Бингэм и Лорд карсвелл неявно поддержал ортодоксальную точку зрения о том, что парламентскому суверенитету нет пределов).[3]:13–15

Джексон вызвали дебаты о легитимности ограничения парламентского суверенитета и теоретических обоснованиях решения. Элисон Янг предполагает, что мнения могут быть объяснены Парламентским законом 1911 г., изменяющим правило признания определение действующих юридических документов или Закон о пересмотре определения Парламента таким образом, чтобы обязывать суды.[9]:194–195 Кристофер Форсайт утверждает, что законы о парламенте изменили определение парламента, чтобы он стал двухпалатный орган для всего законодательства, который также имеет метод однопалатно принятие законодательства (кроме продления срока действия парламента более пяти лет).[10]:139–141 Джеффри Джоуэлл предполагает, что есть две причины для ограничения парламентского суверенитета - если демократическая легитимность законодательного органа была подорвана его действиями или если этот орган попытался лишить основополагающих прав в демократическом обществе, - и ссылается на поддержку этих аргументов из Постановления.[8]:572,578–579 Дело также подверглось критике за заявления лорда Стейна и лорда Хоупа о том, что доктрина парламентского суверенитета была исключительно судебным порождением.[11]:102–103

Факты

В Соединенном Королевстве счета обычно представляются монарху для Королевское согласие после того, как они прошли оба палата общин и палата лордов, после чего они становятся первичное законодательство так как Акты парламента.[12] Однако счета также можно передавать с помощью Парламентские акты. В Закон о парламенте 1911 года разрешено представлять законопроекты для королевского одобрения без согласия Палаты лордов, если они были приняты Палатой общин три раза подряд парламентские сессии задержка составила два года. В Закон о парламенте 1949 года, принятый с использованием процедуры Закона о парламенте, внес поправки в Закон 1911 года, сократив право отсрочки до двух последовательных сессий и периода в один год.[7]:[1]-[6] Законодательство определяет два исключения в разделе 2 (1) Парламентского закона 1911 года: денежные счета могут быть отложены только на один месяц, и «законопроекты, содержащие любое положение о продлении максимальной продолжительности парламента сверх пяти лет», не подлежат рассмотрению. воспользуйтесь процедурой.[1]:1

Мастер охоты и собаки покидают замок Паудерхэм
Охота уходит Замок Паудерхэм 18 февраля 2005 г., в последний день, когда деятельность была законной после прохождения Закон об охоте.

В Охотничий законопроект был введен как часть Лейбористов Всеобщие выборы 2001 г. Манифест обещает провести свободное голосование о запрете охота на лис[13] и сделало бы незаконным охота диких животных в Англии и Уэльсе с собаки за исключением ограниченных обстоятельств.[7]:[1]-[6] Законопроект был принят Палатой общин 3 декабря 2002 г., но отклонен Палатой лордов. Он был повторно внесен в Палату общин и принят ею 9 сентября 2004 года, но был существенно изменен Палатой лордов. 18 ноября Палата общин отклонила поправки, и позже в тот же день законопроект получил королевское одобрение на основании парламентских актов. Закон об охоте должен был вступить в силу 18 февраля 2005 года.[5]:[1]

Суждение

Участковый суд

Джон Джексон, Патрик Мартин и Харриет Хьюз, все члены Сельский альянс, искал судебный надзор об использовании законодательных актов для принятия Закона об охоте.[5]:[10] Они утверждали, что Закон 1949 года не был принят на законных основаниях либо потому, что Закон 1911 года не мог быть использован для внесения поправок, либо потому, что он предусматривал метод делегирования или подзаконные акты что не могло изменить процесс принятия законодательства. Следовательно, они утверждали, что Закон 1949 года не сократил задержку, указанную в Законе 1911 года, и Закон об охоте, который был принят только в соответствии с требованиями, измененными Законом 1949 года, был недействительным.[5]:[9][14]:502–503

Дело слушалось в Участковый суд к Лорд Джастис Кей и Мистер Джастис Коллинз в январе 2005 года. В своем решении они пришли к выводу, что законодательство, принятое с использованием Закона 1911 года, может изменить Закон, как указано ссылкой на "любой Публичный законопроект »[курсив в оригинале] разрешено использовать Парламентские законы (за исключением ограниченного числа явных исключений).[5]:[17][14]:507 Кроме того, они постановили, что Закон 1911 года не создавал метод делегированного законодательства, а вместо этого был переопределением отношений между Палатой общин и Палатой лордов.[5]:[23] Более того, было обнаружено, что «не существует установленного принципа, применимого к этому делу, который отрицал бы право вносить поправки в ранее действовавший статут в отсутствие явного предоставления права, конкретно касающегося поправок».[5]:[27][14]:504–505 Таким образом, было установлено, что Закон о парламенте 1949 года был принят на основании Закона о парламенте 1911 года, и, следовательно, Закон об охоте также был признан парламентским актом.[5]:[34]

Апелляционный суд

Дело было обжаловано в Апелляционный суд, где его услышали Лорд главный судья, Лорд Вульф; то Мастер роллов, Лорд Филлипс; и Лорд Джастис Мэй в феврале 2005 г.[6] Помимо признания ограничений, установленных в Законе о парламенте 1911 года, суд установил, что «чем больше масштаб конституционных изменений, предлагаемых какой-либо поправкой, тем более вероятно, что они выйдут за рамки полномочий, содержащихся в Законе 1911 года».[6]:[100] Таким образом, фундаментальные изменения в конституции не могут быть приняты с использованием законодательных актов о парламенте, включая продление срока полномочий парламента и упразднение Палаты лордов.[3]:2[6]:[41] Однако Закон о парламенте 1949 года как «относительно скромная и прямая поправка» к Закону 1911 года, которая не «распространялась на внесение изменений принципиально иного характера в отношения между Палатой лордов и Палатой общин», была признана недействительной. в рамках Закона о парламенте 1911 г.[6]:[98]-[99] Таким образом, Закон 1949 года и, следовательно, Закон об охоте были признаны действующим законодательством, и апелляция была отклонена.[6]:[100][14]:506

палата лордов

Вестминстерский дворец, вид через Темзу
В Вестминстерский дворец, где самый высокий суд в Соединенном Королевстве, Палата лордов сидела до тех пор, пока ее судебные функции не были переданы Верховный суд в 2009.

Дело было снова обжаловано в палата лордов, где его услышали Лорд Бингэм, Лорд Николлс, Лорд стейн, Лорд Хоуп, Лорд Роджер, Лорд Уокер, Баронесса Хейл, Лорд карсвелл и Лорд Браун 13 и 14 июля 2005 г.[7] Для рассмотрения апелляции было выбрано девять судей вместо обычных пяти из-за серьезных конституционных вопросов, поднятых в деле.[15]:25

Доводы заявителей

Сэр Сидней Кентридж, ведущий адвокат заявителей, резюмировал свои аргументы следующим образом:[7]:[7]

  1. Законодательство, принятое в соответствии с Законом 1911 года, является делегированным или подчиненным, а не первичным.
  2. Законодательная власть, предоставленная разделом 2 (1) Закона 1911 года, не является неограниченной по объему и должна рассматриваться в соответствии с установленными принципами толкования закона.
  3. Среди них - принцип, согласно которому полномочия, предоставленные органу уполномочивающим актом, не могут быть расширены или изменены этим органом, если нет явных слов, разрешающих такое расширение или изменение.
  4. Соответственно, раздел 2 (1) Закона 1911 года не уполномочивает Палату общин удалять, смягчать или изменять в каком-либо отношении какие-либо условия, на которых предоставлены ее законодательные полномочия.
  5. Даже если, вопреки делу апеллянтов, Апелляционный суд был прав, посчитав статью 2 (1) Закона 1911 г. достаточно широкой, чтобы разрешить «скромные» поправки к законотворческим полномочиям Палаты общин, поправки, внесенные в Закон 1949 г. Действия были не «скромными», но содержательными и значительными.

Если бы парламентский закон 1949 года не был признан парламентским актом по любому из вышеперечисленных оснований, все законы, принятые с использованием парламентских актов с момента введения в действие Закона 1949 года, включая Закон об охоте, также не были бы действительными парламентскими актами. принимается только в соответствии с Законом 1949 года (отклонение на двух последовательных сессиях и задержка в один год) в отличие от более обременительных требований Закона 1911 года (отклонение на трех последовательных сессиях и задержка в два года).[3]:2[7]:[124]

Стоя

Решение Палаты лордов было вынесено 13 октября 2005 г.[7]

Стороны, подавшие судебный пересмотр, должны иметь достаточный интерес к предмету спора.[16] Поэтому профессор Маллен предполагает, что на первый взгляд удивительно, что стоя не оспаривался: заявители возбуждали дело в личном качестве, но им даже не угрожали уголовным преследованием.[3]:4 Однако он предполагает, что никаких возражений не было, потому что в какой-то момент закон, вероятно, будет оспорен, и правительству было удобнее решить юридический вопрос до вступления в силу Закона об охоте. Более того, недавнее расширение правоспособности по вопросам, представляющим общественный интерес, таким как законность парламентского акта, сделало бы успешное решение более трудным.[3]:4

Лорд Бингхэм сидит за своим столом с ручкой в ​​руке и двумя большими книжными шкафами позади него.
Лорд Бингхэм, ранее занимавший посты Лорд главный судья и Мастер роллов, вынес основное решение в решении Палаты лордов.

Возможность судебной защиты

Другой предварительный вопрос, был ли Палата лордов юрисдикция оспаривать законность Парламентского акта, также не было аргументировано Генеральный прокурор в шаге, описанном Экинсом как «чрезвычайная уступка».[11]:112 В зарегистрированное правило счета, утвержденный в Пиккин против Совета Британских железных дорог,[17] установил, что суды не могут рассматривать процедуру принятия законодательства.[3]:4 Кроме того, Билль о правах 1689 запрещает пересмотр парламентских слушаний вне парламента, а в статье 3 Закона о парламенте 1911 года прямо предусмотрено, что «любое свидетельство спикера Палаты общин [удостоверяющее, что законопроект имеет право использовать процедуру парламентских актов] не может быть оспорено ни в каком суде. закона ".[8]:567 Поэтому лорд Бингхэм написал, что он «[почувствовал] некоторое чувство странности в деле, которое суды ... были приглашены предпринять в ходе этого разбирательства».[7]:[27]

Однако судьи объяснили, что суд обладает юрисдикцией, потому что в деле поднимался правовой вопрос, толкование закона (можно ли использовать Закон 1911 года для принятия Закона 1949 года),[8]:567 а не рассмотрение парламентских заседаний.[9]:192 Лорд Бингхэм отметил, что закон не был принят обоими Палаты парламента, как это было в Пикин, и что «апеллянты подняли вопрос закона, который как таковой не может быть решен парламентом ... поэтому мне кажется необходимым, чтобы суды разрешили его, и что это не влечет за собой нарушения конституционной законности» .[7]:[27][11]:112 Лорд Николлс выдающийся Джексон из Пикин как дело, исследующее правильное толкование Закона 1911 года, оценка для судов, а не для парламента;[7]:[51] Лорд Хоуп согласился с этим, отметив, что не существует абсолютного запрета судам оценивать законность парламентских актов;[7]:[110] и лорд Карсвелл согласились с тем, что в этом деле возник «вопрос права, который входит в сферу компетенции судов, выполняющих свои обычные функции».[7]:[169][11]:112 Все девять судей признали, что суд обладает юрисдикцией рассматривать вопрос о действительности Закона 1949 года.[18]:592

Маллен предполагает, что отказ Генерального прокурора оспорить либо правоспособность, либо возможность рассмотрения дела в судебном порядке может иметь более широкие последствия, поскольку снижает барьеры для судебного разбирательства, а также создает прецедент, в котором люди, действующие в своем личном качестве, могут оспаривать законность основного законодательства.[3]:5

Статус законодательства, принятого на основании Закона о парламенте 1911 года

Главный аргумент заявителей заключался в том, что закон, принятый на основании Закона о парламенте 1911 г. делегированный и поэтому не может использоваться для изменения процедуры вступления в силу. Однако их светлости не согласились с этим утверждением на основании четкой формулировки закона.[1]:2 Лорд Бингхэм обнаружил, что фраза «стать Актом Парламента о выражении Королевского согласия» означает первичное законодательство. «Значение выражения« парламентский акт »не является сомнительным, двусмысленным или неясным ... Оно используется и используется только для обозначения основного законодательства ... Закон 1911 года, конечно же, повлиял на важные конституционные изменения, но изменение заключается не в разрешении новой формы подзаконных актов парламента, а в создании нового способа введения в действие первичного законодательства ».[1]:2[7]:[24] Лорд Николлс согласился с тем, что Закон 1911 года предусматривает «второй, параллельный путь» принятия парламентских актов и что «это будет несовместимо с намерением [парламента] интерпретировать [законодательство] как подлежащее неотъемлемому всеобъемлющему ограничению, сопоставимому с этим применимо к делегированному законодательству ".[7]:[64][14]:506 Лорд Стейн, лорд Хоуп и лорд Браун согласились с аналогичным мнением.[18]:564

Пределы Парламентского закона 1911 г.

Палата лордов отклонила вывод Апелляционного суда о том, что существует различие между нефундаментальными конституционными изменениями, которые могут быть приняты с использованием Закона о парламенте 1911 года, и фундаментальными конституционными изменениями, которые не могут; Лорд Бингхэм утверждал, что «... решение не находит поддержки ни на языке закона, ни в принципе, ни в исторических записях».[7]:[31] Из девяти судей только лорд Карсуэлл предположил, что могут быть подразумеваемые ограничения на использование законодательных актов, но признал сложность определения степени этих ограничений.[7]:[178][14]:507–508

Однако семеро судей одобрили прямое ограничение, согласно которому закон, продлевающий срок полномочий парламента более пяти лет, не может быть принят с использованием парламентских законов; еще пять согласились с лордом Николлсом, что Палата общин не может «косвенно в два этапа сделать то, что Палата [не могла] сделать прямо в один этап», используя Парламентские акты для снятия явных ограничений, а затем принять закон, продлевающий жизнь парламента,[7]:[58]-[59][9]:193 ограничение, которое было сочтено необходимым для обеспечения эффективности прямого ограничения.[7]:[61][19]:721 Лорд Бингхэм был единственным судьей, который прямо отверг обоснованность этого подразумеваемого ограничения, утверждая, что не было причин для предотвращения изменения статьи, ограничивающей предмет полных актов парламента, и что «нельзя было предполагать, что если, однако маловероятно, что палаты оказались в непримиримом тупике в этом вопросе, правительству пришлось бы прибегнуть к созданию коллег ».[7]:[32][10]:136

Результат

Палата лордов установила, что Закон о парламенте 1911 года не имеет каких-либо ограничений, которые препятствовали бы его использованию для принятия Закона о парламенте 1949 года. Таким образом, Закон 1949 года внес законные поправки в требования к законопроекту об использовании процедуры парламентских актов и Закона об охоте. , который был принят в соответствии с этими измененными требованиями, следовательно, также был признан действительным; апелляция заявителей была отклонена.[1]:2

Значение

Космо Грэм утверждает, что Джексон может рассматриваться как «конституционный курьез, касающийся неясного вопроса, который теперь фактически решен в пользу исполнительной власти»; дело, с этой точки зрения, не имеет практических последствий, учитывая ограниченное использование Парламентских актов и планы по дальнейшему ограничению полномочий Палаты лордов задерживать законопроекты. Однако он предполагает, что Джексон является частью тенденции к растущей готовности судебной власти исследовать предполагаемое существование должностное лицо полномочия и «раздвинуть границы традиционных методов судебного толкования».[14]:512–513

Пределы парламентского суверенитета

Бородатый Альберт Венн Дайси в костюме и академической мантии смотрит налево.
Альберт Венн Дайси, чья традиционная формулировка парламентского суверенитета гласила: Парламент может принимать законы по любой теме и что ни один орган не может принимать законы более высокого уровня или ограничивать компетенцию парламента.[20]:53

Общее право конституционализм, мнение о том, что существуют фундаментальные конституционные ценности, которые защищены даже от вмешательства Парламента, становилось все более популярным во времена Джексон. В четырех недавних делах было установлено, что «в отсутствие четких формулировок или необходимого вывода об обратном, суды [будут] исходить из того, что даже самые общие слова предназначались для соблюдения основных прав человека».[21]:131[3]:13 Действующие судьи также высказали внесудебные комментарии о том, что парламентский суверенитет не может быть абсолютным: Лорд Вульф написал, что «если бы парламент сделал немыслимое, я бы сказал, что суды также будут обязаны действовать беспрецедентным образом»[22]:69 в то время как Джон Лоус утверждал, что «окончательный суверенитет принадлежит ... не тем, кто обладает правительственной властью, а условиям, при которых им разрешено это делать. В этом смысле суверенным является конституция, а не парламент».[23]:92[8]:564 Однако, Джексон содержала первую прямую поддержку со стороны судей, действующих в своем официальном качестве, для предложения о том, что суды могут иметь право отменять парламентский акт, если он нарушает основные конституционные принципы (хотя обитер).[3]:13 Это был серьезный вызов ортодоксальному взгляду на парламентский суверенитет, выраженный Альберт Венн Дайси, что парламент может принимать и отменять закон по любой теме и что ни один орган не может принимать более высокую форму закона, чем парламент, или отменять первичное законодательство.[3]:7–8

Лорд Стейн,

Если это так, то не исключено, что могут возникнуть обстоятельства, при которых судам, возможно, придется квалифицировать принцип, установленный на другой гипотезе конституционализма. В исключительных обстоятельствах, связанных с попыткой отменить судебный надзор или обычную роль судов, Апелляционный комитет Палаты лордов или новый Верховный суд, возможно, должны будут рассмотреть вопрос о том, является ли это конституционным основополагающим принципом, который даже суверенный парламент, действующий по указанию покладистой Палаты общин не может отменить.[7]:[102]

Однако Грэм предполагает, что комментарии лорда Стейна ограничивались использованием парламентских актов и не применялись к законодательству, принятому с использованием обычной законодательной процедуры. Он также утверждает, что было бы трудно объяснить, как суды откажутся применять законодательство, если не будут затронуты права человека, ссылаясь на пример удаления судебный надзор: использование фундаментальных принципов общего права для толкования законодательства сильно отличается от отмены законодательства, поддерживаемого избранной Палатой общин, и было бы еще более спорным, если бы закон только существенно изменил процедуру судебного надзора.[14]:511

Лорд Хоуп последовал за лордом Стейном.[3]:14

Парламентский суверенитет больше не является абсолютным, если он когда-либо был ... Нельзя больше говорить, что его свобода издавать законы не допускает каких-либо ограничений. Шаг за шагом, постепенно, но верно, английский принцип абсолютного законодательного суверенитета парламента ... подвергается уточнению ... Верховенство закона, обеспечиваемое судами, является главным контролирующим фактором, на котором основана наша конституция. Тот факт, что ваши светлости были готовы выслушать этот призыв и вынести решение по нему, является еще одним свидетельством того, что суды должны играть определенную роль в определении пределов законодательного суверенитета парламента.[7]:[104],[107]

Лорд Хоуп также утверждал, что парламент не должен иметь возможность принимать закон, который «является настолько абсурдным или настолько неприемлемым, что население в целом отказывается признать его законом».[7]:[120][8]:571 Джеффри Джоуэлл предполагает, что на эти комментарии повлияло положение лорда Хоупа как лорда закона из Шотландии,[8]:570–571 где неясно, признается ли парламентский суверенитет после Маккормик против лорда-адвоката, в котором доктрина рассматривалась как «отчетливо английский принцип, не имеющий аналогов в шотландском конституционном праве».[24]:3[25]:411

Баронесса Хейл также предположила, что могут быть ограничения законодательной компетенции парламента.[3]:14

Суды, конечно, откажутся признать, что Парламент вмешался в основные права, если только он не прояснит свои намерения. Суды будут относиться с особым подозрением (и могут даже отклонить) любую попытку подорвать верховенство закона путем исключения действий правительства, затрагивающих права человека, из-под любого судебного надзора.[7]:[159]

Хотя ни один судья не одобрил однозначно мнение о том, что законодательные возможности парламента ограничены, Маллен предполагает, что лорд Бингхэм и лорд Карсуэлл намеревались косвенно опровергнуть эти предложения.[3]:14–15 Лорд Бингхэм подтвердил, что «основой британской конституции является ... верховенство короны в парламенте».[7]:[6] в то время как лорд Карсуэлл заявил:

У меня нет, и я не сомневаюсь, что ваши светлости не хотят расширять роль судебной системы за счет любого другого органа государства или стремиться сорвать должным образом выраженное желание парламента, содержащееся в законодательстве. Приписывание в определенных кругах такого желания судебной власти ошибочно воспринимается и, по-видимому, является результатом непонимания судебной функции и источников права, которые суды обязаны применять.[7]:[168]

Обоснование ограничений Закона 1911 года

Элисон Янг утверждает, что Джексон закрепился раздел 2 (1) Парламентского акта 1911 г., требуя, чтобы он был отменен только путем принятия определенного порядка и формы (утверждение законопроекта, изменяющего Закон 1911 г. Палатой лордов).[9]:194 Она предлагает, чтобы лорд Стейн и баронесса Хейл объяснили этот результат, используя самоохватывающую точку зрения на суверенитет - что парламент в целом является суверенным и, следовательно, может связывать более поздние парламенты. Принятие Закона 1911 года было с этой точки зрения пересмотром определения парламента, который связывает суды.[9]:194 Однако она отмечает, что лорд Хоуп, лорд Николлс и лорд Карсуэлл предоставляют альтернативное объяснение этого решения: Закон 1911 г. правило признания определение действующих юридических документов. Согласно этой точке зрения, парламент 1911 года связывает будущие парламенты не просто принятием закона о парламенте 1911 года, а законодательным актом, признанным в политическом смысле действительным; поэтому суды соответствующим образом изменяют правовую норму признания. Эта перспектива позволяет придерживаться ортодоксального постоянного взгляда на парламентский суверенитет (что каждый новый парламент является суверенным), одновременно объясняя, почему будущие парламенты не могут изменять раздел 2 (1) Акта 1911 года.[9]:194–195

Кристофер Форсайт предполагает, что ограничения Акта 1911 года можно объяснить теорией конституционализма общего права, но утверждает, что «если судебная власть, разочарованная неудачами избранного законодательного органа, будет утверждать свое право признать акты парламента недействительными, это будет шагом из закона в политику, и исход ее усилий предсказать невозможно ».[10]:138–139 Вместо этого он предлагает, чтобы раздел 2 (1) Акта 1911 г. был новым определением парламента: это двухпалатный орган для всего законодательства, но также имеет метод однопалатно принятие законодательства (за исключением продления срока действия Парламента более чем на пять лет), если выполнены требования Парламентских актов.[10]:139–141 Однако он также отмечает, что «достаточно решительная избранная Палата в сочетании с исполнительной властью, желающей влиять на состав Палаты лордов путем создания коллег ... в конце концов добьется своего. Если бы у правительственных советников было достаточно обеспечив большинство палаты общин, в конце концов, он сможет продлить жизнь парламента ".[10]:143

Джеффри Джоуэлл предлагает два оправдания ограничения парламентского суверенитета: легитимность и текущая гипотеза конституционализма. Аргумент легитимности подчеркивает, что верховенство парламента зависит от демократического и подотчетного характера законодательной власти; все, что подрывает этот статус, сделало бы недействительной применимость доктрины. Джоуэлл предполагает, что эту точку зрения прямо поддержал лорд Хоуп.[7]:[126] и косвенно поддерживалось другими мнениями о том, что закон, ограничивающий подотчетность парламента, будет оспорен судебной властью.[8]:572 Аргумент, основанный на нынешней гипотезе конституционализма, приводит к тому, что никакой власти не должно быть позволено нарушать основные права в демократическом обществе: это существенные черты, которые не могут быть устранены даже предположительно суверенным парламентом. Эта точка зрения также была прямо поддержана в Джексон Лордом Хоупом, который считал суверенитет парламента подчиненным верховенству закона.[7]:[107][8]:578–579

Парламентский суверенитет как судебное творение

Ричард Экинс критикует как "исторически ложное [и] юридически абсурдное" утверждение лорда Стейна.[7]:[102] и лорд Хоуп[7]:[126] этот парламентский суверенитет был исключительно судебным порождением. Он утверждает, что эта доктрина является фундаментальной для конституции Великобритании, потому что ее приняли все три ветви власти; «хотя судьи также принимают правило, они не создавали его и не могут (законно) изменять его».[11]:102–103 Однако Стюарт Лакин отвечает, что парламентский суверенитет на практике и в теории зависит от его признания судами.

Учитывая, что полномочия парламента определяются законом, у нас есть нормативная причина чтобы стереть концепцию суверенитета с нашего конституционного ландшафта ... [Эта точка зрения] требует, чтобы Парламент мог осуществлять власть только в соответствии с принципами - какими бы они ни были - которые оправдывают эту власть.[19]:731

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Панара и Варней в Местное самоуправление в Европе записывать: "На сегодняшний день единственным делом, свидетельствовавшим о возможной готовности судов признать некоторые законодательные акты, принятые парламентом, незаконными, является дело Р. (Джексона) против Генерального прокурора. Палата лордов установила в obiter dictum, что это может случиться так, что суды сочтут, что какой-то закон нарушает принцип законности ".[2]

использованная литература

  1. ^ а б c d е Эллиотт, Марк (2006). «Суверенитет парламента, запрет на охоту и законы парламента». Кембриджский юридический журнал. 65 (1): 1–4. Дои:10,1017 / с0008197306217033.
  2. ^ Карло Панара; Майкл Р. Варни (4 декабря 2013 г.). Местное самоуправление в Европе: «четвертый уровень» многоуровневой системы управления ЕС. Рутледж. п. 378. ISBN 978-1-135-02126-9. Получено 16 ноября 2020.
  3. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п Маллен, Том (2007). "Размышления о Джексон против Генерального прокурора: под сомнение суверенитет ". Правовые исследования. 27 (1): 1–25. Дои:10.1111 / j.1748-121X.2006.00038.x.
  4. ^ «Джексон и другие (заявители) против Генерального прокурора Ее Величества - Решение» (PDF). 13 октября 2005 г.. Получено 16 ноября 2020.
  5. ^ а б c d е ж грамм час Р. (Джексон) против Генерального прокурора, 2005 EWHC 94 (EWHC 2005).
  6. ^ а б c d е ж грамм Р. (Джексон) против Генерального прокурора, 2005 EWCA Civ 126 (EWCA Civ 2005).
  7. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q р s т ты v ш Икс у z аа ab ac Р. (Джексон) против Генерального прокурора, 2006 1 AC 262 (УХЛ 2006).
  8. ^ а б c d е ж грамм час я Джоуэлл, Джеффри (2006). «Парламентский суверенитет в соответствии с новой конституционной гипотезой». Публичное право. 2006 (3): 562–580.
  9. ^ а б c d е ж Янг, Элисон Л. (2006). «Охотничий суверенитет: Джексон против Генерального прокурора Ее Величества». Публичное право. 2006 (2): 187–196. ISSN 0033-3565.
  10. ^ а б c d е Форсайт, Кристофер (2011). «Определение парламента после Джексона: можно ли продлить срок действия парламента в соответствии с парламентскими законами 1911 и 1949 годов?». Международный журнал конституционного права. 9 (1): 132–143. Дои:10.1093 / значок / mor019.
  11. ^ а б c d е Экинс, Ричард (2007). «Акты Парламента и Акты Парламента». Ежеквартальный обзор закона. 123 (1): 91–115.
  12. ^ «Законодательство - Парламент Великобритании». Веб-сайт парламента Великобритании. Получено 26 июля 2012.
  13. ^ «Лейбористы выпускают« амбициозный »манифест». Хранитель. 16 мая 2001 г.. Получено 6 августа 2012.
  14. ^ а б c d е ж грамм час Грэм, Космо (2006). «Очень британское дело - Джексон против Генерального прокурора». Европейское публичное право. 12 (4): 501–513.
  15. ^ Специальный комитет Палаты лордов по Конституции (15 марта 2006 г.). «Конституционные аспекты противодействия Закону об охоте 2004 г.» (PDF). Отчеты конституционного комитета Палаты лордов. Канцелярский офис. Получено 12 августа 2012.
  16. ^ Закон о высшем суде 1981 г., с 31 (3).
  17. ^ Пиккин против Совета Британских железных дорог, 1974 AC 1 (УХЛ 1974).
  18. ^ а б Ле Сюер, Эндрю; Санкин, Морис; Муркенс, Джо (2010). Публичное право: текст, дела и материалы. Оксфорд: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-928419-1.
  19. ^ а б Лакин, Стюарт (2008). «Разоблачение идеи парламентского суверенитета: контролирующий фактор законности в британской конституции». Оксфордский журнал юридических исследований. 28 (4): 709–734. Дои:10.1093 / ojls / gqn019.
  20. ^ Брэдли, A W; Юинг, К. Д. (2011). Конституционное и административное право. Longman. ISBN 978-1-4058-7350-5.
  21. ^ R v Государственный секретарь Министерства внутренних дел, Ex p Simms, 2000 2 AC 115 (УХЛ, 1999).
  22. ^ Лорд Вульф (1995). "Droit Public - Английский стиль ». Публичное право. 1995 (1): 57–71.
  23. ^ Законы, Джон (1995). «Закон и демократия». Публичное право. 1995 (1): 72–93.
  24. ^ Лорд Хоуп (28 июня 2011 г.). "Суверенитет под вопросом" (PDF). В Верховный суд. Получено 18 августа 2012.
  25. ^ Маккормик против лорда-адвоката, 1953 SC 396 (SC 1953).

внешняя ссылка