WikiDer > Пайетки

Pied-piping

В лингвистике пестрой является синтаксическим феноменом, при котором конкретное сфокусированное выражение берет с собой всю охватывающую фразу, когда это "взолнованный".[1] Сам термин обусловлен Джон Роберт Росс;[2] это ссылка на Крысолов из Гамлена, сказочный персонаж, заманивший крыс (и детей) игрой на флейте. Плетеная обвязка - это аспект разрывы в синтаксисе, имея дело с составляющие это может и не может быть прерывистым.[3] В то время как пестрота наиболее заметна в случаях выходящий информационных вопросов и относительных предложений, это не ограничивается обращением к фронту, но, скорее, может быть истолковано как имеющее место практически при любом типе разрыва (экстрапозиция, карабкаться, актуализация). В большинстве, если не во всех языках, допускающих разрывы, в той или иной степени используется разветвление, хотя между языками в этой области есть существенные различия: некоторые языки используют параллелизм гораздо больше, чем другие.

Примеры

В английском языке типичные примеры pied-piping возникают, когда выражение wh перетаскивает за собой всю охватывающую фразу в начало предложения. В следующих примерах выделенное выражение выделено жирным шрифтом, а переднее слово / фраза в предложениях b и c подчеркнуты. Таким образом, выделенный материал - это любой подчеркнутый материал, не выделенный жирным шрифтом. Пробел отмечает каноническое положение фронтального выражения:

а. Она купила красный жилой дом.
б. Который жилой дом она купила ___? - Вопросительное слово который проговорил существительное жилой дом.
c. *Который она купила ___ дом? - Приговор плохой, потому что разводки не произошло.
а. Она десять лет Старый.
б. Как Старый она ___? - Вопросительное слово как прилагательное Старый.
c. *Как она ___ старая? - Приговор плохой, потому что разводки не произошло.
а. Джон покинул сцену очень медленно.
б. Как медленно Джон ушел со сцены ___? - Вопросительное слово как добавил наречие медленно.
c. *Как Джон ушел со сцены ___ медленно? - Приговор плохой, потому что пайпинга не произошло.

В каждом из b-предложений вопросительное слово содержит в себе охватывающую фразу, тогда как каждое c-предложение является плохим, потому что этого не произошло. Эти примеры иллюстрируют, что фраза с пестрым каналом может быть именной фразой, прилагательной или наречием, а примеры, приведенные ниже, показывают, что она также может быть предложной фразой. Pied-piping также встречается во встроенных WH-предложениях:

а. Сара любит чей-то бумага.
б. Сэм спросил чей бумага Саре нравится ___. - Вопросительное слово чей проговорил существительное бумага.
c. * Сэм спросил чей Сара любит ___ бумагу. - Приговор плохой, потому что разводки не произошло.

И pied-piping очень часто встречается в относительных предложениях, где заметна большая гибкость в отношении того, что может или должно быть pied-piping:[4]

а. Он любит рассказы о хоббиты.
б. ... хоббиты рассказы о кому ему нравится ___ - относительное местоимение кому пестрой рассказы о.
c. ... хоббиты о кому он любит рассказы ___ - относительное местоимение кому проговорил слово о.
d. ... хоббиты ВОЗ ему нравятся истории о ___ - относительном местоимении ВОЗ ничего не накидал; пайпинга не произошло.

Wh-предложения против относительных предложений

Механизм pied-piping более гибок в относительных предложениях на английском языке, чем в вопросительных предложениях, потому что он может использовать материал, который был бы менее приемлем в соответствующем вопросительном предложении,[5] например

а. Она смеялась из-за лицо, которое ты сделал.
б. ?Потому что Какие она смеялась ___? - В этой матрице wh-clause использование пайпингов кажется незначительно приемлемым.
c. *Мы спросили потому что Какие она смеялась ___? - В этом встроенном WH-предложении "пайпинг" просто плох.
d. ... лицо, которое ты сделал потому что который она засмеялась ___ - В этом относительном предложении возможно пайпинг.
а. Тому нравится твое фото Сьюзен.
б. ??Ваша фотография кому Том любит ___? - В этой матрице wh-clause разборчивость выглядит крайне маргинальной.
c. *Они знают ваша фотография кому Тому нравится ___? - В этом встроенном WH-предложении "пайпинг" просто плох.
d. ...Сьюзен, ваша фотография кому Тому нравится ___ - В этом относительном предложении возможно использование пайда.

D-примеры, где pied-piping произошло в относительном предложении, приемлемы, тогда как соответствующие wh-предложения в b- и c-предложениях гораздо менее приемлемы. Этот аспект pied-piping - то есть то, что он более ограничен в предложениях WH, чем в относительных предложениях на английском языке, - плохо понят, особенно в свете того факта, что такой же контраст в приемлемости не достигается в тесно связанных языках, таких как немецкий .

Предлог скрутки

Pied piping в английском языке необязателен со многими предлогами (в, из, на, к, с, так далее.). Разговорные регистры предпочитают, когда это возможно, избегать замораживания, в то время как более формальный регистр может предпочесть замкнутый круг. Проблема понимается с точки зрения предлог скручивания.[6] Когда предлог является многожильным, двухрядного предлога не происходит, тогда как, когда предлог избегается скручивания, имеет место двухстороннее соединение предлога, например

а. Фред говорил с Сьюзен.
б. С кому Фред говорил ___. - Формальный регистр допускает обвязку; Предложения скручивания исключаются.
c. ВОЗ Фред говорил с ___? - Разговорный регистр не любит пижаму; предлог скручивания происходит.
а. Фред ждет Сьюзен.
б. За кому Фред ждет ___? - Формальный регистр допускает обвязку; Предложения скручивания исключаются.
c. ВОЗ Фред ждет ___? - Разговорный регистр не любит пижаму; предлог скручивания происходит.

Таким образом, споры вокруг стилистической приемлемости переплетения предлогов могут быть прояснены пониманием понятий «пестрой».

Пайпинг в широком смысле

В широком понимании, многогранность возникает и в других типах разрывов, помимо того, что на первом плане, то есть, если рассматривать только часть актуализированной или экстрапозиционной фразы как сфокусированную, то одноуровневое соединение может быть истолковано как имеющее место с этими другими типами нарушений непрерывности. например

а. Она позвала его родители, а не ее родители.
б. Его родители она позвонила, а не ее родители. - Актуализация может быть истолкована как вовлечение в беспорядки.
а. Студент, который я знаю, помог, а не студент, который ты знать.
б. Студент помог ВОЗ я знать, а не студент, который ты знать. - Экстрапозицию можно истолковать как прямую связь.

Предполагая, что только слова, выделенные жирным шрифтом в этих примерах, имеют контрастирующий фокус, остальная часть актуализированной или экстрапозиционной фразы размещается в каждом b-предложении. Подобные примеры могут быть созданы для скремблирования.

Переплетение языков

Pied-piping значительно различается в зависимости от языка. Языки с относительно строгим порядком слов, как правило, чаще используют простой порядок слов, чем языки с более свободным порядком слов. Следовательно, английский язык с его относительно строгим порядком слов использует пестрые буквы чаще, чем, например, славянские языки с их относительно свободным порядком слов. Три примера - один с русского, один с латыни и один с немецкого - теперь используются для иллюстрации разницы между языками. В отличие от английского, модификатор пред-существительного в русском и латинском языках не требует выделения существительного, которое он изменяет, например[7]

ЧьюятыЧитаяшкнигу?
чейтычитатькнига«Чью книгу вы читаете?»
Cuiusзаконодательствоlibrum?
чейты читаешькнига«Чью книгу вы читаете?»

Когда в английском здесь сохраняется порядок слов в русском и латинском языках, предложения плохие. Они плохи, потому что модификаторы пред-существительного обязательно перебирают их существительное в английском языке. Ограничение известно как Условие левой ветви: модификатор в левой ветви под существительным не может быть извлечен из существительной фразы.[8][9] Судя по всему, условие левой ветви отсутствует в русском языке. Второй пример, иллюстрирующий различия в использовании языка программирования, взят из немецкого. У относительных местоимений в немецком языке иногда есть возможность перебить управляющий цзу-инфинитив, когда они открыты, например[10]

а.... дасБуч,daszu lesenichVersuchte
токнигакоторыйчитатьяпытался"книга, которую я пытался прочитать"
б.... дасБуч,dasichzu lesenVersuchte
токнигакоторыйячитатьпытался"книга, которую я пытался прочитать"

В предложении есть относительное местоимение das пестрота zu-инфинитив zu lesen в начало относительного предложения, в то время как в b-предложении этого не происходит. Так как оба варианта приемлемы, в таких случаях использование пайпингов необязательно. В английском же, наоборот, в таких созвездиях нельзя, например * книгу, которую я пробовал прочитать и * книга для чтения, которую я пробовал.

Тот факт, что составные части языка сильно различаются между языками, является серьезной проблемой, стоящей перед теориями синтаксиса.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Похожее определение пайпинга см. В Crystal (1997; 294).
  2. ^ Росс представил концепцию разводки в своей основополагающей диссертации (1967/86: 121 и сл.).
  3. ^ Pied-piping - это концепция, обсуждаемая во многих вводных текстах по синтаксису, например Riemsdijk (1986: 28ff.), Haegeman (1994: 375f.), Roberts (1997: 189).
  4. ^ Большая гибкость использования pied-piping в относительных предложениях отмечена, например, Culicover (1997: 183).
  5. ^ Различия между одинарными и относительными предложениями обсуждаются Хорватом (2006: 579f).
  6. ^ В литературе часто обсуждается многослойная обвязка, связанная с предложением скрутки, например Riemsdijk и Williams (1986: 146f.), Haegeman (1994: 375f.), Ouhalla (1994: 70) и Radford (2004: 106ff.).
  7. ^ Два примера взяты из Робертса (1997: 189).
  8. ^ Как и сама концепция «разветвления», условие левой ветви было впервые определено Джоном Робертом Россом в его основополагающей диссертации (1967/86: 127).
  9. ^ Условие левого ответвления обычно вводится вместе с концепцией разветвления, например Римсдейк и Уильямс (1986: 28 и след.) И Робертс (1987: 189).
  10. ^ Приведенные здесь примеры аналогичны тем, которые обсуждались Осборном (2005: 252f.).

Рекомендации

  • Кристалл, Д. 1997. Словарь лингвистики и фонетики, 4-е издание. Оксфорд, Великобритания: Blackwell Publishers.
  • Куликовер, П. 1997. Принципы и параметры: введение в синтаксическую теорию. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  • Хэгеман, Л. 1994. Введение в теорию управления и связывания. Второе издание. Оксфорд, Великобритания: Блэквелл.
  • Хек, Ф. 2008. На Pied-Piping: Wh-движение и за его пределами. Берлин: де Грюйтер.
  • Хорват, Дж. 2006. Пирог. В «Синтаксисе Блэквелла», том III, под редакцией М. Эверарта и Х. ван Римсдейка, 569–630. Мальден, Массачусетс: Издательство Блэквелл.
  • Осборн, Т. 2005. Согласованность: анализ грамматики зависимости. SKY Journal of Linguistics 18, 223-286.
  • Ухалла, Дж. 1994. Введение в трансформационную грамматику: от принципов и параметров к минимализму. Второе издание. Лондон: Арнольд.
  • Рэдфорд, А. 2004. Английский синтаксис: Введение. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.
  • Римсдейк, Хенк ван и Э. Уильямс. 1986. Введение в теорию грамматики. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Робертс, I. 1997. Сравнительный синтаксис. Лондон: Арнольд.
  • Росс, Дж. 1967. Ограничения на переменные в синтаксисе. Кандидат наук. Диссертация, Массачусетский технологический институт.
  • Росс, Дж. 1986. Бесконечный синтаксис! Норвуд, Нью-Джерси: ABLEX [Перепечатанная диссертация 1967 года].