WikiDer > Playboy Enterprises, Inc. против Уэллса
 | Эта статья нужны дополнительные цитаты для проверка. (Август 2016 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Playboy Enterprises Inc. против Terri Welles Inc. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США Южного округа Калифорнии |
| Полное название дела | 'Playboy Enterprises Inc., против Terri Welles Inc., Terri Welles, Steven Huntington, Michael Mihalko и PIPPI, Inc. |
| Решил | 1 декабря 1999 г. |
| Номер дела | 98-cv-0413 |
| Держа | |
| Использование Уэллс в именительном значении товарных знаков Playboy в метатегах ее веб-сайта было добросовестным использованием, потому что пользователи Интернета должны использовать идентифицирующие слова, чтобы найти свой предполагаемый веб-сайт. Не все поисковые запросы в Интернете со словами «Playboy», «Playmate» и «Playboy Playmate of the Year 1981» предназначены для поиска товаров «Playboy» или официального сайта «Playboy». Вероятность путаницы между веб-сайтом ответчика и торговой маркой Playboy отсутствовала. Известность и признание обвиняемой проистекают из ее популярности как модели Playboy и подруги года, поэтому ее использование торговых марок было описательным (именительным падежом). | |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Джудит Н. Кип |
| Ключевые слова | |
| нарушение прав на товарный знак, размывание товарного знака, метатеги, киберзакон | |
Playboy Enterprises, Inc. против Уэллса был Дело окружного суда США между бывшим 1981 Плейбой Товарищ года ("PMOY") Терри Уэллс и Playboy Enterprises, Inc., в которой Уэллса обвиняли в нарушение прав на товарный знак и размывание товарного знака в использовании товарных знаков Playboy в Мета-теги ее веб-сайта.
Факты
Уэллс поддерживал веб-сайт, который идентифицировал ее как бывшую PMOY, и отображал зарегистрированные товарные знаки Playboy, Playmate of the Year и Playmate of the Month, а также незарегистрированный товарный знак PMOY в Мета-теги, обои на стену, рекламный баннер, а мачта. Playboy подал в суд на Уэллса, требуя обоих нарушение прав на товарный знак и размывание товарного знака.
Обвиняемый был изображен на обложке 1981 года. Журнал Playboy. Ответчик был Плейбой модель и Товарищ года которая использовала эти товарные знаки для описания себя через свой личный веб-сайт. Истец предъявил иск Ответчику по двум теориям: нарушение прав на товарный знак и размывание товарного знака.
Заключение суда
Суд постановил, что номинальное использование (вид добросовестное использование для обсуждения самого продукта) разрешено, если:
- Продукт или услугу нельзя легко идентифицировать без использования товарного знака (т.е. товарный знак описывает человека, место или атрибут продукта);
- Можно использовать только ту часть знака, которая разумно необходима для идентификации (например, могут быть разумно использованы слова, но не конкретный шрифт или же логотип); и
- Пользователь не делает ничего, чтобы предложить спонсорство или поддержку со стороны держателя товарного знака - это применимо, даже если номинальное использование является коммерческим.
Здесь Девятый круг Суд применил номинальное добросовестное использование испытанием для ответчика и пришел к выводу, что использование Ответчиком этих товарных знаков было допустимым, поскольку у Ответчика не было другого практического способа описать себя. Истец полагался на решение в Brookfield Communications, Inc. против West Coast Entertainment Corp., чтобы поддержать утверждение о том, что использование Ответчиком Плейбой товарный знак на ее веб-сайте нарушает ее товарный знак, вызывая вероятность путаницы, показанную на основе начальная путаница интересов.
Однако суд добавил, что ссылка истца на Brookfield был неуместным. Ни один из случаев, когда Brookfield обсуждает защиту добросовестного использования или использование товарных знаков в метатегах, которые точно и справедливо описывают содержание веб-страницы или веб-сайта.
Суд определил использование истцом теории «первоначального интереса в замешательстве» как «замешательство во внимании потребителей, даже несмотря на то, что фактическая продажа не завершена в результате замешательства». Чтобы этот тип недоразумений был задействован в Закон Лэнхэманеобходимо учитывать несколько факторов:
- Свидетельство того, что первоначальная путаница интересов была "вредной и противоправной",
- Доказательства того, что смешение двух товаров «ошибочно заставит потребителя поверить в наличие некоторой связи между ними и, следовательно, вызвать интерес к линии ответчика, которого в противном случае у него не было бы», или
- Доказательства того, что «ситуация предлагает возможность продажи, недоступную иным образом, позволяя ответчику заинтересовать потенциальных клиентов путём путаницы с продуктом истца».
В данном случае Истец не представил ни одного из фактов, указывающих на:
- Любая первоначальная путаница интересов была «вредной и неправомерной»;
- Кто угодно верит или может поверить, что существует связь между сайтом Уэллса и Playboy.
- Уэллс получил «возможности для продажи, недоступные иным образом», запутав пользователей сети; или же
- Любой из реальных клиентов Уэллса входил в «заметное число» или большинство людей, которые при вводе одного из терминов товарного знака Истца в поисковую систему веб-браузера «искали официальный сайт Playboy».
Также не было никаких доказательств того, что Уэллс намеревалась перенаправить клиентов Истца на ее веб-сайт, торгуя на благосклонность Playboy. Это намерение было актуальным, поскольку суд в Brookfield заявил, что в «Докторе Сьюзе» Девятый округ явно признал, что использование чужого товарного знака способом, рассчитанным на привлечение первоначального внимания потребителя, даже если фактическая продажа не была окончательно завершена в результате путаницы, может все же являться нарушением. " Brookfield на 1062.
Вывод
Суд хотел провести гибкий анализ, отражающий «новые технологии», но также хотел поддержать принципы здравого смысла закона о товарных знаках.
При рассмотрении апелляции Девятый округ подтвердил заключение окружного суда относительно использования Уэллсом метатегов, поскольку суд посчитал использование именительным.