WikiDer > Политическая война в британской колониальной Индии

Political warfare in British colonial India

Политическая война в британской колониальной Индии помог британскому меньшинству в сохранении контроля над большей частью современной Индия, Бангладеш, Пакистан и Бирма.

В Ост-Индская компания закрепилась в Индии в 1695 году и с этого начала расширила контролируемую территорию, пока не стала главной державой на субконтиненте. После Индийское восстание 1857 г. Британское правительство национализировало компанию, создав Британский Радж. Компания потеряла все свои административные полномочия; его индийские владения, включая его вооруженные силы, были переданы Короне в соответствии с положениями Закон о правительстве Индии 1858 г.. Новый британский правительственный департамент, Совет Индии, был создан для управления Индией, и ее глава, Государственный секретарь Индии, было поручено сформулировать политику Индии. Генерал-губернатор Индии получил новый титул (Вице-король Индии) и реализовал политику, разработанную Советом Индии. В результате своего относительно небольшого присутствия в стране британцы использовали множество методов, чтобы сохранить контроль над Индией.

Экономическая манипуляция

После того, как он основал свои фабрики (торговые базы) в Индии, Ост-Индская компания начали подчеркивать преимущества торговли с ними для местных торговцев в Сурат и Бенгалия. Это помогло переманить купеческий класс от местных правителей в Ост-Индскую компанию, как когда оно убедило местных финансистов отказаться от бенгальских властей. наваб в 1756 г.[1]

Ост-Индская компания наняла Джеймс Стюарт в 1772 г., чтобы давать советы по политическим аспектам экономики Индии и Бенгалии. Стюарт рекомендовал создать центральный банк и сделать так, чтобы местные банкиры и ростовщики были директорами, чтобы вернуть их объединенное богатство в экономику, а также более эффективную систему налогообложения, чтобы это богатство не попало обратно в их руки. Хотя эта политика не была принята, Компания установила более универсальную валюту на основе рупии сикка, чтобы ограничить власть ростовщиков.[2][требуется полная цитата]

Позже, когда Компания увеличила свою мощь и влияние на субконтиненте, она начала действовать как правительство. В 1793 г. Лорд корнуоллис отменил право местных землевладельцев собирать пошлины на торговлю, что урезало феодальную власть князей, ограничило их военную силу и превратило их в помещиков.[3][требуется полная цитата]

Индийская государственная служба

После Индийский мятеж 1857 г.новая британская администрация установила тесные партнерские отношения с некоторыми землевладельцами и принцами, чтобы усилить свою власть. Это должно было либо создать иерархию расовых типов, «каждый из которых разделен на соответствующие социальные классы, духовное и материальное улучшение которых было поручено отцовскому руководству джентльменских правителей».[4] или «единая иерархия всех своих подданных, индийских и британских».[5]

Армия и Гражданская служба были главными инструментами британской власти, укомплектованными лишь небольшим количеством белых чиновников. Эта имперская служба стала «большой личной заинтересованностью образованного высшего среднего класса. К 1913-1914 гг., Например, правительство Индии выделило не менее 53 миллионов фунтов стерлингов (65 процентов от общего бюджета в 82 миллиона фунтов) на нужды общества. армия и гражданская администрация. Имперская служба позволила в основном южной, профессиональной и школьной культуре воспроизвести себя за границей, а также ... создать факсимиле среди элит в новых колониях. Индийцы на государственной службе должны были воспитываться как джентльмены и был основан «Итон в Индии», что увековечило политический правящий класс индейцев благодаря своему положению в Англии.[6] Коренные индейцы на государственной службе стали мостом, с помощью которого англичане управляли массами, или, как официальный Захари Маколей сказал в 1834 году, мы «должны сделать все возможное, чтобы сформировать класс, который может быть переводчиком между нами и миллионами, которыми мы управляем; класс людей, индейцев по крови и цвету кожи, но англичан по вкусу, мнениям, морали и интеллекту ».[7] Индийская гражданская служба (ICS) занимала почти все высшие, невоенные должности в правительстве и посредством создания новой правящей касты и пропаганды «изобрела идеологию имперской службы и собрала научную литературу, в которой рассказывается об истории Индии, общество, экономика и культура были истолкованы как история хаоса, от которой их смогла спасти только «стальная рама» правления гражданской [гражданской службы Индии] ».[8]

В 1885 году после основания Индийский национальный конгресс, коренные индейцы начали кампанию против власти индийской государственной службы, нападая на нее с лозунгом, подчеркивающим «небританство британского правления». В ответ Служба отвергла идею увеличения числа индейцев в своих рядах, но вместо этого предложила уступки, чтобы позволить большему количеству индейцев входить в местные законодательные советы; однако по мере того, как ICS объединила советы, они тщательно включали представителей разных религий и каст, чтобы снизить эффективность и в значительной степени нейтрализовать любой сдерживающий фактор их власти.[8] Кроме того, членство в законодательных советах было по назначению, а не на выборах, и советы были ограничены консультативной ролью.[9]

Политическое манипулирование

Ост-Индская компания увеличила свое влияние в Индии, натравливая местных правителей друг на друга и упадок Империя Великих Моголов.

Лорд Далхаузи, компания Генерал-губернатор между 1848 и 1856 годами установил принцип, Доктрина провала, что если есть княжеское государство или территории, находящейся под прямым влиянием (первостепенное значение) Британская Ост-Индская компания автоматически будет аннексирован, если правитель был либо «явно некомпетентен, либо умер, не оставив прямого наследника».[10] Это позволило Компании сместить правителей, которых она считала проблемной.

После индийского мятежа и перехода правления от Ост-Индской компании к короне британцы попытались предотвратить будущие беспорядки, укрепив коренные элиты в некоторых регионах колонии и позволив им управлять местными землями в соответствии с предположительно традиционными методами.[11]

Параллельные события затронули индийскую государственную службу после того, как система патронажа Компании прекратила свое существование после правления Компании; возобновились попытки привязать индийских землевладельцев к принцам и Радж, одобряя их власть и привилегии, оживляя дворянство, а затем связывая его с королевой, провозглашая ее императрицей Индии.[12] Таким образом, Британия увеличила власть местной знати и дала им понять, что их власть исходит от королевы. «Многие из них [принцы] обязаны своим существованием британскому правосудию и оружию ... Ситуация в этих феодальных государствах, которые, как они делают, покрывают всю Индию, является гарантией. Это похоже на создание обширной сети дружественных крепостей в спорных территория ".[13] Кроме того, чтобы успокоить некоторые опасения знати после восстания в Индии, принцам было разрешено усыновлять наследников, а не автоматически переходить их владения под британский контроль после их смерти.[14]

Прямое и косвенное правило

Прямое правление требовало замены существовавших ранее политических институтов централизованными, общерегиональными и бюрократическими административно-правовыми институтами, которые контролировались колониальными властями.[15] Косвенное правление было формой колониального господства через сотрудничество с местными посредниками, которые контролировали региональные политические институты.[15]

Колониальная Индия представляла собой смесь двух типов правления. В то время как государственная служба управляла значительной частью страны, «в периферийных регионах вожди, князья, султаны и другие лидеры коренных народов контролировали« обычные »юридические и административные институты, организованные по родовой линии».[15] Ведущие колониальные чиновники считали косвенное правление более адаптивным и гибким. культурно чувствительныйОно намного превосходит прямое правление в том смысле, что косвенное правление допускает социальное развитие через постепенные изменения изнутри, а не разрушает социальную ткань, вызывая противодействие со стороны местного населения.[16] Косвенное правление менее конфронтационно и более основано на сотрудничестве, поэтому является лучшим средством господства.[16]

Колониальная администрация признала около 600 полуавтономных княжеских государств, номинально рекомендованных британским резидентом; в штатах проживает четверть населения страны.[17] Британские администраторы также нанимали сборщиков налогов и землевладельцев даже в более «непосредственно» управляемых регионах страны и платили за лояльность землевладельца большими участками земли и некоторой властью собирать налоги для личного пользования.[17]

Когда им не приходилось прибегать к военной силе, Ост-Индская компания, а затем и британское министерство иностранных дел, индийская государственная служба или военные прибегали к взяточничеству и дани, чтобы добиться расположения местных правителей. В начале 1800-х они представили правителя Пенджаба, Ранджит Сингх, с пятью английскими упряжные лошади, который был бы больше, чем любая лошадь, которую он видел раньше, лошади были одной из его многих любимых.[18] Когда в 1843 году штат Пенджаб в конце концов стал агрессивным, британцы захватили его, взяв Кашмир и поставив его под власть более послушного британцам правителя.[19] Официально Пенджаб был аннексирован в 1849 году.[20]

Прокси

В районах к северу от Индии путешествовать европейцам было опасно. Британские военные часто использовали обученные индийцами картографы и офицеры разведки называется ученые мужи чтобы разведать их.[21] Эти ученые мужи часто выдавали себя за мусульманских или буддийских святых, с инструментами для изготовления карт, замаскированными под четки и молитвенное колесо.[22] Политическая разведка передавалась в Министерство иностранных дел через этих ученых мужей, собирающих топографические разведданные, а также британские пограничники.[23]

Религия как инструмент власти

Компания запретила некоторые индуистские практики, такие как сати и бандит, который они сочли особенно отвратительным, и в 1856 году начали разрешать индуистским вдовам повторно выходить замуж.[24] Генерал-губернатор Далхаузи начал разрешать новообращенным христианам наследовать наследственную собственность с 1850 года.[20] Хотя в целом люди из Ост-Индской компании не «горели желанием англизировать Индию, опасаясь оскорбить образованный класс, от поддержки которого они зависели, и вызвать религиозный антагонизм».[25] В 1813 году, несмотря на то, что они были вынуждены принять христианских миссионеров, Компания пыталась избежать того, чтобы ее считали сторонником этих миссий.[25] В публикации во время восстания в Индии 1857 года говорится, что Ост-Индская компания даже проявила неблагосклонность к христианству, чтобы завоевать доверие индусов.[26]

Изучая религию с более политического аспекта, Компания кодифицировала мусульманское и индуистское право, чтобы исключить гибкость традиционной практики закона, усилить косвенное правление Компании и укрепить позиции местных элит.[27] Первоначально британцы в Ост-Индской компании предпочитали индуистов мусульманам как правительственных агентов, потому что индусы, как правило, были менее враждебны к их присутствию; Компания систематически смещала мусульман с руководящих постов в связи с ее пребыванием в Индии.[28] Однако к 1893 году влияние индуистов в Индийском национальном конгрессе росло со скоростью, вызывающей беспокойство у британцев, поэтому они изменили свою традиционную политику и начали поощрять мусульман к участию в политическом процессе, чтобы сделать его менее эффективным.[29]

Subversion

На протяжении большей части XVIII и XIX веков политическая война и подрывная деятельность были использованы русскими для дестабилизации британского правления в Индии, а также британцами для удержания власти над завоеванными подданными. Это политическое соревнование, в основном с использованием доверенных лиц, называется Большая игра. Этот термин был придуман британским офицером капитаном Артуром Конолли в начале 19 века и прославился благодаря книге Редьярда Киплинга. Ким. Игра проходила от Кавказа до Тибета и от юга до Индии, с богатством и контролем Индии как конечной целью.[30]

Во время восстания в Индии в 1857–1858 гг. Местных солдат, служивших в вооруженных силах Ост-Индской компании, многие британцы подозревали, что российские или персидские агенты причастны к распространению слухов, которые спровоцировали конфликт; Суть слухов заключалась в том, что британцы смазывали патроны, используемые сипаи.[31] Жир на патронах, которые нужно было открыть ртом, прежде чем загружать в винтовку, духовно осквернил бы мусульманских или индуистских солдат.[20]

Рекомендации

  1. ^ Каин, Питер (2001). Британский империализм: 1688–2000 гг.. 2-е изд. Лонгман. п. 94.
  2. ^ Келли, Дункан, изд. (2009). Происхождение Империи: исторические корни британской имперской мысли. Oxford University Press, США. С. 144–55. ISBN 978-0-19726-439-3.
  3. ^ Келли, Дункан, изд. (2009). Происхождение Империи: исторические корни британской имперской мысли. Oxford University Press, США. п. 157. ISBN 978-0-19726-439-3.
  4. ^ Каин, Питер (2001). Британский империализм: 1688–2000 гг.. 2-е изд. Лонгман. п. 285.
  5. ^ Меткалф, Идеологии владычества, стр. 50
  6. ^ Питер, Каин (2001). Британский империализм: 1688–2000 гг.. 2-е изд. Лонгман. С. 286–88.
  7. ^ Стоквелл, Сара (2008). Британская империя: темы и перспективы. Вили-Блэквелл. п. 141.
  8. ^ а б Стоквелл, Сара (2008). Британская империя: темы и перспективы. Вили-Блэквелл. п. 12.
  9. ^ Смит, Саймон (1998). Британский империализм 1750–1970 гг.. Издательство Кембриджского университета. п. 56.
  10. ^ Кей, Джон. Индия: история. Книги Grove Press, распространяемые издательской группой West. США: 2000 г. ISBN 0-8021-3797-0, п. 433.
  11. ^ Ланге, Мэтью (2009). Линии деспотизма и развития: британский колониализм и государственная власть. Издательство Чикагского университета. п. 24.
  12. ^ Каин, Питер (2001). Британский империализм: 1688–2000 гг.. 2-е изд. Лонгман. С. 287–88.
  13. ^ Льюис, Мартин Деминг (1965). Британцы в Индии: империализм или опека?. D.C. Хит и компания. п. 73.
  14. ^ Смит, Саймон (1998). Британский империализм 1750–1970 гг.. Издательство Кембриджского университета. п. 55.
  15. ^ а б c Ланге, Мэтью (2009). Линии деспотизма и развития: британский колониализм и государственная власть. Издательство Чикагского университета. п. 4.
  16. ^ а б Ланге, Мэтью (2009). Линии деспотизма и развития: британский колониализм и государственная власть. Издательство Чикагского университета. п. 5.
  17. ^ а б Ланге, Мэтью (2009). Линии деспотизма и развития: британский колониализм и государственная власть. Издательство Чикагского университета. п. 177.
  18. ^ Хопкирк, Питер (1992). Большая игра: борьба за империю в Центральной Азии. Kodansha International. п. 133.
  19. ^ Хопкирк, Питер (1992). Большая игра: борьба за империю в Центральной Азии. Kodansha International. п. 282.
  20. ^ а б c Смит, Саймон (1998). Британский империализм 1750–1970 гг.. Издательство Кембриджского университета. п. 53.
  21. ^ Хопкирк, Питер (1992). Большая игра: борьба за империю в Центральной Азии. Kodansha International. п. 5.
  22. ^ Хопкирк, Питер (1992). Большая игра: борьба за империю в Центральной Азии. Kodansha International. п. 330.
  23. ^ Хопкирк, Питер (1992). Большая игра: борьба за империю в Центральной Азии. Kodansha International. п. 422.
  24. ^ Смит, Саймон (1998). Британский империализм 1750–1970 гг.. Издательство Кембриджского университета. п. 51.
  25. ^ а б Стоквелл, Сара (2008). Британская империя: темы и перспективы. Вили-Блэквелл. п. 6.
  26. ^ Эмбри, Эйнсли (1963). 1857 год в Индии. Мятеж или война за независимость?. D.C. Хит и компания. п. 25.
  27. ^ Стоквелл, Сара (2008). Британская империя: темы и перспективы. Вили-Блэквелл. п. 138.
  28. ^ Льюис, Мартин Деминг (1965). Британцы в Индии: империализм или опека?. D.C. Хит и компания. п. 81.
  29. ^ Льюис, Мартин Деминг (1965). Британцы в Индии: империализм или опека?. Д.К. Хит и компания. п. 83.
  30. ^ Хопкирк, Питер (1992). Большая игра: борьба за империю в Центральной Азии. Kodansha International. С. 1–2.
  31. ^ Хопкирк, Питер (1992). Большая игра: борьба за империю в Центральной Азии. Kodansha International. С. 289–92.