WikiDer > Закон о поощрении административной юстиции 2000 года

Promotion of Administrative Justice Act, 2000

В Закон о продвижении административной юстиции[1] (PAJA) - важная часть Законодательство Южной Африки, и краеугольный камень административное право в Южная Африка.

Административное действие

В проекте закона об административном правосудии Южноафриканской комиссии по правовым вопросам широко описывается концепция "административных действий": любое действие или решение, осуществляемое государственным органом, или любое осуществление государственной власти, кроме исполнительной, законодательной или судебной. Определение административного действия, принятое в конечном итоге в PAJA, было «значительно более сложным и квалифицированным».[2] Раздел 1 PAJA определяет административные действия как «любое решение, принятое или непринятие решения

  • "государственный орган, когда
    • "осуществление власти в соответствии с Конституцией или конституцией провинции; или
    • "осуществление государственной власти или выполнение государственной функции в соответствии с любым законодательством; или
  • "физическое или юридическое лицо, кроме государственного органа, при осуществлении публичной власти или выполнении публичной функции с точки зрения предоставления полномочий, которое отрицательно влияет на права любого лица и имеет прямое внешнее юридическое действие, но не включает в себя
    • "исполнительные органы или функции национального исполнительного органа [...];
    • "исполнительные органы или функции исполнительной власти провинции [...];
    • «исполнительные полномочия или функции муниципального совета;
    • "законодательные функции парламента, законодательного собрания провинции или муниципального совета;
    • "судебные функции должностного лица суда, указанного в статье 166 Конституции, или специального трибунала, учрежденного в соответствии с разделом 2 Закона о специальных следственных подразделениях и специальных трибуналах 1996 года (Закон № 74 1996 года), и судебные функции традиционного лидера согласно обычному праву или любому другому закону;
    • "решение о возбуждении или продолжении уголовного преследования;
    • "решение Комиссии судебной службы по любому аспекту назначения судебного должностного лица;
    • "любое принятое решение или непринятие решения в соответствии с положениями Закона о содействии доступу к информации 2000 года;
    • «любое принятое решение или непринятие решения в соответствии с разделом 4 (1)».

Карри и Де Ваал пишут, что «хотя каждый начинается с определения« административных действий », исследование сферы применения Закона на этом не заканчивается».[3] Поскольку административное действие, как оно определено, ограничивается «решениями», «необходимо также учитывать определение« решения »в разделе 1.»[3] В свою очередь, поскольку определение «решения» ограничивает решения поведением «административного характера» с точки зрения «положения о расширении прав и возможностей», «его следует читать с определением« положения о расширении прав и возможностей »».[3] Наконец, поскольку «решение» включает отказ от принятия решения, это определение следует читать вместе с определением «неудачи» (которое включает отказ от принятия решения).[3]

Таким образом, действие будет квалифицироваться как административное действие в соответствии с PAJA, если оно

  • решение
  • государственным органом (физическим или юридическим лицом)
  • при осуществлении государственной власти или выполнении государственной функции
  • с точки зрения любого законодательства (или с точки зрения предоставления полномочий)
  • что отрицательно сказывается на правах;
  • имеющий прямую внешнюю юридическую силу; и
  • это не исключено конкретно списком исключений в определении административного действия.[3]


Процедурно справедливый с точки зрения Закона о продвижении административного правосудия 3 от 2000 года обсуждает следующее; Раздел 3 (1) предусматривает, что административное действие, которое существенно и отрицательно влияет на права или законные ожидания любого лица, должно быть справедливым с процессуальной точки зрения. (2) (a) Справедливая административная процедура зависит от обстоятельств каждого дела. Справедливая с процедурной точки зрения с точки зрения Закона о продвижении административного правосудия 3 от 2000 года обсуждается следующее; Раздел 3 (1) предусматривает, что административное действие, которое существенно и отрицательно влияет на права или законные ожидания любого лица, должно быть справедливым с процессуальной точки зрения. (2) (а) Справедливая административная процедура зависит от обстоятельств каждого дела.

Критика

В 1993 году Бакстер утверждал, что

По-настоящему открытая, гибкая, подотчетная, доступная и эффективная система принятия административных решений достижима в Южной Африке, и каждый южноафриканец, независимо от того, насколько он беден или находится в неблагоприятном положении, не имеет права ни на что меньшее. Новая система правления, конечно, должна быть приспособлена к имеющимся ограниченным ресурсам. Но те массы южноафриканцев, которым слишком долго приходилось терпеть оскорбления второсортного и третьего класса, теперь не должны быть готовы довольствоваться административным правосудием второго или третьего класса и подотчетностью.

Кора Хэкстер считает, что «Конституция и, в меньшей степени, PAJA привели к значительной реформе, на которую надеялся Бакстер. Действительно, во многих отношениях ожидания, которые были разумно возложены на годы до 1994 года, были превышены широким характером конституционная реформа, которая действительно имела место ".[4] Конституция предлагает множество проверок использования государственной власти на всех уровнях, а административная система сегодня изобилует гарантиями от секретности, произвола и недобросовестного управления. «Хотя некоторые из этих мер защиты могут работать не оптимально, может показаться абсурдным требовать большего на данном этапе развития Южной Африки».[4]

С другой стороны, «нет места для самоуспокоения, особенно учитывая растущую угрозу государственной коррупции, которая по праву считается величайшей проблемой, с которой сейчас сталкивается Южная Африка».[5] Проблема коррупции и ее пагубные последствия признаны Конституционным судом. В Гленистер против президента Южно-Африканской РеспубликиСуд отметил, что коррупция явно подрывает демократический дух, институты демократии, верховенство закона и основополагающие ценности зарождающегося конституционного проекта Южной Африки, подпитывая недобросовестное управление и общественное мошенничество и ставя под угрозу способность государства выполнять свои обязательства по соблюдению , защищать, продвигать и реализовывать все права, закрепленные в Билле о правах. Суд подчеркнул, что коррупция требует «комплексного и всеобъемлющего» ответа со стороны правовой системы. «Такой ответ, безусловно, будет включать усиление и улучшение гарантий».[5]

"К несчастью,"[5] несколько важных нововведений, предложенных Комиссией по реформе законодательства в ее проекте законопроекта 1999 г., были отклонены или сильно смягчены законодательными органами, когда в начале 2000 г. был принят Закон о правовой реформе, либо из-за отсутствия финансирования, либо из-за опасений, что некоторые из этих предложений будут навязывается неподготовленному правительству. Например, требование о том, чтобы администраторы предприняли шаги по сообщению своих правил тем, кто мог быть затронут ими, было полностью исключено из PAJA - «тоже довольно бессмысленно, поскольку доступность таких правил является прямым требованием Конституции, а также неотвратимое требование верховенства закона ".[5] Если законопроект Правовой комиссии создал Совет по административному контролю (ARC) и возложил на него обязанность давать рекомендации по реформе по определенным вопросам в течение двух или трех лет, PAJA просто дает министру право принимать постановления об учреждении консультативного совета, который посоветуйте ей некоторые реформы. Эта власть не использовалась. Например, идея внесудебного контроля остается «чисто теоретической возможностью».[5] Это, возможно, «неважно, но что особенно прискорбно, так это то, что, похоже, не было достигнуто никакого прогресса в реформе существующей системы административных апелляций. Реформа в этой области настоятельно необходима, если система когда-либо сможет функционировать как достойное дополнение. и альтернатива судебному надзору ".[5]

Некоторые нововведения в нормотворчестве, вдохновленные новаторской работой О’Регана и Бакстера, также были смягчены в Законе. Одним из них было требование, чтобы советник по правовым вопросам штата составлял и публиковал протоколы для разработки правил и стандартов и, совместно с ARC, проводил обучение разработчиков правил и стандартов. Более ранние версии законопроекта пошли еще дальше, предусматривая создание Центрального редакционного бюро - предложение, внесенное в 1993 году О’Реганом. Этот офис не только выполнял бы функции, возложенные на советника штата по правовым вопросам в окончательном варианте законопроекта, но также отвечал бы за тщательную проверку текста правил и стандартов и вынесение рекомендаций для повышения ясности текста. В своем Отчете об административной юстиции за 1999 г. Комиссия пояснила, что предложения были отменены, поскольку «Министерство юстиции высказало предположение, что функции Управления могут лучше и дешевле выполняться несколькими специально назначенными государственными советниками по правовым вопросам». Комитет по делам правосудия «к сожалению, отказался от менее обременительного и менее дорогостоящего варианта».[6]

Другие реформы в законопроекте включали требование о том, чтобы администраторы составляли и обновляли реестры и индексы правил и стандартов, используемых ими, а также обязанность ARC вести национальный указатель правил и стандартов, который будет публиковаться в Интернет, а также в Правительственном вестнике. Предыдущие версии законопроекта были «еще более амбициозными»,[6] в том смысле, что они предусматривали автоматическое прекращение действия правил и стандартов в определенные периоды с точки зрения положений о прекращении действия. Комиссия по праву отказалась от них в пользу пункта, обязывающего ARC исследовать возможность применения положений об истечении срока действия. Опять же, PAJA «еще более осторожна».[6] В связи с этим министр может попросить консультативный совет (если он когда-либо создаст такой орган) проконсультировать его по таким вопросам, как уместность публикации единых правил и стандартов, ведение указателей и регистров и «уместность требования администраторов, время от времени, чтобы рассмотреть вопрос о продолжении применения стандартов и предписаний для автоматического прекращения действия правил и стандартов ".[6] Это "обнадеживает", пишет Хекстер,[6] что рассмотрение и контроль делегированного законодательства все еще изучается парламентом, а также Правовой комиссией ", но разочаровывает то, что некоторые из промежуточных рекомендаций, сделанных Совместным подкомитетом парламента по делегированному законодательству, почти идентичны рекомендациям, сделанным Правовой комиссией и отклонена Комитетом по вопросам правосудия более десяти лет назад ".[6]

«К счастью, - добавляет она, - не все нововведения, предложенные Юридической комиссией, постигли такую ​​судьбу. Однако в случае некоторых реформ «еще слишком рано говорить о том, какое влияние они оказывают на административную систему, в то время как другие обязательно носят постоянный характер».[7] Введение PAJA в основном добровольных процедур для облегчения участия общественности относится к первой категории. «Еще рано говорить о том, будут ли администраторы использовать процедуры уведомления и комментариев, а также публичные запросы или другие процедуры с участием общественности».[7] Точно так же «можно только догадываться о будущих последствиях кодекса надлежащего административного поведения».[7] Кодекс был разработан недавно в соответствии с разделами 10 (5A) и (6) PAJA, и некоторое время был доступен как проект документа, но еще не вступил в силу.

Что касается реформ постоянного характера, «наиболее важными, безусловно, являются обучение южноафриканцев административному праву и, в частности, обучение администраторов работе с PAJA».[7] Несмотря на то, что предложение Юридической комиссии в этом отношении было понижено, «прогресс был достигнут на ранней стадии».[7] Колледж юстиции, учебное заведение Министерства юстиции, начал проводить семинары и курсы по обучению инструкторов для администраторов вскоре после вступления в силу Закона о законах. Первоначальные семинары по повышению осведомленности позволили тренерам определить проблемные области, которые затем были рассмотрены в ходе практического обучения. Основные цели тренинга заключались в том, чтобы участники имели четкое представление о Законе и могли соблюдать его положения на практике; и для мотивации участников к выполнению Закона, который включал изменение отношения к способам принятия административных решений. Весселс вспоминает, что семинары выявили довольно тревожное невежество, например, тот факт, что многие администраторы никогда не обращали внимания на закон о полномочиях, с точки зрения которого они принимали решения. «Подобные анекдоты, - пишет Хэкстер, - указывают на важность поддержки и расширения образовательных инициатив, некоторые из которых в настоящее время реализуются под эгидой Министерства юстиции».[8]

Несмотря на все, что было достигнуто, «ясно, что работа еще предстоит».[8] Однако перспективы дальнейшей программной реформы административного права и административной системы «невелики».[8] Несколько лет назад были высказаны сомнения относительно того, имеет ли Министерство юстиции возможность взять на себя различные задачи, перечисленные в разделе 10 (2) PAJA. В отсутствие сторонника административного права, такого как ARC, "Южная Африка полагается на желание министра юстиции продвигать реформу и на готовность правительства предоставить финансирование для такой реформы. Учитывая множество проблем, с которыми в настоящее время сталкивается Министерство юстиции, совершенствование административной юстиции вряд ли станет приоритетом ».[8]

Смотрите также

Рекомендации

  • К. Хёкстер Административное право в Южной Африке 2-е изд (2012).
  • И. Карри и Дж. Де Ваал Справочник Билля о правах 6 изд (2013).

Примечания

  1. ^ Акт 3 от 2000 г.
  2. ^ Карри и де Ваал Билль о правах 655.
  3. ^ а б c d е Карри и де Ваал Билль о правах 656.
  4. ^ а б Hoexter Административное право 102.
  5. ^ а б c d е ж Hoexter Административное право 103.
  6. ^ а б c d е ж Hoexter Административное право 104.
  7. ^ а б c d е Hoexter Административное право 105.
  8. ^ а б c d Hoexter Административное право 106.