WikiDer > Pwllbach Colliery Co Ltd против Вудмана - Википедия
| Pwllbach Colliery Co Ltd v Вудман | |
|---|---|
| Суд | Апелляционный суд |
| Цитирование (и) | [1915] AC 634 |
| Ключевые слова | |
| Сервировки; арендодатель и арендатор; арендатор с учетом тех, которые «существовали» на момент предоставления; возможный сервитут для образования угольной пыли (неприятность); наличие общих намерений арендодателя и арендатора; производит ли угольный просеиватель пыль, необходимую для продолжения добычи; подразумеваемые сервитуты для использования в общем и конкретном порядке или любым возможным способом | |
Pwllbach Colliery Co Ltd v Вудман [1915] AC 634 - это Английское земельное право дело, касающееся сервитуты.
Факты
Земельный участок в субаренду шахты Пулльбах в Гламорганшир из жесть компания, меморандум которой разрешил ведение горных работ. Соседний мясник, мистер Вудман, позже также арендовал у компании по производству жести, но «с учетом всех прав и сервитутов, принадлежащих любому прилегающему и соседнему участку». Он построил бойню и колбасную фабрику. Затем на угольной шахте установили грохот, поднимающий угольную пыль. Г-н Вудман подал иск о неудобствах.
Присяжные сочли, что это неудобство, но проверка была разумной и обычной для района, без халатности.
Суждение
Палата лордов держала меморандум, разрешающий вести торговлю горнодобывающими предприятиями, не санкционировал причинение вреда, если не было доказано, что торговля не могла быть продолжена иным образом. Для производства угольной пыли не существовало сервитута.
Эрл Лорберн сказал, что нет необходимости отвечать на вопрос о том, может ли создание угольной пыли быть сервитутом, потому что компания никогда не была уполномочена делать неудобства.
Лорд Паркер сказал, что выбросы угольной пыли можно классифицировать как сервитут, но не было общего намерения, на котором мог бы быть основан такой сервитут. Первый класс состоял из сервитутов по необходимости. Что касается второго, он сказал следующее:
Второй класс случаев, в которых могут быть созданы сервитуты, зависит не от условий самого гранта, а от обстоятельств, при которых оно было предоставлено. Закон легко будет подразумевать предоставление или резервирование таких сервитутов, которые могут быть необходимы для реализации общего намерения сторон по предоставлению недвижимости, со ссылкой на способ или цели, для которых предоставлена земля или какая-то земля. сохраненные у лица, предоставившего право, должны быть использованы. ... Но для этой цели важно, чтобы стороны имели намерение, чтобы предмет гранта или земля, оставшаяся у лица, предоставившего право, использовались определенным и особым образом. Недостаточно того, чтобы объект гранта или оставшаяся земля предназначались для использования таким образом, который может включать или не включать это определенное и конкретное использование.