WikiDer > Р (Рейли) против государственного секретаря по работе и пенсиям - Википедия

Р (Рейли) против Государственного секретаря по вопросам труда и пенсий
Суд	Верховный суд Соединенного Королевства
Полное название дела	Р. (по заявлению Рейли и других) против Государственного секретаря по вопросам труда и пенсий
Решил	30 октября 2013 г.
Цитирование (и)	[2013] UKSC 6 [2013] WLR (D) 413 [2013] 3 WLR 1276 [2014] AC 453]
Стенограмма (и)	BAILII
История болезни
Обратился из	[2013] EWCA Civ 66 (CA) [2012] EWHC 2292 (администратор) (Высший суд)
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Нойбергер Лорд Манс Лорд Кларк Лорд Sumption Лорд Тулсон
Мнения по делу
Решение	Лорд Нойбергер, лорд Тулсон
Совпадение	Лорд Манс, Лорд Сумшион, Лорд Кларк
Ключевые слова
с превышением правомочий административное право принудительный труд

Р. (Рейли и Уилсон) против Государственного секретаря по вопросам труда и пенсий [2013] UKSC 68 это Конституционное право Соединенного Королевства и трудовое право дело, которое обнаружило поведение Департамент труда и пенсий "работа"политика была незаконной.^[1] Кейтлин Рейли, безработный выпускник факультета геологии, и Джеймисон Уилсон, безработный водитель, бросили вызов Центр занятости политика, заставляющая безработных работать в частных компаниях для получения дохода от безработицы. Исход дела затрагивает более 3000 заявителей и влечет за собой невыплаченные пособия в размере около 130 миллионов фунтов стерлингов.^[2]

Факты

Г-жа Рейли утверждала, что государственный секретарь действовал с превышением правомочий заставив ее пройти две недели «обучения» и еще две недели поработать в Паундленде без оплаты, только для того, чтобы получить пособие для ищущих работу. Под новым Закон о ищущих работу 1995 г. В соответствии с разделом 17A Государственный секретарь может составлять правила для заявителей на получение JSA при определенных обстоятельствах и для участия в схемах «предписанного описания», что в соответствии с разделом 35 означает «определено в соответствии с правилами». Государственный секретарь написал Положения о пособиях для соискателей работы (схема занятости, навыков и предпринимательства) 2011 года в правиле 2 указанные схемы должны были помочь соискателям трудоустройства, но не содержали описания схемы. Согласно правилу 4 (2) (c) (e) заявители должны были получить письменное уведомление о том, что они «должны были сделать», и информацию о последствиях невыполнения этого требования. После этого СС объявила субсхемы и выпустила руководство для Центр занятости консультантов для предоставления заявителям полной информации о доступных схемах. Рейли не получила письменного уведомления с требованием присоединиться к схеме, но консультант центра занятости просто сказал ей, что обучение и Poundland было обязательно.

В объединенном деле г-ну Уилсону было направлено письменное уведомление, требующее его участия в схеме долгосрочной занятости и о том, что его получение «может быть приостановлено на срок до 26 недель», если он не будет участвовать. Центр занятости отказался предоставить дополнительную информацию. Он отказался от участия, и его получение было приостановлено на 6 месяцев.

Рейли и Уилсон утверждали, что Регламент должен быть отменен как (1) ultra vires JSA 1995 s 17A, поскольку в них не было предписано описание схемы (2) было несоблюдение положений об уведомлении в правиле 4, и (3 ) применение Правил было незаконным без опубликованной политики в отношении характера схемы и неоплачиваемой работы. Рейли добавил, что (4) необходимость выполнять неоплачиваемую работу является принудительным трудом вопреки Европейская конвенция о правах человека статья 4.

Суждение

Высший суд

6 августа 2012 года Высокий суд постановил (вопреки аргументам Рейли и Уилсона), что эта схема не может считаться рабством и, следовательно, не является нарушением статьи 4 Закона. Европейская конвенция о правах человека.^[3][4] С другой стороны, он также постановил, что Департамент труда и пенсий нарушил свое Положение 4 (которое требовало предоставления участникам в письменной форме некоторых деталей Рабочей программы).^[5]

Обе стороны выразили желание обжаловать приговор.^[6]

Апелляционный суд

12 февраля 2013 года решение Высокого суда было отменено в апелляционном порядке, и Апелляционный суд постановил, что система трудоустройства была незаконной, поскольку Парламент не предоставил DWP законные полномочия вводить такие схемы и потому, что причастные люди не были предоставлены с достаточной информацией об этом. Апелляционный суд отменил Положение о пособиях для соискателей (схема занятости, навыков и предпринимательства) 2011 г.. Суд не указал, затрагивает ли текущее дело Статья 4 Европейской конвенции о правах человека.^[7][8]

Правительство обжаловало приговор,^[9] но 30 октября 2013 года решение Апелляционного суда было оставлено без изменения Верховным судом.

Верховный суд

Верховный суд постановил, что нарушение статьи 4 Европейской конвенции о правах человека не имело места,^[10] но поскольку суд вынес решение об отказе в трудовой деятельности, комментарии относительно прав человека не являются частью мотивов судебного решения и, следовательно, не имеют обязательной юридической силы.^[10]

Лорд Нойбергер и Лорд Тулсон написал следующее:

15. В марте 2012 года пособие соискателям работы получали чуть более 1,6 миллиона человек в возрасте старше 18 лет, из которых около 357 000 получали пособие более года. Около 480 000 человек были в возрасте до 24 лет, из которых 55 000 получали пособие более года. Прогнозируемые расходы на пособие в 2011/12 году составили чуть менее 5 миллиардов фунтов стерлингов.

16. Короче говоря, поправки к Закону 1995 года, принятые в 2009 году, включая раздел 17A, предусматривают, что нормативные акты будут: (i) требовать от участников выполнения неоплачиваемой работы или связанной с работой деятельности в течение установленного периода, чтобы улучшить свои перспективы трудоустройство и (ii) налагают санкции (в частности, потеря пособия) на тех, кто без уважительной причины не участвовал в таких схемах. Эти правила материализовались как Правила 2011 года ...

17. В соответствии с Регламентом 2011 года были реализованы различные программы «Работа в вашу пользу». Настоящие обращения касаются двух таких схем.

18. Схема отраслевых рабочих академий ("схема sbwa") была запущена в августе 2011 года, и ею управляют советники отделений социального обеспечения или центров занятости, которые до 2011 года находились в ведении исполнительного правительственного агентства под названием Jobcentre Plus. Заявленная цель схемы sbwa - это те, у кого нет серьезных препятствий для поиска работы, но кто выиграет от короткого периода обучения, ориентированного на работу, и стажировки, связанной с реальной вакансией.

19. Программа действий сообщества («CAP») была запущена в ноябре 2011 года, и ее заявленная цель состоит в том, чтобы помочь лицам, претендующим на длительную безработицу, вернуться к работе. Он обеспечивает до шести месяцев опыта работы и управляется частными компаниями, одна из которых называется Ingeus Ltd («Ингеус»), большинство сотрудников которой направляются или идентифицируются Jobcentres.

Факты, касающиеся мисс Рейли и мистера Уилсона

20. Мисс Рейли родилась в 1989 году и впервые обратилась за пособием по безработице в августе 2010 года. Три месяца спустя она получила оплачиваемую практику в музее в соответствии с государственной схемой, и ей выплачивалась минимальная заработная плата, субсидируемая по этой схеме. Когда это место закончилось, она продолжила добровольно работать в музее, чтобы сделать карьеру в музее. Она всегда соблюдала условия поиска работы и старалась найти работу. Мисс Рейли больше не требует пособия для соискателя работы, поскольку она получила оплачиваемую работу в супермаркете.

21. С 31 октября 2011 г. мисс Рейли участвовала, хотя и неохотно, в схеме sbwa. Это включало недельное обучение, двухнедельную неоплачиваемую работу в магазине Poundland и еще одну неделю обучения. Она участвовала в схеме, потому что ее консультант из центра занятости сообщил ей, что ее участие в схеме является обязательным. Это было неправильно: участие в схеме sbwa не является обязательным, хотя, как только претендент принимает место, он должен заполнить схему. Она утверждает, что, если бы она была правильно проинформирована о схеме, она бы воспользовалась своим правом не участвовать в ней. Вопреки правилу 4 Правил 2011 года («положение 4») мисс Рейли не получала письменного уведомления о своем участии в схеме sbwa.

22. Г-н Уилсон родился в 1971 году и работал квалифицированным водителем большегрузного транспорта с 1994 по 2008 год, с тех пор оставаясь безработным. Г-н Уилсон начал получать пособие соискателя работы в 2009 году. В августе 2011 года его советник из центра занятости сказал ему, что для того, чтобы он продолжал получать пособие соискателя работы, он должен принять участие в новой программе, которая находилась на стадии рассмотрения в его районе. Ему было вручено письмо, в котором говорилось, что, если он не найдет работу в течение трех месяцев, его направят в CAP, который «предполагает до шести месяцев почти полного рабочего дня с дополнительными требованиями к еженедельной поддержке при поиске работы». В письме ему сообщалось, что отказ от участия может привести к потере его пособия, и что, если у него возникнут какие-либо вопросы, он должен обратиться к своему личному советнику.

23. На встрече в сентябре 2011 года советник г-на Уилсона передал ему еще одно письмо, в котором говорилось, что, если он не найдет работу в течение двух месяцев, программа CAP начнет действовать. Опять же, он сообщил ему, что он может «потерять свою выгоду», если не будет участвовать в программе CAP ...

[...]

26. В результате его отказа участвовать в схеме CAP, в начале мая 2012 года на г-на Уилсона была наложена двухнедельная санкция по выплате пособий. Позже в том же месяце было решено наложить еще две санкции в отношении льгот в связи с тем, что г-н Уилсон В течение апреля 2012 года Уилсон дважды подряд не посещал сеанс поиска работы с Ингеусом. В целом, эти вторая и третья санкции привели к прекращению выплаты пособий на 6 месяцев.

[...]

45. Независимо от того, принимают ли вы схему занятости, навыков и предпринимательства (которая на самом деле представляет собой группу схем, включающих схему sbwa и CAP) как единую схему, или, что кажется более естественным, принимаете схему sbwa и CAP как отдельные схемы, они, несомненно, были схемами, подпадающими под действие правила 2.

47. ... нам кажется очевидным, что правило 2 не удовлетворяет требованиям раздела 17A (1). У судов нет более важной функции, чем обеспечение соблюдения исполнительной властью требований парламента, выраженных в законе. Кроме того, особенно в тех случаях, когда соответствующий статут предусматривает правила, которые окажут существенное влияние на жизнь и средства к существованию многих людей, решающее значение имеют юридическая определенность и недопустимость перераспределения полномочий. Наблюдения Скотта Л.Дж. в деле Blackpool Corporation v Locker [1948] 1 KB 349, 362 относятся к делу: «Джон Ситизен» не должен быть «в полном незнании того, какие права на него и его собственность были тайно переданы министром», в противном случае «[f] или в практических целях верховенство закона… нарушается, потому что средства правовой защиты потерпевшего серьезно нарушены».

[...]

50. С учетом вывода о том, что Правила 2011 года являются ultra vires, поскольку в них не содержится «предписанного описания» какой-либо схемы, совершенно нет необходимости рассматривать дополнительные основания, выдвинутые мисс Рейли и г-ном Уилсоном для утверждения, что Правила 2011 года были недействительными. , но сделаем это вкратце.

[...]

53. Как описано в пункте 21 выше, мисс Рейли не было направлено письменное уведомление, что противоречит правилам 4 (1) и 4 (2), изложенным в пункте 12 выше.

54. В отношении г-на Уилсона существует спор, который подлежит разрешению, а именно, соответствовало ли письмо от 16 ноября 2011 года, цитируемое в пункте 24 выше, правилу 4 (2) (c) и правилу 4 (2) ( д). Согласившись с Foskett J, Апелляционный суд постановил, что он не удовлетворяет последнему положению, но он также обнаружил, что он не удовлетворяет правилу 4 (2) (c).

55. По нашему мнению, имело место нарушение правила 4 (2) (c). В письме от 16 ноября 2011 г. г-ну Уилсону просто сообщалось, что он должен выполнять «любые действия», запрошенные от него Ингеусом, не давая ему никакого представления о вероятном характере задач, часах работы или месте или местах работы. . Поэтому нам кажется, что в письме г-ну Уилсону не сообщалось «подробностей того, что [он был] должен был сделать в порядке участия».

[...]

65. Таким образом, справедливость требует, чтобы заявитель имел доступ к такой информации о схеме, которая может ему понадобиться для того, чтобы сделать информированные и значимые заявления лицу, принимающему решение, до принятия решения. Такие заявители, вероятно, значительно различаются по уровню образования и способностям выражать свое мнение на собеседовании в Центре занятости в то время, когда они могут испытывать значительный стресс. Принцип не зависит от категоризации решения Государственного секретаря ввести конкретную схему в рамках установленных законом полномочий в качестве политики: он возникает из соображений справедливости из предложения Государственного секретаря использовать установленное законом полномочие таким образом, который или может включать требование о выполнении работы и может иметь серьезные последствия для способности заявителя удовлетворить свои жизненные потребности.

66. Должным образом проинформированные заявители, знающие не только об имеющихся схемах, но и о критериях включения в такие схемы, должны быть в состоянии объяснить, что, по их мнению, было бы наиболее разумной и подходящей схемой для них в способ, который был бы невозможен без такой информации. Некоторые заявители могут иметь доступ к информации, которую можно загрузить с правительственного веб-сайта, если они знают, что искать, но многие этого не сделают. Для многих из тех, кто зависит от пособий, добровольные агентства, такие как Citizens Advice Bureaus, играют важную роль в информировании и помощи в отношении льгот, на которые они могут иметь право, как они должны подавать заявку и на какие вопросы они должны обратить внимание их консультант центра занятости.

[...]

68. Поскольку такая информация носит общий характер, не может быть никаких сомнений в том, что в интересах всех консультантов Jobcentre предоставит ее заявителю либо в письменной форме, либо через веб-сайт с объяснением (предпочтительно в письменной форме): где и как к нему можно получить доступ. Если этого не сделать, государственному секретарю может быть труднее доказать, что заявителю была предоставлена ​​вся необходимая информация, чтобы он или она могли принять обоснованное решение.

[...]

80. Аргумент г-жи Ливен состоит из двух этапов. Во-первых, работа г-жи Рейли в Паундленде была «взыскана… под угрозой штрафа», то есть лишения пособия соискателя работы, и, следовательно, являлась принудительным трудом prima facie, и для этого она полагается на решение Страсбургского суда по делу Ван дер Мюсселе. v Belgium (1983) 6 EHRR 163, para 34. Во-вторых, Государственный секретарь не мог ссылаться на статью 4.3 (d), поскольку незаконность правил и уведомления не позволяла Государственному секретарю утверждать, что работа была частью об "обычных гражданских обязанностях" мисс Рейли.

81. По нашему мнению, аргумент не срабатывает на первом этапе. Как отметил суд в деле Van Der Mussele в пункте 32, статья 4 в значительной степени основана на Конвенции 29 Международной организации труда, основной целью которой является прекращение эксплуатации труда в колониях. Принудительный труд не имеет полного определения и может принимать различные формы, но в его основе лежит эксплуатация. Статья 4.3 содержит конкретные примеры обязательного труда, которые являются обычными чертами жизни в демократических обществах и не представляют вреда, на который направлена ​​статья.

[...]

83. В настоящем деле нас интересует условие, наложенное на выплату требования о выплате государственного пособия. Пособие соискателя работы, как следует из названия, представляет собой пособие, предназначенное для человека, ищущего работу, и цель условия напрямую связана с целью пособия. Предоставление условной выгоды такого рода даже близко не соответствует тому типу эксплуататорского поведения, на которое нацелена статья 4. И дело не в том, что, по словам г-жи Рейли, работа, которую она выполняла для Паундленда, на самом деле вряд ли улучшила ее перспективы трудоустройства. Приравнивается ли наложение требования к работе в качестве условия получения пособия к принудительному труду по смыслу статьи 4, не может зависеть от степени вероятности того, что условие достигнет своей цели.

[...]

85. В X - Нидерланды (1976) 7 DR 161, заявитель был специализированным рабочим в строительной отрасли. Он требовал пособия по безработице и в качестве условия оплаты был обязан согласиться на работу, которую он считал неподходящей для человека с его квалификацией и унизительным в социальном отношении. Он отклонил предложение и подал жалобу на нарушение статьи 4. Комиссия объявила жалобу неприемлемой, отметив, что заявитель может отказаться от работы и что ее согласие является лишь условием для выплаты пособия по безработице. Таким образом, не может быть и речи о принудительном или обязательном труде по смыслу статьи 4.

86. В Талмон - Нидерланды [1997] ECHR 207 заявитель был ученым. Он потребовал пособие по безработице и был обязан согласиться на работу, которую считал неподходящей. Из-за того, что он отказался это сделать, размер его пособий был сокращен. Он жаловался на то, что из-за сокращения его пособий его заставляли выполнять работу, от которой он отказывался от военной службы по соображениям совести, в нарушение статьи 4. Жалоба была признана явно необоснованной и неприемлемой.

87. В Шуйтемейкер - Нидерланды (Заявление № 15906/08) (без сообщения) 4 мая 2010 г. заявитель был философом по профессии. Она потребовала пособия по безработице, и ей сказали, что ее пособие будет сокращено, если она не захочет заняться более широким кругом занятий, чем она считает подходящим. Она жаловалась по статье 4 на то, что ее принуждали к труду независимо от того, подходит ли он для нее. Суд признал ее жалобу неприемлемой. Он отметил, что обязательство, на которое она жаловалась, было фактически условием предоставления пособий, и в качестве общего принципа указывалось, что государство, внедрившее систему социального обеспечения, имеет полное право устанавливать условия, которые должны быть выполнены. чтобы лицо могло иметь право на получение пособий по этой системе.

88. Ван дер Масселе, на который ссылается г-жа Ливен, был другим типом дела. Заявитель был стажером-адвокатом. Он был обязан представлять за свой счет некоторых обвиняемых по уголовным делам, имевших право на юридическую помощь. В случае отказа он наказывался отказом в регистрации в качестве адвоката. Он жаловался на нарушение статьи 4. Очевидное различие между этим делом и настоящим состоит в том, что это был не простой случай условного пособия, когда цель пособия должна была быть усилена условием. Скорее, это был случай, когда государство выполняло свои юридические обязательства перед третьими сторонами за счет заявителя. В параграфе 32 суд признал, что угроза наказания и отсутствие добровольности со стороны заявителя является отправной точкой для рассмотрения вопроса о том, подвергался ли он принудительному труду в нарушение статьи 4.

89. Однако это было только начало расследования. Чтобы квалифицироваться как нарушение статьи 4, работа должна быть не только принудительной и принудительной, но и обязанность работать или ее выполнение должны быть «несправедливыми», «угнетающими», «трудностями, которых можно избежать», «излишне причиняющими страдания» или "несколько беспокоящий". Когда мы читали приговор, суд не устанавливал пять различных категорий, но использовал различные выражения, чтобы прояснить одну основную концепцию, которую мы назвали эксплуатацией. В деле Van Der Mussele, в параграфе 40, суд по совокупности причин пришел к выводу, что принудительный труд не применялся по смыслу статьи 4.2, принимая во внимание социальные стандарты, обычно существующие в Бельгии и других демократических обществах. Таким образом, суд счел ненужным решать, было ли данное произведение в любом случае оправданным согласно статье 4.3 (d).

90. Мы не считаем, что введение условий труда в данном случае, поскольку оно должно было поддержать цель, для которой было предоставлено условное пособие, соответствовало отправной точке для возможного нарушения статьи 4. Если да, то мы не считаю, что это подпадает под действие статьи 4.2, принимая во внимание Страсбургское руководство и основную цель статьи.

91. Имеет ли значение этот анализ, что сказанное г-же Рейли о ее обязанности участвовать в схеме sbwa в качестве условия получения пособия для соискателя работы было незаконным и неправильным с точки зрения внутреннего законодательства? Ответ - нет. Тот факт, что это требование было недействительным, сам по себе не означает, что оно также соответствовало характеристикам принудительного труда по смыслу статьи 4.2. Логика противоположного аргумента приведет к странным результатам. Если, например, служащему государственного сектора было ошибочно предписано сделать что-то, что фактически выходило за рамки условий его трудового договора, и служащий сделал так, как ему было сказано, из опасения дисциплинарных мер, мы не признаем, что недействительность постановление само по себе повлекло бы за собой нарушение статьи 4. Точно так же, если бы в Правилах 2011 года проводилась необоснованная дискриминация лиц, ищущих работу по признаку пола, и, следовательно, они были незаконными, то не может быть правильным, чтобы кто-либо, от которого требовалось работать в соответствии с такими постановлениями, были нарушены их права по статье 4. Было ли это требование недействительным по внутреннему законодательству и было ли оно связано с нарушением статьи 4 - это разные вопросы, и доказательство первого само по себе не определяет последнее.

Лорд Кларк, лорд Манс и лорд Сумпшен согласились.

Значимость

Реакции

Было сочтено, что выводы суда указывают на изменение характера «взаимосвязи между социальными правами и обязанностями в контексте политики в отношении безработицы» в Великобритании: основатель современного государства всеобщего благосостояния в Великобритании, Уильям Беверидж, задумал классическое государство всеобщего благосостояния как освобождение людей от нужды, при этом обязывающее их работать, когда это возможно. Кеннет Вейч оспорил постановления Рейли против государственного секретаря подразумевают, что теперь Want используется как угроза для того, чтобы соискатели приучили себя к требованиям современного рабочего места.^[11]

Последующий судебный процесс

19 марта 2013 г., до подачи апелляции в Верховный суд, правительство также приняло Закон о лицах, ищущих работу (возвращение к работе), 2013 г. ретроспективно сделать свои незаконные санкции против заявителей на получение пособий законными, чтобы избежать потенциальной необходимости возвращать незаконно удержанные выплаты пособий в размере около 130 миллионов фунтов стерлингов.

В ответ на изменение закона юридическая фирма, действующая в интересах Рейли и Уилсона, Адвокаты по защите общественных интересов, подали заявления в Верховный суд, утверждая, что «действия государственного секретаря ... представляют собой явное нарушение статьи 6 [Европейской конвенции о правах человека] и верховенства закона, поскольку вмешательство в судебный процесс со стороны законодательный орган ».^[12]

В пятницу, 4 июля 2014 года, судья Лэнг на заседании Высокого суда в Лондоне постановила, что ретроспективный характер законодательства вмешивается в «право на справедливое судебное разбирательство» в соответствии со статьей 6 Конвенции о правах человека.^[2][13] Правительство обжаловало это решение, но 29 апреля 2016 года Апелляционный суд оставил в силе предыдущее решение; Лорд-судья Андерхилл, резюмируя выводы суда, подчеркнул, что, хотя Закон несовместим с Европейской конвенцией о правах человека, «решение о том, какие меры предпринять в ответ, должно приниматься правительством, в случае дальнейшей апелляции».^[14]

Смотрите также

• Рабочая программа (Великобритания)
• Workfare
• Безработица в Соединенном Королевстве
• Безработица среди молодежи в Соединенном Королевстве
• Закон о лицах, ищущих работу (возвращение к работе), 2013 г.

Примечания

Рекомендации

• А. Паз-Фукс и А. Элевельд, «Повторное посещение рабочих мест» (2016) 45 (1) Industrial Law Journal 29
• Э. МакГоги, Справочник по трудовому праву (Харт 2019) глава 16, 723