WikiDer > Р против Эдвардс Букс энд Арт Лтд - Википедия

R v Edwards Books and Art Ltd - Wikipedia
Р против Эдвардс Букс энд Арт Лтд
Верховный суд Канады
Слушание: 4–6 марта 1986 г.
Решение: 18 декабря 1986 г.
Полное название делаЕе Величество Королева против Edwards Books and Art Limited, Nortown Foods Limited, Longo Brothers Fruit Markets Limited и Пол Магдер
Цитаты[1986] 2 SCR 713
Членство в суде
Главный судья: Брайан Диксон
Судьи Puisne: Жан Битц, Уиллард Эсти, Уильям Макинтайр, Жюльен Шуинар, Антонио Ламер, Берта Уилсон, Джеральд Ле Дейн, Жерар Ла Форест
Приведенные причины
БольшинствоДиксон CJ, к ним присоединились Chouinard и Le Dain JJ
СовпадениеЛа Форест Джей и Битц Джей, к которым присоединился Макинтайр Дж.
НесогласиеУилсон Дж.

Р против Эдвардс Букс энд Арт Лтд [1986] 2 SCR 713 - ведущая Верховный суд Канады решение о конституционной действительности закона о закрытии воскресенья в провинции Онтарио. Суд установил, что законодательство находится в компетенции провинции, но оно нарушает право на Свобода религии под раздел 2 (а) из Канадская хартия прав и свобод ("Устав"). Однако его можно сохранить в секция 1.

На рассмотрении Суда стояли три вопроса:

  1. Находился ли закон в пределах законодательных полномочий провинции, предусмотренных статьей 92 Закона Закон о Конституции 1867 г.
  2. Нарушала ли какая-либо часть Закона статьи 2 (а), 7 или 15 Устав
  3. Можно ли сохранить какое-либо нарушение в соответствии с разделом 1

Суд установил, что закон находится во власти провинции, что он нарушает раздел 2 (а), но может быть сохранен в соответствии с разделом 1. Они отклонили апелляции Эдвардса, Лонго и Магдера и удовлетворили апелляцию Короны в отношении Нортауна. решение, вынесение обвинительного приговора против.

Заключение суда

Мнение большинства было написано Dickson CJ с согласием Chouinard и LeDain JJ. Второе мнение было дано LaForest J, согласившись с суждением Диксона CJ с небольшим несогласием с его применением раздела 1. Третье мнение было дано Beetz J, с Макинтайром J согласился, согласившись с результатом Dickson CJ, но по другим причинам, и также установил, что нарушения пункта 2 (а) не было.

Диксон

Диксон проанализировал суть и содержание закона, чтобы определить, можно ли его охарактеризовать как провинциальную или федеральную. Этот анализ был сосредоточен на природе Закона, был ли он религиозным или светским (т.е. относился к гражданским и имущественным правам). Он пришел к выводу, что он носит светский характер.

Диксон отметил, что этот акт не был попыткой продвигать какую-либо религиозную идеологию, а имел целью предоставить сотрудникам день отдыха. Выбор воскресенья не определяет религиозную цель; другие страны используют воскресенье как день отдыха по совершенно светским причинам. Освобождение для людей иудейской веры также недостаточно для демонстрации религиозной цели.

Переходя ко второму вопросу, Диксон обнаружил незначительное нарушение раздела 2 (а) только в отношении Нортауна. Компания, у которой есть законная и искренняя религиозная практика, которая требует от них открытия магазина в воскресенье, имеет на это право. Положение, которое пытается приспособить тех, кто исповедует иудейскую веру, было недостаточным для поимки всех искренних религиозных деятелей и таким образом нарушило раздел 2 (а). Закон, косвенно возлагающий бремя на отдельного человека или группу людей, ограничивающий их способность исповедовать свою религию, является нарушением Хартии. Здесь закон требовал от владельца магазина выбирать между своей религией и своим бизнесом, что унижало их веру.

Что касается статей 7 и 15, Диксон обнаружил, что лишение свободы или неблагоприятное воздействие на нарушение статьи 7 не имело места, а также обнаружил, что претензий по статье 15 быть не может, поскольку на момент предъявления обвинения этот раздел еще не вступил в силу. .

По третьему вопросу Диксон пришел к выводу, что нарушение может быть оправдано в соответствии с разделом 1. При применении Oakes тест, он обнаружил, что цель дать людям день отдыха была явно насущной и существенной, так как благополучие всех рабочих, особенно в розничной торговле, важно. Он обнаружил, что закон также был пропорциональным. Закон соответствовал цели предоставить всем работникам день отдыха, а наличие исключений предусматривало минимальный ущерб.

LaForest

ЛаФорест согласился со всем, что обнаружил Диксон, за исключением его интерпретации раздела 1. ЛаФорест заявил, что для достижения своих целей необходимо уделять внимание уважению к правительству, и на этом основании правительству не следует беспокоиться о том, чтобы причинить ему такой минимальный ущерб, как Диксон. предложенный.

Beetz

Законодательство не является нарушением свободы вероисповедания. Это нарушение связано с тем, что субботний наблюдатель выбрал "религиозные принципы вместо экономической выгоды". Даже если бы не было всеобщего дня отдыха, субботние наблюдатели все равно оказались бы в экономическом невыгодном положении, в отличие от предприятий, которые предпочли бы оставаться открытыми все семь дней.

Несогласие

Уилсон Дж. Была единственной несогласной, утверждая, что Закон нарушил раздел 2 (а) и не мог быть сохранен в соответствии с разделом 1. Как и ЛаФорест, она согласилась с аргументацией Диксон по первым двум вопросам, однако она не согласилась с анализом раздела. 1.

Уилсон делает акцент на соразмерности закона. Она обнаружила, что помещений было недостаточно. Они были слишком избирательны, исключая важные слои населения, и создавали произвольные классы людей.

Смотрите также

внешняя ссылка