WikiDer > Р против Грантема

Р против Грантема
Суд	Высший суд
Цитирование (и)	[1984] QB 675
Членство в суде
Судья (а) сидит	Лорд Лейн CJ, Boreham J и Стюарт-Смит Дж.
Ключевые слова
Мошенническая торговля

Р против Грантема [1984] QB 675 - это Закон Великобритании о несостоятельности дело, которое решает, что намерение обмана, теперь под Закон о несостоятельности 1986 года раздел 213, должен быть установлен для осуждения за мошенническая торговля, и знание того, что не было никакой возможности выплатить долг при наступлении срока их погашения, даже если такая перспектива может быть далекой в ​​будущем, составляло намерение обмануть.

Факты

Грэнтэма судили за мошенническая торговляв отличие от Закон о компаниях 1948 года раздел 332 (3) (теперь Закон о несостоятельности 1986 года раздел 213). Присяжным было сказано, что они могут обнаружить нечестность и намерение обмана, если они будут думать, что мистер Грэнтэм получил кредит, когда он знал, что нет веских оснований полагать, что его компания сможет выплатить долг, когда он наступит.

Мистер Грэнтэм был признан виновным. Он апеллировал, что жюри неверно указало направление.

Суждение

Лорд Лейн CJ, Boreham J и Стюарт-Смит Дж. отклонил апелляцию г-на Грэнтэма. Они считали, что в направлении нет никакой ошибки. Применение дела Палаты лордов Велхэм против ДПП [1961] AC 103, в соответствии с разделом 332 (теперь раздел 213 Закона о несостоятельности 1986 года) умысел обмана был установлен на основании доказательства намерения нечестно нанести ущерб кредиторам при получении выплаты.

Значимость

В предыдущем случае 1960 г. Re White & Osmond (Parkstone) Ltd^[1] Бакли Дж. Считал, что «нет ничего, что могло бы сказать, что директора, искренне верящие, что облака рассеются, и солнечный свет процветания снова осветит их и рассеет туман их депрессии», не имеют права брать кредит, чтобы помочь им преодолеть плохое время.' Но такой подход, позволяющий директорам продолжать нести убытки, когда они знали, что компания не в состоянии погасить долги, не одобрялся. Р против Грантема. Если директор знал, что краткосрочной перспективы выплаты долгов не существует, то не имело значения, что он думал, что впереди может наступить некий гипотетический день «голубого неба».

Смотрите также

• Re Augustus Barnett & Son Ltd [1986] BCLC 170

Примечания