WikiDer > Р против Синклера

R v Sinclair
Р против Синклера
Верховный суд Канады
Слушание: 12 мая 2009 г.
Решение: 8 октября 2010 г.
Полное название делаТрент Терренс Синклер против Ее Величества Королевы
Цитаты[2010] 2 S.C.R. 310
Номер дела32537
Предшествующая историяПравосудие для короны в Апелляционный суд Британской Колумбии.
Постановлениеапелляция отклонена
Держа
(1) Задержанный не имеет права на присутствие адвоката на допросе в полиции.
(2) Задержанный, как правило, не имеет права на дополнительные телефонные разговоры с адвокатом, если только обстоятельства не изменились.
Членство в суде
Приведенные причины
БольшинствоMcLachlin C.J. и Charron J. (параграфы 1-75), к которым присоединились Дешан, Ротштейн и Кромвель JJ.
НесогласиеБинни Дж. (Пункты 76–122)
НесогласиеЛеБель и Фиш JJ. (пункты 123-227), к которой присоединилась Абелла Дж.

Р против Синклера 2010 SCC 35 это ведущий случай из Верховный суд Канады о праве задержанного на адвоката по раздел 10 (b) Канадская хартия прав и свобод.

В частности, в деле рассматриваются два вопроса, касающиеся выполнения полицией обязанности по праву на адвоката: 1) имеет ли задержанный право на присутствие адвоката во время допроса в полиции, и 2) имеет ли задержанный право совершать несколько телефонных звонков в их адвокат. Большинство членов Суда ответили отрицательно на первый вопрос и отрицательно ответили на второй вопрос при изменении обстоятельств.

Сторонами в деле были истец, Синклер, ответчик, Генеральный прокурор Британской Колумбии, и следующие интервенты: Генеральный прокурор Онтарио, то Директор государственной прокуратуры Канады, то Ассоциация юристов по уголовным делам Онтарио, то Ассоциация гражданских свобод Британской Колумбии, а Канадская ассоциация гражданских свобод.

Дело было частью трилогии дел, переданных Верховным судом, наряду с Р против Виллье и Р - Маккриммон.

Фон

События после ареста

14 декабря 2002 г. Трент Синклер был арестован Королевская канадская конная полиция отряд в Вернон, Британская Колумбия в отношении убийство Гэри Грайса.

После ареста и извещения о причине ареста Синклер получил права на адвоката. Синклер указал, что хочет поговорить с конкретным адвокатом. Полиция позвонила этому адвокату и позволила Синклеру поговорить с ним по телефону в отдельной комнате. Три минуты спустя Синклер сообщил, что завершил свой телефонный звонок. На вопрос полиции, доволен ли он телефонным звонком, Синклер ответил: «Да, он берет мое дело».

Три часа спустя полиция вызвала адвоката, чтобы узнать, придет ли он в полицейский участок для встречи с Синклером. Адвокат ответил, что нет, так как у него нет слуга пока что. Однако он попросил снова поговорить с Синклером, и они разговаривали по телефону наедине еще три минуты. Синклер снова сказал полиции, что остался доволен телефонным звонком.

Позже в тот же день Синклер был допрошен полицией в течение пяти часов. Перед началом допроса Синклер подтвердил, что он воспользовался своим правом на адвоката, и полиция предупредила Синклера, что он не должен ничего говорить, и это интервью будет записано и может быть использовано в суде. В начале допроса Синклер сказал, что не будет отвечать на вопросы полицейского, пока его адвокат не будет присутствовать и не сможет дать ему совет. Офицер полиции подтвердил Синклеру, что он имеет право не говорить. Офицер полиции также сообщил Синклеру, что он понимает законы Канады о том, что он имеет право говорить с адвокатом, но не иметь адвоката во время допроса. Синклер принял заявление офицера, и интервью продолжилось.

По ходу интервью Синклер повторял, что хочет, чтобы его адвокат присутствовал. Офицер повторил, что Синклер имел право не говорить и что право Синклера на адвоката использовалось его телефонными звонками. Синклер снова принял показания офицера, и беседа продолжилась.

Во время допроса полицейский раскрыл подробности преступления, к которому причастен Синклер. Некоторые из этих деталей были ложными. Синклер ответил, сказав, что ему нечего сказать и не будет говорить, и что он хотел поговорить со своим адвокатом о том, что говорил офицер. Офицер ответил, снова повторив, что это был выбор Синклера, хочет он говорить или нет. Это происходило четыре или пять раз во время интервью.

В какой-то момент интервью Синклер указал, что он не уверен, что ему следует сказать, и что он хотел бы поговорить со своим адвокатом.

Допрос сотрудника полиции продолжился. Синклер в конце концов признался, что нанес несколько ножевых ранений жертве и избавился от тела и улик.

После интервью Синклера поместили в камеру с под прикрытием офицер. Синклер сказал офицеру под прикрытием: «У них есть я, тело, простыни, кровь, волокна на ковре, свидетели. Я уезжаю надолго, но чувствую облегчение». Синклер объяснил, что не будет искать полицию через плечо.

Позже Синклер вместе с полицией прибыл на место преступления и воспроизвел случившееся.

Испытание

Судебный процесс проходил в Верховный суд Британской Колумбии. Судья установил, что три заявления (интервью, камера и инсценировка) были добровольными, и что право Синклера на адвоката было удовлетворено, когда он разговаривал со своим адвокатом по телефону. Эти заявления были приняты в качестве доказательства, и Синклер был признан виновным в непредумышленное убийство.

Обращаться

Апелляция была рассмотрена до Апелляционный суд Британской Колумбии. Суд единодушно поддержал обвинительный приговор Синклеру.

Позже Синклеру было разрешено подать апелляцию в Верховный суд Канады.

Причины суда

Решение большинства было написано в соавторстве Маклахлин К.Дж. и Чаррон Дж.. Были также выпущены два отдельных решения, не согласных с этим: одно было написано Бинни Дж. а другой был написан в соавторстве с LeBel и Fish JJ..

Цель права на адвоката

Большинство пришло к выводу, что цель права на беседу с адвокатом состоит в том, чтобы «позволить задержанному не только быть проинформированным о его правах и обязанностях по закону, но, что в равной степени, если не более важно, получить совет относительно того, как осуществлять эти права. . " В контексте полицейского допроса цель права состоит в том, чтобы поддержать право задержанного сотрудничать с полицией или не сотрудничать с ним, предоставив задержанному доступ к юридической консультации по поводу ситуации, с которой он или она сталкивается.

В своем оспаривающем решении Бинни Дж. Установил, что цель права на адвоката состоит в том, чтобы помочь задержанному понять его или ее права, а также способы реализации этих прав в отношениях с властями. Судья Бинни указал, что если целью права на адвоката было просто повторить то, что уже было сказано полицией, независимо от того, что может появиться в ходе допроса, то роль адвоката можно заменить следующим записанным сообщением: Вы связались с адвокатом; держи рот на замке; нажмите один, чтобы повторить это сообщение.

Судья Бинни установил, что между интерпретацией большинства в этом деле и решением Суда по предыдущим делам, касающимся допросов в полиции (т. Е. Р против Сингх, 2007 SCC 48), полиция имеет больше власти над задержанным, чем Устав предназначены.

В своем особом решении LeBel и Fish JJ. обнаружил, что цель права на помощь была более широкой и что оно включает в себя консультирование задержанного Почему и как их права должны эффективно осуществляться.

Право на присутствие защитника во время допроса

Учитывая цель права на адвоката, большинство пришло к выводу, что эта цель может быть реализована, когда задержанному предоставляется доступ к беседе с адвокатом при изменении обстоятельств. Нет необходимости в присутствии адвоката во время допроса, чтобы право на адвоката было надлежащим образом реализовано (хотя ничто не препятствует присутствию адвоката, если обе стороны согласны).

Судья Бинни согласился с большинством в том, что не было права на присутствие адвоката во время допроса в полиции.

Судьи ЛеБель и Фиш явно не занимались этим вопросом.

Право на переговоры с адвокатом

Большинство пришло к выводу, что с учетом цели права на адвоката задержанный имеет право повторно проконсультироваться с адвокатом, если обстоятельства изменились так, что первоначальная юридическая консультация больше не будет адекватной. Большинство представило следующий неисчерпывающий список возможных изменений обстоятельств, которые потребуют дополнительных консультаций с адвокатом:

  • Новые нестандартные процедуры, которых консультирующий юрист не ожидал во время первоначальной консультации (т. Е. полиграф, а подборка фотографий, так далее.).
  • Изменение под угрозой (например, новые обвинения).
  • Основание полагать, что задержанный не понимал своего права на адвоката.

Большинство пришло к выводу, что изменение обстоятельств должно быть объективно наблюдаемым и не может быть заявлено задержанным постфактум. Большинство также пришло к выводу, что если бы право на повторное расследование было задействовано каждый раз, когда задержанный просит перепроверить своего адвоката, полиция будет передавать контроль над допросом задержанному.

В своем несогласном решении Бинни Дж. Поддержал промежуточную позицию, когда задержанный обращается с просьбой о повторном допросе адвоката, когда это разумно в данных обстоятельствах. Хотя Бинни Дж. Не определил, что является разумным, он предоставил неисчерпывающий список факторов.

В своем особом решении LeBel и Fish JJ. установил, что задержанный имел право на свидание с адвокатом по его или ее просьбе, и что полиция может продолжить допрос после того, как это право было надлежащим образом осуществлено. Несогласие также не согласилось с решением Бинни Дж., Поскольку право решать, когда задержанному разрешить говорить со своим адвокатом, не должно оставаться в руках следователя.

Применение к фактам

Большинство пришло к выводу, что в обстоятельствах Синклера не произошло никаких изменений, которые оправдали бы необходимость для него получить дальнейшие советы от адвоката. Похоже, Синклер полностью понимал свое право: говорить или молчать - это его выбор. Таким образом, большинство отклонило апелляцию.

Судья Бинни обнаружил, что просьбы Синклера снова поговорить с его адвокатом не становились разумными до тех пор, пока его не допрашивали в течение нескольких часов и не сообщили, что против него имеются «абсолютно неопровержимые» доказательства. В результате были нарушены права Синклера. Допуск к секретному офицеру и реконструкция также были запятнаны нарушением. Поскольку существует презумпция против признания показаний, полученных неконституционным путем, Бинни Дж. Исключила бы эти утверждения из доказательств, разрешила бы апелляцию и назначила новое судебное разбирательство.

Судьи ЛеБель и Фиш обнаружили, что, не позволив Синклеру снова поговорить со своим адвокатом после нескольких запросов, были нарушены его права, а допуск к секретному офицеру и реконструкция были испорчены. Применяя тест от Р против Гранта, они бы исключили эти утверждения из доказательств, разрешили бы апелляцию и назначили новое судебное разбирательство ...

Смотрите также

внешняя ссылка