WikiDer > Дела о ратификации - Википедия

Ratification Cases - Wikipedia
Хавельяна против исполнительного секретаря
Печать Верховного Суда Республики Филиппины.svg
СудВерховный суд Филиппин
Полное название дела
Решил31 марта 1973 г.
Цитирование (и)
  • G. R. No. L-36142,
  • G.R. № L-36164,
  • G. R. № L-36165
  • Г. Р. Нет, L-36236,
  • Г. Р. № L-36283,
  • 50 SCRA 3
Постановление
Дела были отклонены большинством голосов. Никаких дополнительных судебных препятствий к рассмотрению новой Конституции в силе не было.
Членство в суде
Судья (а) сидитГлавный судья Роберто Консепсьон, и ассоциированные судьи Querube Makalintal Каликсто Зальдивар, Фред Руис Кастро, Энрике Фернандо, Клаудио Тиханки, Антонио Барредо, Феликс Макасиар, Феликс Антонио и Сальвадор Эсгерра
Мнения по делу
РешениеГлавный судья Роберто Консепсьон
СовпадениеСудьи Querube Makalintal, Фред Руис Кастро, Антонио Барредо, Феликс Макасиар, Феликс Антонио и Сальвадор Эсгерра
НесогласиеГлавный судья Роберто Консепсьон и судьи Каликсто Зальдивар, Энрике Фернандо и Клаудио Тиханки

В Дела о ратификации, официально названный как Джавельяна против Исполнительного секретаря (G.R. No. L-36142, 31 марта 1973 г .; 50 SCRA 30), 1973 г. Верховный суд Филиппин дело, которое позволило Конституция Филиппин 1973 года вступить в полную силу, что привело к диктатору президенту Фердинанд Маркос оставаясь у власти и правя декретом, пока он не был свергнут Революция народной власти в 1986 году. Решение стало краеугольным камнем последующих решений, когда действительность Конституции 1973 года ставилась под сомнение.

Фон

Маркос заявил военное положение 21 сентября 1972 года. Конгресс Филиппин затем был заблокирован, и вся законодательная власть была возложена на Маркоса, который правил указом. Многие видные представители оппозиции, в частности Бениньо Акино мл. и Хосе В. Диокно, были арестованы и помещены в военные тюрьмы.

Несмотря на объявление военного положения, Конституционная конвенция 1971 года продолжение. 29 ноября 1972 года Конвент утвердил новую конституцию, а на следующий день Маркос издал президентский указ 73 «Представление филиппинскому народу для ратификации или отклонения Конституции Республики Филиппины, предложенной Конституционным конвентом 1971 года. и выделение на это средств ",[1] а также назначить плебисцит для ратификации 15 января 1973 года. Харито Планас, стойкий критик, а позже вице-мэр Quezon City, возбудили дело, известное как дела о плебисците (Планас против COMELEC (1973)) до того, как Верховный суд призвал прекратить предложенную ратификацию на том основании, что, среди прочего, президентский указ «не имеет силы и действия как закон, потому что созыв ... такого плебисцита, установление руководящих принципов поведения того же, предписания по использованию бюллетеней и вопрос, на который должны ответить избиратели, а также выделение государственных средств для этой цели, согласно Конституции, передаются исключительно в Конгресс ... "и" есть нет надлежащего подчинения людям, нет свободы слова, прессы и собраний, и нет достаточного времени, чтобы проинформировать людей о его содержании ".[2]

15 января 1973 года, когда дело о плебисците рассматривалось в Верховном суде, президент подписал Прокламацию 1102, в которой говорится, что Конституция 1973 года была «ратифицирована подавляющим большинством голосов, поданных членами всех барангаи (собрания граждан) на всей территории Филиппин ... "во время Конституционный плебисцит 1973 г..

В силу этого постановления Верховный суд прекратил дело за то, что является спорным и академических, без ущерба для подачи дела сомнение обоснованность Провозглашение 1102.

Подача документов и слушания

20 января 1973 года Хосуэ Хавельяна первоначально подал иск, в котором сомневается Прокламация 1102. Аналогичные ходатайства последовали его примеру Видал Тана, Х. Антонио Аранета, Алехандро Росес, Мануэль Крудо, Антонио У. Миранда, Эмилио де Перальта и Лоренцо М. Таньяда 23 января 1973 г .; 3 февраля 1973 года Эдди Монтекларо (как президент Национального пресс-клуба Филиппин); а 12 февраля 1973 г. - Наполеон В. Дилаг, Альфредо Салапантан-младший, Леонардо Асодисен-младший и Рауль М. Гонсалес. Точно так же 23 января 1973 г. сенаторы возбудили дело против исполнительного секретаря, а также президента сената Гил Пуят и президент Сената Pro Tempore Хосе Рой, утверждая, что Конгресс все еще должен провести заседание, и что им мешали сделать это агенты правительства, ссылаясь на Прокламацию 1102.

Среди юристов, представляющих петиционеров, были Рамон А. Гонсалес, Лоренцо Таньяда, Ховито Салонга, Седфри Ордоньес, Франсиско Сок Родриго, Пабло Санидад, Джокер Арройо и Рохелио Б. Падилья и Рауль М. Гонсалес. Генеральный солиситор Эстелито П. Мендоса, солиситор Висенте В. Мендоса и солиситор Рейнато С. Пуно представлял правительство, а также Артуро Толентино для Гил Дж. Пуят и Хосе Рой.

Утренние и дневные слушания проводились Верховным судом с 12 по 16 февраля 1973 года. В ходе обсуждения бывший сенатор Лоренцо Таньяда иногда делал выговор судьям. После обсуждения сторонам было разрешено представить свои записи и другие аргументы.

Верховный суд в то время состоял из главного судьи. Роберто Консепсьон, и ассоциированные судьи Querube Makalintal, Каликсто Зальдивар, Фред Руис Кастро, Энрике Фернандо, Клаудио Тиханки, Антонио Барредо, Феликс Макасиар, Феликс Антонио и Сальвадор Эсгерра. Из членов суда Консепсьон, Макалинталь и Залдивар были судьями, первоначально не назначенными Маркосом, Консепсьон был назначен в 1954 году (позже он был назначен председателем суда в 1966 году), Макалинтал в 1962 году и Залдивар в 1964 году.

Решение

Главный судья Роберто Консепсьон написал решение. Он изложил краткое изложение фактов, а затем свое особое особое мнение по делу, в котором он сказал, что Конституция 1973 года не была должным образом ратифицирована в соответствии с законом, и затем приступил к подведению итогов голосования членов суда.

Были подняты следующие вопросы:

  1. Является ли вопрос действительности Прокламации № 1102 (политическим) вопросом?
  2. Правильно ли ратифицирована Конституция 1973 г.?
  3. Принята ли Конституция (с действительной ратификацией или без таковой) народом?
  4. Имеют ли петиционеры право на получение помощи?
  5. Действует ли Конституция?

Суд разделился по вопросам, поднятым в петиции, но когда решился вопрос о том, имеют ли заявители право на судебную защиту, шесть членов суда (судьи Макалинталь, Кастро, Барредо, Макасиар, Антонио и Эсгерра) проголосовали за то, чтобы отклонить жалобу. петицию, тем самым поддерживая Конституцию 1973 года и правило Маркоса. Консепсьон вместе с судьями Залдиваром, Фернандо и Тиханки проголосовали за предоставление иска.

На вопрос о том, была ли Конституция 1973 года ратифицирована надлежащим образом, шесть членов суда (главный судья и судьи Макалинталь, Залдивар, Кастро, Фернандо и Тиханки) ответили, что Конституция не была ратифицирована надлежащим образом. По мнению Круза, мнение Барредо было двусмысленным по своей природе, но Хоакин Бернас в своей книге о Конституции отмечает, что его мнение будет считаться совпадающим с мнением шести судей. Но это необычно[согласно кому?] мнение тех, кто сказал, что Конституция не была ратифицирована надлежащим образом, Querube Makalintal и Фред Руис Кастро проголосовал за отклонение петиций. Макалинталь и Кастро, в совместном мнении, обосновали отказ в предоставлении судебной помощи на основании дела в отношении Лютер против Бордена (48 U.S. (7 How.) 1; 12 L.Ed.581, 1849). В нем говорилось, что расследование действительно было политическим, а не судебным.

Предполагалось[кем?] что два судьи, следующие за постом главного судьи, проголосовали так, чтобы не потерять благосклонность Маркоса. Макалинтал был впоследствии назначен спикером временного Батасанг Памбанса, и Кастро явно демонстрирует свою поддержку режима Маркоса своими судебными решениями и публичными заявлениями.

В последнем предложении решения говорилось: «Поскольку это голосование большинства, больше нет никаких юридических препятствий для того, чтобы новая Конституция считалась действующей». Это оспаривается[кем?] относительно того, намеренно ли Консепсьон поместил это предложение или кто-то вставил эти слова после того, как он подписал решение.

Последствия

Дела о ратификации сняли все юридические вызовы диктатуре Маркоса. Он обладал диктаторской властью как президент Филиппин, пока не был изгнан из власти в 1986 году.

Главный судья Консепсьон взял отпуск через 18 дней после обнародования решения (через 50 дней после его запланированного выхода на пенсию) якобы потому, что он был разочарован результатами решения. Позже он стал членом Конституционная комиссия Филиппин 1986 года который подготовил Конституция Филиппин 1987 года. Опираясь на свой опыт, полученный в годы военного положения, он представил несколько нововведений, призванных обеспечить независимость Верховного суда, например Совет судей и адвокатов и прямое наделение Суда полномочиями рассматривать любые действия правительства.

В Брачная диктатура Фердинанда и Имельды МаркосПримитиво Михарес заметил в главе «Бесхарактерная судебная власть: легитимизация претендента», что, хотя дела о ратификации были разрешены в течение нескольких месяцев, другие дела, связанные с заключенными в тюрьму критиками Маркоса, были решены только через год или два.[нужна цитата] Фактически, некоторые критики отзывают свои петиции, в основном за судебный приказ о хабеас корпус, из-за отсутствия уверенности в том, что Верховный суд предоставит им помощь.

Макалинтал, когда он стал председателем суда, также использовал аналогичный подход Консепсьона при решении дела Дела Хабеас Корпус из Бениньо Акино-младший ([3]) путем суммирования разнородных голосов членов суда. Он объяснил причину, по которой суд, в частности, не вынес коллегиального заключения о том, что судьи Верховного суда осознают «будущий приговор истории».

Во времена председателей судов Кастро и Фернандо Верховный суд, используя «узаконивающую» власть, подтвердил законность ратификационных дел в нескольких делах, таких как Санидад против КОМЕЛЕК (1976)[4] и Оксена против КОМЕЛЕК (1981).[5]

Из четырех судей, проголосовавших за предоставление судебной помощи, Консепсьон и Каликсто Залдивар покинули суд в связи с выходом на пенсию. Судьи Тиханки, впервые идентифицированные с режимом,[кем?] начал демонстрировать свою независимость, последовательно выражая несогласие с несколькими решениями суда. В таких инакомыслиях его сопровождало Правосудие. Сесилия Муньос-Пальма, а позже Висенте Абад Сантос. Фернандо, хотя и ожидал, что он будет одним из тех, кто будет противостоять эксцессам режима Маркоса, стал его сторонником.

Наследие

Решение в делах о ратификации все еще изучается изучающими филиппинское право на предмет надлежащей ратификации и утверждения новой конституции. Он также преподал урок и напомнил филиппинскому народу о режиме Маркоса и его последствиях.

Это также показывает, что Верховный суд состоит из людей, подверженных ошибкам, по словам юстиции. Исагани Круз, «... это не башня из слоновой кости, занятая полубогами, но не безупречное учреждение, состоящее, возможно, из людей немного выше своих собратьев, но также демонстрирующих их слабости и недостатки».[6]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Указ Президента № 73, ст. 1972 г.». Официальный вестник. Правительство Филиппин. 1 декабря 1972 г.
  2. ^ Planas v. COMELEC, RP (S.C.1973).
  3. ^ Акино младший против Энриле (1973)
  4. ^ "G.R. No. L-44640". www.lawphil.net.
  5. ^ "G.R. No. L-56350". www.lawphil.net.
  6. ^ Чанг, Вэнь-Чен; Тио, Ли-анн; Тан, Кевин Ю.Л. (2014). Конституционализм в Азии: кейсы и материалы. Bloomsbury Publishing. стр.524–525. ISBN 978-1-78225-223-8.

Библиография

  • Бернас, Хоакин (2003). Конституция Республики Филиппины 1987 года: комментарий. Книжный магазин Rex, Манила
  • Круз, Исагани А. (2000). Res Gestae: Краткая история Верховного суда. Книжный магазин Rex, Манила
  • Михарес, Примитиво (1976). Брачная диктатура Фердинанда и Имельды Маркос, Union Square Publications, Сан-Франциско, США.

внешняя ссылка