WikiDer > Re Barleycorn Enterprises Ltd - Википедия
| Re Barleycorn Enterprises Ltd | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Англии и Уэльса |
| Полное название дела | Матиас и Дэвис (Фирма) - Даун |
| Решил | 24 февраля 1970 г. |
| Цитирование (и) | [1970] Ch 465 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Лорд Деннинг MR, Sachs LJ, Phillimore LJ |
| Ключевые слова | |
| Ликвидация, приоритетность, ликвидационные расходы | |
Re Barleycorn Enterprises Ltd [1970] Ch 465 - это Закон Великобритании о несостоятельности дело о приоритете кредиторов в обществе завершение. Считалось, что сборы за ликвидацию имеют приоритетное значение. преференциальные требования и плавающие заряды. Это было отменено Палатой лордов в Бюхлер v Талбот, но восстановлен Парламентом путем внесения поправок в Закон о несостоятельности 1986 года s 176ZA.
Факты
Компания Barleycorn Enterprises Ltd была ликвидирована в принудительном порядке. Директора наняли дипломированных бухгалтеров из Кардиффа Матиаса и Дэвиса для подготовки финансовой отчетности для компании. Их гонорар составила 202 фунта стерлингов 10 шиллингов и была одобрена официальным приемником.
Однако ликвидатор компании утверждал, что бухгалтерам следует платить только после льготных кредиторов и держателей долговых обязательств. В этом случае денег не осталось. Судья первой инстанции, Сэр Оуэн Темпл Моррис, королевский адвокат, постановил, что бухгалтеры имеют приоритет. Ликвидатор подал апелляцию.
Суждение
Апелляционный суд постановил, что гонорары бухгалтеров относятся к категории ликвидационных расходов. Том Деннинг, барон Деннинг вынес первое суждение.
Законы о компаниях содержат положения, регулирующие порядок выплаты «активов» компании. Возникает вопрос: что в данном контексте означает слово «активы»? Особенно когда есть плавающий заряд.
Два раздела материалов возвращаются к Закон о компаниях 1862 г., но я буду читать их в том виде, в каком они есть, воспроизведенные в Акте 1948 года теми же словами, что и в 1862 году.
Раздел 267 применяется в случае принудительной ликвидации:
"Суд может, в случае, если активов недостаточно для погашения обязательств, вынести постановление о выплате из активов издержек, сборов и расходов, понесенных при ликвидации, в таком порядке очередности, который, по мнению суда, только."
Раздел 309 применяется в случае добровольной ликвидации:
«Все расходы, сборы и расходы, должным образом понесенные при ликвидации, включая вознаграждение ликвидатора, должны быть оплачены из активов компании в приоритетном порядке по всем другим требованиям».
Слово «активы» в этих разделах в 1862 году использовалось для обозначения только тех свободных активов, которые не были предметом плавающих сборов. В те дни считалось, что, когда существовало долговое обязательство, которое давало кредитору плавающее обвинение в отношении собственности компании, тогда, как только обвинение кристаллизовалось при ликвидации, имущество принадлежало не компании, а держатель облигации. Следовательно, он не был включен в «активы» компании и не использовался для покрытия каких-либо общих затрат на ликвидацию. Если плавающий залог покрывает все имущество, держатель долгового обязательства забирает его все, с учетом только затрат на его реализацию, например, сборов аукциониста: см. In re Marine Mansions Co (1867) LR 4 Eq. 601; In re Oriental Hotels Co (1871) LR 12 Eq 126, 133; и In re Regent's Canal Ironworks Co (1875) 3 Ch D 411, 427, согласно Джеймсу LJ.
В 1888 и 1897 годах парламент начал использовать слово «активы» в другом смысле. Он использовал слово «активы», чтобы включить не только свободные активы, но и все те активы, которые подлежали плавающему платежу. Он использовал это слово в этом новом смысле в уставе, который впервые ввел «льготные платежи». Это были ставки, налоги и заработная плата. Они имели приоритет над плавающим зарядом. Это было сделано разделом 1 Закон о льготных выплатах при банкротстве 1888 г.с изменениями, внесенными разделом 2 Поправка к Закону о льготных выплатах при банкротстве 1897 года. Разделы Акта 1888 и 1897 годов были повторно введены в действие в Актах о компаниях (консолидации) 1908, 1929 и 1948 годов. Я прочту их в том виде, в каком они сейчас появляются в Акте 1948 года, и подчеркну важные слова:
Раздел 319 (1) - (4):
«При ликвидации должны быть уплачены в первую очередь все остальные долги -» ставки, налоги, заработная плата и так далее.
"(5) Вышеупомянутые долги должны: (а) быть равными между собой и выплачиваться в полном объеме, за исключением случаев, когда активы недостаточны для их погашения, и в этом случае они должны уменьшаться в равных пропорциях; и (b) в случае компания, зарегистрированная в Англии [или Шотландии], поскольку активы компании, доступные для оплаты обычным кредиторам, недостаточны для их удовлетворения, имеют приоритет над требованиями держателей долговых обязательств по любому плавающему залогу, созданному компанией, и должны выплачиваются соответствующим образом из любого имущества, входящего в состав или подлежащего уплате; (6) при условии удержания таких сумм, которые могут потребоваться для покрытия издержек и расходов по ликвидации, вышеуказанные долги должны быть погашены немедленно в той мере, в какой активы достаточно, чтобы встретить их ... "
Эти разделы достаточно ясно показывают, что с 1897 года держатель долгового обязательства, владеющий плавающим залогом, больше не может выметать все имущество компании в своих интересах. Прежде чем он возьмёт что-либо, необходимо заплатить:
(i) «такие суммы, которые могут потребоваться для покрытия издержек и расходов на ликвидацию»: см. раздел 319 (6).
(ii) льготные требования по ставкам, налогам, заработной плате и так далее. Это «предыдущие долги», которым отдан приоритет перед плавающим платежом: см. Раздел 319 (5) (b).
Разделы также показывают, что законодательный орган использует слово «активы» в другом смысле, чем то, что он делал до 1897 года. Когда существует плавающее обвинение, законодательный орган больше не считает собственность полностью принадлежащей держателю облигации. Имущество, подлежащее уплате, составляет часть «активов» компании, которые должны использоваться, во-первых, для оплаты издержек и расходов, связанных с ликвидацией, во-вторых, для выплаты льготных требований и только в-третьих, в платеж держателя облигации.
Слово «активы» в разделах 267 и 309, восходящих к 1862 году, я думаю, теперь следует толковать в этом новом смысле, а не в том смысле, в котором оно истолковывалось судами до 1897 года. Итак, без изменения слова , мы изменили его значение. Сейчас это имеет другое значение, чем то, что было в 1862 году. Это необычно, но необходимо, чтобы разобраться в законодательстве в целом. Разделы 267 и 309 теперь означают, что при наличии плавающего платежа «активы» включают все имущество, с которого взимается сбор. Следовательно, затраты на ликвидацию имеют приоритет над плавающим зарядом.
Слово «активы» используется в этом новом смысле в правиле, которое предписывает порядок, в котором должны нести расходы, связанные с ликвидацией. Это правило восходит к 1902 году, но теперь это правило 195 Правила (ликвидации) компаний 1949 г.. В нем говорится следующее:
"(1) Активы компании в случае ликвидации судом ... подлежат ... перечислению следующих платежей, которые должны производиться в следующем порядке очередности, а именно:
«Первое. - Налоги на петицию ...;
«Далее. - Вознаграждение специального менеджера (при его наличии).
«Далее. - Издержки и расходы любого лица, которое составляет или соглашается с составлением отчета о делах компании ...»
Это правило явно дает бухгалтерам здесь первоочередное внимание в отношении их гонораров в затратах на ликвидацию. В рамках этих затрат они имеют приоритет над льготными платежами по ставкам, налогам и заработной плате, а также над держателем долгового обязательства.
Это мнение подтверждается небольшой книгой г-на Топхэма о корпоративном праве. Он написал ее для студентов, но она лучшая в своем роде. Он сказал в 10-м изд. (1938), стр. 280:
«Определенные« льготные платежи »должны быть произведены перед выплатой других необеспеченных долгов, и, если обеспечение представляет собой только плавающий платеж, обеспеченный долговыми обязательствами, эти льготные платежи должны быть выплачены перед держателями долговых обязательств, но не до затрат на ликвидацию».
Это также подтверждается законодательной формой, которая содержит примечание о том, что оценки для «необеспеченных кредиторов» зависят от стоимости ликвидации.
Нас направили к двум делам, о которых говорилось об обратном, а именно: Вестминстерская корпорация и United Travelers Club - Чепмен [1916] 1 гл. 161; и In re Glyncorrwg Colliery Co Ltd [1926] Ch 951. Но в этих случаях не было смысла принимать решения. Нас также сослали на некоторые учебники, которые содержали утверждения об обратном. Я отклоняю их как ошибочные. Я думаю, что порядок выплат в этой ликвидации следующий:
- Первое: затраты на ликвидацию.
- Второе: льготные платежи.
- В-третьих: держатель облигации под плавающим залогом.
- В-четвертых: необеспеченные кредиторы.
Гонорары этих профессиональных бухгалтеров составляют часть затрат на ликвидацию. Они были одобрены официальным приемником. Они идут первыми и должны быть оплачены. Я считаю, что судья окружного суда был прав, приказав им выплатить деньги. Я бы отклонил это обращение.
Сакс LJ согласился.
Я понимаю, что решение этого суда в настоящем деле будет иметь относительно далеко идущие последствия и положит конец ситуации, в которой ликвидаторы в прошлом успешно принимали решение, которое может быть полностью лишено существа, как это действительно признавалось в настоящее дело, и такое, которое может нанести ущерб общественным интересам, когда есть постановление суда о ликвидации. Тем не менее, будучи полностью согласен со всем, что выпало от моего Лорда, Мастера Свитков, по его мнению, я считаю необходимым добавить лишь немногое.
Прежде всего, я хотел бы воздать должное той помощи, которая была получена благодаря представлениям адвоката. В конце концов, меня убедил замечательный аргумент, столь ясно изложенный г-ном Пиллом, что ни в одном из предыдущих постановлений, ни в стандартных учебниках, обычно цитируемых в этом суде, не было полной оценки воздействия положений разделов 2. и 3 из Поправка к Закону о льготных выплатах при банкротстве 1897 года (теперь воспроизводится в разделах 319 (5) (b) и 94 закона Закон о компаниях 1948 года) при чтении вместе с разделами 1 (2) и (3) Закона о преференциальных платежах при банкротстве 1888 года (теперь воспроизведены в разделах 319 (5) (а) и (6) соответственно Закона 1948 года). Результатом наложения Закона 1897 г. на Закон 1888 г. явилось серьезное ущемление прав держателей долговых обязательств, которые ранее считались существующими рядом властей на основании аргументации в пользу держателей. Эту линию, возможно, лучше всего иллюстрируют суждения Джессел MR и Джеймс Л. в In re David Lloyd & Co (1877) 6 ChD 339, 343, 345, которые разъясняют, что в те дни решения по вопросам, подобным тем, которые обсуждались сегодня в этом суде, выносились на том основании, что, когда вступило в силу постановление о ликвидации, активы компании изменились на являются активами держателей облигаций и не могут быть затронуты.
Когда после принятия Закона 1888 года эта аргументация продолжала следовать в судебных решениях и выглядела в некоторой степени разочаровывающей действие этого Закона, законодательный орган вмешался и принял Закон 1897 года. Совместное действие двух законов привело к изменениям. больше, чем было замечено в учебниках или иным образом, несмотря на четкое указание, данное в сноске 2 к форме 22 (Заявление о делах), воспроизведенное в Buckley on the Companies Acts, 13-е изд. (1957) стр. 1101.
Одним из практических результатов изменений является то, что инструкции, данные бухгалтерам по составлению отчета о делах, когда они были санкционированы (правило 56) официальным приемником, должностным лицом суда, не могут, как это было сделано, в будущем быть отклонены ликвидатором. Кроме того, бремя составления такого отчета не может быть обязательно перенесено в государственные фонды в случае, если директора не предоставят его.
На основании этих изменений, как объяснено решением моего Господа, я тоже отклонил бы эту апелляцию.
Филлимор LJ согласовано.
Я полностью согласен, и если я добавлю несколько слов, это будет дань уважения прекрасным аргументам, адресованным нам с обеих сторон. В заключение г-н Вуттон сделал вывод о том, что если бы были свободные активы, то есть активы, не покрываемые каким-либо плавающим залогом или долговым обязательством, то надлежащим порядком платежа было бы: во-первых, расходы на ликвидацию ; во-вторых, льготные долги; и, в-третьих, плавающий заряд. С другой стороны, если бы не было свободных активов и все покрывала бы плавающая плата, то порядок был бы следующим: во-первых, льготные долги; во-вторых, плавающий заряд; и, в-третьих, расходы на ликвидацию - что на практике означало бы, что тот, кто проводил ликвидацию, ничего не получил бы, если не заключил предварительную сделку. Мне очень трудно отстаивать логику, согласно которой порядок приоритета между затратами и льготными долгами зависел от того, было ли плавающее начисление или нет. Мне кажется, что если сравнивать слова в различных разделах, становится совершенно ясно, что, во всяком случае, в Акте 1948 года - а именно в Акте, с которым мы имеем дело, - слово «активы» встречается без квалификация или даже фраза «активы компании», которая должна означать все активы, а не просто свободные активы, то есть активы, свободные от каких-либо плавающих сборов. Только на этой основе реально можно понять разделы 94, 267, 309 и 319. Этот момент подчеркивается при рассмотрении статьи 319 (5) (b), которая касается положения между привилегированными кредиторами и держателями долговых обязательств, когда отсутствуют свободные активы для удовлетворения требований заявителей преимущественного требования; и предусматривается, что в случае компании, зарегистрированной в Англии, поскольку «активы компании, доступные для оплаты обычным кредиторам» - теперь есть фраза, которая явно означает свободные активы - «недостаточны для удовлетворения требований отказавшись от долгов, они имеют приоритет перед требованиями держателей долговых обязательств »и так далее. Таким образом, очевидно, что там, где Парламент имеет в виду обозначить те активы, которые не облагаются плавающим платежом, он использует специальные слова, чтобы отличить позицию от той, где используется простое слово «активы», как и в других разделах, к которым у меня есть упоминается, и в самом разделе 319 (6). Насколько я понимаю, правило 195, которое применяется к этому делу, и форма 2, предусмотренная Правила (ликвидации) компаний 1949 г., которые создаются в соответствии с разделом 267 Закона, должны, в случае использования слова «активы», означать то же самое, что и в основном разделе, из которого они произошли. Если это так, то совершенно ясно, что правило 195 требует, чтобы активы компании использовались для покрытия этих расходов, а не требований льготных кредиторов или держателей долговых обязательств. По этим причинам я полностью согласен с моим лордами, что это апелляция должна быть отклонена.
Смотрите также
- Бюхлер v Талбот [2004] УКХЛ 9, [2004] 2 АС 298
- Закон о несостоятельности 1986 года s 176ZA
- Re MC Bacon Ltd (№ 2) [1991] Глава 127
Примечания
Рекомендации
- «Последние изменения в законодательстве и практике, относящиеся к обеспечению долговых обязательств компаний» (2009 г.) 30 (6) Юрист компании 163-168
- «Что делает ликвидация для обеспеченных кредиторов и что она дает для вас» (2008) 71 (5) MLR 699-733