WikiDer > Re MC Bacon Ltd (№ 2)

Re MC Bacon Ltd (№ 2)
Суд	Высший суд
Полное название дела	In re MC Bacon Ltd
Решил	5 апреля 1990 г.
Цитирование (и)	[1991] Глава 127 [1990] BCLC 324
Мнения по делу
Millett J
Ключевые слова
Аннулируемое предпочтение сделка по заниженной стоимости неправомерная торговля

Re MC Bacon Ltd [1991] Ch 127 - это Закон Великобритании о несостоятельности дело, касающееся конкретно возмещения судебных издержек ликвидатор в отношении заявления об отмене плавающий заряд как несправедливое предпочтение.^[1]

Суд постановил, что, поскольку право на предъявление иска было предоставлено ликвидатору (а не самой компании), эти требования не являлись требованиями о реализации или приобретении активов компании и, следовательно, не являлись расходами на ликвидацию. Соответственно, они не подлежали возмещению в рамках льготного режима, зарезервированного для покрытия расходов на ликвидацию.

Суд также дал полезные рекомендации при обсуждении надлежащего применения и контекста заявлений ликвидаторов в отношении преференций и требований, касающихся неправомерная торговля.

Факты

MC Bacon Ltd была импортером бекона, который обанкротился. ликвидация. Перед ликвидацией компания предоставила своему банку облигацию с плавающим залогом. В то время компания уже была неплатежеспособной. Ликвидатор возбудил дело, утверждая, что облигация была либо оспариваемой привилегией, либо сделка по заниженной стоимости. Это также принесло неправомерная торговля иск к банку как теневой директор, но от этого требования отказались в ходе судебного разбирательства.^[2]

Банк подал заявку на исключение всей претензии, так как не раскрывает разумных оснований для иска. Это заявление о вычеркивании было подано Ноксу Дж. Он отказался исключить иск, и дело передалось в суд перед Миллетом Дж. Слушание перед Миллетом Дж. Продолжалось 17 дней, и он отклонил все требования конкурсного управляющего.^[2] Это решение было отдельно сообщено как Re MC Bacon Ltd (№ 1) [1990] BCC 78.

Затем ликвидатор запросил ордер на возмещение своих расходов. Он согласился с тем, что проиграл дело, но утверждал, что иск был возбужден надлежащим образом (о чем свидетельствует не в последнюю очередь тот факт, что иск о прекращении дела остался в силе). Соответственно, он утверждал, что имел право на оплату своих расходов за счет активов, подлежащих плавающему платежу в соответствии с Закон о несостоятельности 1986 года согласно разделу 115 или разделу 175 (2) (а). Ликвидатор сильно полагался на Re Barleycorn Enterprises Ltd [1970] Ch 465 (теперь отменено).

Суждение

Millett J рассказал историю судебного разбирательства. Он отметил, что ликвидатор потребовал эти расходы не по своему усмотрению, а по праву. В Re Barleycorn Enterprises Ltd Считалось, что активы, подлежащие плавающему отчислению, были активами компании для целей определения права ликвидатора на возмещение их расходов.^[3]

Основные проблемы

Суд исходил из того, что иски были предъявлены надлежащим образом, хотя и отметил, что это было несколько шаткое предположение. Несмотря на то, что иски пережили зачеркнутый вопрос и ходатайство о возмещении расходов, требования не были удовлетворены, и от ключевой части отказались в середине судебного разбирательства. Миллетт Дж., В частности, отметил, что иск о заниженной стоимости был обречен с самого начала.

Важнейшей частью решения было то, можно ли надлежащим образом назвать разбирательство «расходами на закрытие». Суд отметил, что согласно правилу 4.218 (1) Правила о несостоятельности 1986 года судебные издержки и расходы будут расходами на ликвидацию, если они являются «расходами, должным образом начисленными или понесенными ... ликвидатором в связи с сохранением, реализацией или получением любого из активов компании».^[4] Однако в настоящем деле суд постановил:

Судебное разбирательство не было возбуждено компанией или от ее имени и не было возбуждено с целью возврата активов, принадлежащих компании на дату ликвидации. Все такие активы были предъявлены банку, и любые претензии по их взысканию были возложены на банк. Судебное разбирательство было возбуждено (i) для отмены комиссии банка, как фиксированной, так и плавающей, в качестве оспариваемой преференции и (ii) для получения компенсации за незаконную торговлю посредством приказа о внесении вклада в активы компании. Ни одна из претензий не могла быть предъявлена ​​самой компанией.^[5]

Obiter dictum

Хотя этого было достаточно для рассмотрения заявления, суд продолжил рассмотрение характера средств правовой защиты, доступных ликвидатору, и вынес решение obiter dictum для которого случай наиболее известен.

Суд отметил, что любые суммы, взысканные конкурсным управляющим путем несправедливого преференциального режима, не принадлежат компании и не учитываются как имущество, приобретенное после приобретения, посредством плавающего залога. Вместо этого он находится у ликвидатора в уставных трастах для необеспеченных кредиторов, см. Re Yagerphone Ltd [1935] Ch 392.

Миллетт Дж. Далее рассмотрел вопрос о том, Re Barleycorn Enterprises Ltd Было правильным считать, что активы, которые подлежат плавающему начислению, должны рассматриваться как активы, доступные ликвидатору в отношении требований о расходах. Он выразил серьезные сомнения в правильности этой позиции.^[6] По сути, это предвещает более позднее решение Дом лордов где, сидя как лорд Миллетт, он отменял Re Ячменное зерно.^[3]

Значимость

Решение было процитировано с одобрением, и после него Апелляционный суд в Re Oasis Merchandising Services Ltd [1998] Ch 170. Сомнения, высказанные Миллеттом Дж. Относительно Re Ячменное зерно будет усилен, когда он будет сидеть в суде, который отменил это в Бюхлер v Талбот [2004] УКХЛ 9.

За решением последовал также Апелляционный суд в г. Повтор четырнадцатый этаж [2001] 3 Все ER 499.^[7] Однако после этого решения положение было частично изменено законом, и если комитет кредиторов санкционирует судебные разбирательства, они будут рассматриваться как расходы при ликвидации.^[8]

Смотрите также

• Закон Великобритании о несостоятельности
• Re Agriplant Services Ltd [1997] 2 BCLC 598

Примечания

Рекомендации

внешняя ссылка