WikiDer > Re Yagerphone Ltd

Re Yagerphone Ltd

Re Yagerphone Ltd
VictorVPhonograph.jpg
Ягерфон был разновидностью портативного фонографа.
СудВысший суд
Цитирование (и)[1935] 1 Ch 392
Членство в суде
Судья (а) сидитБеннетт Дж.
Ключевые слова
Несправедливое предпочтение, вторичное имущество

Re Yagerphone Ltd [1935] 1 Ch 392 был Закон Соединенного Королевства о несостоятельности решение, касающееся несправедливые предпочтения и доходы от любых претензий со стороны ликвидатор для несправедливых преференций и, в частности, определение приоритета требований между общим органом кредиторов и держателем плавающий заряд.[1][2]

В деле указывалось, что, поскольку право оспаривать сделку как несправедливое предпочтение было законным правом, предоставленным только ликвидатору, доходы от любых действий не являлись «собственностью компании» и, как таковые, не рассматривались как плавающее обвинение, которое было выражено включение после приобретения собственности (различение Re Англо-австрийский союз полиграфистов и издателей [1895] 2 Ch 891). Беннетт Дж. Утверждал, что выручка была произведена на основании установленного законом траста для общей группы кредиторов.[3]

Факты

14 января 1933 года компания предоставила долговая расписка который содержал плавающее обвинение в отношении всех активов в пользу H. Yager (London) Limited в качестве обвиняемого. Облигация содержала довольно стандартное положение о том, что обвинение также распространяется на любую собственность компании, приобретенную впоследствии. В соответствии с долговым обязательством обвиняемый авансировал компании сумму в 200 фунтов стерлингов.

Три дня спустя, 17 января 1933 г., компания выплатила 240 фунтов стерлингов11. s, 6 d кредитору (имя которого в отчете не указано).

31 марта 1933 года члены компании принимают решение о включении компании в добровольная ликвидация. Затем ликвидаторы попытались оспорить платеж кредитору как несправедливое предпочтение в соответствии с разделом 265 Закона. Закон о компаниях 1929 г. (который включал режим несправедливых преференций из раздела 44 Закона Закон о банкротстве 1914 года). В декабре 1933 года кредитор вернул суммы ликвидатору.

Затем держатель долгового обязательства оспорил, что эти суммы были уловлены долговым обязательством и должны быть выплачены держателю долгового обязательства, а не основной группе кредиторов.

Решение

Решение было охарактеризовано как "короткое ex tempore приговор ".[1] Изложение дела в судебном протоколе лишь немногим длиннее страницы, хотя в этом отчете не упоминаются факты из устного решения.

Беннетт Дж. Утверждал, что суммы не подпадали под обеспечение, созданное долговым обязательством. Хотя первоначально судебное решение, по-видимому, указывает на то, что это связано с тем, что плавающий заряд кристаллизовался до того, как сумма стала собственностью компании, позже в решении он пояснил:

Право на взыскание денежной суммы у кредитора, которому было отдано предпочтение, дается с целью принести пользу большинству кредиторов, и я думаю, что г-н Монтгомери Уайт был прав, когда сказал, что сумма денег, полученная после взыскания ликвидаторами в силу с. 265 Закона о компаниях 1929 г. и с. 44 Закона о банкротстве 1914 года, не стала частью общих активов Yagerphone, Ld., А представляла собой денежную сумму, полученную ликвидаторами, находившуюся в их руках доверительное управление для тех кредиторов, между которыми они должны были распределить активы. компании.[4]

В заголовке указано, что судебное решение «выделяет» (т. Е. Не следует) более ранние дела, такие как Ex Parte Cooper (1875) LR 10 Ch 510 и Уиллмотт - Лондон Целлулоид Ко (1886) 34 Ch D 147. Однако эти решения почти не упоминаются в решении, и неясно, относятся ли они к одному и тому же вопросу в любом случае.

Орган власти

Несмотря на то, что это короткий ex tempore решение первой инстанции, Re Yagerphone никогда серьезно не сомневался. За ним следили в Re MC Bacon Ltd (№ 2) [1991] Ch 127 и Re Oasis Merchandising Services Ltd [1998] Ch 170 среди других.

Сноски

  1. ^ а б Джон Армор, Говард Беннетт (2003). Уязвимые операции при корпоративной несостоятельности. Hart Publishing. пункт 2.136. ISBN 1841133477.
  2. ^ Дэвид Помрой. «Заявления о недооценке: искусство констатировать очевидное?» (PDF). Пункт 42.
  3. ^ Эндрю Берроуз (2015). Принципы английского коммерческого права. Oxford University Press. Пункт 9.73 (сноска 350). ISBN 9780198746225.
  4. ^ [1935] Ch D 392, 396