WikiDer > Re Halletts Estate - Википедия
 | Эта статья нужны дополнительные цитаты для проверка. (Декабрь 2015 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Re Hallett's Estate | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Цитирование (и) | (1880) 13 шасси D 696 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Лорд Джессел MR Баггаллай ЖЖ Thesiger LJ |
| Ключевые слова | |
| Отслеживание | |
Re Hallett’s Estate (1880) 13 Ch D 696 - это Английский трастовый закон дело, касающееся отслеживание активов.
Факты
Мистер Халлетт, поверенный, держал облигации за миссис Коттерилл стоимостью 2145 фунтов стерлингов, пока он не продал их незаконно и не поместил выручку на свой текущий банковский счет в Winning’s Bank, смешанную со своими деньгами. Когда он умер, на его счету было 3000 фунтов стерлингов.
Суждение
Высший суд
Фрай Дж был обеспокоен тем, имел ли мистер Халлетт фидуциарные отношения, учитывая, что он был хранителем, а не траст, строго говоря. Он придерживался правила «первым пришел - первым ушел», после Пеннелла против Деффелла (1853) 4 De GM&G 372, так что значительная часть денег миссис Коттеррил уже была выплачена.
Апелляционный суд
Лорд Джессел MR постановил, что существуют фидуциарные отношения, и выручка от продажи облигаций может быть отслежена. Затем он вернулся, чтобы определить, сколько можно отследить. Доверительный управляющий не может сказать, что деньги доверия просто потеряны. Он перевернул Фрай Дж и постановил, что истцы имели право на справедливое возмещение в размере 2 145 фунтов стерлингов из фонда. Было предположение, что доверительный управляющий действует честно и, следовательно, не намерен растрачивать деньги получателя, а не свои собственные.
Итак, во-первых, в принципе, ничто не может быть решено лучше ни нашим собственным законом, ни, я полагаю, законодательством всех цивилизованных стран, чем то, что когда человек совершает действие, которое может быть совершено по праву, он не может сказать, что действие было умышленно и на самом деле совершено неправильно ... его нельзя услышать, чтобы сказать, что он забрал деньги траста, когда у него было право забрать свои собственные деньги. Самый простой вариант - это смешивание денежных средств доверительного управления в сумке с собственными деньгами доверительного управляющего. Предположим, у него есть сотня соверенов в сумке, и он добавляет к ним еще сотню своих собственных соверенов ... и на следующий день он вынимает для своих целей 100 фунтов стерлингов, допустимо ли для кого-либо утверждать, что то, что он вытащил, было сначала 100 фунтов стерлингов, трастовый фонд, и что он присвоил их и оставил свои 100 фунтов стерлингов в сумке?
Баггаллай ЖЖ согласился.
Thesiger LJ выразил несогласие, утверждая, что они были связаны Пеннелл v Деффелл.
Суд также постановил, что в случае сочетания доверительных фондов с собственными деньгами доверительного управляющего в качестве средства правовой защиты будет доступно только справедливое залоговое право. С тех пор это было отменено Фоскетт - МакКаун [2001] 1 AC 102, где Дом лордов постановил, что бенефициар имеет возможность выбрать справедливое залоговое право или конструктивный траст в случае смешанного фонда.[1] Конструктивное доверие позволит претендовать на новый актив пропорционально вкладу доверительного фонда бенефициара.
Смотрите также
Примечания
- ^ [2001] 1 AC 102 на стр. 131 на Лорд Миллетт.