WikiDer > Re Peachdart Ltd

Re Peachdart Ltd

Re Peachdart Ltd
Handtas (ST650 8 01) - Kostuum Accesoire - MoMu Antwerp.jpg
СудВысший суд
Полное название делаRe Peachdart Ltd
Решил11 марта 1983 г.
Цитирование (и)[1984] Глава 131
[1983] 3 Все ER 204
Членство в суде
Судья (а) сидитВинелотт Дж.
Ключевые слова

Re Peachdart Ltd [1984] Глава 131 - судебное решение, касающееся сохранение положений о праве собственностии степень, в которой продавец сырья может стремиться отстаивать право собственности на товар, в который впоследствии перерабатывается это сырье. Суд постановил, что стремление отстоять право собственности на впоследствии обработанные товары привело к созданию справедливой платы, которая была недействительной из-за отсутствия регистрации в соответствии с Законом о компаниях.[1][2][3]

Факты

Компания Peachdart Ltd занималась производством кожаных сумок. Компания предоставила облигацию Barclays Bank который содержал плавающий заряд по всем активам компании. Это плавающее обвинение было должным образом зарегистрировано в Закон о компаниях 1948 года.

Freudenberg Leather Co Ltd поставляла практически всю кожу, используемую компанией. Кожа была продана по договорам купли-продажи, которые включали оговорку о сохранении права собственности. Это положение предусматривало, что право собственности на кожу не только оставалось за Фройденбергом после поставки до тех пор, пока им не заплатили, но и чтобы Фройденберг мог отслеживать их право собственности на любые товары, в которые использовалась кожа.

Компания начала испытывать финансовые трудности, и 10 августа 1981 года Barclays Bank назначенные приемники. Затем возник спор о том, какой кредитор имеет более выгодное право собственности на кожу - Barclays Bank при плавающем залоге или Freudenberg при условии сохранения права собственности. Получатели оспорили это положение на том основании, что право отслеживать право собственности на последующие продукты означало, что договоренность фактически является справедливой платой, которая была пустота за нерегистрацию.

Решение

Дело было раньше Винелотт Дж..

Стороны признали, что эти вопросы рассматривались в судах несколько раз, особенно в основных делах Aluminium Industrie Vaassen BV v Romalpa Aluminium Ltd [1976] 1 WLR 676, Re Bond Worth Ltd [1980] Ch 228 и Borden (UK) Ltd против Scottish Timber Products Ltd [1981] Глава 25. Однако адвокат Фройденберга попытался провести различие между этими случаями, утверждая, что в случае с кожаной сумочкой кожу все еще можно было легко идентифицировать. Его просто разрезали и перестроили, но процесс явно не уничтожил.

Винелотт Дж. Отверг этот аргумент. Он считал, что по закону производственный процесс по существу создал новый вид собственности, и что попытка отследить право собственности на эту собственность имела силу как справедливое обвинение, и, соответственно, это положение в договоре купли-продажи было недействительным из-за отсутствия регистрации в соответствии с обязательными законодательными положениями, применимыми к тарифам компании.

Орган власти

Дело до сих пор считается авторитетным.[1][2][3]

Сноски

  1. ^ а б Джон Маклеод (2002). Закон о потребительских продажах. Кавендиш Паблишинг. стр.814. ISBN 1859417000.
  2. ^ а б Эрик Баскинд, Грег Осборн, Ли Роуч (2013). Коммерческое право. Oxford University Press. стр. 258. ISBN 9780198729358.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  3. ^ а б Майкл Фурмстон (2001). Принципы коммерческого права (2-е изд.). Кавендиш Паблишинг. п. 4.9.2. ISBN 185941463X.