WikiDer > Borden (UK) Ltd против Scottish Timber Products Ltd - Википедия
| Borden (UK) Ltd против Scottish Timber Products Ltd | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Полное название дела | Borden (UK) Ltd против Scottish Timber Products Ltd |
| Решил | 10 июля 1979 г. |
| Цитирование (и) | [1981] Глава 25 [1979] 3 WLR 672 [1979] 3 Все ER 961 [1980] 1 Lloyd's Rep 160 (1979) 123 SJ 688 |
| История болезни | |
| Обратился из | [1979] 2 Репутация Ллойда 168 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Бакли LJ Templeman LJ Мостик LJ |
| Ключевые слова | |
Borden (UK) Ltd против Scottish Timber Products Ltd [1981] Глава 25 - судебное решение Апелляционный суд Англии и Уэльса относящийся к сохранение положений о праве собственностии степень, в которой продавец сырья может стремиться отстаивать право собственности на товар, в который впоследствии перерабатывается это сырье. Суд постановил, что, когда соответствующее сырье было переработано в другой продукт, оно перестало существовать как отдельный вид собственности, и, соответственно, продавец больше не мог сохранять право собственности на него.[1][2]
Факты
Borden (UK) Ltd были производителями ДСП. смола. Они были основными поставщиками этого продукта для компании Scottish Timber Products Ltd, которая использовала его для производства ДСП. Смола продавалась в кредит. Эти условия включали оговорка о сохранении права собственности.[3] Компания могла хранить смолу на складе примерно на два дня. В процессе производства смола смешивалась с отвердителями и восковой эмульсией. В результате этого процесса образовалось то, что называли «клеевой смесью», и он был необратим.
16 сентября 1977 г. компания вошла в приемная, а затем в неплатежеспособная ликвидация. Борден потребовал от суда заявлений о том, что они могут проследить свое право собственности на смолу при сохранении положений о праве собственности на клеевую смесь и обработанные продукты.[4]
Решение
Основное решение суда вынесло Мостик LJ.
Он внимательно рассмотрел более раннее решение Aluminium Industrie Vaassen BV v Romalpa Aluminium Ltd [1976] 1 WLR 676 в отношении удержания права собственности и решение в Re Hallett's Estate (1880) 13 Ch D 696 в отношении права на след.
Он считал, что процесс обработки смолы уничтожает этот продукт и титул любого человека, которому он принадлежал. Соответственно, право собственности, сохраненное по соглашению, было аннулировано. Он продолжил уточнять:
Урок, который следует извлечь из этих выводов, прост. Если продавец товаров производителю, который знает, что его товары должны использоваться в производственном процессе до их оплаты, желает зарезервировать для себя эффективное обеспечение уплаты цены, он не может полагаться на простое резервирование положение о названии, подобное тому, на которое ссылались истцы. Если он желает получить права на готовый продукт, он может сделать это только по четко оговоренному договору.[5]
Бакли LJ и Templeman LJ дал короткие совпадающие суждения. Они добавили в своем решении, что приобретение права собственности на обработанный продукт, как правило, приведет к тому, что проценты будут рассматриваться как справедливое вознаграждение, которое будет недействительным, если не будет должным образом зарегистрировано в Закон о компаниях 1948 года (теперь Закон о компаниях 2006 г.).
Орган власти
Дело до сих пор считается авторитетным.[1]
Сноски
- ^ а б Грэм Моффат (2005). Закон о трастах: текст и материалы (4-е изд.). Издательство Кембриджского университета. стр.791. ISBN 0521674662.
- ^ "BORDEN (U.K.) LTD. V SCOTTISH TIMBER PRODUCTS LTD. И ДРУГОЕ". Сборники судебных дел Ius Commune по общему праву Европы. Получено 16 августа 2017.
- ^ Фактически между сторонами возник спор относительно того, является ли эта оговорка частью контракта. Судья в суде постановил, что да, и это решение не подлежало обжалованию.
- ^ [1981] Глава 25, стр. 32, 33.
- ^ [1981] Глава 25 при 42 ° C.