WikiDer > Ссылка на отделение Квебека

Reference Re Secession of Quebec
Ссылка на отделение Квебека
Верховный суд Канады
Слушание: 16–19 февраля 1998 г.
Решение: 20 августа 1998 г.
Цитаты[1998] 2 SCR 217; 1998 CanLII 793 (SCC); (1998), 161 DLR (4-й) 385; (1998), 55 CRR (2д) 1
Номер дела25506
Держа
Квебек не может выйти из Канады в одностороннем порядке; тем не менее, четкое голосование по четкому вопросу о выходе на референдуме должно привести к переговорам между Квебеком и остальной частью Канады об отделении. Однако, прежде всего, отделение потребовало бы внесения поправки в конституцию.
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер
Судьи Puisne: Клэр Л'Эро-Дюбе, Джон Сопинка, Шарль Гонтье, Питер Кори, Беверли Маклахлин, Фрэнк Якобуччи, Джон К. Мейджор, Мишель Бастараш
Приведенные причины
Единодушные причиныСуд

Ссылка на отделение Квебека, [1998] 2 SCR 217 является знаменательным приговором Верховный суд Канады относительно законности, как в Канаде, так и в Международный закон, одностороннего отделение из Квебек из Канада.

И правительство Квебека, и правительство Канады заявили, что они довольны заключением Верховного суда, указав на разные разделы постановления.

Фон

После избрания большинства Parti Québécois (PQ) Члены Национального собрания (МПЯО) в 1976 провинциальные выборы Квебекапартия сформировала правительство и в 1980 г. референдум о независимости. Правительство провинции Квебек обратилось к населению провинции с вопросом, следует ли ему получить мандат на переговоры о суверенитете Квебека вместе с созданием нового политического и экономического союза с Канадой. Референдум привел к поражению варианта суверенитета: 59,6% проголосовали против суверенитета. Тем не менее КП был переизбран в 1981 году, на этот раз пообещав не проводить референдум.

В 1982 году федеральное правительство подало петицию Парламент Соединенного Королевства в Лондоне внести поправки Конституция канады так что в будущем все дальнейшие поправки будут происходить посредством процесса согласия с участием только Парламента Канады и законодательных органов провинций (несколько провинций выступили против). До этого момента все поправки производились посредством актов британского парламента, поскольку канадская конституция, строго говоря, была простым статутом этого парламента.

В разговорной речи переход на внутреннюю процедуру внесения поправок был известен как патриотизм. Конкретная формула внесения поправок, принятая в 1982 г., вызвала возражения тогдашнего правительства Квебека. Другие сопутствующие конституционные изменения, такие как Канадская хартия прав и свобод также выступил против Квебека, хотя не обязательно из-за отказа от их содержания, а из-за способа их принятия и отсутствия в пакете поправок, характерных для Квебека. (Кроме того, в то время в Квебеке была более полная Квебекская хартия прав и свобод человека, принятый на вооружение в 1975 г.)

Впоследствии были предприняты две попытки внести поправки в конституцию Канады ( Мич Лейк Аккорд в 1987–1990 гг. и Шарлоттаун Аккорд в 1992 г.), что, как можно было надеяться, заставило бы законодательный орган Квебека принять предложение в поддержку пересмотренной конституции. После того, как оба эти правила не были приняты, в середине 1990-х было широко распространено мнение, что Конституция Канады не является полностью законной, поскольку еще не получила официального одобрения Квебека.

В 1994 году Квебекская партия была переизбрана и объявила, что будет инициировать второй референдум в 1995 году. На этот раз речь шла о суверенитете с дополнительным партнерством с Канадой. Сторона «нет» выиграла с небольшим отрывом. До этого референдума Национальное собрание Квебека принял закон, касающийся будущего Квебека, в котором изложен план на случай одобрения отделения на референдуме.

В ответ на законопроект и результаты референдума противники независимости Квебека инициировали несколько судебных исков, ставя под сомнение законность отделения. В 1996 году лидер Квебекской партии Люсьен Бушар объявил, что его правительство планирует провести еще один референдум, когда он был уверен в наличии «условий победы», указывая на политическую цену проигрыша третьего референдума. В ответ на заявленные планы Бушара премьер-министр Жан Кретьен инициировал обращение о законности одностороннего провозглашения независимости канадской провинцией.

Задаваемые вопросы

Губернатор в совете (фактически, Кабинет Канады) представил запрос о консультативном заключении по следующим трем конкретным вопросам:[1]

1. Может ли Национальное собрание, законодательный орган или правительство Квебека в одностороннем порядке осуществить отделение Квебека от Канады в соответствии с Конституцией Канады?

2. Предоставляет ли международное право Национальному собранию, законодательному органу или правительству Квебека право в одностороннем порядке произвести отделение Квебека от Канады? В этой связи, существует ли право на самоопределение в соответствии с международным правом, которое дало бы Национальному собранию, законодательному органу или правительству Квебека право в одностороннем порядке произвести отделение Квебека от Канады?

3. В случае противоречия между внутренним и международным законодательством о праве Национального собрания, законодательного органа или правительства Квебека в одностороннем порядке произвести отделение Квебека от Канады, что будет иметь преимущественную силу в Канаде?

Представления

Было беспрецедентно 15 вмешивается. Однако правительство Квебека отказалось от участия и не было представлено. На его место Суд назначил Андре Жоликер как amicus curiae представить аргумент, который Квебек мог бы сделать, если бы они участвовали.

В заявлении федерального правительства утверждалось, что единственный способ отделения провинции от Канады - внесение поправки в конституцию. Они утверждали, что только поправка через раздел 45 (о праве законодательных собраний провинций принимать законы, вносящие поправки в свои собственные конституции) позволит вносить односторонние поправки в конституцию, но этот раздел не будет применяться к вопросу о сецессии. Попытка отделения в одностороннем порядке (то есть без переговоров) нарушила бы конституцию по двум причинам. Во-первых, это нарушит верховенство закона игнорируя авторитет конституции как высшего закона страны, и, во-вторых, это нарушит Канадский федерализм действуя с полномочиями, предоставленными только федеральному правительству.

В amicus curiae'Представление s аргументировано несколькими пунктами. Во-первых, он утверждал, что ссылка недействительна; этот вопрос носит чисто политический характер и, следовательно, не входит в компетенцию Суда дать ответ в соответствии с разделом 52 Закона Закон о Верховном суде. Он попытался провести аналогию с использованием США. политический вопрос доктрина канадской конституции. Кроме того, этот вопрос является спекулятивным и преждевременным, поскольку не вызывает сомнений никаких существенных фактов. Во-вторых, он сосредоточился на втором вопросе, утверждая, что Верховный суд Канады не обладает юрисдикцией в отношении толкования международного права. В представлении говорилось, что хотя Квебек можно считать "народом" в Устав ООН, право на самоопределение в соответствии с этой Хартией применяется к колонизированным, угнетенным и т. д. народам и, следовательно, не распространяется на Квебек. Далее он утверждал, что, поскольку нет международного права, запрещающего разлучение, должно быть подразумеваемое право на это. Главный аргумент заключался в том, что доктрина эффективности давала им право на отделение. То есть признание нового государства другими странами подтвердило бы разделение. Далее он утверждал, что доктрина эффективности является частью конституционных конвенций через ее практику в других частях Содружества.

Несколько аборигенов представили факт об их праве оставаться в Канаде на основании договоров и их праве на самоопределение, отмечая также, что они уже провели два референдума, на которых было принято решение против отделения коренных народов от Канады. Их факт атаковал генерального прокурора на том основании, что он полностью игнорирует роль коренных народов в конституции.

Мнение

Право на отделение в соответствии с канадским законодательством

Суд рассмотрел три вопроса по порядку. Во-первых, они заявили, что в соответствии с Конституцией Канады (и с учетом того, что Квебек является ее участником с момента ее принятия), одностороннее отделение не является законным. Однако, если на референдуме будет принято решение в пользу независимости, у остальной части Канады «не будет оснований отрицать право правительства Квебека добиваться отделения». Необходимо будет провести переговоры, чтобы определить условия, на которых Квебек получит независимость, если он сохранит эту цель. В этом разделе постановления они заявили, что Конституция состоит из письменных и неписаных принципов (основанных на тексте, историческом контексте и предыдущей конституционной судебной практике) и что есть четыре основных постулата канадской конституции. Этими четырьмя взаимосвязанными и одинаково важными принципами или ценностями являются:

  1. Федерализм - принцип, направленный на «примирение разнообразия с единством» путем предоставления федеральной власти только тех вопросов, которые представляют общий интерес для культурно разнообразных и политически независимых провинций. Цель канадского федерализма - не только создать свободную ассоциацию между провинциями, но и обеспечить истинное национальное единство.
  2. Демократия - принцип, направленный на содействие участию в эффективном представительном самоуправлении, которое уважает все голоса на рынке идей и реагирует на них.
  3. Конституционализм и верховенство закона - принципы, которые защищают граждан от действий государства, заставляя правительства действовать в соответствии с верховенством закона, причем конституция Канады является высшим законом. Закрепленная конституцией защита меньшинств гарантирует, что страна не действует просто на основе правления большинства, и обеспечивает подлинную демократию, в которой голоса меньшинства справедливо учитываются.
  4. Защита меньшинств - принцип, которым руководствуются другие принципы, но он также является независимым и фундаментальным из-за его уникальности для Канады по сравнению с другими федеративными конституционными демократиями.

Они считали, что эти части нельзя рассматривать независимо друг от друга, но все они взаимодействуют как часть конституционных рамок Канады.

Право на отделение в соответствии с международным правом и самоопределение

Ответ на второй вопрос, который касался права Квебека согласно международному праву на отделение, дал заключение, что международное право отделения не применимо к ситуации в Квебеке. Суд указал, что международное право «конкретно не предоставляет составным частям суверенных государств законное право в одностороннем порядке выйти из своего« материнского »государства».

В заключении Верховного суда Канады говорилось, что право народа на самоопределение должно осуществляться в рамках существующих государств, например, путем переговоров. Такое право может осуществляться только в одностороннем порядке при определенных обстоятельствах в соответствии с действующим международным правом. Суд постановил, что:

Различные международные документы, поддерживающие существование права народа на самоопределение, также содержат параллельные утверждения, подтверждающие вывод о том, что осуществление такого права должно быть достаточно ограничено, чтобы предотвратить угрозы для существующего государства. территориальная целостность или стабильность отношений между суверенными государствами.

и это

Государство, правительство которого представляет весь народ или народы, проживающие на его территории, на основе равенства и без дискриминацияи уважает принципы самоопределения в своей собственной внутренней структуре, имеет право на защиту своей территориальной целостности в соответствии с международным правом.

Суд заявил в своем заключении, что в соответствии с международным правом право на отделение предназначалось для народов, находящихся под колониальный правило или иностранный Занятие. В противном случае, до тех пор, пока народ будет осмысленно осуществлять свое право на самоопределение в существующее национальное государство не имеет права на отделение в одностороннем порядке.

Почти 40 из последних 50 лет Премьер-министр Канады был квебекцем. В течение этого периода квебекцы время от времени занимали все наиболее важные должности в федеральном кабинете министров. В течение 8 лет до июня 1997 года премьер-министр и лидер официальной оппозиции в палате общин были жителями Квебека. В настоящее время Достопочтенный главный судья и двух других членов Суда, начальника штаба вооруженных сил Канады и посла Канады в Соединенных Штатах, не говоря уже о Заместитель генерального секретаря ООН, все квебекцы. Международные достижения квебекцев в большинстве областей человеческой деятельности слишком многочисленны, чтобы их перечислять. Поскольку динамизм жителей Квебека был направлен на деловой сектор, он явно добился успеха в Квебеке, остальной части Канады и за рубежом.

Верховный суд далее заявил, что: Квебек не может, несмотря на очевидный результат референдума, претендовать на право на самоопределение, чтобы диктовать условия предлагаемого отделения другим сторонам федерации. Демократическое голосование, каким бы сильным оно ни было, само по себе не имело бы юридической силы и не могло отодвинуть в сторону принципы федерализма и верховенства закона, права отдельных лиц и меньшинств или действие демократии в других провинциях или в Канаде в целом.

Какой закон применяется в Канаде?

Поскольку суд не усмотрел противоречия между канадским законодательством и международным правом по этому вопросу (ни один из них не позволил бы Квебеку отделиться в одностороннем порядке), он счел излишним отвечать на вопрос.[2]

Значимость

Решение было расценено как модельное обсуждение в Международный закон по вопросам разделения между национальными политическими образованиями, особенно в отношении результатов референдум.

Правительство Квебека Люсьен Бушар заявил, что очень доволен заключением Верховного суда. Премьер Бушар публично заявил, что суд подтвердил стратегию референдума, которую суверенисты приняли вместе с Рене Левеск. Квебек был очень доволен, когда суд разъяснил, что вопрос о политическом статусе Квебека был прежде всего политическим вопросом, а не юридическим. Ему также понравилось, что Верховный суд ясно дал понять, что правительство Канады и правительства других провинций должны будут вести переговоры после выигравшего референдума об отделении. Это сделало бы ненужным одностороннее провозглашение независимости.

Канадское правительство Жан Кретьен заявил, что удовлетворен заключением суда.[нужна цитата] Верховный суд ясно дал понять, что Квебек не может объявить независимость в одностороннем порядке. Любое обязательство Канады вести переговоры с Квебеком было обусловлено тем, что суверенисты зададут ясный вопрос в контексте референдума. Правительство Канады впоследствии разработало проект Закон о ясности, который затем принял парламент.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2011-05-06. Получено 2011-04-09.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  2. ^ Ссылка на отделение Квебека, [1998] 2 SCR 217, 1998 CanLII 793 (SCC), проверено 18 сентября 2019.

внешняя ссылка