WikiDer > Райс против Santa Fe Elevator Corp.

Rice v. Santa Fe Elevator Corp.
Райс против Santa Fe Elevator Corp.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 13–14 февраля 1947 г.
Решено 5 мая 1947 г.
Полное название делаРайс против Santa Fe Elevator Corp.
Цитаты331 НАС. 218 (более)
67 S. Ct. 1146; 91 Вел. 1447; 1947 США ЛЕКСИС 2938
История болезни
ПрежнийBd. of Trade of Chicago против Комиссии по торговле Иллинойса, 156 F.2d 33 (7-й круг. 1946); сертификат. предоставляется, 329 НАС. 701 (1946); сертификат. уволен частично, 330 НАС. 810 (1947).
Держа
Когда Конгресс принимает законы в области, которую традиционно занимали штаты, Суд исходит из предположения, что полномочия полиции штатов не были заменены федеральным законом, если только это не было ясной и очевидной целью Конгресса.
Членство в суде
Главный судья
Фред М. Винсон
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер · Уильям О. Дуглас
Фрэнк Мерфи · Роберт Х. Джексон
Уайли Б. Ратледж · Гарольд Х. Бертон
Мнения по делу
БольшинствоДуглас, к которому присоединились Винсон, Блэк, Рид, Мерфи, Джексон, Бертон
НесогласиеФранкфуртер, к которому присоединился Ратледж
Применяемые законы
Закон США о складских помещениях, Закон Иллинойса о коммунальных предприятиях, Закон Иллинойса о зерновых складах

Райс против Santa Fe Elevator Corp., 331 U.S. 218 (1947), представляет собой случай, связанный с «упреждением поля»: Верховный суд США постановил, что когда федеральный закон регулирует сферу, традиционно занимаемую штатами, полицейские полномочия штатов в этой сфере права не обязательно вытесненный; Конгресс также должен продемонстрировать ясную и ясную цель сделать это.[1]

Исходная информация

Иллинойс подал в суд на нескольких владельцев зерновых складов за нарушение правил хранения зерна в Иллинойсе. Кладовщик подал иск в федеральный суд, утверждая, что постановления штата были отменены соответствующим федеральным законом. Районный суд отклонил его иск, но апелляционный суд отказал.

Возник вопрос, как интерпретировать намерение Конгресса. Респонденты утверждали, что закон следует толковать как означающий, что штат Иллинойс не может регулировать субъекты в какой-либо связанной области, даже несмотря на то, что сфера федерального регулирования не так широка, как регулирующая схема штата, и даже при наличии или отсутствии необходимого конфликта между тем, что делают государственное агентство и федеральное агентство. Заявители (Иллинойс) утверждают, что, поскольку территория, захваченная федеральным правительством, ограничена, остальная часть может быть занята штатами; это государственное регулирование не должно уступать место, если нет точного совпадения регулирования или непримиримого конфликта между ними.

Закон штата

Комиссия по торговле Иллинойса регулировала зерновые склады в соответствии с Законом Иллинойса о коммунальных предприятиях, Ill.Rev. Статистика 1945 г., гл. 111 2/3, Закон штата Иллинойс о зерновых складах, штат Иллинойс, Rev. Статистика 1945 г., гл. 114, §§ 189 и последующие, и ст. XIII Конституции Иллинойса.

[Иллинойс] обвинил [владельцев зернохранилищ] в дискриминации в отношении складских ставок в пользу федерального правительства и его агентств и в отношении других клиентов в нарушение Закона о коммунальных услугах и Закона о зерновых складах штата Иллинойс, Ill.Rev.Stats.1945, ch . 114, 189 и след. В нем утверждалось, что респонденты являлись как складскими владельцами, так и торговцами зерном, и по причине этих двойственных и противоречивых позиций получали необоснованные предпочтения и преимущества в ущерб и дискриминацию в отношении петиционеров и других клиентов респондентов2, и все это в нарушение положений Закона. Закон о коммунальных предприятиях, Закон о зерновых складах или Конституция Иллинойса 1870 г., статья XIII, Smith-Hurd Stats. Он обвинил респондентов в том, что они не предоставили разумные, безопасные и адекватные услуги и помещения для государственных зерновых складов, выпустили ценные бумаги, отказались от обслуживания и заключили различные контракты с [331 US 218, 222] их аффилированными лицами без предварительного одобрения Комиссия; с оказанием складских и складских услуг без регистрации и опубликования их ставок; с работой без государственной лицензии; и с смешиванием общественного зерна с зерном разных сортов - все в нарушение положений Закона о коммунальных услугах или Закона о зерновых складах.[2]

Федеральный закон

Оригинал Закон США о складских помещениях, принятый в 1916 году (39 Закон 486), прямо поставил федеральное регулирование в этой области в подчинение государственному регулированию.

  • Раздел 29 предусматривает, что «ничто в этом акте не должно толковаться как противоречащее или разрешающее какое-либо противоречие, либо каким-либо образом умаляющее или ограничивающее действие или действие законов любого штата, касающихся складов, складских работников ... '
  • Раздел 6 требует, чтобы соискатель федеральной складской лицензии предоставил залог «для обеспечения добросовестного выполнения своих обязательств в качестве складского работника» как в соответствии с законодательством штата, так и в соответствии с федеральным законодательством.

В 1931 году Конгресс внес поправки в закон. 46 Стат. 1463.

  • Раздел 29 теперь предусматривает, что, хотя министр сельского хозяйства «уполномочен сотрудничать с должностными лицами штата, отвечающими за исполнение законов штата, касающихся складов, складских работников» и их персонала, «полномочия, юрисдикция и полномочия предоставлены министру сельского хозяйства. в соответствии с этим законом является исключительным в отношении всех лиц, получивших лицензию по настоящему документу, пока указанная лицензия остается в силе ».
  • Раздел 6 теперь опускает требование о том, что залог должен соответствовать требованиям законодательства штата.

Решение суда

Установленные доктрины опирались на

  1. «Схема федерального регулирования может быть такой всепроникающий чтобы сделать разумным вывод о том, что Конгресс не оставил Штатам места для его дополнения. Пенсильвания Р. Ко. Против Комиссии по государственной службе, 250 U.S. 566, 569, 40 S. Ct. 36, 37; "Cloverleaf Butter Co." против Паттерсона, 315 U.S. 148, 786. "(курсив наш)
  2. "Или акт Конгресса может коснуться область, в которой настолько доминируют федеральные интересы Предполагается, что федеральная система исключает применение законов штата по тому же вопросу. Хайнс против Давидовица, 312 U.S. 52. "(курсив мой)
  3. "Так же, объект, который стремился получить Федеральным законом и характер налагаемых им обязательств могут раскрывать ту же цель. Саузерн Р. Ко. Против Железнодорожной комиссии, 236 U.S. 439; Чарльстон и W.C.R. Co. против Varnville Furniture Co., 237 U.S. 597, Ann.Cas.1916D, 333; "Нью-Йорк Сентрал Р. Ко." Против Уинфилда, 244 U.S. 147, L.R.A.1918C, 439, Ann.Cas.1917D, 1139; Napier v. Atlantic Coast Line R. Co., выше "(курсив мой)
  4. "Или государственная политика может дать результат не соответствует цели федерального закона. Хилл против Флориды, 325 U.S. 538. "(курсив мой)

Намерение Конгресса

В этом случае Суд определил, что намерение Конгресса при внесении поправок в § 6 и § 29 Закона состояло в том, чтобы отменить двойное государственное и федеральное регулирование любого склада, который решил получить федеральную лицензию:

Часто вызывает недоумение вопрос о том, препятствовал ли Конгресс действиям штата или путем выбора выборочных мер регулирования оставил в покое полицейские полномочия штатов, за исключением случаев, когда постановления штата и федеральные нормы противоречат друг другу. Таунсенд против Йоманса, 301 U.S. 441; Келли против Вашингтона, 302 U.S. 1; Управление автомагистралей штата Южная Каролина против Barnwell Bros., 303 U.S. 177, 625; Union Brokerage Co. против Дженсена, 322 U.S. 202, 152 A.L.R. 1072.

...

Поправки к § 6 и 29, прочитанные в свете отчетов Комитета, прямо говорят нам, что лицензиат в соответствии с Федеральным законом может вести бизнес «без учета государственных актов»; что вопросы, регулируемые Федеральным законом, не могут регулироваться штатами; что по этим вопросам федеральный лицензиат (в том, что касается его межгосударственной или внешнеэкономической деятельности) подлежит регулированию одним агентством и только одним агентством. [Сноска 12] Иными словами, Конгресс сделал больше, чем просто установил приоритет Федерального закона над законом штата в случае конфликта. Он устранил трудности, которые возникли при применении Закона, путем прекращения двойной системы регулирования.[3]

Вывод:

Таким образом, проверка состоит в том, регулируется ли каким-либо образом федеральным законом вопрос, по которому государство имеет право действовать. Если да, то преобладает федеральная схема, хотя это более скромный и менее всеобъемлющий план регулирования, чем план штата. Согласно этому тесту, каждый из девяти перечисленных нами вопросов выходит за пределы досягаемости Комиссии штата Иллинойс, поскольку по каждому из них Конгресс декларировал свою политику в Законе о складских помещениях. Следовательно, положения закона штата Иллинойс по этим вопросам должны уступить место в силу положения о верховенстве. Конституция США, ст. VI, кл. 2.

Несогласие

Г-н Джастис ФРАНКФУРТЕР, с которым соглашается г-н Джастис РУТЛДЖ ...

Рекомендации

  1. ^ Райс против Santa Fe Elevator Corp., 331 НАС. 218 (1947). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ 331 США по адресу 221.
  3. ^ 331 США по адресу 234.

внешняя ссылка

  • Текст Райс против Santa Fe Elevator Corp., 331 НАС. 218 (1947) можно получить по адресу:  Слушатель суда  Финдлоу  Google ученый  Justia  Библиотека Конгресса 
  • Кристофер Х. Шредер, изд. (2009). «Вытеснение поля». Выбор упреждения. Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-88805-9.