WikiDer > Дело Рудольфа Валентино

Эта статья может быть слишком техническим для большинства читателей, чтобы понять. Пожалуйста помогите улучшить это к сделать понятным для неспециалистов, не снимая технических деталей. (Декабрь 2013) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

В Дело Рудольфа Валентино (ル ド ル フ ・ バ レ ン チ ノ 事件) - решение 2005 г. Верховный суд Японии по делу о признании товарного знака недействительным РУДОЛЬФ ВАЛЕНТИНО.^[1]

Фон

X владел торговой маркой «RUDOLPH VALENTINO» (далее «Торговая марка X») для одежды в качестве обозначенного товара. До подачи заявки на регистрацию товарного знака X, "VALENTINO" была повсеместно известна продавцам и покупателям в областях, связанных с модой в Японии, как торговая марка известного итальянского дизайнера одежды и аксессуаров. Валентино Гаравани.

Y потребовал судебного разбирательства по признанию товарного знака X недействительным на том основании, что он был зарегистрирован в нарушение пунктов (viii), (xi) и (xv) статьи 4 (1) Закона о товарных знаках. В связи с требованием судебного разбирательства по признанию недействительности в соответствии с этими пунктами, статья 47 Закона о товарных знаках предусматривала период исключения, в соответствии с которым было невозможно требовать судебного решения о признании недействительным по истечении пяти лет с даты регистрации соответствующий товарный знак. Хотя Y подал свое требование о признании недействительным непосредственно перед истечением периода исключения, дополнительно было оговорено (статья 56 Закона о товарных знаках, статья 131 (1) (iii) Закона о патентах), что истец суд о признании недействительным должен был изложить суть своего требования и основания для его требования в требовании суда. В требовании Y в соответствии с основанием своего требования Y заявило только, что товарный знак X нарушает пункты (viii), (xi) и (xv) статьи 4 (1), и не сделал абсолютно никаких ссылок на какие-либо конкретные факты или события, которые могут привлечь внимание к работе Объектов. Впоследствии председательствующий судья вынес постановление о внесении поправок в Y. Патентное ведомство Японии, и хотя он добавил конкретные основания для своего иска посредством поправки, он сделал это только после истечения срока исключения. X утверждал, что для того, чтобы сторона объявила, что она выполнила срок исключения, она должна подтвердить конкретные факты или события, которые подпадают под соответствующие пункты в течение периода исключения. Поскольку никаких конкретных оснований для признания недействительным этого требования о вынесении судебного решения до истечения срока исключения не требовалось, требование должно быть отклонено по процессуальным основаниям.

В своем судебном решении Патентное ведомство (судебное решение № 20103 от 1996 г.) постановило, что, если требование о признании недействительным подано в течение периода исключения, и в требовании указываются конкретные законодательные положения, обеспечивающие основания для признания недействительными, и если в течение периода, предписанного для внесения поправки, требование дополняется подробным отчетом и доказательствами, даже если дата, на которую эти поправки представлены, выпадает после истечения срока исключения, изменение требования о судебном разбирательстве по признанию недействительным должно быть допустимый. Патентное ведомство постановило, что, поскольку требование о судебном решении по этому делу было подано в течение периода исключения, оно не должно быть отклонено по процедурным основаниям. На этом основании ЯПВ вынес решение по существу иска и вынес решение о признании его недействительным на том основании, что товарный знак X нарушал статью 4 (1) (xv). В ответ X подал в суд на отмену этого решения.

Суд происхождения (решение Высокого суда Токио от 29 сентября 2003 г., дело № 370 (Gke) от 2002 г.) заявил, что для истца суда о признании его недействительным заявить, что он выполнил срок исключения, до истечения срока Срок исключения требуется для подачи требования, в котором изложены суть, а также основания требований заявителя, указанные в виде одного требования по каждому основанию признания его недействительным. Затем Суд заявил, что, поскольку в требовании Y о проведении судебного разбирательства были изложены только соответствующие положения закона и не было заявлено никаких заявлений о конкретных фактах, которые составляли основания для признания недействительными, и не было представлено никаких доказательств в поддержку, Суд не мог принять это в то время, когда первоначальное требование было подано, что было установлено требование о проведении судебного разбирательства по признанию недействительным, указанное в форме одного требования, по крайней мере, только в той мере, в какой требования касались оснований для признания недействительными согласно пунктам (viii) и (xi). Таким образом, Суд постановил, что, поскольку срок исключения истек для требования о признании его недействительным на основании пунктов (viii) и (xi), требование Y на этих основаниях не имело правовой основы. Однако что касается основания для признания недействительным согласно пункту (xv), принимая во внимание факторы, включая тот факт, что имя Y (Valentino Globe Besloten Vennootschap), которое включало слово «Valentino», было указано в первоначальном требовании; что "VALENTINO" была известна в модной индустрии Японии; и что X тоже, как было установлено, знал о "VALENTIONO", поскольку утверждения в первоначальном требовании могут рассматриваться в том же свете, что и утверждения, основанные на признании недействительности того, что товарный знак X был товарным знаком, который мог вызвать путаница в связи с маркировкой Y, включая "VALENTINO", Суд установил, что в результате первоначального требования можно было увидеть, что требование о судебном решении о признании недействительным, которое было указано по существу в форме одного требования, было предъявлено, и Суд постановил, что требование о признании дела недействительным на основании пункта (xv) является обоснованным с точки зрения закона, поскольку оно соответствует сроку исключения.

На этом основании суд первой инстанции одобрил решение суда первой инстанции о том, что товарный знак X подпадал под действие пункта (xv), и отклонил заявление X с ущербом по существу. (* Подобный спор также возник в дополнение между X и Y в отношении товарного знака, отличного от этого товарного знака. Высокий суд Токио вынес решение по этому спору в тот же день, что и это решение: решение Высокого суда Токио от 29 сентября 2003 г. по делу № 551 (Gke) от 2002 г .; решение Высокого суда Токио от 29 сентября 2003 г. по делу № 402 (Gke) от 2003 г.) В ответ X подал прошение о принятии апелляции по дзёкоку. X подробно утверждал в своем ходатайстве, в том числе о том, что процедура слушания не была законной, что Суд допустил ошибку, установив, был ли знак "VALENTINO" общеизвестным и известным, и что Суд ошибся в своем решении относительно вероятности путаницы в отношении происхождение в пункте (xv). Постановив следующим образом, Верховный суд решил принять петицию только в отношении аргументов X относительно периода исключения и отклонил апелляцию X по поводу дзёкоку с предубеждением по существу.

Резюме решения

Суд поддержал заключение JPO по следующим причинам.

Статья 47 предписывает, что требование о проведении судебного разбирательства по признанию зарегистрированного товарного знака недействительным на основании нарушения пункта (xv) должно быть подано в течение пятилетнего периода исключения с даты регистрации товарного знака. В то время как товарный знак, зарегистрированный с нарушением пункта (xv), теоретически должен быть признан недействительным, цель статьи 47 должна толковаться как не допускающая оспаривания действительности регистрации товарного знака с целью защиты статус-кво на практике, возникающего в результате регистрации, которая остается после истечения срока исключения без требования о признании недействительной. Таким образом, установленная законом цель не означает, что действительность зарегистрированного товарного знака должна быть окончательной и обязательной на раннем этапе из-за строгого требования защиты владельца товарного знака, поскольку такой товарный знак по правам не должен был быть зарегистрирован. на первом месте. Это также можно увидеть из того факта, что статус-кво будет подорван, если требование о проведении судебного разбирательства по признанию зарегистрированного товарного знака недействительным будет сделано в течение периода исключения, а требование о проведении судебного разбирательства содержит заявление о том, что зарегистрированный товарный знак в вопрос нарушает пункт (xv).

Учитывая, что для стороны, заявившей, что требование о проведении судебного разбирательства по признанию зарегистрированного товарного знака недействительным на основании нарушения пункта (xv) соответствует периоду исключения, разумно принять точку зрения, что достаточно, если утверждение То, что зарегистрированная торговая марка нарушает пункт (xv), указывается в требовании о проведении судебного разбирательства, которое подается в течение периода исключения в качестве основания для требования. Отсюда следует, что нет необходимости заходить так далеко, чтобы включать утверждения о конкретных фактах и ​​событиях, которые подпадают под действие пункта (xv).

Применительно к настоящему делу, поскольку из приведенных выше фактов ясно, что требование о судебном разбирательстве по этому делу не было подано после истечения срока исключения, в судебном решении не было допущено никаких ошибок в отношении толкования и применения Статья 47. Настоящий Суд поддерживает вывод, сделанный судом, инициировавшим судебное разбирательство, в его решении, описанном выше, о том, что требование о проведении судебного разбирательства по этому делу не было необоснованным с закона.

Рекомендации

дальнейшее чтение

• Нобухиро Накаяма; и другие. (2007). 100 Примечательная судебная практика в области товарных знаков, дизайна и недобросовестной конкуренции (的標 ・ 意匠 ・ 不正 競争 判例 百 選). Yuhikaku. ISBN 978-4-641-11488-3.

внешняя ссылка