WikiDer > Шапиро против Томпсона
 | Эта статья не цитировать любой источники. (Июль 2015 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Шапиро против Томпсона | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 1 мая 1968 г. Повторно переброшен 23–24 октября 1968 г. Решено 21 апреля 1969 г. | |
| Полное название дела | Шапиро против Томпсона |
| Цитаты | 394 НАС. 618 (более) 89 S. Ct. 1322; 22 Вел. 2d 600; 1969 США ЛЕКСИС 3190 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| История болезни | |
| Прежний | |
| Держа | |
| Основное право на поездки и пункт о равной защите запрещают государству резервировать социальные пособия только для лиц, которые проживали в штате не менее года. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Бреннан, к которому присоединились Дуглас, Стюарт, Уайт, Фортас, Маршалл |
| Совпадение | Стюарт |
| Несогласие | Уоррен, к которому присоединился Блэк |
| Несогласие | Харлан |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправляет. я, XIV | |
 | Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье: |
Шапиро против Томпсона, 394 U.S. 618 (1969), был знаковое решение из Верховный суд США это помогло установить фундаментальное "право на поездку" в Закон США. Хотя в Конституции не упоминается право на передвижение, это подразумевается другими правами, закрепленными в Конституции.[1] (Хотя в данном случае это право было признано в соответствии с положением о равной защите до Четырнадцатой поправки, право на поездку понималось как защищенное положением о привилегиях и иммунитетах (статья IV), как привилегия гражданства и, следовательно, могло быть применительно к штатам в соответствии с пунктом о привилегиях или иммунитетах поправки XIV, как того хотел Дж. Стюарт). Постановление по делу аннулировало требования штата к продолжительному проживанию для государственной помощи.
Факты по делу
Департамент социального обеспечения Коннектикута призвал Коннектикут закон, отклоняющий заявку на Помощь семьям с детьми-иждивенцами помощь апеллянт Вивиан Мари Томпсон, 19 лет незамужняя мать одного ребенка и беременная со вторым ребенком, поскольку она сменила место жительства в июне 1966 г. окрестности Дорчестера из Бостон, Массачусетс, к Хартфорд, Коннектикут, чтобы жить с матерью. Когда ее мать больше не могла содержать ее, она и ее маленький сын переехали в ее собственную квартиру в Хартфорде в августе 1966 года. Томпсон не могла работать или поступать на программу профессионального обучения. Ее прошение о помощи, поданное в августе 1966 года, было отклонено в ноябре исключительно на том основании, что она не проживала в штате в течение года до того, как ее прошение было подано, что является требованием в соответствии с законодательством Коннектикута.
История болезни
Томпсон принес подходить в Окружной суд США округа Коннектикут где коллегия из трех судей, один из которых выразил несогласие, провозгласила положение закона Коннектикута неконституционный, считая требование о периоде ожидания неконституционным, поскольку оно "имеет охлаждающий эффект о праве на поездку ", а также постановив, что это положение нарушает Положение о равной защите из Четырнадцатая поправка, «потому что отказ в помощи тем, кто проживает в штате менее года, не основан на какой-либо допустимой цели, а предназначен исключительно, как« откровенно заявляет Коннектикут », чтобы защитить свой фискальный банк, препятствуя въезду тех, кто приезжает нуждаются в помощи »(решение Суда).
В этом деле были изучены законы, которые требовали периода проживания в юрисдикции, прежде чем социальные пособия станут доступны новому жителю. Штат утверждал, что его интерес в требовании этого периода ожидания состоял в том, чтобы удержать нуждающихся граждан из других штатов от приезда в штат с единственной целью - получить более высокие социальные пособия. Суд постановил, что пресечение миграции нуждающихся людей было конституционно недопустимой целью. Государство также утверждало, что это требование было попыткой распределить услуги на основе того, сколько способствовало проживание (то есть более длительное проживание означает больше уплаченных налогов), но такое распределение не допускается в соответствии с положением о равной защите.
Штат утверждал, что это требование служило интересам штата в эффективном управлении благосостоянием, предоставляя объективный критерий проживания, позволяя планировать бюджет, минимизировать мошенничество и поощрять прием на работу до того, как искать пособие.
Решение суда
Поскольку было затронуто конституционное право на свободное передвижение между штатами, Суд применил стандарт строгой проверки и счел, что ни один из этих интересов не является достаточным для поддержания требования об ожидании. Суд постановил, что нет никаких доказательств того, что это требование сделало бы планирование бюджета более предсказуемым, и что, если период ожидания побудил новых жителей вступать в рабочую силу, это также должно быть применено к текущим резидентам, и что заинтересованность в предотвращении мошенничества и объективная проверка места жительства может быть лучше обеспечена менее ограничивающими средствами (например, периодическим звонком получателям социальных пособий).
Наконец, Суд отклонил аргумент, что Конгресс санкционировал период ожидания, потому что Конгресс не имеет полномочий санкционировать нарушения статьи о равной защите.
Суд подтвердил право на поездки в соответствии с положением о привилегиях и иммунитетах 14-й поправки в Саенс против Роу (1999).[2]
Особые мнения
Главный судья Уоррен, к которому присоединился судья Блэк, не согласился. Конгресс имеет право санкционировать эти ограничения в соответствии с положением о торговле. Согласно статье о торговле Конгрессу нужна только рациональная основа для законных государственных интересов, а не необходимое отношение к непреодолимым интересам.
Судья Харлан также выразил несогласие, утверждая, что требование о наличии непреодолимого интереса и необходимой взаимосвязи между законом и этим интересом служат примером промежуточной проверки.
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Шрам, Сэнфорд. 2006. "Шапиро против Томпсона". Федерализм в Америке: энциклопедия.
- ^ Дэвис, Марта Ф. 1999. "Развивающееся право на поездки: Саенс против Роу." Публий: Журнал федерализма 29 (Весна): 95-110.
внешняя ссылка
- Текст Шапиро против Томпсона, 394 НАС. 618 (1969) можно получить по адресу: Корнелл Слушатель суда Финдлоу Google ученый Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)