WikiDer > Социальный интуиционизм

Social intuitionism

В моральная психология, социальный интуиционизм представляет собой модель, которая предполагает, что моральные позиции часто невербальны и являются поведенческими.[1] Часто такой социальный интуиционизм основан на «моральном ошеломлении», когда люди имеют сильную моральную реакцию, но не могут установить какой-либо рациональный принцип, чтобы объяснить свою реакцию.[2] Социальный интуиционизм предлагает четыре основных утверждения о моральных позициях, а именно, что они (1) в первую очередь интуитивно понятный («интуиция на первом месте»), (2) рационализированы, оправданы или иным образом объяснены постфактум, (3) приняты в основном для того, чтобы влиять на других людей, и (4) на них часто влияют, а иногда и меняются, обсуждая такие позиции с другими.[3]

Эта модель отличается от более ранней. рационалист теории морали, такие как Лоуренс Колбергс Теория стадий морального мышления.[4] Частично вдохновлен Антонио Дамасио гипотеза соматического маркера, Джонатана Хайдта (2001) Модель социальной интуиции[1] преуменьшает роль рассуждений в достижении моральных выводов. Хайдт утверждает, что моральное суждение в первую очередь порождается интуиция, причем рассуждения играют меньшую роль в большинстве наших моральных решений. Сознательные мыслительные процессы служат своего рода постфактум обоснование наших решений.

Его основные доказательства получены из исследований «морального ошеломления».[5][6] где люди имеют сильную моральную реакцию, но не могут установить какой-либо рациональный принцип для объяснения своей реакции.[7] Пример ситуации, в которой активируются моральные интуиции, выглядит следующим образом: представьте, что брат и сестра однажды спят вместе. Никто другой не знает, ни один из них не причинит вреда, и оба чувствуют, что это сблизило их как братьев и сестер. Большинство людей воображают это инцест сценарий имеет очень сильную негативную реакцию, но не может объяснить почему.[8] Ссылаясь на более ранние исследования Говард Марголис[9] и другие, Хайдт предполагает, что у нас есть без сознания интуитивно понятный эвристика которые вызывают наши реакции на морально заряженные ситуации и лежат в основе нашего морального поведения. Он предполагает, что, когда люди объясняют свою моральную позицию, они часто упускают, если не скрывают, основные предпосылки и процессы, которые фактически привели к этим выводам.[10]

SocialIntuitionistCC.jpg

Модель Хайдта также утверждает, что моральные рассуждения, скорее, будут межличностными, чем частными, отражая социальные мотивы (репутация, построение союзов), а не абстрактные принципы. Он допускает, что межличностное обсуждение (и, в очень редких случаях, личное размышление) может активировать новые интуиции, которые затем будут перенесены в будущие суждения.

Причины сомневаться в роли познания

Хайдт (2001) перечисляет четыре причины сомневаться в модели когнитивного примата, отстаиваемой Колбергом и другими.[1]

  1. Существует немало свидетельств того, что многие оценки, включая моральные суждения, происходят автоматически, по крайней мере, на их начальных стадиях (и эти первоначальные суждения закрепляют последующие суждения).
  2. Моральный процесс рассуждений сильно зависит от двух наборов мотивов, которые Хайдт называет мотивами «родства» (относящимися к управлению впечатлениями и гладким взаимодействием с другими) и мотивами «согласованности» (сохранением целостной идентичности и мировоззрения).
  3. Неоднократно было показано, что процесс рассуждений создает убедительные постфактумные обоснования поведения, в которое люди верят, несмотря на то, что на самом деле оно неправильно описывает причину, лежащую в основе выбора. Это было продемонстрировано в классической статье Нисбетта и Уилсона (1977).
  4. Согласно Хайдту, моральное действие больше связано с моральными эмоциями, чем с моральными доводами.

Эти четыре аргумента заставили Хайдта предложить серьезную переосмысление десятилетий существующей работы по моральному мышлению:

Поскольку оправдания, которые приводят люди, тесно связаны с вынесенными ими моральными суждениями, предыдущие исследователи полагали, что оправдательные причины вызвали суждения. Но если у людей нет доступа к их автоматическим процессам суждения, обратный причинный путь становится более вероятным. Если этот обратный путь является обычным явлением, то огромную литературу по моральному мышлению можно переосмыслить как этнографию априорных моральных теорий, которых придерживаются различные сообщества и возрастные группы.[1](pp822)

Возражения против модели Хайдта

Среди основных критических замечаний к модели Хайдта можно отнести то, что в ней недооценивается роль аргументации.[11] Например, Джозеф Пакстон и Джошуа Грин (2010) анализируют данные, свидетельствующие о том, что моральное рассуждение играет значительную роль в моральном суждении, включая противодействие автоматическим тенденциям к предвзятости.[12] Грин и его коллеги предложили альтернативу модели социальной интуиции - Модель двойного процесса[13] - что предполагает, что деонтологический моральные суждения, которые связаны с правами и обязанностями, основываются в первую очередь на интуиции, в то время как утилитарный суждения, направленные на достижение большего блага, основываются на контролируемых когнитивных процессах мышления.

Аугусто Блази подчеркивает важность моральной ответственности и размышлений при анализе интуиции.[14] Его главный аргумент состоит в том, что некоторые, если не большинство, интуиции имеют тенденцию быть эгоистичными и эгоистичными.[15] Блази критикует Хайдта, описывая обычного человека и задаваясь вопросом, всегда ли эта модель (наличие интуиции, действие на нее и последующее ее обоснование) имеет место. Он пришел к выводу, что не все следуют этой модели. Более подробно Блази предлагает пять стандартных позиций Хайдта на основе интуиции.[требуется разъяснение]

  • Обычно моральные суждения вызываются интуицией, независимо от того, вызваны ли сами интуиции эвристикой, или эвристики являются интуицией; основаны ли они на эмоциях или зависят от правил грамматики и имеют внешнее отношение к эмоциям.
  • Интуиции происходит быстро, и, как представляется, несомненно, очевидно; либо сами интуиции, либо их источники бессознательны.
  • Интуиция - это реакция на минимальную информацию, а не результат анализа или рассуждений; они также не требуют аргументов, чтобы казаться твердыми и правдивыми.
  • Рассуждения могут возникать, но нечасто; его использование заключается в обосновании суждения постфактум либо другим людям, либо самому себе. В общем, причины не имеют моральной функции.

Поскольку таковы эмпирические факты, «рационалистические» теории и методы Пиаже и Кольберга отвергаются. Блази утверждает, что Хайдт не предоставляет достаточных доказательств в поддержку своей позиции.[16]

Другие исследователи подвергли критике свидетельства, приведенные в поддержку социального интуиционизма в отношении морального ошеломления.[2] аргументы в пользу этих выводов основаны на неправильной интерпретации ответов участников.[17][18]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d Хайдт, Джонатан (2001). «Эмоциональная собака и ее рациональный хвост: социальный интуиционистский подход к моральному суждению». Психологический обзор. 108 (4): 814–834. Дои:10.1037 / 0033-295X.108.4.814. PMID 11699120.
  2. ^ а б Хайдт, Джонатан; Бьёрклунд, Фредрик; Мерфи, Скотт (10 августа 2000 г.). «Моральное ошеломление: когда интуиция не находит причин» (PDF). Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  3. ^ Хайдт, Джонатан (2012). Праведный разум: почему хорошие люди разделяются политикой и религией. Пантеон. стр.913 Kindle ed. ISBN 978-0307377906.
  4. ^ Левин, Чарльз; Кольберг, Лоуренс; Хевер, Александра (1985). «Текущая формулировка теории Кольберга и ответ критикам». Человеческое развитие. 28 (2): 94–100. Дои:10.1159/000272945.
  5. ^ МакХью, Киллиан; МакГанн, Марек; Игу, Эрик Р .; Кинселла, Элейн Л. (04.10.2017). «В поисках морального ошеломления: выявление измеримых индикаторов морального ошеломления». Collabra: Психология. 3 (1). Дои:10.1525 / collabra.79. ISSN 2474-7394.
  6. ^ МакХью, Киллиан; МакГанн, Марек; Igou, Eric R .; Кинселла, Элейн Л. (05.01.2020). «Причины или рационализации: роль принципов в парадигме морального ошеломления». Журнал принятия поведенческих решений. Икс (Икс). Дои:10.1002 / bdm.2167. ISSN 1099-0771.
  7. ^ Хайдт, Джонатан. Праведный разум. Пантеон: 2012. Loc 539, изд. Kindle. В сноске 29 Хайдт приписывает неологию термина моральное ошеломление социальному / экспериментальному психологу Даниэль Вегнер.
  8. ^ Хайдт, Джонатан. Праведный разум. Пантеон: 2012. Loc 763 Kindle ed.
  9. ^ Гровер, Бертон Л. (1989-06-30). "Паттерны, мышление и познание: теория суждения Говарда Марголиса. Чикаго: University of Chicago Press, 1987, 332 стр. (ISBN 0-226-50527-8)". Образовательный форум. 53 (2): 199–202. Дои:10.1080/00131728909335595. ISSN 0013-1725.
  10. ^ Хайдт, Джонатан. Праведный разум. Пантеон: 2012. Loc 1160 Kindle ed.
  11. ^ Лафоллетт, Хью; Вудрафф, Майкл Л. (13 сентября 2013 г.). «Пределы Хайдта: как его объяснение политической вражды терпит неудачу». Философская психология. 28 (3): 452–465. Дои:10.1080/09515089.2013.838752.
  12. ^ Пакстон, Джозеф М .; Грин, Джошуа Д. (13 мая 2010 г.). «Моральное мышление: намеки и утверждения». Темы когнитивной науки. 2 (3): 511–527. Дои:10.1111 / j.1756-8765.2010.01096.x. PMID 25163874.
  13. ^ Грин, Дж. Д. (14 сентября 2001 г.). «Исследование ФМРТ эмоциональной вовлеченности в моральное суждение». Наука. 293 (5537): 2105–2108. Дои:10.1126 / science.1062872. PMID 11557895.
  14. ^ Нарваэс, Дарсия; Лэпсли, Дэниел К. (2009). Личность, идентичность и характер: исследования в области моральной психологии. Издательство Кембриджского университета. п.423. ISBN 978-0-521-89507-1.CS1 maint: ref = harv (связь)
  15. ^ Нарваэс и Лэпсли 2009, п.397.
  16. ^ Нарваэс и Лэпсли 2009, п.412.
  17. ^ Гульельмо, Стив (январь 2018 г.). «Необоснованное ошеломление: как вред и чистота подрывают доказательства морального ошеломления». Познание. 170: 334–337. Дои:10.1016 / j.cognition.2017.08.002. PMID 28803616.
  18. ^ Ройзман, Эдвард Б. Ким, Квану; Лиман, Роберт Ф (2015). «Любопытная история Джули и Марка: преодоление морального ошеломляющего эффекта». Суждение и принятие решения. 10 (4): 296–313.

внешняя ссылка