WikiDer > Sony BMG против Тененбаума

Sony BMG v. Tenenbaum

В случае Sony BMG Music Entertainment и др. против Тененбаума, лейбл Sony BMG, вместе с Warner Bros. Records, Атлантические отчеты, Ариста Рекордс, и Записи UMG, обвинил Джоэля Тененбаума в незаконном скачивании и обмене файлами в нарушение Закон США об авторском праве. Это был лишь второй случай обмена файлами (после Капитолий против Томаса), чтобы вынести вердикт в рамках судебной кампании против скачивания, проведенной Американской ассоциацией звукозаписывающих компаний (RIAA). (Подавляющее большинство дел разрешается во внесудебном порядке.[1]) После того, как судья пришел к выводу об ответственности, жюри оценило ущерб $675 000 долларов, которые судья сократил до 67 500 долларов по конституционным основаниям, а не через денежный перевод.

После обеих сторон обратился, то Апелляционный суд первого округа восстановил первоначальную компенсацию ущерба в размере 675 000 долларов и вернул дело в районный суд, постановив, что судья должен иметь избежал конституционного вопроса сначала рассмотрев вопрос о remittitur. В Верховный суд отказался слушать апелляцию Тененбаум, возражающую против предварительного заключения. Затем новый судья окружного суда не нашел оснований для remittitur и постановил, что установленная законом компенсация ущерба соответствует конституции. Тененбаум снова обратилась в Первый округ, который в июне 2013 года оставил в силе решение.

Фон

Джоэл Тененбаум.jpg

Джоэл Тененбаум из Провиденс, Род-Айленд. Он получил степень бакалавра в физика и математика вместе с музыкальным минором из Goucher College в 2006 г. и к.т.н. по физике в Бостонский университет.[2]

Проблемы Тененбаума начались, когда он был студентом колледжа, где его обвинили в распространении песен среди миллионов людей путем загрузки их в P2P-сети, такие как Napster и Limewire.[3]

Звукозаписывающие компании утверждали, что предупредили его об этих преступлениях до суда и сказали ему немедленно прекратить то, что он делал. Они утверждают, что он дал множество оправданий тому, почему он все еще распространял эти песни.

Тененбаум была не единственной, кому был подан иск, поскольку после 8 сентября 2003 года были поданы тысячи подобных исков. За 5 лет количество дел превысило 35 000, и суд применил Закон об авторском праве в цифровой сфере.[4]

Судебное дело

Досудебное

В 2003 году в доме родителей Тененбаум был получен запрос на 3500 долларов за песни, которые якобы скачал тогдашний 20-летний парень. Тененбаум объяснил свое финансовое положение в качестве студента и предложил частичную выплату в размере 500 долларов, которая в конечном итоге была отклонена.[5][6]

После нескольких других переписок пять звукозаписывающих компаний позже подали иск против Тененбаума в августе 2007 года, обвинив его в нарушении авторских прав за распространение 31 музыкального файла через Kazaaи требовательный установленный законом ущерб. Затем Тененбаум предложила истцам первоначальную сумму иска в размере 5250 долларов, но музыкальные компании отказались и впоследствии потребовали «двойную».[6][7] На досудебном совещании в июне 2008 года мать Тененбаум заявила, что «моему сыну, ваша честь, предлагали 12 000 долларов, и каждый раз, когда мы появляемся, цена повышается». Истцы ответили, что Тененбаум подала в суд несколько ходатайств, и что «по мере увеличения наших судебных издержек увеличится и сумма компенсации, которую мы предлагаем».[8]

За несколько месяцев до суда суд отклонил жалобу Тененбаум. нарушение процесса иск против истцов, исключил четырех своих свидетелей-экспертов и отклонил его ходатайство об исключении всех MediaSentry доказательства, которые могут быть использованы для связи файлообменника с его компьютером. Также были исключены присяжные, которые использовали социальные сети для получения музыки. Профессор Гарвардской школы права Чарльз Нессон, Тененбаум pro bono адвокат, заявил, что это было несправедливо, поскольку Тененбаум больше не находился на рассмотрении коллегии присяжных.

За месяц до суда Нессон обратился в суд с ходатайством о разрешении представить добросовестное использование защита перед присяжными. Хотя Суд счел позднее добавление аргументов защиты «вызывающим беспокойство», Суд разрешил ограниченное рассмотрение дела в связи с энергичными возражениями истцов. Однако за восемь часов до суда, рассмотрев аргументы обеих сторон, Суд вынес суммарное решение против защиты. В своем подробном ответе пять месяцев спустя суд назвал аргументы Нессона о добросовестном использовании «поверхностными».[9]

Испытание

Дело было передано в суд в последнюю неделю июля 2009 года.[10]

Нессон утверждал, что ситуация Тененбаум была похожа на Napster ситуации в 1999 году и что он не намеревался причинить вред и не понимал законы об авторском праве.[11] Истцы утверждали, что Тененбаум неоднократно нарушал законы об авторском праве и что он предпринял действия, чтобы обойти закон.[12]

В ходе судебного разбирательства Тененбаум ответил утвердительно на вопрос адвоката истца: «Мистер Тененбаум, на стенде вы теперь признаете свою ответственность за загрузку и распространение всех 30 звукозаписей, которые являются предметом спора и перечислены на Экспонатах 55 и 56 экспонатов. ? "[13] На следующий день судья Нэнси Гертнер вынесла направленный приговор, проинструктировав присяжных, что вопрос об ответственности больше не существует; им нужно было только определить соответствующую сумму возмещения ущерба, которая частично будет зависеть от того, считают ли они нарушение «умышленным».[14]

31 июля 2009 г. жюри присудило музыкальным компаниям 675 000 долларов, выбрав средний вариант между установленным законом минимумом (всего 22 500 долларов) и максимумом (4,5 миллиона долларов) за умышленное нарушение. Нессон планировал подать апелляцию; если вердикт остался в силе, Тененбаум планировала объявить о банкротстве.[6][15]

После судебного разбирательства

9 июля 2010 года судья Гертнер уменьшил штрафы Тененбаума до 67 500 долларов.[16] считая, что произвольно высокие установленные законом убытки нарушают из-за процесса и поэтому неконституционны,

намного больше, чем необходимо, чтобы служить законным интересам правительства по выплате компенсаций владельцам авторских прав и предотвращению нарушений. Фактически, это не имеет никакого отношения к этим целям. Если заимствовать характеристику главного судьи Майкла Дж. Дэвиса в отношении более мелкой установленной законом компенсации за ущерб в аналогичном деле о совместном использовании файлов, то решение здесь просто «беспрецедентно и жестоко».[17]

21 июля 2010 года обе стороны подали уведомление об обжаловании решения.[18]

Обращаться

Основная статья: Sony BMG Music Entertainment против Тененбаума

Устные доводы кассационной инстанции проходили в Первый круг 4 апреля 2011 г.[19]

Апелляция затрагивала несколько тем, одной из которых было право окружного суда уменьшить установленную законом компенсацию ущерба по конституционным основаниям. Были процитированы два дела Верховного суда: BMW of North America, Inc. против Гора и Сент-Луис, I.M. & S. Ry. Co. против Уильямса. Тененбаум выступал за применение Гор стандарт, который рассматривает штрафные убытки как подлежащие уменьшению и позволяет учитывать фактический ущерб. Звукозаписывающие компании и правительство США возражали, что установленный законом ущерб и штрафные санкции - это разные вещи, поэтому Уильямс стандарт, который менее строг, чем Гор, должен применяться.

16 сентября 2011 года Первый округ отклонил все аргументы Тененбаума и, избегая вопроса о том, какой стандарт применять, постановил, что Окружной суд допустил ошибку, постановив конституционность решения жюри, прежде чем рассматривать вопрос о том, следует ли уменьшить размер компенсации. по общему праву денежный перевод.[20] Он отменил уменьшение размера компенсации, восстановил первоначальную компенсацию в размере 675 000 долларов США и вернул в районный суд для повторного рассмотрения вопроса о переводе денег[20] другим судьей, поскольку Гертнер ушел на пенсию.[21] Выход на пенсию Гертнер последовал за ее назначением в Гарвардский юридический факультет, где она сейчас является коллегой профессора Нессона.[22]

31 октября 2011 года адвокаты Тененбаума подали ходатайство о повторном слушании дела в Апелляционном суде Первого округа, поскольку «неконституционно указывать присяжным, что они могут вернуть неконституционно чрезмерную сумму компенсации. диапазон до 4 500 000 долларов против некоммерческого нарушителя авторских прав является карательным, чрезмерным, не разрешенным законом и отказом в надлежащей правовой процедуре ".[23] 17 ноября 2011 г. суд отклонил ходатайство о повторном рассмотрении дела.[24]

Затем адвокат Тененбаума спросил у Верховный суд чтобы рассмотреть дело, утверждая, что Апелляционный суд не должен был отправлять дело обратно в Окружной суд, потому что истцы, скорее всего, отклонят компенсацию, уменьшенную на remittitur, и выберут повторное судебное разбирательство, подтолкнув Тененбаум к «бесконечному ходу судебного разбирательства». "повторная карусель". Верховный суд отказался рассматривать дело, не оставив иного выбора, кроме как окружному суду решить, уменьшать ли размер компенсации посредством remittitur.[25][26]

Пост-обращение

В начале 2012 года стороны представили в районный суд записки и ответы по вопросам денежного перевода и надлежащей правовой процедуры.[27][28][29][30][31][32] Истцы просили суд вычеркнуть или проигнорировать записки Тененбаума с ответами, которые в нарушение процедуры содержали факты и аргументы, которых не было в его вводной записке.[33]

5 июня 2012 года Тененбаум запросила новое судебное разбирательство для определения новой компенсации за ущерб.[34] Хотя судья Гертнер и Апелляционный суд уже отклонили этот аргумент, когда он был выдвинут на основании конституции,[17][20][24] Тененбаум рассудил, что если окружной суд сочтет, что решение присяжных было несправедливым, на этот раз по какой-либо причине, то установленный законом диапазон, указанный в инструкциях для первоначального присяжных, был несправедливым, и, следовательно, инструкции были ошибочными, и новое судебное разбирательство по вопросу о сумме ущерба проводится оправдано.[34] Звукозаписывающие компании просили суд отклонить ходатайство Тененбаума или отклонить его, утверждая, что сумма компенсации не была чрезмерной, и утверждая, что судебный запрос не имел правовой основы и был несвоевременным, поскольку противоречил заявлению Апелляционного суда о пересмотре денежного перевода.[35]

23 августа 2012 г. судья Райя В. Зобель, Преемник судьи Гертнера, отклонил просьбу Тененбаума о новом судебном разбирательстве как несвоевременную и проигнорировал факты и аргументы, неправильно изложенные в кратких записках с ответами Тененбаум.[36]

В том же постановлении судья Зобель отреагировал на предварительное заключение, постановив, что уменьшение суммы вознаграждения посредством remittitur не является оправданным, поскольку у присяжных было достаточно оснований считать, что Тененбаум умышленно нарушил права.[36] В сноске к предварительному заключению Первого округа говорилось, что в этой ситуации Окружной суд и стороны в деле «должны будут рассмотреть взаимосвязь между стандартом remittitur и стандартом надлежащей правовой процедуры для установленного законом возмещения ущерба».[20] Судья Зобель вынес решение в пользу истцов, отметив, что Гор никогда не применялся к возмещению установленного законом ущерба; аргументируя это тем, что два из трех "ориентиров" в Гор логически не может применяться к установленным законом убыткам; и цитируя множество примеров прецедентного права, которые поддерживают применение Уильямс.[36] Суд также сослался на законодательную историю Закон о защите от кражи цифровых данных и защите авторских прав от 1999 г., который повысил установленные законом пределы ущерба по нескольким причинам, одна из которых должна была стать более эффективным сдерживающим фактором в ответ на широко распространенные нарушения авторских прав в Интернете.[36][37][38]

Принимая во внимание уважение, оказанное Конгрессу при вынесении установленного законом решения о присуждении компенсации, и общественный вред, который она была призвана устранить, особое поведение истца в этом деле [...] и тот факт, что присуждение компенсации не только попадает в пределы диапазона преднамеренного нарушения, но и ниже предел для ненамеренного нарушения, решение не является ни «полностью несоразмерным правонарушению», ни «явно необоснованным». Это не нарушает надлежащую правовую процедуру.[36]

— Hon. Райя В. Зобель, Д. Масса

Соответственно, районный суд постановил, что компенсация в размере 675 000 долларов, ранее восстановленная Апелляционным судом первого округа, остается в силе.[36]

Тененбаум подала апелляцию в Первый округ 17 сентября 2012 года.[39] В июне 2013 года Первый судебный округ оставил в силе установленную законом компенсацию ущерба:[40]

Доказательства нарушения авторских прав Тененбаумом легко оправдывают вывод о том, что его поведение было вопиющим. Тененбаум продолжал свою деятельность в течение многих лет, несмотря на многочисленные предупреждения, он сделал тысячи песен доступными нелегально и отрицал ответственность во время открытия. Большая часть этого поведения была именно тем, что Конгресс пытался предотвратить, когда вносил поправки в Закон об авторском праве. Таким образом, мы без колебаний заключаем, что вознаграждение в размере 22 500 долларов США за песню, сумма, представляющая 15% от максимальной суммы вознаграждения за умышленные нарушения и меньше максимальной суммы вознаграждения за непреднамеренные нарушения, соответствует надлежащей правовой процедуре.[41]

Впоследствии в ноябре 2015 года Тененбаум подал заявление о банкротстве по главе 7, и в марте 2016 года суд удовлетворил иск в отношении него на сумму 675000 долларов.[42]

Увещевания суда

На протяжении всего дела судья Гертнер высказал многочисленные увещевания как истцам, так и защите, и умолял Конгресс принять меры, чтобы прекратить подобные судебные процессы. Примеры приведены ниже.

Против истцов

На слушаниях в июне 2008 года, обсуждая потребность Тененбаум в адвокате, Гертнер выразила тревогу по поводу тактики истцов в более чем 133 делах по обмену файлами, рассмотренных в ее суде на тот момент:[8]

В этих случаях наблюдается огромный дисбаланс. Звукозаписывающие компании представлены крупными юридическими фирмами со значительными ресурсами. Закон также в подавляющем большинстве на их стороне. Они возбуждают дела против физических лиц, лиц, у которых нет адвокатов и доступа к адвокатам, и которые не понимают своих юридических прав. Некоторые [...] читают повестку и не имеют ни малейшего представления о том, что это значит, и не знают, куда идти, и они не выполняют своих обязательств, и в результате они должны деньги от 3000 до 10 000 долларов. Иногда они отвечают и получают совета, и, поскольку закон в подавляющем большинстве на стороне звукозаписывающих компаний, существует урегулирование путем переговоров, которое немного ниже, чем урегулирование, полученное непредставленными лицами, - другими словами, с адвокатом, которого вы можно получить какое-то плечо, но в некотором смысле это затягивающая игра. [...] Само по себе просто не имеет смысла бороться с ними как с личностью, и в некоторой степени вы рискуете, что чем дольше вы [...] сражаетесь, не имея для этого оснований, истец судебные издержки растут и растут. Я не могу сказать, что это хорошая или справедливая ситуация; это, однако, ситуация. [...] Если вы действительно хотите встать и сражаться, вам нужно иметь юридическое представительство, потому что в противном случае все, что вам нужно сделать, это стоять на месте, их гонорары вырастут, и мы закончим это дело более высокой долей установленный законом ущерб, а не нижний предел. [...] Лучшее, что я могу сделать, учитывая состояние закона и неравные ресурсы, - это попытаться уравнять правила игры, насколько это возможно, попытаться найти юристов. Юристы смотрят на дело, в котором подавляющее большинство закона на стороне звукозаписывающих компаний, и спрашивают: «Почему мы должны вмешиваться?» Итак, группа юристов, которую мы пытаемся привлечь, чтобы представлять вас [...], не очень большая группа, поэтому у нас возникли трудности.[8]

Далее Гертнер прямо заявила истцам:

Юрисконсульт, представляющий звукозаписывающие компании, имеет этическое обязательство полностью понимать, что они борются с людьми без адвокатов, полностью понимать [...], что формальности этого, по сути, разоряют людей, и очень важно, чтобы вы это прекратили.[8]

Против защиты

В какой-то момент суд охарактеризовал защиту как «поистине хаотичную», заявив, что защитник «неоднократно пропускал сроки, игнорировал правила, участвовал в судебных разбирательствах по поводу поведения, которое было явно незаконным (а именно, право записывать на пленку адвоката и суд без согласия), и даже зашел так далеко, что разместил незаконные записи в сети ».[9]

Законодательному органу

В меморандуме и постановлении о добросовестном использовании Гертнер признал аргумент Нессона и Тененбаума о том, что следует учитывать общую концепцию справедливости, но сказал, что законодательный орган должен решать:

Как ранее отмечал этот Суд, он очень, очень обеспокоен тем, что в Законе об авторском праве в его нынешней редакции есть большой потенциал для несправедливости. Он призывает - нет, умоляет - Конгресс внести поправки в статут, чтобы отразить реалии обмена файлами. Что-то не так с законом, который регулярно угрожает подросткам и студентам астрономическими штрафами за деятельность, последствия которой они, возможно, не до конца понимали. Ущерб правообладателю может быть реальным и даже значительным, но, согласно закону, звукозаписывающие компании даже не обязаны доказывать реальный ущерб.

Аналогичным образом, Апелляционный суд Первого округа прокомментировал: «Это дело вызывает озабоченность по поводу применения Закона об авторском праве, который Конгресс может пожелать изучить». Однако суд не объяснил, в чем заключаются эти опасения, и в его мнении неоднократно выражается уверенность в том, что Конгресс намеревался применить закон, включая весь допустимый диапазон установленных законом возмещений, к таким делам, как дело Тененбаума.[20]

Спорные песни и последствия

Первоначальный иск включал 31 песню.[43] Однако песня Smashing Pumpkins была удалена из списка до начала судебного разбирательства, поэтому речь шла только о 30 песнях.

Владелец авторских правХудожникНазвание записиНазвание альбома
Sony BMG Music EntertainmentИнкубНовый скинНаука
Warner Bros. RecordsЗеленый деньМеньшинствоПредупреждение
Ариста РекордсOutkastWheelz of SteelАтланс
Sony BMG Music EntertainmentИнкубПроститеСделай себя
Записи UMGНирванаПрийти, как выНеважно
Warner Bros. RecordsЗеленый деньКогда я прихожуДуки
Warner Bros. RecordsЗеленый деньМилые парни заканчивают последнимиНимрод
Записи UMGНирванаКоробка в форме сердцаВ утробе
Записи UMGNine Inch NailsИдеальный препаратИдеальный наркотик (EP)
Записи UMGМигание-182Песня АдамаКлизма государства
Записи UMGЛимп бизкитПереставилВторая половинка
Записи UMGЛимп бизкитПиявкаТри доллара, Y'all $
Warner Bros. RecordsЛинкин ПаркПолзатьГибридная теория
Warner Bros. RecordsDeftonesБудь тихим и двигайсяВокруг меха
Sony BMG Music EntertainmentFugeesУбивая меня мягкоОчки
Warner Bros. Recordsкрасные горячие перчики чилиБлудливая КалифорнияБлудливая Калифорния
Warner Bros. Recordsкрасные горячие перчики чилиКстатиКстати
Warner Bros. Recordsкрасные горячие перчики чилиМои друзьяОдна горячая минута
Записи UMGБекНеудачникМягкое золото
Virgin Records АмерикаРазбивая тыквыПуля с крыльями бабочкиМеллон Колли и бесконечная печаль
Interscope RecordsЭминемМеня зовутSlim Shady
Interscope RecordsЭминемБаллада о наркотикахМаршалл Мазерс (EP)
Interscope RecordsЭминемВычищая мою кладовкуЭминем Шоу
Записи UMGBeastie Boys(Вы должны) бороться за свое право (на вечеринку)Лицензия на болезни
Warner Bros. RecordsRamonesKKK забрал моего ребенкаПриятных снов
Записи UMGМагнит-монстрПосмотрите на свою сферу за предупреждениемDopes To Infinity
Sony BMG Music EntertainmentAerosmithРозовыйДевять жизней
Ариста РекордсOutkastРоза ПарксAquemini
Sony BMG Music EntertainmentЯрость против машиныПартизанское радиоБитва за Лос-Анджелес
Warner Bros. RecordsКуклы Гу ГуИрисДиззи до девушки
Записи UMGAerosmithВодная песня / У Джени есть пистолетНасос

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Гарвардский журнал права и технологий: Стефани Вайнер, "Sony BMG Music Entertainment против Тененбаум", 12 августа 2009 г. В архиве 2012-04-29 в Wayback Machine, по состоянию на 4 апреля 2012 г.
  2. ^ http://buphy.bu.edu/~jesusina/joel.html. Получено 2018-09-12. Отсутствует или пусто | название = (помощь)
  3. ^ https://web.archive.org/web/20121010200134/http://www.boston.com/businessupdates/2012/05/21/music-downloading-damages-against-student-joel-tenenbaum-left-intact- верховный суд / QinlYIwd2UdAKOIhaNGPvL / story.html. Архивировано из оригинал 10 октября 2012 г. Отсутствует или пусто | название = (помощь)
  4. ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) в 2013-10-29. Получено 2013-04-30.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  5. ^ http://joelfightsback.com/#/about-the-case/overview/ В архиве 2009-08-03 на Wayback Machine
  6. ^ а б c Виджаян, Джайкумар (7 августа 2009 г.). «Q&A: Тененбаум говорит, что ему грозит банкротство после вердикта о пиратстве на сумму 675 тысяч долларов». ComputerWorld.
  7. ^ «RIAA меняет свою настройку, но судебные процессы продолжаются». PCWorld. 21 декабря 2008 г.
  8. ^ а б c d «Стенограмма Motion Hearing, Capital [sic] Records, Inc. и др. Против Ноора Алауджана и др. / London-Sire Records, Inc. и др. Против Does 1-4» (PDF). 17 июня 2008 г. Архивировано с оригинал (PDF) на 2012-05-22. Получено 2018-08-27.
  9. ^ а б «Меморандум и порядок, Sony BMG Music Entertainment и др., Против Джоэля Тененбаума» (PDF). 7 декабря 2009 г. Архивировано с оригинал (PDF) на 2012-05-22. Получено 2018-08-27.
  10. ^ Тененбаум, Джоэл (27 июля 2009 г.). «Каково это - предъявить иск на 4,5 миллиона долларов». Хранитель. Лондон. Получено 31 июля 2009.
  11. ^ "Резюме профессора".
  12. ^ Вайнер, Стефани (12 августа 2009 г.). "Sony BMG Music Entertainment против Тененбаума". Архивировано из оригинал на 2012-04-29. Получено 2011-11-23.
  13. ^ "Дело 1: 07-cv-11446-NG Документ 20: Показания Джоэля Тенебаума [sic]" (PDF). 30 июля 2009 г. с. 102. Архивировано с оригинал (PDF) на 2011-08-19. Получено 2011-04-05.
  14. ^ «Дело 1: 03-cv-11661-NG, Документ 909: Инструкции для жюри». 31 июля 2009 г.. Получено 2011-04-05.
  15. ^ Стандора, Лев (31 июля 2009 г.). «Суд обязал студента Бостонского университета Джоэля Тененбаума заплатить 675 г долларов за незаконное скачивание музыки». New York Daily News. Получено 26 августа, 2010.
  16. ^ «Бостонский судья отменяет наказание по делу о совместном использовании песен». Ассошиэйтед Пресс. 2010-07-09. Получено 2010-07-09.
  17. ^ а б "Меморандум и приказ по ходатайству ответчика о новом судебном разбирательстве или переводе в суд" (PDF). 9 июля 2010 г.
  18. ^ Шеффнер, Бен (22 июля 2010 г.). «Лейблс подает уведомление об апелляции по делу Тененбаума». Получено 7 сентября, 2010.
  19. ^ Макки, Александра (2011-04-08). "Sony против Tenenbaum Saga: дело об обмене файлами выходит на первый план". Краткий обзор интеллектуальной собственности. Получено 2011-09-15.
  20. ^ а б c d е Sony BMG против Тененбаума, №№ 10-1883, 10-1947, 10-2052 (Первый круг 2011-09-16).
  21. ^ Валенсия, Милтон (21 сентября 2011 г.). "Суд оставил в силе штраф по делу о скачивании музыки". Бостон Глобус. Архивировано из оригинал на 2012-01-06. Получено 2011-10-09.
  22. ^ Гарвардская юридическая школа: "http://www.law.harvard.edu/news/2011/02/4_practice.html", по состоянию на 4 мая 2011 г.
  23. ^ "Ходатайство о повторном слушании в банке Ответчика, Апелли / Cross-Apellant" (PDF). 31 октября 2011 г.. Получено 2012-06-05.
  24. ^ а б Thomson Reuters. «Практика».
  25. ^ Лавуа, Дениз (21 мая 2012 г.). "Суд не снизит штраф за скачивание студенческой музыки". Ассошиэйтед Пресс. Получено 22 мая, 2012.
  26. ^ Вайс, Дебра (21 мая 2012 г.). «Верховный суд отклонил апелляцию в отношении обмена файлами, оспаривающую процедуру Remittitur». Получено 22 мая, 2012.
  27. ^ «Вступительная записка подсудимого о предварительном заключении» (PDF). 2012-01-03. Получено 2012-09-10.
  28. ^ "Меморандум вмешавшихся Соединенных Штатов о предварительном заключении" (PDF). 2012-01-27. Получено 2012-09-10.
  29. ^ «Меморандум истцов и властей» (PDF). 2012-01-27. Получено 2012-09-10.
  30. ^ "Краткий ответ обвиняемого на вмешательство в меморандум Соединенных Штатов о предварительном заключении" (PDF). 2012-02-06. Получено 2012-09-10.
  31. ^ "Краткий ответ ответчика на меморандум истцов и властей" (PDF). 2012-02-06. Получено 2012-09-10.
  32. ^ «Ответ ответчика на ходатайство истца о забастовке или, в качестве альтернативы, игнорировании записок с ответом» (PDF). 2012-02-16. Получено 2012-09-10.
  33. ^ «Ходатайство истцов о забастовке или, в качестве альтернативы, игнорировании ответов ответчика» (PDF). 2012-02-13. Получено 2012-09-10.
  34. ^ а б «Дальнейшее представление ответчика» (PDF). 5 июня 2012 г.. Получено 2012-06-05.
  35. ^ «Ходатайство истца о забастовке в измененном дополнительном представлении ответчика» (PDF). 2012-07-06. Получено 2012-09-10.
  36. ^ а б c d е ж "Sony BMG Music Entertainment и др. Против Джоэля Тененбаума - Приказ" (PDF). 2012-08-23. Получено 2012-09-10.
  37. ^ 1999 Запись Конгресса, Vol. 145, Стр.H6798 (2 августа 1999 г.)
  38. ^ "Закон о защите авторских прав от 1999 г. - Отчет [в сопровождении H.R. 1761]" (PDF).
  39. ^ «Уведомление ответчика об апелляции» (PDF). 2012-09-17. Получено 2012-09-18.
  40. ^ "Поддерживается музыка Джоэла Тененбаума за 675 000 долларов, которую можно скачать". Huffington Post. 25 июня 2013 г.. Получено 26 июня, 2013.
  41. ^ Sony BMG против Тененбаума, нет. 12-2146, (1st Cir 25 июня 2013 г.)
  42. ^ Джоэл Н. Тененбаум, Дело 15-14315, округ Массачусетс
  43. ^ «Дополнительное заявление истцов о раскрытии информации от 28.10.08». 28 октября 2008 г.. Получено 11 августа 2009.

внешняя ссылка