WikiDer > Усилия торговой группы против обмена файлами

Trade group efforts against file sharing
Часть набор на
Обмен файлами
Поделиться альтернативным квадратным шрифтом awesome.svg
Технологии
Сайты обмена видео
BitTorrent сайты
Академический
Сети обмена файлами
P2P клиенты
Потоковые программы
Анонимный обмен файлами
Развитие и социальные аспекты
По стране или региону
Сравнения

Искусство и СМИ отраслевые торговые группы, такой как Международная федерация фонографической индустрии (IFPI) и Киноассоциация Америки (MPAA), решительно выступайте против и пытайтесь предотвратить Нарушение авторского права через обмен файлами. Организации особенно нацелены на распространение файлов через Интернет, используя пиринговый программного обеспечения. Усилия торговых групп по пресечению таких нарушений не увенчались успехом, поскольку хронические, широко распространенные и безудержные нарушения продолжаются в значительной степени неослабевающими.

Обоснование

Основная статья: Эффекты обмена файлами

Торговые группы также заявляют, что широко распространенное нарушение авторских прав в Интернете сказывается на продажах, в свою очередь затрагивая художников, которые зависят от гонораров. Различные экономические исследования подтверждают эти утверждения,[1] но не всегда в той степени, в которой сообщают торговые группы.[2] Другие исследования показывают смешанные эффекты,[3] а иногда и общие чистые социальные пособия "благосостояния".[4]

Действия против интернет-провайдеров

В марте 2007 г. Ирландская ассоциация звукозаписи (IRMA) подали в суд eircom, крупнейшего провайдера широкополосного доступа в Ирландии, по обвинению в незаконном обмене файлами между абонентами. IRMA ранее требовала, чтобы eircom установил фильтры содержимого или предпринял другие шаги, чтобы заблокировать передачу музыки, защищенной авторским правом IRMA.[5]

В ноябре 2008 г. группа из 34 кино- и телестудий (в том числе Village Roadshow, Warner Brothers, Sony Pictures, Дисней и Seven Network) в лице Австралийская федерация против кражи авторских прав (ФАКТ) начал действие в Федеральный суд Австралии против iiNet, Третий по величине провайдер интернет-услуг в Австралии. AFACT утверждал, что клиенты iiNet нарушили авторские права своих членов, используя одноранговое программное обеспечение для обмена и загрузки фильмов и телевизионных программ, и что iiNet не действовал против предполагаемых распространителей файлов, несмотря на 18 уведомлений о нарушении авторских прав.[6] Федеральный суд установил, что дело обстоит не так. Дело было подано на апелляцию в Высокий суд Австралии где он был единогласно отклонен, обнаружив, что iiNet «не имеет прямых технических возможностей», чтобы помешать пользователям загружать материалы, защищенные авторским правом, незаконно.[7]

Действия против файлообменников

Судебный процесс

Смотрите также: A&M Records, Inc. против Napster, Inc. и MGM Studios, Inc. против Grokster, Ltd.

RIAA впервые заметило, что интернет-сайты предлагали несанкционированные записи в начале 1997 года.[8] поэтому организация начала рассылать письма о прекращении действия операторам таких сайтов, что привело к добровольному закрытию некоторых из них.[8][9][10]

В середине 1997 года RIAA подало первый коллективный судебный иск в индустрии звукозаписи против обмена файлами музыки в Интернете, подав иски о нарушении авторских прав операторам трех базирующихся в США сайтов обмена файлами MP3.[8][11][12][13] Каждый случай мог привести к установленный законом ущерб присуждена сумма в размере более 1 миллиона долларов, но все трое были урегулированы во внесудебном порядке с вынесением бессрочных судебных запретов в январе 1998 года.[14]

В 1998 году RIAA подало в суд на операторов еще двух сайтов, что привело к вынесению бессрочных судебных запретов и возмещению денежного ущерба ответчикам, которые также были обязаны выполнять общественные работы.[10]

В конце 1999 года лейблы RIAA подали в суд на Napster для обеспечения одноранговой сети обмена файлами для файлов MP3. Истцы утверждали, что Napster "способствовал [d] пиратство музыки в беспрецедентном масштабе ».[15] Napster стал банкрот во время дела; и с тех пор был захвачен Роксио и предоставляет услугу загрузки, разрешенную RIAA.

В 2002 году RIAA подала в суд на Aimster, который предоставил аналогичную услугу.

В 2003 году студии MPAA подали в суд Grokster и другие службы обмена файлами в случае, который в конечном итоге перейдет в Верховный суд США. Суд постановил, что производители технологии могут быть привлечены к ответственности за намерение побудить к нарушению прав.

В 2006 году лейблы RIAA подали в суд на разработчиков LimeWire, клиент для Гнутелла сеть обмена файлами.[16]

Сопровождение действий полиции

Смотрите также: Рейд в Пиратской бухте

В ходе скандального рейда в мае 2006 г. Шведское национальное бюро расследований и местная полиция захватила серверы BitTorrent трекер Пиратская бухта, вызывая трехдневный сбой.[17] Похоже, что рейд был мотивирован давлением со стороны Киноассоциация Америки (MPAA), группа, которая в 2004 и 2005 годах подавала жалобы полиции в Стокгольме и Гётеборге на The Pirate Bay и направила письмо государственному секретарю Швеции с просьбой принять меры.[18][19] Рейд был объявлен успешным MPAA, но высмеян операторами The Pirate Bay. Рейд 2006 года подробно описан в документальном фильме. Украсть этот фильм.[20]

В январе 2012 года веб-сайт для обмена файлами из Гонконга Megaupload было обнаружено, что он размещен на серверах в штате Вирджиния, что позволило правительству США принять меры против него. 19 января сайт был закрыт, и его основатель, Ким Доткомвместе с четырьмя другими участниками сайта были арестованы. В обвинительном заключении утверждается, что Megaupload обошелся правообладателям в 500 миллионов долларов из-за содействия незаконным загрузкам.[21] MPAA попросило Carpathia, хост-сервер Megaupload, сохранить 25 петабайт данных Megaupload на случай, если MPAA решит подать в суд на Megaupload за нарушение авторских прав. Хотя эти данные включают информацию о 66,6 миллионах пользователей Megaupload, MPAA заявило, что его не интересуют личности отдельных пользователей.[22]

Одноранговый спуфинг

Основная статья: Торрент отравление

RIAA, по-видимому, в прошлом была раскрыта и, возможно, признала практику спуфинг, умышленно наводняющие P2P-сети «мусорной музыкой».[23][24]Еще одно упоминание о такой деятельности было обнаружено, когда компьютерное программное обеспечение и исходный код вместе с электронными письмами были украдены у американской компании «Media Defender»;[25] их программное обеспечение было разработано для облегчения «запрета» во всех известных тогда одноранговых сетях обмена файлами. Содержание электронных писем ясно показало, что и мониторинг P2P-сети, и блокировка осуществлялись Media Defender.

Атаки отказа в обслуживании

Индийская технологическая компания Aiplex Software заявила в 2010 году, что атаки отказа в обслуживании на торрент-хостингах от имени киностудий.[26] Интернет-активисты ответили на Aiplex и отраслевые торговые группы собственными атаками отказа в обслуживании, координируемыми через Операция Расплата.[27]

Иски против физических лиц

С 2005 по 2008 гг. Ассоциация звукозаписывающей индустрии Америки (RIAA) рассматривает судебные иски против отдельных потребителей как способ борьбы с проблемой нарушения авторских прав в Интернете. Президент RIAA Кэри Шерман утверждал, что большое количество поданных исков "остановило рост безудержного решения, которое становилось все хуже и хуже".[28] По состоянию на июль 2006 года RIAA подало иски против более чем 20 000 человек в США, подозреваемых в распространении произведений, защищенных авторским правом.[29] Тем не менее, в течение 2008 года продажи альбомов продолжали снижаться с пика 1999 года.[30]

Истцы-участники

RIAA подало иски о совместном использовании файлов против лиц, назвавших следующих истцов.

MPAA подало иски о совместном использовании файлов против лиц, назвавших следующих истцов.

Объем прав на распространение

Критическим случаем, который может не только определить судьбу судебной кампании RIAA, но и повлиять на объем авторских прав в Интернете, является Elektra v. Barker.[31] В этом случае Тениз Баркер, 29-летняя студентка медсестры из Бронкса, отклонила жалобу RIAA из-за отсутствия конкретики и на том основании, что простое «предоставление доступа» не является нарушением авторских прав.[32] Противодействуя предложению г-жи Баркер, RIAA утверждало, что «предоставление доступа» действительно является нарушением авторских прав. Узнав об аргументах RIAA, направленных на расширение закона об авторском праве, Ассоциация индустрии компьютеров и связи, Ассоциация интернет-индустрии США и Фонд электронных рубежей (EFF) отправлено amicus curiae сводки, поддерживающие движение г-жи Баркер и опровергающие аргумент RIAA. Американская ассоциация киноискусства, в свою очередь, представила заявление в поддержку RIAA. Министерство юстиции США представило «Заявление о заинтересованности», опровергающее один аргумент EFF, но не занимающее никакой позиции по вопросу «предоставления доступа»; Министерство юстиции заявило, что никогда никого не привлекало к ответственности за «предоставление».[33] Дело было рассмотрено перед судьей Кеннет М. Карас в федеральном суде Манхэттена 26 января 2007 года. Та же проблема была затронута в более недавнем деле, Уорнер против Кассина.[34] В марте 2008 года судья Карас постановил в деле «Баркер», что простое «предоставление доступа» (например, размещение файла в общей папке) не является нарушением авторских прав.[35]

Программы амнистии

В период с сентября 2003 г. по апрель 2004 г. RIAA через свою Программа с чистого листа, предлагаются индивидуальные файлообменники амнистия за прошлые нарушения, «при условии, что они воздерживаются от будущих нарушений»,[36] и удалить материал, нарушающий авторские права. После предъявления иска лица перестали подлежать амнистии. Программа сейчас прекращена.

RIAA заявляет, что это была образовательная инициатива о незаконном обмене файлами, и она была остановлена ​​из-за повышения осведомленности общественности об этих проблемах. Программа также могла быть остановлена ​​из-за небольшого количества желающих.[37]

Есть некоторые сомнения в том, может ли RIAA предложить такую ​​защиту, поскольку некоторые поверенные утверждали, что предложение об амнистии вводило в заблуждение, а юридические документы, предоставленные RIAA, «не дают ... никаких обещаний не подавать на вас в суд».[38]

Иск, поданный в суд штата Калифорния, Парк против RIAA, утверждали, что RIAA использовало мошеннические методы ведения бизнеса, предлагая программу.[38][39]

Сбор доказательств

RIAA и MPAA заключили контракт MediaSentryот имени лейблов и студий истца для сбора информации об IP-адресах, совместно использующих файлы, потенциально нарушающие авторские права, в одноранговых сетях. Собранная информация включала списки потенциально нарушающих права файлов, IP-адрес которых сообщает, что они доступны для загрузки, файлы, фактически загруженные MediaSentry с IP-адреса, а также даты и время наблюдений.

В Соединенных Штатах MediaSentry не имеет лицензии частного детектива в некоторых штатах, в которых физически расположены наблюдаемые файлы. В связи с этим с февраля 2008 г.[40] некоторые ответчики оспаривали законность действий MediaSentry, пытаясь исключить доказательства, собранные MediaSentry, из судебных исков и подавая жалобы в органы лицензирования штата.

RIAA утверждает, что MediaSentry не является частным детективом, поэтому не требует лицензирования ни в одной юрисдикции. Тем не менее, где-то в 2008 году RIAA незаметно прекратило использование услуг MediaSentry.[41] В результате редизайна веб-сайта MediaSentry в феврале 2008 года был удален раздел «Услуги поддержки судебных разбирательств», в котором описывался «сбор доказательств для гражданского / уголовного судопроизводства и судебного преследования».[42]

Предложения досрочного заселения

В феврале 2007 года RIAA запустило «программу досрочного урегулирования», предназначенную для интернет-провайдеров, колледжей и университетов, призывая их передавать подписчикам и студентам письма с предложениями досрочного «урегулирования» до раскрытия их личности. Принятие этих предложений может сэкономить RIAA расходы на обеспечение личности через судебный процесс Doe с указанием нескольких ответчиков.

Письма об урегулировании призывали интернет-провайдеров сохранять доказательства в пользу RIAA и предлагали студентам и подписчикам посетить веб-сайт RIAA с целью заключения «соглашения о скидке», подлежащего оплате кредитной картой.[43] К марту 2007 года акцент сместился с интернет-провайдеров на колледжи и университеты.[44][45][46]

Средняя сумма урегулирования, предлагаемая RIAA, составляет около 3000 долларов США, но это зависит от количества нарушений.[47] В одном случае в 2008 году 18 студентов Калифорнийского университета в Беркли были проинформированы юридической фирмой RIAA о том, что они нарушали авторские права, используя Limewire. Им предложили компенсацию в 750 долларов за песню, чтобы избежать судебного разбирательства.[48]

Идентификация ответчиков

Между 2002 и 2003 годами RIAA пыталось получить Verizon раскрыть личности пользователей файлообменников на основе простой одностраничной повестка в суд. Поверенный Verizon Сара Дойч оспорил законность повестки в суд по процедурным соображениям и соображениям конфиденциальности.[49] В декабре 2003 года это не удалось, когда федеральный апелляционный суд отменил постановление суда низшей инстанции. RIAA утверждает, что эта процедура была санкционирована Закон об авторском праве в цифровую эпоху, но апелляционный суд постановил, что постановление DMCA распространяется только на данные, фактически размещенные интернет-провайдер, а не данные на компьютере клиента. В Верховный суд США отказался пересматривать это постановление в 2004 году. В результате RIAA теперь должно подавать индивидуальные гражданские иски против каждого обвиняемого, совместно использующего файлы, а интернет-провайдер и предполагаемый распространитель файлов имеют больше юридических возможностей для предотвращения раскрытия своей личности, что делает весь процесс намного дороже, медленнее и сложнее.[50] Судебное заключение написано судьей Дуглас Гинзбург. RIAA обычно подает иски против нескольких Do.

RIAA называет ответчиков на основе идентификации интернет-провайдером подписчика, связанного с айпи адрес,[51] и поэтому не знают никакой дополнительной информации о человеке до того, как он подаст в суд. После того, как личность интернет-абонента раскрыта, но до подачи индивидуального иска, абоненту обычно предлагается возможность урегулировать спор. Стандартное урегулирование - это выплата нескольких тысяч долларов RIAA и согласие не участвовать в обмене файлами с музыкой RIAA.

В Фонд электронных рубежей, Американский союз гражданских свобод и Общественный гражданин выступить против способности RIAA и других компаний «лишать интернет-пользователей анонимности, не позволяя им оспаривать постановление в суде».[52][53]

Методы идентификации отдельных пользователей RIAA привели к выпуску повестки в суд мертвой бабушке,[54] пожилой компьютерный новичок,[55] и даже те, у кого вообще нет компьютера.[56] RIAA также возбудило иски против детей, некоторым из которых всего 12 лет.[57]

RIAA рассматривает различные колледжи и университеты по всей территории Соединенных Штатов как самых крупных нарушителей однорангового обмена файлами. Он обнаружил, что калифорнийские колледжи и университеты получили больше всего писем до судебных разбирательств и уведомлений о нарушении авторских прав.[58]

В 2005 году, Патрисия Сантанджело сделала новость, обжаловав иск RIAA против нее. Хотя два года спустя ей удалось добиться того, чтобы иск против нее был отклонен, на ее детей подали в суд. Решение о невыполнении обязательств, вынесенное ее дочери Мишель в размере 30 750 долларов за то, что она не ответила на иск, впоследствии было освобожден.[59]

Встречные иски

Другой подсудимый, Таня Андерсен, 41-летняя мать-одиночка, проживающая в г. Орегон, подала встречные иски против RIAA, включая РИКО плата. Агентство RIAA запросило показания ее 10-летней дочери.[60] Впоследствии, 4 июля 2007 года, RIAA закрыло дело, оставив открытым только вопрос о гонорарах адвокатов и ответственности RIAA по встречным искам г-жи Андерсен.[61] После этого г-жа Андерсен подала в суд на RIAA, истцов звукозаписывающей компании, Safenet (MediaSentry) и Settlement Support Center LLC по огромному списку обвинений, включая мошенничество и небрежное введение в заблуждение, нарушения ORICO, злоупотребление судебным процессом и злонамеренное преследование [62][63] впоследствии изменив свою жалобу, чтобы превратить дело в коллективный иск.[64]

В Техасе, июль 2007 г., Ронда Крейн (Сони против Крейна[65]) ходатайствовал о разрешении подать встречный иск против RIAA[66] за умышленное участие в «одном или нескольких открытых актах незаконного частного расследования» в деле RIAA против Крейна.[67]

В одном деле об обмене файлами RIAA было названо ответчиками как "картель, действующий по сговору в нарушение антимонопольные законы и из публичная политика, связав свои авторские права друг с другом, тайный судебный процесс и урегулирование всех дел вместе, и путем заключения между собой незаконного соглашения о судебном преследовании и рассмотрении всех дел в соответствии с единым соглашением и через общих юристов, тем самым выходя за рамки и объем любых авторских прав, которыми они могут обладать ". Arista v. Limewire об этом также заявляли ответчики и упоминали ответчики встречный иск.

См., Например, UMG против Линдора,[68] куда RIAA перешло, чтобы "опровергнуть" эти обвинения. Ходатайство о снятии обвинений находится на рассмотрении и должно было быть рассмотрено судом 2 октября 2007 г. См. Также Ариста против Limewire[69] для подробного обзора.

В феврале 2008 года группа менеджеров и юристов артистов утверждала, что RIAA удерживает выплаты от артистов в течение нескольких лет. RIAA получило деньги в результате судебных исков, требующих защиты прав артистов, хотя, как сообщается, ни один из артистов, чья музыка была «незаконно» скачана, не получил никаких денежных средств.[70]

В сентябре 2008 г. Чарльз Нессон подал встречный иск от имени Джоэл Тененбаум для нарушение процесса, заявляя о «скрытых целях» запугивания других пользователей.[71]

Определение убытков

Согласно закону США об авторском праве, за нарушение авторских прав может быть истребовано от 750 до 30 000 долларов в качестве компенсации за ущерб.[72] RIAA обычно требует 750 долларов за файл с песней в качестве компенсации за причиненный законом ущерб.[73]

В деле UMG v. Lindor,[74] ответчик утверждал, что теория ущерба RIAA была неконституционной, поскольку она требовала в интернет-магазинах 1071-кратную фактическую цену за трек (0,70 доллара США). После того, как в ноябре 2006 года судья Федерального суда Бруклина поддержал правовую теорию, лежащую в основе оценки убытков RIAA,[75][76] UMG отклонила иск.

В 2008 году федеральный судья Ксавье Родригес постановил, что подросток Уитни Харпер должна будет заплатить только 200 долларов в качестве компенсации за песню, которую она поделила в сети KaZaA, вместо 750 долларов за песню, которую требовало RIAA. Поскольку KaZaa прямо не сообщала Харпер, что ее действия были незаконными, Родригес определила, что она неосознанно нарушила авторские права.[73]

В Капитолий против Томаса, матери из Миннесоты было приказано выплатить 222 000 долларов (9 250 долларов за песню) в качестве компенсации ущерба RIAA за незаконное распространение 24 песен на Kazaa. Прежде чем они впервые подали в суд, RIAA предложило компенсацию в размере 5000 долларов, но Томас отказался. Позже она отказалась от второй выплаты в размере 25 000 долларов, которые должны были быть пожертвованы нуждающимся людям музыкальной индустрии. После трех судебных процессов и нескольких апелляций, по одному из которых установленная законом сумма компенсации составила 1 920 000 долларов,[77] Верховный суд отказался рассматривать дело Томаса в марте 2013 года. Томас утверждает, что RIAA не сможет получить гонорар в размере 222 000 долларов из-за ее неспособности заплатить.[78]

Возмещение расходов выигравшим сторонам

В 2006 году фонд Electronic Frontier Foundation, Американский союз гражданских свобод, Общественный гражданин, то ACLU Фонда Оклахомы и Американская ассоциация юридических библиотек представил amicus curiae записку в поддержку ходатайства о гонорарах адвокатам, поданного Деборой Фостер в Capitol Records против Дебби Фостер, в федеральном суде Оклахомы, требуя выплатить обвиняемому гонорар адвоката и ссылаясь на ненадлежащее расследование и злоупотребления в судебной практике со стороны RIAA.[79]RIAA попросило Суд не принимать amicus curiae вкратце, утверждая, что «Мованты пытаются нарисовать ложную картину истцов и неистовства звукозаписывающей индустрии».[80] 6 февраля 2007 г. ходатайство о выплате гонорара было удовлетворено.[81][82][83][84] 16 июля 2007 г. суд обязал RIAA выплатить г-же Фостер 68 685,23 доллара в качестве гонорара адвокатам.[85]

В случае Оклахомы, Capitol Records против Деборы Фостер,[86] RIAA было вынуждено закрыть дело после того, как женщина подала ходатайство о разрешении подать ходатайство об упрощенном судебном разбирательстве и гонорарах адвокатам, заявив, что она не имеет никакого отношения к обмену файлами и что ее единственной связью с этим делом было то, что она заплатила для доступа в Интернет. Судья постановил, что отзыв дела RIAA - после полутора лет судебных разбирательств - не освобождает его от возможной ответственности за гонорары адвокатов, считая, что ответчик является «выигравшей стороной» в соответствии с Законом об авторском праве.[87] Впоследствии Суд постановил, что ответчик имеет право на компенсацию своих разумных гонораров адвокатам, поскольку рассмотрение дела RIAA было, в лучшем случае, «маргинальным» и преследовалось с целью добиться урегулирования от кого-то, кто, как было ясно известно, не был прямой нарушитель.[81] Суд отметил, что сам факт того, что г-жа Фостер была лицом, заплатившим за учетную запись для доступа в Интернет, не является основанием для иска против нее о нарушении авторских прав. Ходатайство г-жи Фостер о гонорарах адвокатам было поддержано amicus curiae краткое изложение Американского союза гражданских свобод, Public Citizen, Electronic Frontier Foundation, Американской ассоциации юридических библиотек и Фонда ACLU в Оклахоме.

Другие случаи, когда было известно, что RIAA было вынуждено отказаться от рассмотрения дела, чтобы избежать убытков, включают: Priority Records против Бриттани Чан в Мичигане, Virgin Records против Тэмми Марсон[88] в Калифорнии и Elektra v. Wilke[89] в Иллинойсе.

Конец массовых судебных процессов

Хилари Розен была президентом и главным исполнительным директором RIAA с 1998 по 2003 год, и под ее руководством компания начала правовую кампанию по сокращению незаконного обмена файлами. Розен выразил «обеспокоенность по поводу того, что судебные процессы в большинстве своем утратили свою полезность» и что музыкальные устройства должны стараться «лучше работать вместе».[90]

В декабре 2008 года Wall Street Journal сообщил, что RIAA отказалось от своей программы массовых судебных исков в пользу соглашений о совместном правоприменении с рядом интернет-провайдеров. RIAA по-прежнему оставляет за собой право подавать иски против «особо вопиющих» преступников, но в статье предсказывалось, что эти иски «замедлятся до мелочей».[91]

RIAA заявило на своем веб-сайте, что целью программы судебного разбирательства было привлечь внимание к незаконности обмена файлами.[92] Хотя есть свидетельства того, что программа судебного разбирательства сократила количество файлов, предлагаемых крупными файлообменниками, в 2006 году один источник заявил, что эффект был ограниченным для тех, кто предлагает менее 1000 файлов. В целом судебные процессы практически не повлияли на доступность файлов в любой случайный момент.[93]

Кампании по связям с общественностью

Торговые группы провели различные кампании по связям с общественностью, нацеленные на обмен файлами между потребителями:

Критика

Существует много критики политики и метода RIAA по возбуждению исков против отдельных лиц за нарушение авторских прав, особенно с такими группами давления в Интернете, как Electronic Frontier Foundation и Студенты за свободную культуру.[94] На сегодняшний день RIAA подала в суд более 20 000[95] людей в Соединенных Штатах Америки заподозрили в распространении работ, защищенных авторским правом, и урегулировали примерно 2500 дел. Брэд Темплтон фонда Electronic Frontier Foundation назвал такие иски спамигация и подразумевается, что они сделаны просто для запугать люди.[96]

RIAA подверглось критике в СМИ после того, как они вызвали в суд Гертруду Уолтон, 83-летнюю женщину, умершую в декабре 2004 года.[97] Уолтона обвинили в подмене рок, поп и рэп песен. Представитель RIAA Джонатан Лами прокомментировал, что судебное разбирательство началось до смерти Уолтона. «Наш сбор доказательств и наши последующие судебные иски были начаты недели и даже месяцы назад».

В случае с Бруклином "Электра против Шварца",[98] против RaeJ Schwartz, женщина из Квинса, страдающая рассеянным склерозом, юристы RIAA написали судье, что у них есть письмо, в котором «... America Online, Inc. подтвердила, что Ответчик был владельцем учетной записи для доступа в Интернет, через которую сотни звукозаписей истцов были загружены и распространены среди общественности без согласия истцов ». После того, как защита получила копию письма, выяснилось, что в письме г-жа Шварц просто идентифицирована как владелец учетной записи для доступа в Интернет, и ничего не говорится о «скачивании» или «распространении».[99]

RIAA также подвергается критике за подачу исков против детей, в том числе 12-летней Брианны ЛаХара из Нью-Йорк в 2003 году[57] и 13-летняя Бриттани Чан из Мичигана. Под угрозой возможного ходатайства ответчика об упрощенном судебном разбирательстве и гонорарах адвокатам RIAA отозвала дело. Priority Records против Чана.[100][101] в то время как мать ЛаХары согласилась выплатить 2000 долларов в качестве компенсации.

Недавнее нападение RIAA на студентов также вызвало споры. Рассказ 4 апреля 2006 г. Массачусетский технологический институт газета кампуса Техника указывает, что представитель RIAA заявил Касси Хант, предполагаемый распространитель файлов, который ранее, «известно, что RIAA предлагает студентам бросить колледж или поступить в общественный колледж, чтобы иметь возможность платить за поселения».[102]

RIAA также подало иск против женщины, которая никогда не покупала, не включала и не использовала персональный компьютер для использования «онлайн-системы распространения» для получения нелицензионных музыкальных файлов.[103] Это повторилось снова в случае Уоллса;

«Я этого не понимаю, - сказал Джеймс Уоллс, - как они могут подать на нас в суд, если у нас даже нет компьютера?»[56]

RIAA подало иск против Ларри Скантлбери, человека, который умер. Они предложили семье покойного шестьдесят дней, чтобы оплакивать смерть, прежде чем они начали свергать членов семьи г-на Скантлбери по иску против его имущества.[104]

Академическое исследование Depoorter et al. (2011) среди американских и европейских студентов колледжей обнаружили, что пользователи технологий обмена файлами относительно противодействуют авторскому праву и что усилия по обеспечению соблюдения авторских прав вызывают негативную реакцию, укрепляя убеждения пользователей этих технологий в отношении совместного использования файлов.[105]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Либовиц, Стэн Дж (2006). «Обмен файлами: творческое разрушение или просто разрушение?». Журнал права и экономики. 49 (3): 1–28. CiteSeerX 10.1.1.320.601. Дои:10.1086/503518. JSTOR 503518.
  2. ^ Гленн, Дэвид. Споры по поводу экономики совместного использования файлов усиливаются, Chronicle.com, 17 июля 2008 г.
  3. ^ «Тезис, Бьеркё и Сёрбо». Норвежская школа менеджмента. scribd.com.
  4. ^ «Взлеты и падения (авторизованный перевод)» В архиве 2011-08-15 на Wayback Machine. IVIR.nl. 2009 г.
  5. ^ Eircom отклоняет претензии звукозаписывающих компаний, RTÉ, 21 апреля 2008 г.
  6. ^ Фу, Фрэн: Киногиганты преследуют распространителей файлов, Австралийский, 25 ноября 2008 г.
  7. ^ Бен Грабб, Ашер Мозес (21 апреля 2012 г.). «Пиратство - удар по гигантам киноиндустрии». Канберра Таймс. Fairfax Media. Получено 23 апреля 2012.
  8. ^ а б c Джеффри, Дон (21 июня 1997 г.). «Скачивание композиций Subject Of RIAA Suit». Рекламный щит: 3, 83.
  9. ^ «Биты и байты». Рекламный щит. Nielsen Business Media, Inc: 57. 17 мая 1997 г.
  10. ^ а б "RIAA публикует статистику по борьбе с пиратством за год".
  11. ^ A&M Records, Inc. против Интернет-сайта, известного как Fresh Kutz, Дело № 97-CV-1099 H (JFS) (S.D. Cal., Подано 9 июня 1997 г., приказ об обосновании вынесен 10 июня 1997 г.) (урегулирован в январе 1998 г.).
  12. ^ Sony Music Entertainment против Интернет-сайта FTP://208.197.0.28/, Civil Action No. 97 Civ. 4245 (S.D.N.Y., дело возбуждено 12 июня 1997 г.) (урегулировано в январе 1998 г.).
  13. ^ MCA Records, Inc. против Интернет-сайта, известного как FTP://Parsoft.com/MP3s, Дело № 97-CV-1360-T (N.D. Tex., Дело возбуждено 9 июня 1997 г.) (урегулировано в январе 1998 г.).
  14. ^ «Урегулированы три дела о нарушении авторских прав в Интернете».
  15. ^ «Часто задаваемые вопросы - Napster и цифровая музыка». Веб-сайт RIAA.
  16. ^ Сандовал, Грег (12 мая 2010 г.). "RIAA выиграла судебный процесс по делу LimeWire". CNET. Получено 17 апреля 2012.
  17. ^ Шведская полиция закрыла крупный пиратский сайт, AFP. 1 июня 2006 г.
  18. ^ Ропер, Луи. "Правительство США за рейдом в Пиратскую бухту", Местный. 2 июня 2006 г.
  19. ^ Доктороу, Кори. Письмо MPAA от PirateBay в Государственную тайну Швеции, Боинг Боинг, 20 июня 2006 г.
  20. ^ Эрнесто (31 мая 2007 г.). "Пиратская бухта: год после рейда". TorrentFreak. Получено 17 апреля 2012.
  21. ^ Фриман, Кейт (20 января 2012 г.). «Megaupload возвращается без доменного имени». Yahoo! Новости. Получено 17 апреля 2012.
  22. ^ Кравец, Давид (21 марта 2012 г.). «MPAA хочет, чтобы данные пользователя Megaupload сохранялись для судебных исков». Проводной. Получено 17 апреля 2012.
  23. ^ Реестр (17 января 2003 г.). ""Я отравил P2P-сети для RIAA "- информатор". Получено 2009-04-23.
  24. ^ Реестр (18 марта 2003 г.). «Глава RIAA ссылается на Мартина Лютера Кинга в свою защиту: отравление P2P, ограничение ISP оправдано». Получено 2009-04-23.
  25. ^ Ars Technica (16 сентября 2007 г.). "Просочившиеся электронные письма Защитника СМИ раскрывают секретный правительственный проект". Получено 2010-06-23.
  26. ^ Чаксфилд, Марк. «Киноиндустрия« запускает кибератаки »на пиратские сайты». TechRadar. Получено 2010-12-10.
  27. ^ Лейден, Джон (22 сентября 2010 г.). «4chan запускает DDoS-атаки против индустрии развлечений». Реестр. Получено 2010-10-22.
  28. ^ «Следующие шаги RIAA в Вашингтоне». ZDNet. 26 мая 2006 г.
  29. ^ «Как не получить иск за обмен файлами». Получено 2014-11-21.
  30. ^ «Настоящая причина краха музыкальной индустрии». Получено 2014-11-21.
  31. ^ "Электра против Баркера". Блог "Индустрия звукозаписи" и "Люди".
  32. ^ "Является ли" доступным "нарушение авторских прав?". Голливудский репортер ESQ.
  33. ^ «Заявление о заинтересованности правительства США в компании Elektra Barker» В архиве 2010-01-18 на Wayback Machine, стр. 5, сноска 3. ILRweb.com.
  34. ^ "Уорнер против Кассина" Блог "Индустрия звукозаписи" и "Люди". Январь 2007 г.
  35. ^ Elektra Entertainment et al. против Дениз Баркер (Окружной суд США, Южный округ Нью-Йорка, 31 марта 2008 г.). Текст
  36. ^ "Программа с чистого листа". Веб-сайт RIAA.
  37. ^ 1108 человек подписались на программу «Чистый сланец», по данным «RIAA бросает« чистый лист »». Фрейзер Ловатт, Digital-Lifestyles.org, 21 апреля 2004 г.
  38. ^ а б Ира Роткен (11 сентября 2003 г.). «Потребители наносят ответный удар, судится с RIAA» В архиве 2006-06-28 на Wayback Machine. PCWorld.com.
  39. ^ "Парк против RIAA, Жалоба ». 9 сентября 2003 г.
  40. ^ Меннеке, Томас (6 февраля 2008 г.). «RIAA не впечатлено юридическими проблемами, связанными с MediaSentry». Slyck.com. Получено 2008-06-22.
  41. ^ «Смена курса, RIAA отказывается от MediaSentry». Получено 2008-06-22.
  42. ^ Бангеман, Эрик (19 февраля 2008 г.). «Редизайн сайта MediaSentry убирает ссылки на судебные тяжбы». Ars Technica. Получено 2008-06-22.
  43. ^ "RIAA принимает новую политику, предлагает вариант предварительного расчета, если интернет-провайдер дольше хранит журналы, и просит интернет-провайдеров исправить ошибки идентификацииБлог "Индустрия звукозаписи против народа". 13 февраля 2007 г.
  44. ^ "RIAA нацелена на студентов университетов"(Variety.com)
  45. ^ Прочтите, Брок (16 марта 2007 г.). «Звукозаписывающие компании обвиняемым пиратам: сделка или нет?». Хроника высшего образования. п. A31. Получено 2007-04-02.
  46. ^ Элизабет Лаутен (4 апреля 2007 г.). «Индустрия звукозаписи борется с пиратством» В архиве 2007-09-27 в Archive.today Восточно-Каролинский (Университет Восточной Каролины)
  47. ^ Фишер, Кен (26 марта 2007 г.). «Студенты в основном игнорируют предложения моментального урегулирования RIAA». Ars Technica.
  48. ^ «RIAA подаст в суд на студента Калифорнийского университета за якобы незаконное распространение музыки». 21 января 2008 г.
  49. ^ Кампания Verizon по защите авторских прав Деклан МакКаллах
  50. ^ "Адвокат по травмам в Остине и Центральном Техасе". Адвокат по травмам в Остине и Центральном Техасе.
  51. ^ CBS Новости (27 декабря 2005 г.). "Мама борется с индустрией звукозаписи". Получено 2007-04-02.
  52. ^ «Ссылаясь на право на анонимность в Интернете, ACLU просит Бостонский суд заблокировать повестку для индустрии звукозаписи» (Пресс-релиз). Американский союз гражданских свобод. 29 сентября 2003 г.. Получено 2 апреля, 2007.
  53. ^ «Индустрия звукозаписи сокращает масштабы крестового похода против распространителей файлов» (Пресс-релиз). Общественный гражданин. 2004-02-02. Получено 2007-04-03.
  54. ^ "Я подаю в суд на мертвых". Ars Technica. 4 февраля 2005 г.
  55. ^ "Иск бабушки о пиратстве прекращен". Новости BBC. 26 сентября 2003 г.. Получено 2007-04-03.
  56. ^ а б Бюлунд, Андерс (24 апреля 2006 г.). «RIAA подает в суд на семью без компьютеров». Ars Technica.
  57. ^ а б «RIAA рассчитывается с 12-летней девочкой», CNET News, сентябрь 2003 г.
  58. ^ «Комитет Ассамблеи Калифорнии рассматривает большое количество жалоб на музыкальное пиратство в государственных школах». RIAA. Сентябрь 2011 г.
  59. ^ "Решение по умолчанию против Мишель Сантанджело отменено; RIAA требует 513 долларов на оплату услуг адвокатовБлог "Индустрия звукозаписи против народа". 19 июля 2007 г.
  60. ^ "RIAA настаивает на свержении 10-летней дочери Тани Андерсен"," Индустрия звукозаписи против народа "," 23 марта 2007 г. "
  61. ^ "RIAA закрывает дело против Тани АндерсенБлог "Индустрия звукозаписи против людей". 4 июня 2007 г.
  62. ^ "Адвокат требует «приговора Голиафа» против RIAA по делу о злоупотреблениях"
  63. ^ "Таня Андерсен подала в суд на RIAA за злонамеренное судебное преследование в Орегоне"Индустрия звукозаписи против людей", 25 июня 2007 г.
  64. ^ "RIAA сталкивается с серьезным иском о пиратстве", Variety.com, 30 августа 2007 г .;"Женщина подала иск против RIAA", Forbes.com, 29 августа 2007 г .;"RIAA грозит коллективный иск из-за предъявления иска невиновным", Ars Technica, 17 августа 2007 г."RIAA названо в первом иске", p2pnet, 16 августа 2007 г .;"Групповой иск против RIAA", Slashdot, 17 августа 2007 г. Ссылка на файл .pdf измененной жалобы:"Таня Андерсен подает групповой иск против RIAA", Блог" Индустрия звукозаписи "и" Люди ", 16 августа 2007 г.
  65. ^ "СОНИ против Крейна". Блог "Индустрия звукозаписи" и "Люди". Январь 2007 г.
  66. ^ "Pike & Fischer Internet & Law Regulation".
  67. ^ Фишер, Кен (4 июля 2007 г.). «RIAA подала в суд за использование незаконных методов расследования». Ars Technica.
  68. ^ "RIAA решает выступить против позитивной защиты" неправомерного использования авторских прав "в деле UMG v. Lindor". Блог "Индустрия звукозаписи против людей". 29 августа 2007 г .; "Сговор звукозаписывающей компании в защиту дела RIAA?". Slashdot, 30 августа 2007 г.
  69. ^ "Встречный иск Limewire в деле Arista vs. Limewire". ilrweb.com.
  70. ^ Лаурия, Питер (27 февраля 2008 г.). «Нарушение! Артисты говорят, что хотят тесто для своих музыкальных сайтов». New York Post. Получено 2009-04-23.
  71. ^ "RIAA против Джоэля Тененбаума - Дело". Блог CyberOne: Закон в суде общественного мнения. Law.Harvard.edu.
  72. ^ 17 U.S.C. § 504
  73. ^ а б Бэнгеман, Эрик (11 августа 2008 г.). «Судья: RIAA возмещает слишком большие убытки в деле о невиновном нарушении». Ars Technica.
  74. ^ "УМГ против Линдора". RIAALawsuites.us.
  75. ^ "UMG против Линдора, 9 ноября 2006 г., Решение (pdf)".
  76. ^ Боргезе, Мэтью (16 ноября 2006 г.). "RIAA под огнем из-за судебных исков на 750 долларов за песни за 70 центов". BizReport.com. Архивировано из оригинал на 2007-02-07.
  77. ^ МакШерри, Коринн (5 ноября 2010 г.). «Премия Томаса-Рассета за нанесение ущерба: странный, непредсказуемый мир ущерба, нанесенного авторским правам». Фонд электронных рубежей.
  78. ^ «Решение оставлено в силе, вынуждая женщину заплатить 222 000 долларов за незаконные загрузки». Huffington Post. 18 марта 2013 г. Архивировано с оригинал на 2016-03-04.
  79. ^ Бекерман, Рэй (13 августа 2006 г.). «Индустрия звукозаписи против народа: EFF, ACLU, Американская ассоциация юридических библиотек, Public Citizen, ACLU of Oklahoma, Come to Aid of Deborah Foster, File Amicus Brief in Support».
  80. ^ «RIAA возражает против ходатайства о разрешении подавать на рассмотрение дела Amicus Brief в деле Капитолий против Фостера» Блог "Индустрия звукозаписи" и "Люди". 28 августа 2006 г.
  81. ^ а б "Судья Грант Дебби Фостер ходатайствует о гонорарах адвокатов по делу Капитолий против Фостера". Блог "Индустрия звукозаписи" и "Люди". Февраль 2007 г.
  82. ^ "Groklaw - для циников, противоядие: Орден Капитолия против Фостера". www.groklaw.net.
  83. ^ «Победа жертвы RIAA»; p2pnet.net В архиве 2007-02-10 на Wayback Machine
  84. ^ Бэнгеман, Эрик (7 февраля 2007 г.). «Жертва RIAA« дрифтнет »выплатила гонорары адвокатам». Ars Technica.
  85. ^ «Судья присуждает компенсацию в размере 68 685,23 доллара США в качестве гонорара адвокатам против RIAA в деле Капитолий против Фостера». Блог "Индустрия звукозаписи" и "Люди". 16 июля 2007 г.
  86. ^ «Capitol Records против Дебби Фостер». RIAALawsuits.us.
  87. ^ «Приказ и решение от 13 июля 2006 г.».
  88. ^ "Virgin Records против Тэмми Марсон". RIAALawsuits.us.
  89. ^ "Электра против Вилке". RIAALawsuits.us.
  90. ^ Розен, Хилари (4 июня 2006 г.). "Для записи, чего это стоит". Huffington Post.
  91. ^ «Музыкальная индустрия откажется от массовых костюмов», "Журнал "Уолл Стрит", 19 декабря 2008 г. Проверено 2008-01-08.
  92. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2012-04-10. Получено 2012-04-30.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  93. ^ Бхаттачарджи, С., Лертвачара, К., Гопал, Р. и Марсден, Дж., «Влияние юридических угроз на обмен музыкой в ​​Интернете: анализ юридических действий музыкальной индустрии», 49 (2006) Журнал права и экономики 91.
  94. ^ «Остановите петицию RIAA!», EFF; «RIAA Free», FreeCulture.org.
  95. ^ «Как не получить иск за обмен файлами» Фонд электронных рубежей.
  96. ^ Бланкенхорн, Дана (август 2008 г.). «Спамигирование и как с ним бороться». danablankenhorn.com. Дата обращения 25.08.2006.
  97. ^ "Я подаю в суд на мертвых". ARS Technica. 4 февраля 2005 г.
  98. ^ ""Электра против Шварца""
  99. ^ «RIAA неправильно характеризует письмо, полученное от AOL - Slashdot». slashdot.org.
  100. ^ «Указатель судебных документов, на которые ссылается звукозаписывающая индустрия по сравнению с людьми». Рэй Бекерман. riaalawsuits.us.
  101. ^ "Priority Records против Чана: RIAA должна добиться, чтобы Guardian Ad Litem возбудила иск против 13-летнего ребенка", Новости цифровой музыки, 3 июня 2006 г.
  102. ^ «Наезд на RIAA, не трогай стекло». Касси Хант. MIT Tech, 4 апреля 2006 г. Том 126, номер 15.
  103. ^ «Мари Линдор переходит к упрощенному суду». Тай Роджерс и Рэй Бекерман. Блог "Индустрия звукозаписи против людей". 3 февраля 2006 г.
  104. ^ "RIAA скорбящей семье: мы свергнем ваших детей за 60 дней", 12 августа 2006 г.
  105. ^ Бен Депоортер и др. "Ответная реакция на авторские права", Обзор законодательства Южной Калифорнии, 2011 г.