WikiDer > Конституционный судебный процесс в Южной Африке

Эта статья нужно больше ссылки на другие статьи помочь интегрировать в энциклопедию. Пожалуйста помоги улучшить эту статью добавляя ссылки которые имеют отношение к контексту в существующем тексте. (Февраль 2014) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Эта статья может быть слишком долго читать и удобно ориентироваться. Пожалуйста примите к сведению расщепление содержание в подстатьях, уплотнение это или добавление подзаголовки. (Апрель 2020)

Конституционный суд в Южной Африке это область права в эта страна рассмотрение правил и принципов, применимых к делам, связанным с конституционными вопросами. Он исследует конституционную юрисдикцию Конституционный суд, то Высший суд и Верховный апелляционный суд (и некоторых других специализированных судов), и рассматривает различные правила, характерные для этих судов, которые имеют отношение к конституционная тяжба, например, допуск amicus curiae, обязанность поднять конституционный вопрос как можно раньше в ходе разбирательства и обязанность присоединиться к соответствующему государственному органу в деле, связанном с конституционным вопросом.

Судебное разбирательство основных прав

В Билль о правах является «основным источником существенных ограничений государственной власти в Конституции».^[1] Билль о правах предписывает государству использовать власть, которую Конституция дает это способами, которые не нарушают основные права и которые продвигают и осуществляют эти права. В случае несоблюдения этих инструкций он будет действовать неконституционно; его действия или законы будут незаконными и недействительными. Хотя Конституция в целом в основном касается государственной власти и закона, есть ряд положений Билля о правах, которые возлагают обязанности на частных лиц при определенных обстоятельствах.

Один из важнейших принципов Южноафриканский закон выражается Максим уби ius ubi лекарство: Там, где есть право, есть средство правовой защиты. Это означает, что существование правовая норма подразумевает наличие органа, обладающего полномочиями предоставлять средства правовой защиты в случае нарушения этого правила. Правовое правило будет несовершенным, если нет средств обеспечения его соблюдения и если за нарушение этого правила не применяется санкция. Судебное разбирательство с целью непосредственного обеспечения соблюдения Билля о правах является одним из способов устранения нарушений Закона.

Прямое судебное разбирательство по поводу Билля о правах удобнее всего анализировать как происходящее на отдельных этапах. Существует начальный процедурный этап, за которым следует ряд этапов, на которых рассматриваются вопросы существа.

Первоначально суд, рассматривающий дело о Билле о правах, будет рассматривать любые процессуальные вопросы, которые могут возникнуть:

• применение Билля о правах к предмету судебного разбирательства;
• то возможность судебного разбирательства о вопросе, который предстоит решить (включая статус заявителя); и
• то юрисдикция суда о предоставлении судебной помощи, требуемой заявителем.

Однако часто эти процессуальные аспекты дела не вызывают споров, и суд может перейти непосредственно к существу дела. Первый шаг на стадии рассмотрения дела по существу включает толкование положений Билля о правах. Суд должен рассмотреть, ссылаясь на факты дела и толкование Билля о правах, было ли нарушено какое-либо право. Если суд действительно обнаруживает, что какое-либо право было нарушено, он должен затем рассмотреть, является ли это нарушение оправданным ограничением права. Наконец, если суд установит, что нарушение права не является оправданным ограничением, он должен будет рассмотреть надлежащие средства правовой защиты для борьбы с неконституционным нарушением основного права. На каждой отдельной стадии судебного разбирательства суд должен учитывать, лежит ли бремя доказывания на заявителе или ответчике.

Этапы

Прежде чем суд сможет приступить к рассмотрению вопросов по существу, поднятых в судебном процессе по правам человека, он должен сначала рассмотреть ряд предварительных процедурных вопросов.

Процедурные вопросы

Применение и принцип предотвращения

Применение Билля о правах касается вопросов о том, применяется ли Билль о правах в судебном споре и каким образом. Первый из этих вопросов (применяется ли Билль о правах) вызывает четыре вопроса:

1. Кому выгоден Билль о правах?
2. Кто связан Биллем о правах?
3. Применяется ли Билль о правах к вопросам, возникшим до его вступления в силу?
4. Применяется ли Билль о правах только на национальной территории или он имеет экстерриториальное действие?

Чтобы ответить на эти вопросы, необходимо определить «охват» или «объем» Билля о правах.

Однако приложение касается не только того, применяется ли Билль о правах, но и того, как он применяется в юридическом споре. Здесь возникает вопрос: какова связь между Биллем о правах и принципами или нормами обычного права? Карри и де Ваал утверждают, что две проблемы с приложениями следует решать следующим образом:

• Действие Билля о правах (бенефициары, обязанности, время и территория) разграничивает типы юридических споров, к которым непосредственно применяется Билль о правах. В этой области Билль о правах имеет приоритет над обычным законодательством и несовместимым с ним поведением. Кроме того, и с учетом соображений возможности судебного разбирательства и юрисдикции Билль о правах предусматривает собственный набор средств правовой защиты. Эта форма заявления, направленная на демонстрацию несоответствия между Биллем о правах и законом или поведением, называется прямым применением Билля о правах.
• В то же время Билль о правах содержит набор ценностей, которые необходимо уважать при интерпретации, разработке или применении общего права или законодательства. Эта форма применения, направленная на достижение гармонии между Биллем о правах и обычным законодательством, называется косвенным применением Билля о правах. При косвенном применении Билль о правах не отменяет обычное право; и не создает собственных средств защиты. Напротив, закон интерпретируется или развивается таким образом, чтобы он соответствовал Конституции. Особые конституционные правила, касающиеся процедурных вопросов о статусе и юрисдикции судов, также не имеют отношения к этой форме подачи заявления. Скорее, Билль о правах уважает процедурные правила, цели и средства правовой защиты обычного права, но требует отстаивания его ценностей посредством действия обычного права.^[2]

Косвенное применение Билля о правах должно быть рассмотрено до прямого применения. Это результат действия принципа, согласно которому следует по возможности избегать конституционных вопросов. Принцип избегания требует, чтобы суд сначала попытался разрешить спор, применив обычные правовые принципы, как они интерпретируются или разработаны со ссылкой на Билль о правах, прежде чем применять Билль о правах непосредственно к спору.

Важным следствием принципа уклонения является то, что особые правила Билля о правах, касающиеся статуса сторон в судебном процессе и юрисдикции судов, применяются только тогда, когда невозможно реализовать ценности, содержащиеся в Билле о правах, путем применения: толкование или развитие обычного права. Точно так же конституционные средства правовой защиты актуальны только тогда, когда Билль о правах напрямую применяется к проблеме. Если возможно разрешить спор путем косвенного применения, к спору применяются обычные процессуальные правила и средства правовой защиты.

Однако, чтобы применить Билль о правах косвенно, суд, очевидно, должен определить действие положений Билля о правах. Суд не может толковать или развивать обычный закон со ссылкой на ценности, содержащиеся в Билле о правах, не зная, каковы они. Таким образом, толкование Билля о правах и его ограничительное положение остаются важными, даже когда Билль о правах применяется косвенно.

Возможность судебной защиты

В некоторых случаях заявитель может не иметь права искать средства правовой защиты. В других случаях вопрос мог стать спорным или академическим и поэтому не подлежал рассмотрению в судебном порядке. Вопрос также может не подлежать рассмотрению в судебном порядке, поскольку он еще не созрел для решения суда. Билль о правах содержит особые правила, касающиеся этих вопросов, когда он применяется напрямую. В таких случаях требуется более широкий подход к положению. В случаях косвенного применения применяются обычные правовые нормы.

Юрисдикция

В случаях косвенного применения применяются обычные процессуальные правила. Конституционная юрисдикция судов и процедуры, которые необходимо соблюдать, когда Билль о правах напрямую применяется к закону или поведению, не являются просто техническими вопросами, но имеют первостепенное значение для защиты основных прав на практике. Важно знать, в каком форуме можно оспаривать предполагаемое нарушение права, поскольку не все суды обладают одинаковой юрисдикцией в конституционных вопросах. Если суд не обладает юрисдикцией предоставить требуемую помощь, он должен отклонить заявление, каким бы оно ни было.

Вопросы существа

На основной стадии судебного разбирательства по Биллю о правах суд озабочен существом утверждения заявителя о том, что какое-либо право было нарушено законом или поведением другой стороны. Суд должен оценить по существу это утверждение. Эта оценка в первую очередь включает толкование положений Конституции в целом и Билля о правах в частности.

Интерпретация

Суд должен определить, защищает ли Билль о правах конкретные интересы заявителя. Затем он должен определить, нарушает ли оспариваемый закон или поведение ответчика этот интерес, нарушая тем самым территорию, защищенную Биллем о правах.

Ограничение

Основные права и свободы не являются абсолютными: "Их границы устанавливаются правами других и законными потребностями общества. В целом признается, что общественный порядок, безопасность, здоровье и демократические ценности оправдывают введение ограничений на осуществление основные права."^[3] В Конституции Южной Африки статья 36 об общем ограничении устанавливает конкретные критерии ограничения основных прав в Билле о правах. Это положение является общим, поскольку оно одинаково применяется ко всем правам в Билле о правах. В этом отношении Конституция отличается, например, от Конституции Соединенных Штатов, в которой вообще отсутствует положение об ограничениях. Немецкий билль о правах не содержит общих положений об ограничениях, но содержит конкретные положения об ограничениях, относящиеся к большинству основных прав.

Суд, определяя, было ли неоправданно нарушено какое-либо право, принимает меры к тому, что

по сути двухэтапное упражнение. Во-первых, это пороговое расследование, направленное на определение того, является ли рассматриваемое постановление ограничением того или иного гарантированного права. Это влечет за собой изучение (а) содержания и объема соответствующих охраняемых прав и (б) значения и последствий оспариваемого законодательного акта, чтобы увидеть, есть ли какое-либо ограничение (а) пунктом (б). Подразделы (1) и (2) статьи 39 Конституции содержат указания относительно толкования как прав, так и законодательного акта, по сути требуя их толкования таким образом, чтобы способствовать развитию системы ценностей открытого и демократического общества, основанного на человеческих отношениях. достоинство, равенство и свобода. Если при таком анализе не будет найдено никаких ограничений, то дело кончено. Конституционный вызов тут же отклоняется.^[4]

Однако, если суд определяет, что закон или поведение ответчика нарушает основное право, «наступает второй этап. Обычно это называется применением ограничений».^[5] Затем он должен рассмотреть, является ли нарушение, тем не менее, оправданным ограничением рассматриваемого права: "По сути, это требует взвешивания характера и важности права (прав), которые ограничены вместе со степенью ограничения по сравнению с важность и цель ограничения закона ".^[6]

Не все законы или действия, нарушающие основные права, являются неконституционными. Иногда закон может быть оправданным ограничением определенного основного права. Это означает, что, хотя закон или поведение нарушают право, нарушение (которое называется ограничением) является оправданным. Хотя нарушающее поведение само по себе не может законно ограничивать основное право, оспариваемое поведение может быть разрешено законом. Если закон проходит проверку на ограничения, разрешенное им поведение выдержит конституционное оспаривание. В конечном счете, с помощью этого упражнения по уравновешиванию необходимо решить вопрос, можно ли достичь баланса? В противном случае - если нет соразмерности - ограничение не будет сочтено разумным и оправданным в открытом и демократическом обществе.

В случае смертной казни, например, цели, которым служит такая мера наказания - по крайней мере, цели, рассматриваемые Конституционным судом в деле S v Makwanyane - являются сдерживающим фактором,^[7] профилактика.^[8] и возмездие.^[9] Однако, служа этим целям, оспариваемое право полностью уничтожается; его основное содержание, по мнению Конституционного суда, отрицается.^[10] Другими словами, между средствами и целью нет соразмерности.

Одним из следствий включения в Билль о правах общей ограничительной оговорки является то, что процесс рассмотрения ограничения основных прав следует отличать от процесса толкования прав. Если утверждается, что поведение или положение закона нарушает право, закрепленное в Билле о правах, сначала необходимо будет определить, действительно ли было нарушено это право, а затем обосновано ли нарушение. Вопрос о том, является ли нарушение права законным ограничением этого права, «часто требует гораздо более фактического исследования, чем вопрос толкования».^[11] Должны быть приведены соответствующие доказательства для оправдания ограничения права в соответствии с критериями, изложенными в разделе 36. Суд не может определить абстрактно, является ли ограничение права «разумным» или «оправданным в открытом и демократическом обществе, основанном на о человеческом достоинстве, равенстве и свободе ". Это определение требует «доказательств, таких как социологические или статистические данные»,^[12] о влиянии законодательного ограничения на общество.

средства защиты

Если суд установит, что право было нарушено, и что нарушение не удовлетворяет критерию действительного ограничения права, возникает вопрос о соответствующем средстве правовой защиты от нарушения. Конституционные средства правовой защиты доступны только при прямом применении Билля о правах. В случаях косвенного применения обычные средства правовой защиты используются для реализации основных ценностей Билля о правах.

Бремя

Конституционный суд рассмотрел вопрос о бремени доказывания, разделив существенную стадию судебного разбирательства по правам человека на два следующих подэтапа:

1. интерпретация; и
2. ограничение.

Подход суда к ответственности в отношении этих этапов изложен Аккерманом Дж. В следующем отрывке из дела Феррейра против Левина NO:

Задача определения того, являются ли положения [закона] недействительными, поскольку они несовместимы с обсуждаемыми здесь гарантированными правами, включает два этапа: во-первых, выяснение того, имело ли место нарушение [...] гарантированного права ; если да, то дальнейшее расследование относительно того, оправдано ли такое нарушение [...] ограничительной оговоркой. Задача толкования [...] основных прав, конечно, возлагается на суды, но именно заявители должны доказать факты, на которые они ссылаются в своем иске о нарушении конкретного рассматриваемого права. Что касается второго этапа, [это] законодательный орган или сторона, полагающаяся на законодательство, должны установить это оправдание [с точки зрения ограничительной оговорки], а не сторона, оспаривающая его, показать, что оно не было оправдано.

В этом описании основное внимание уделяется разнице в ответственности, связанной с вопросами толкования и ограничения. Заявитель должен доказать, что имело место нарушение права. Это требует от заявителя доказательства фактов, на которые он ссылается. Затем ответчик должен показать, что нарушение является оправданным ограничением права в соответствии с разделом 36.

В дополнение к обязанностям заявителя на стадии судебного разбирательства по существу, заявитель также должен продемонстрировать на предварительной стадии судебного разбирательства,

• что Билль о правах применяется к оспариваемому закону или поведению;
• что вопрос подлежит рассмотрению в судебном порядке;
• что он или она стоит; и
• что он или она находится на правильном форуме, чтобы получить желаемое облегчение.

Только после того, как эти вопросы будут решены в пользу заявителя и будет установлено нарушение Билля о правах, сторона, полагающаяся на действительность оспариваемого решения или законодательства, будет призвана обосновать его в терминах статьи 36, оговорка об ограничении.

Вопрос о том, кто несет ответственность при рассмотрении соответствующих мер защиты от неконституционного законодательства или поведения, является «более сложным».^[13] Когда Билль о правах применяется косвенно, предоставляется обычное средство правовой защиты, и обычные правовые нормы применяются в отношении бремени доказывания. Когда Билль о правах применяется напрямую, средство правовой защиты, вытекающее из установления несоответствия между Биллем о правах, с одной стороны, и законом или поведением, с другой, является признание судом недействительным закона или поведения, нарушающего закон. Сторона, предлагающая изменение этой формы судебной защиты в соответствии с разделом 172 (l) (b) (i) или (ii), должна обосновать запрос. Поскольку статья 172 позволяет суду ограничивать или приостанавливать действие объявления о недействительности, в большинстве случаев ответчик должен будет обосновать такой запрос. Однако суд может также предоставить судебную помощь в дополнение к объявлению недействительности, как в случае запрета или конституционного ущерба. В большинстве случаев заявитель будет требовать такой помощи и, следовательно, будет нести бремя убеждения.

Резюме

Стадии, через которые обычно проходит судебное разбирательство по Биллю о правах, можно резюмировать следующим образом:

Процедурный этап

Применяется ли Билль о правах к спору между сторонами? Как Билль о правах применяется в споре?

Что касается первого вопроса, необходимо определить, имеет ли заявитель право претендовать на преимущества Билля о правах. Также необходимо определить, применяется ли Билль о правах к поведению ответчика в том смысле, что у ответчика есть обязательства по Биллю о правах. Наконец, необходимо определить, возникли ли основания для иска на национальной территории в период применения временного Билля о правах или Билля о правах 1996 года.

Что касается второго вопроса, то косвенное применение необходимо рассматривать перед прямым применением. Если Билль о правах косвенно применяется к этому вопросу, вопросы возможности судебного разбирательства, юрисдикции и соответствующего средства правовой защиты решаются в рамках обычных правовых норм. При прямом применении применяются особые конституционные правила.

Можно ли решить вопрос в судебном порядке? Имеет ли заявитель по делу право в отношении запрашиваемой правовой защиты?

Обладает ли суд юрисдикцией предоставлять требуемую помощь?

Основная стадия

Если ответ на все три вопроса «да», суд может перейти к рассмотрению дела по существу.

Нарушили ли закон или поведение ответчика основное право заявителя? Если да, суд рассмотрит, является ли нарушение оправданным. В противном случае заявление необходимо отклонить.

Является ли нарушение оправданным ограничением рассматриваемого права в соответствии с критериями, изложенными в разделе 36? Если да, то поведение ответчика не является неконституционным; заявление должно быть отклонено. Если нет, то поведение является неконституционным, и необходимо обсудить вопрос о соответствующих средствах правовой защиты.

средства защиты

Какое средство подходит в этом случае?

Применение Билля о правах

Билль о правах применяется непосредственно к юридическому спору, когда

• право бенефициара Билля о правах было нарушено
• физическое или юридическое лицо, на которое Билль о правах возложил обязанность не нарушать права
• в период действия Билля о правах
• на территории страны.

Кроме того, в случаях, когда Билль о правах не применяется непосредственно к спору, потому что один или несколько из вышеперечисленных элементов отсутствуют, он может применяться косвенно. Это потому, что все законы должны разрабатываться, толковаться и применяться таким образом, чтобы соответствовать Биллю о правах.

Таким образом, необходимо провести концептуальное различие между двумя формами применения Билля о правах:

1. Косвенное применение: Конституция и Билль о правах устанавливают «объективную нормативную систему ценностей», набор ценностей, которые необходимо уважать при толковании, разработке или применении общего права или законодательства. Эта форма заявки называется «косвенным» применением Билля о правах. При косвенном применении Билль о правах не отменяет обычные законы и не создает собственных средств правовой защиты. Скорее, Билль о правах уважает нормы и средства правовой защиты обычного права, но требует отстаивания его ценностей посредством действия обычного права.
2. Прямое применение: в спорах, в которых Билль о правах применяется как право прямого действия, он имеет преимущественную силу перед обычным правом и любым поведением, несовместимым с ним. В той степени, в которой обычные средства правовой защиты неадекватны или не обеспечивают надлежащей реализации основных прав, Билль о правах создает свои собственные средства правовой защиты. Применяется методология ведения судебных тяжб с прямыми правами.

Это различие имело «решающее значение» согласно временной конституции.^[14] По Конституции 1996 года он имеет «сравнительно меньшее значение».^[15] Это связано с изменениями, внесенными Конституцией 1996 года в систему юрисдикции и применения. Тем не менее, существуют важные последствия, которые вытекают из формы заявления, и поэтому различие между прямым и косвенным применением «продолжает играть роль в конституционном судопроизводстве».^[16]

Применение Билля о правах было «одним из самых сложных вопросов конституционного права Южной Африки».^[17] Основная причина трудностей заключается в том, что с 1994 года в Южной Африке действуют две конституции, в которых этот вопрос рассматривается по-разному. Большая часть соответствующей судебной практики, особенно в отношении применения Билля о правах к общему праву, была решена в соответствии с временной Конституцией и не всегда имеет прямое отношение к измененным схемам юрисдикции и применения Конституции 1996 года.

Временная конституция

Самая узкая концепция билля о правах состоит в том, что это «хартия негативных свобод». Это означает, что он предназначен для защиты людей от государственной власти путем перечисления прав, которые не могут быть нарушены государством ни с помощью закона, ни в результате действий государственных субъектов. Это «вертикальные» отношения - между людьми и государством. Билль о правах, имеющий исключительно вертикальное применение, возлагает на государство обязанности не нарушать права отдельных лиц. Он не возлагает никаких аналогичных обязанностей на физических лиц.

По мнению Конституционного суда, в деле Du Plessis v De Klerk Билль о правах в главе 3 временной конституции соответствовал этой традиционной модели, поскольку он не имел прямого применения к так называемым "горизонтальным" спорам: , к спорам между частными сторонами, регулируемым общим правом. «Конституционные права в соответствии с главой 3, - постановил суд, - могут быть использованы против органа власти, но не одним частным лицом против другого».^[18] Это произошло главным образом из-за отсутствия слова «судебная власть» в разделе 7, разделе о применении временной конституции, который предусматривал, что Билль о правах «связывает все законодательные и исполнительные органы государства на всех уровнях государственного управления». Это упущение означало, что Билль о правах возлагал обязанности по защите конституционных прав только на законодательные и исполнительные органы государства. Физические лица не были связаны Биллем о правах напрямую. Не было и судебной власти, которая должна была выносить решения и обеспечивать соблюдение прав и обязанностей отдельных лиц.

Однако, хотя временный Билль о правах не применялся напрямую к горизонтальным делам, он имел косвенное применение. Билль о правах применяется ко «всему действующему законодательству», включая все законы до и после 1994 года, а также некодифицированное общее право (положения общего права, которые не были включены в законодательство). Даже если отдельные лица не были напрямую связаны Биллем о правах, суды должны были интерпретировать законодательство и развивать общее право, чтобы обычное право признавало и защищало права, закрепленные в Билле о правах. В деле Du Plessis v Klerk Конституционный суд постановил, что Билль о правах во временной конституции «может и должен оказывать влияние на развитие общего права, поскольку он регулирует отношения между людьми».^[19] Это было предусмотрено в статье 35 (3) временной Конституции: «При толковании любого закона, а также при применении и развитии общего права и обычного права суд должен должным образом учитывать дух, цель и цели» Билль о правах. «В частном судебном разбирательстве, - постановил суд, - любая сторона может, тем не менее, утверждать, что статут (или исполнительный акт), на который ссылается другая сторона, недействителен как несовместимый с ограничениями, налагаемыми на законодательную и исполнительную власть в соответствии с главой 3.»^[20] Соответственно, «поскольку глава 3 применяется к общему праву, действия или бездействие правительства, основанные на общем праве, могут быть осуждены частной стороной в судебном процессе как несовместимые с главой 3 в любом споре с государственным органом».^[21]

В деле Дю Плесси Конституционный суд также решил важный вопрос юрисдикции. Вывод суда о том, что в Конституции проводится различие между прямым и косвенным применением Билля о правах, был подкреплен тесным соответствием между этим различием и "двухколейной" юрисдикционной схемой временной конституции, в которой проводилось различие между "конституционными вопросами" и другими вопросами. , причем первое является прерогативой Конституционного суда, а второе - апелляционной палаты. Развитие общего права было неконституционным вопросом и, следовательно, оставалось в юрисдикции суда, который наблюдал за развитием общего права в течение прошлого столетия: Апелляционной палаты Верховного суда.«Развитие общего права, - постановил суд в Дю Плесси, - находится в юрисдикции Апелляционной палаты, но не Конституционного суда».^[22]

Конституция 1996 года

Помня о решении Дю Плесси и будучи обеспокоен тем, что ограничение Билля о правах прямым вертикальным применением равносильно терпимости к частным нарушениям прав, Конституционное собрание создало другую схему применения и юрисдикции в Конституции 1996 года. Чтобы обеспечить прямое горизонтальное нанесение, были внесены два текстовых изменения. Первым было добавление слова «судебная власть» в раздел 8 (1), отсутствующее в положениях о применении временной Конституции. Во-вторых, в разделе 8 (2) на физических лиц возложена обязанность защищать права других лиц: «Положение Билля о правах связывает физическое или юридическое лицо, если и в той степени, в которой оно применимо, принимая во внимание характер права и характер любой обязанности, налагаемой правом ".

Конституция 1996 года также внесла значительные изменения в полномочия судов по обеспечению соблюдения Конституции. "Двухколейная" юрисдикционная схема временной конституции была заменена единой схемой, в которой Высокие суды, Верховный апелляционный суд и Конституционный суд разделяли юрисдикцию по конституционным вопросам. Эта схема потребовала пересмотра положения в Дю Плесси, согласно которому применение Конституции к общему праву было неконституционным вопросом. В соответствии с Конституцией 1996 года Конституционный суд постановил, что в деле о фармацевтических производителях «не существует двух правовых систем, каждая из которых имеет дело с одним и тем же предметом, каждая из которых имеет аналогичные требования, каждая из которых действует в своей области со своим собственным судом высшей инстанции. это всего лишь одна система права. Она определяется Конституцией, которая является высшим законом, и все законы, включая общее право, получают свою силу из Конституции и подлежат конституционному контролю ".

Четко предусматривая прямое горизонтальное применение в соответствующих случаях, Билль о правах 1996 года также требует, чтобы суды применяли Билль о правах косвенно, аналогично разделу 35 (3) временной Конституции. Это раздел 39 (2): «При толковании любого законодательства и при разработке общего права или обычного права каждый суд, трибунал или форум должен продвигать дух, цель и цели Билля о правах».

Подводя итог, можно сказать, что Конституция 1996 года, как и ее предшественник, различает две формы применения Билля о правах:

1. Прямое применение влечет за собой возложение обязанностей Биллем о правах на определенных субъектов: нарушение такой обязанности является нарушением конституционного права.
2. Косвенное применение имеет место, когда есть положение обычного права (законодательства, общего права или обычного права), которое является посредником между Биллем о правах и субъектами, которые подчиняются этому закону. Обязанность судов состоит в том, чтобы обеспечить соответствие обычного права ценностям, которые претворяет в жизнь Билль о правах, наделив его правами и обязанностями.

Как и его предшественник, Конституция 1996 года предусматривает прямое вертикальное применение Билля о правах, но, в отличие от своего предшественника, не ограничивается этой формой прямого применения. Раздел 8 (2) четко предусматривает прямое применение Билля о правах в горизонтальных отношениях при определенных обстоятельствах.

Прямое приложение

Есть четыре элемента, которые определяют прямое применение Билля о правах. Первый касается бенефициаров, второй - обязанностей, налагаемых Биллем о правах, третий - времени, а четвертый - ограниченного территориального действия Билля о правах.

Юридические права - это взаимосвязанные отношения. Если у Арманда есть законное право на что-то, это означает, что у Тео есть юридическая обязанность перед Арманом поддерживать это право. Таким образом, Арман является бенефициаром права, а Тео - ответственным за это право. Первый вопрос, с которым необходимо столкнуться при рассмотрении сферы действия Билля о правах, - это определение бенефициаров и носителей прав, предусмотренных Биллем о правах.

Бенефициары

Физические лица

Большинство прав в Билле о правах принадлежат «каждому». Негативная фраза, имеющая такой же эффект, состоит в том, что в праве может быть отказано «никому». Например, в разделе 11 говорится, что «каждый имеет право на жизнь». Раздел 13 сформулирован негативно, но, как и раздел 11, универсально закрепляет право: «Никто не может быть подвергнут рабству, подневольному состоянию или принудительному труду». Права, сформулированные таким образом, предоставляются всем физическим лицам на территории Республики.

Остальные права предоставляются более узким категориям бенефициаров. Политические права в разделе 19, права граждан в разделе 20, некоторые права на свободу передвижения в разделе 21 и право на свободу торговли в разделе 22 предоставляются «каждому гражданину». Право голосовать и баллотироваться на политическую должность в разделе 19 (3) ограничено «каждым совершеннолетним гражданином». Другими примерами ограничений для категории бенефициаров являются культурные права, содержащиеся в разделе 31, которые предназначены только для «лиц, принадлежащих к культурному, религиозному или языковому сообществу». Права, содержащиеся в статье 35, ограничиваются арестованными, задержанными и обвиняемыми.

Ограничение права определенной категории бенефициаров - это попытка ограничить объем права. Очевидно, что право, предоставляемое только гражданам, имеет более ограниченную сферу действия, чем право, предоставляемое повсеместно. Такое ограничение прав «на самом деле не имеет отношения к применению прав, но может вызвать сложные вопросы толкования».^[23] Суды должны будут интерпретировать Билль о правах, чтобы определить, например, кто является «задержанным лицом», «рабочим» или «лицом, принадлежащим к культурному, религиозному или языковому сообществу». Деятельность лиц, исключенных из сферы действия права, не охраняется правом.

Юристы

Доступны ли права, предоставленные «каждому», в пользу юридических лиц? Другими словами, защищены ли компании Биллем о правах? А как насчет государственных или контролируемых государством корпораций, таких как Eskom или SABC? На эти вопросы даны ответы со ссылкой на раздел 8 (4): «Юридическое лицо имеет право на права, указанные в Билле о правах, в той степени, в которой этого требует природа прав и природа этого юридического лица».

Чтобы решить, защищено ли юридическое лицо, необходимо учитывать два фактора:

1. характер рассматриваемого основного права; и
2. характер юридического лица.

In Ex Parte председатель Конституционной ассамблеи: при повторной сертификации Конституции Южно-Африканской Республики,^[24] было высказано возражение, что в нарушение Конституционного принципа II распространение прав, гарантированных Биллем о правах, на юридических лиц ограничило бы права физических лиц. Конституционный суд отклонил возражение в следующих выражениях:

Многие «общепризнанные основные права» будут полностью признаны только в том случае, если они будут предоставлены как юридическим, так и физическим лицам. Например, для того, чтобы обеспечить надлежащую реализацию свободы слова, необходимо предоставить СМИ, которые часто принадлежат или контролируются юридическими лицами. Хотя это правда, что некоторые права не подходят для использования юридическими лицами, текст статьи 8 (4) прямо признает это. В тексте также признается, что характер юридического лица может приниматься во внимание судом при определении того, доступно ли этому лицу то или иное право.^[25]

Природа некоторых основных прав не позволяет им пользоваться преимуществами юридических лиц. Например, права на жизнь и физическую неприкосновенность, а также на человеческое достоинство не могут разумно применяться к юридическим лицам. Компания не может требовать защиты своего права на жизнь или человеческое достоинство, или своего права не быть лишенным свободы или подвергаться пыткам, «потому что эти права защищают те аспекты человеческого существования, которыми компания не обладает».^[26] Однако характер большинства прав, на которые могут ссылаться юридические лица.^[27] делает их применимыми для защиты юридических лиц. Однако в случае прав, которые проистекают из защиты человеческого достоинства (например, неприкосновенности частной жизни), Конституционный суд указал в Следственном управлении: серьезные экономические преступления и другие против Hyundai Motor Distributors (Pty) Ltd In re: Hyundai Motor Distributors (Pty) Ltd против Смит НЕТ,^[28] что юридические лица имеют право только на меньший уровень защиты по сравнению с физическими лицами:

Неприкосновенность частной жизни - это право, которое становится более интенсивным по мере того, как оно приближается к интимной личной сфере жизни людей, и менее интенсивным, когда оно удаляется от этого ядра. Такое понимание права [...] вытекает из той ценности, которую Конституция придает человеческому достоинству. Юристы не являются носителями человеческого достоинства. Следовательно, их права на неприкосновенность частной жизни никогда не могут быть столь же серьезными, как права людей. Однако это не означает, что юридические лица не защищены правом на неприкосновенность частной жизни. Исключение юридических лиц приведет к возможности серьезных нарушений неприкосновенности частной жизни в нашем обществе с серьезными последствиями для ведения дел. Например, государство может иметь бесплатную лицензию на поиск и изъятие материалов у любой некоммерческой организации или юридического лица по своему желанию. Это, очевидно, приведет к серьезным сбоям и подорвет саму основу нашего демократического государства. Таким образом, юристы пользуются правом на неприкосновенность частной жизни, хотя и не в такой степени, как физические лица.^[29]

Это второй из критериев раздела 8 (4) (характер юридического лица), который может налагать более серьезные ограничения на доступность прав человека для юридических лиц. «Трудно увидеть», - пишут Карри и Де Ваал,

как государственные органы, выполняющие основные правительственные функции, такие как парламент, кабинет министров или полиция, когда-либо смогут рассчитывать на защиту Билля о правах. Хотя можно утверждать, что они являются «юридическими лицами», природа таких государственных органов делает их непригодными для использования в качестве бенефициаров основных прав. Они не используются отдельными лицами для коллективного осуществления своих основных прав, а вместо этого используются государством для осуществления своих полномочий ».^[30]

Однако государственные корпорации, такие как Южноафриканская радиовещательная корпорация или почтовое отделение, или такие организации, как университеты, которые создаются государством, среди прочего, для реализации определенных основных прав, расположены по-другому: «Очевидно, что такая государственная корпорация, как SABC, должна иметь возможность ссылаться на право на свободу слова и печати, когда она оказывается вовлеченной в спор с государством или даже с отдельным лицом».^[31] В деле Хоффманн против South African Airways,^[32] Конституционный суд постановил,

Transnet - это установленный законом орган, находящийся под контролем государства, обладающий публичными полномочиями и выполняющий публичные функции в общественных интересах. Не секрет, что SAA является бизнес-единицей Transnet. Как таковой, он является государственным органом и связан положениями Билля о правах в соответствии с разделом 8 (1), читаемым с разделом 239 Конституции. Таким образом, прямо запрещается проводить несправедливую дискриминацию.

Что касается частных юридических лиц, размер или деятельность юридического лица не обязательно имеют решающее значение. По мнению Карри и де Ваала, большее значение имеет «взаимосвязь между деятельностью юридического лица и основными правами физических лиц, стоящих за юридическим лицом».^[33] Другими словами, юридические лица сами по себе не заслуживают защиты; они становятся таковыми, когда они используются физическими лицами для коллективного осуществления своих основных прав. Например, компании обычно используются физическими лицами в качестве юридического лица для ведения бизнеса, что требует осуществления компаниями прав собственности. Как постановил Конституционный суд в деле First National Bank of SA Limited t / a Wesbank v Commissioner for the South African Revenue Services,^[34]

Банально, что компания является юридическим лицом, совершенно отдельным и отличным от своих участников, что ее дальнейшее существование не зависит от продолжающегося существования ее участников, и что ее активы являются ее исключительной собственностью. Тем не менее, акционер компании финансово заинтересован в дивидендах, выплачиваемых компанией, и в ее успехе или неудаче, потому что он «... имеет право на аликвотную долю в распределении избыточных активов при ликвидации компании». Независимо от того, насколько сложной может быть холдинговая структура компании или группы компаний, в конечном итоге - в подавляющем большинстве случаев - держателями акций являются физические лица.^[35]

Суд также прокомментировал «универсальный феномен», заключающийся в том, что «физические лица все чаще создают компании и покупают акции компаний для самых различных законных целей, включая получение средств к существованию, осуществление инвестиций и структурирование пенсионных схем». Суд постановил, что использование компаний «стало незаменимым для ведения бизнеса, большого или малого. В сегодняшнем мире трудно представить себе значимую коммерческую деятельность без учреждения и использования компаний».^[36] Суд увидел, что «отказ компаниям в праве собственности» даже в большей степени, чем в отношении права на неприкосновенность частной жизни, будет

«приведет к серьезным сбоям и подорвет саму основу нашего демократического государства». Это будет иметь катастрофические последствия для делового мира в целом, для кредиторов компаний и, в особенности, для акционеров компаний. Права собственности физических лиц могут быть полностью и надлежащим образом реализованы только в том случае, если такие права предоставлены компаниям, а также физическим лицам.^[37]

Раздел 8 (4) предусматривает, что должна существовать связь между защитой деятельности юридического лица и защитой основных прав физических лиц, стоящих за ней.

Большая часть споров о значении руководящих принципов, содержащихся в разделе 8 (4), то есть о «природе права» и «характере юридического лица», становится «неуместной», пишут Карри и де Ваал, подходом судов к рассмотрению конституционных споров.^[38] Лицо, имеющее право оспаривать конституционность законов или поведения,

1. при условии, что он утверждает, что основное право нарушено или находится под угрозой; и
2. при условии, что он имеет достаточный интерес в отношении категорий, перечисленных в разделе 38, в получении средства правовой защиты.

Первое исследование является объективным: достаточно показать, что право, закрепленное в Билле о правах, нарушено законом или поведением; нет необходимости доказывать, что право заявителя было нарушено. Такой подход позволяет любому, кто проявляет достаточный интерес, полагаться на объективное несоответствие между Биллем о правах и законом или поведением. Например, юридическим лицам редко придется ссылаться на раздел 8 (4), который иногда распространяет защиту права на самого юридического лица. Законы и многие формы государственного и частного поведения неизбежно влияют на деятельность как физических, так и юридических лиц. При условии, что юридическое лицо имеет достаточный собственный интерес,^[39] или, если это ассоциация, в достаточной степени заинтересованной ее членов, она может оспаривать такие законы или поведение на основе основных прав, которые не обязательно приносят пользу юридическому лицу. Например, закон, запрещающий продажу вина по воскресеньям, может быть оспорен компанией на основании права на свободу вероисповедания при условии, что компания достаточно заинтересована в исходе судебного разбирательства. В таком случае компании не обязательно доказывать, что право на свободу вероисповедания выгодно юридическим лицам.

Только тогда, когда закон или поведение влияют исключительно на деятельность юридических лиц, будет невозможно следовать этому курсу действий. Тогда не может быть объективного несоответствия между Биллем о правах и законом или поведением, если только статья 8 (4) не распространяет защиту соответствующего права на юридических лиц. Например, когда оспаривается специальный налог на компании, лицо, оспаривающее налог, должно будет сделать это на основании права, которое выгодно юридическим лицам.

Отказ

Отказ от прав может рассматриваться как вопрос заявки и может быть принят при рассмотрении бенефициарами Билля о правах в том случае, если кто-то, отказавшийся от права, согласился, что он не будет требовать его использования. Хотя в некоторых случаях бывает трудно провести различие, отказ от основных прав следует отличать от решения не осуществлять основное право. Если человек решает не участвовать в собрании или не вступать в ассоциацию, он не может впоследствии жаловаться на нарушение его права на свободу собраний или ассоциаций. То же самое применимо, когда арестованный делает осознанный выбор сотрудничать с полицией, давая показания или признание, или когда человек позволяет полиции обыскать его или ее дом: "Такое лицо не может впоследствии возражать в суде что представление доказательств нарушает его или ее право хранить молчание или его или ее право на неприкосновенность частной жизни в доме ".^[40] В принципе, обвиняемый, тем не менее, может возражать против использования доказательств, если это сделает судебное разбирательство несправедливым. Однако в отсутствие других обстоятельств - например, того, что обвиняемого ненадлежащим образом убедили сотрудничать, - «трудно понять, почему использование доказательств привело бы к несправедливому судебному разбирательству».^[41]

Отказ от прав отличается. Один имеет дело с отказом от прав, когда кто-то обязуется не использовать основное право в будущем. Например, договорное ограничение торговли - это обязательство отказаться от права, гарантированного статьей 22, на профессиональную свободу на определенный период времени. Лицо также может взять на себя обязательство не разглашать конфиденциальную информацию или обязаться голосовать за определенную политическую партию в день выборов; он может согласиться на то, чтобы его или ее работодатель записывал и слушал его телефонные разговоры или посещал уроки религиозного обучения в частной школе. Это, соответственно, попытки отказаться от права на свободу слова, голоса, неприкосновенность частной жизни и свободу вероисповедания. Вопрос в том, могут ли люди быть обязаны соблюдать такое обязательство, даже если впоследствии они передумают.

Отказ от прав, пишут Карри и де Ваал, «не может сделать иначе неконституционные законы или поведение конституционным и действительным».^[42] Раздел 2 Конституции гласит, что закон или поведение, несовместимые с Конституцией, недействительны. Это объективное соображение: «Действия бенефициара права не могут повлиять на недействительность неконституционного закона или поведения».^[43] Вот почему человек не может законно обязаться вести себя неконституционно; такое обязательство не будет иметь силы и воздействия.

Точно так же человек не может отказаться от косвенного применения Билля о правах. Например, два человека не могут взять на себя обязательство применять закон о диффамации в будущих спорах между ними без какой-либо ссылки на Билль о правах. Причина в том, что раздел 39 (2) требует, чтобы суды продвигали Билль о правах при разработке общего права. Физические лица не могут препятствовать выполнению судом своих конституционных обязательств.

Что люди могут сделать, так это отказаться от права осуществлять основное право. Физическое лицо может обязаться не ссылаться на конституционную недействительность государственного или частного поведения. Хотя «с конституционной точки зрения такой отказ вряд ли когда-либо решает проблему», тем не менее «он также редко не имеет значения».^[44] Хотя здесь отказ рассматривается как вопрос применения, «мы не предполагаем, что на него нужно ответить, просто задавая вопрос, может ли данное лицо исключить себя из« преимуществ »определенного фундаментального права в обстоятельствах дело."^[45] Отказ от права и, в более общем плане, ответственность потерпевшего также может повлиять на стадию ограничения и средство правовой защиты, которое суд примет за нарушение основного права.

Эффект отказа зависит, прежде всего, от характера и цели рассматриваемого основного права. В принципе, от многих прав на свободу можно отказаться, если обязательство дается четко и свободно, и без того, чтобы субъект оказался под принуждением или не работал в условиях заблуждения: "Однако для того, чтобы обеспечить соблюдение, оно должно быть полностью информированное согласие и одно ясно показывающее, что заявитель знал о точном характере и объеме прав, от которых отказываются в результате такого согласия ".^[46]

Например, право на профессиональную свободу^[47] сотрудники часто отказываются от этого при заключении трудового договора. Также нет причин, по которым нельзя отказываться от права на неприкосновенность частной жизни.^[48] Точно так же можно обоснованно обязаться не демонстрировать,^[49] не вступать в политическую партию,^[50] или не покидать республику.^[51] Можно также отказаться от многих процессуальных прав, таких как право на юридическое представительство или право на доступ к суду. Что касается этих прав, то решающее значение может иметь не столько природа права, сколько «продолжительность периода отказа, опасность злоупотреблений и положение бенефициара».^[52] Отказ не может противоречить какому-либо другому конституционному принципу или иным образом contra bonos нормам.

В отличие от прав свободы, природа права на человеческое достоинство,^[53] к жизни,^[54] и не подвергаться дискриминации,^[55] или право на справедливое судебное разбирательство, не позволяет отказаться от них: «В отличие от прав на свободу, эти права не могут быть реализованы отрицательно».^[56] Например, право на свободу выражения мнения может быть реализовано путем молчания, но право на достоинство не может быть реализовано путем злоупотребления. Следовательно, нельзя предполагать, что право реализуется, когда от него отказываются (как можно, с учетом вышеизложенных соображений, с правами на свободу).

Хотя отказ от некоторых прав не может быть отменен, это не означает, что факт отказа в таком случае становится юридически несущественным. Отказ от прав также может иметь значение при рассмотрении средств правовой защиты, которые должны быть предоставлены в случае нарушения основного права. Например, суд не будет обеспечивать выполнение обязательства голосовать за конкретную политическую партию, но он также, вероятно, не предоставит судебной защиты в случае такого нарушения права голоса, кроме как объявить соглашение недействительным. С другой стороны, если человеку запрещают голосовать против его или ее воли, «вполне может быть целесообразным присудить компенсацию за нарушение».^[57]

«Интересная иллюстрация» некоторых из рассмотренных выше принципов предоставлена ​​Ассоциацией Garden Cities Inc против Северного исламского общества. Высокий суд вынес запрет на исполнение договорного обязательства не использовать громкоговорящее оборудование для трансляции призывов к молитве из пригородной мечети. Обязательство не использовать усилительное оборудование было дано ответчиком в 1986 году в акте купли-продажи земли, на которой была построена мечеть. Несмотря на договор, ответчик начал транслировать усиленные призывы к молитве через громкоговоритель, и заявители обратились за запретом, чтобы остановить это.

Аргумент ответчика состоял в том, что приведение в исполнение контракта было бы равносильно нарушению конституционного права на свободу религии, и что Конституция не допускает отказа от основополагающего аспекта религии. Конради Дж. Смог избежать проблемы отказа, заявив, что усиление призыва к молитве не было показано как фундаментальная заповедь исламской веры, и что соглашение, следовательно, не нарушает право на свободу вероисповедания. Карри и де Ваал, однако, спорят

что суду не было необходимости принимать решение о том, что составляет «основную заповедь» религии ответчика. Если бы ответчик отказался от своего права исповедовать свою религию таким образом, он принял бы решение сам. Но в любом случае сомнительно, что отказ был бы обязательным, поскольку он не мог квалифицироваться как предоставленный с полным осознанием свободы, от которой отказываются. В Northpine обязательство было дано в 1986 году, когда не существовало конституционно защищенного права на свободу вероисповедания. Следовательно, невозможно утверждать, что имел место должным образом информированный отказ от прав, поскольку в то время рассматриваемого права не существовало.

Прямое горизонтальное и вертикальное применение Билля о правах

Традиционно билль о правах ограничивается регулированием «вертикальных» отношений между человеком и государством.^[58] Это не отношения равенства. Государство намного могущественнее любого человека.^[59] Если бы человек не был защищен биллем о правах от злоупотреблений властью государства, он оказался бы «в крайне уязвимом положении».^[60] Билль о правах 1996 года выполняет эту традиционную задачу защиты людей от государства, налагая обязанность на все ветви государства соблюдать его положения.

Однако Билль о правах 1996 года идет дальше традиционного. Он признает, что «частное нарушение прав человека может быть столь же пагубным, как и нарушения, совершаемые государством».^[61] По этой причине Билль о правах не ограничивается защитой людей от государства. При определенных обстоятельствах Билль о правах напрямую защищает людей от злоупотреблений их правами со стороны других лиц, обеспечивая прямое горизонтальное применение Билля о правах.

Прямое применение обязанностей согласно Биллю о правах регулируется разделом 8. В общем, раздел 8 (1) касается прямого вертикального применения. В нем описываются обстоятельства, при которых закон и поведение государства могут быть оспорены за несоответствие Биллю о правах. Раздел 8 (2), с другой стороны, касается прямого горизонтального нанесения. В нем изложены обстоятельства, при которых поведение частных лиц может быть подвергнуто нападению за нарушение Билля о правах. Раздел 8 (3) предоставляет судам полномочия по устранению таких нарушений.

Здесь нас беспокоит прямое применение. Напомним, однако, что Билль о правах также косвенно применяется как к вертикальной, так и к горизонтальной осям. Косвенное применение означает, что вместо того, чтобы прямо налагать обязанности и предоставлять права Биллем о правах, права и обязанности вместо этого налагаются общим правом или законодательством. В свою очередь, Билль о правах влияет на развитие и толкование общего права и законодательства.

Прямое вертикальное приложение: обязанности государственных субъектов

Раздел 8 (1) предусматривает, что законодательная, исполнительная, судебная и все государственные органы связаны Биллем о правах. Таким образом, заявитель может оспорить поведение любого из этих государственных учреждений как нарушение их обязанностей в соответствии с Биллем о правах.

Законодательные органы

Термин «законодательный орган» относится к институтам, осуществляющим законодательную власть в республике: парламенту, законодательным органам провинций и муниципальным советам. Основная обязанность всех этих органов и их основная форма поведения - принимать законы. Результат законодательного процесса - законодательство центрального, провинциального и местного правительства, а также любая форма делегированного законодательства - должен соответствовать Биллю о правах. Это потому, что, говоря словами статьи 8 (1), Билль о правах «применяется ко всем законам».

Что касается поведения законодательных органов помимо законотворческой деятельности, то смысл статьи 8 (1) заключается в том, что законодательные органы, их комитеты и должностные лица связаны Биллем о правах, когда они выполняют незаконодательные функции, такие как определение внутренних договоренностей, процедур, правил и процедур. В деле Де Лилль против спикера Национального собрания Высокий суд заявил:

Национальное собрание подчиняется верховенству Конституции. Это государственный орган и поэтому он связан Биллем о правах. Все его решения и акты регулируются Конституцией и Биллем о правах. Парламент больше не может претендовать на верховную власть с учетом ограничений, установленных Конституцией. Он во всех отношениях подчиняется положениям нашей Конституции [...]. Характер и осуществление парламентских привилегий должны соответствовать Конституции.Осуществление парламентских привилегий, которые, несомненно, являются конституционной властью, не защищено от судебного надзора. Если парламентская привилегия осуществляется в нарушение конституционного положения, потерпевшая сторона может потребовать возмещения в судебных инстанциях, основной функцией которых является защита прав отдельных лиц.

Исполнительный

Билль о правах связывает «исполнительную [...] и все государственные органы». Это означает, что поведение исполнительной власти и государственных органов может быть проверено на соответствие любому из положений Билля о правах, за исключением статьи 33, которая может применяться только к поведению исполнительной власти и государственных органов, которое составляет: административное действие ". Хотя исполнительная власть и государственные органы несут основную ответственность за исполнение закона, необходимо иметь в виду, что Билль о правах также связывает этих субъектов, когда они принимают закон. Таким образом, все делегированные законы могут быть напрямую проверены на соответствие Биллю о правах по этой причине и по той причине, что Билль о правах применяется ко «всем законам».

Термин «исполнительная власть» может относиться к партийно-политическим назначенцам, которые коллективно возглавляют правительство, будь то на национальном или провинциальном уровне. Например, на национальном уровне правительства исполнительная власть состоит из президента, заместителя президента, министров и заместителей министров. В соответствии с этим определением «трудно представить себе поведение« исполнительной власти », которое не было бы также равнозначно поведению« государственного органа », как это определено в статье 239».^[62]

Органы государства

Выражение «государственный орган» определено в статье 239 Конституции. В рамках этого определения поведение государственных органов можно разделить на три категории:

1. поведение любого государственного или административного департамента в сфере государственного управления на национальном, провинциальном или местном уровнях;
2. поведение любого другого должностного лица или учреждения, осуществляющего власть или выполняющего функцию в соответствии с Конституцией или конституцией провинции; и
3. поведение любого должностного лица или учреждения, осуществляющего публичную власть или выполняющего публичную функцию в соответствии с любым законодательством.

Суд или судебный исполнитель специально исключены из определения.

Первая категория относится к любому государственному департаменту или администрации в сфере государственного управления на национальном, провинциальном или местном уровнях. При чтении в контексте это положение подразумевает, что государственные департаменты (или администрация) связаны Биллем о правах независимо от того, осуществляют ли они полномочия с точки зрения законодательства или действуют в другом качестве. Поэтому государственные департаменты будут связаны Биллем о правах, когда, например, они решат, заключать ли контракты.

Предусматривая, что осуществление власти или выполнение функции в соответствии с Конституцией или конституцией провинции приравнивается к поведению государственного органа, статья 239 разъясняет, что осуществление конституционных исполнительных полномочий (ранее упоминалось to as «прерогативные полномочия») могут быть оспорены на предмет соответствия Биллю о правах.

Наконец, должностное лицо или учреждение квалифицируется как «государственный орган» с точки зрения статьи 239, когда оно осуществляет публичную власть или выполняет публичную функцию с точки зрения законодательства. Это положение означает, во-первых, что должностное лицо или учреждение должно получать полномочия на основании статута или выполнять функцию согласно статуту (в отличие от простого включения в соответствии с законом, как это делают все компании и закрытые корпорации). Во-вторых, это означает, что природа власти или функции (а не характер должностного лица или учреждения) должна быть «публичной». Фраза «публичная власть» используется в статье 239 Конституции, но не имеет там определения. Он получил широкое распространение в конституционной юриспруденции, но определение или теоретическое обоснование этого понятия редко предпринимаются «из-за его сложности и абстракции».^[63] Эту концепцию лучше всего понять как занимающую территорию, аналогичную понятию «публичное право». Подобно публичному праву, которое действует в отличие от частного права, публичная власть действует «в необходимом, но иногда нечетком отличии от противоположной - частной власти».^[64] Карри и Де Ваал предлагают следующее понимание государственной власти:

Публичная власть - это власть с государственным измерением - либо потому, что она исходит от государства, либо потому, что она делает то, что обычно делает государство - осуществляя власть в общем и с точки зрения общества. Таким образом, этот термин подразумевает использование законно полученных государством полномочий по регулированию и принуждению. Его следует отличать от проявления того, что можно назвать частной властью, - области добровольных обязательств.

Судебная власть

Когда члены судебной власти (судьи и мировые судьи) действуют в судебном качестве, то есть когда они выносят решения по юридическим спорам, от них требуется вести себя в соответствии с Биллем о правах. Некоторые положения Билля о правах, такие как раздел 35 (5), который предусматривает исключение доказательств при определенных обстоятельствах, действительно конкретно направлены на поведение судебных органов при председательстве на уголовных процессах. Когда члены судебной власти осуществляют административные действия, они также обязаны соблюдать право административного правосудия в разделе 33.

Сложный вопрос состоит в том, чтобы определить, в какой степени судебная власть связана законами. Любое судебное решение может рассматриваться как часть общего права и дополнять общее право (до тех пор, пока оно не будет отменено вышестоящим судом или законодательным органом). Если это так, «можно утверждать, что ни один суд не может придать юридическую силу частному поведению, которое несовместимо с Биллем о правах».^[65] Это означает, что для практических целей частные лица всегда будут связаны Биллем о правах, потому что они не смогут обращаться за помощью в суд для обеспечения соблюдения своего неконституционного поведения.

Однако этот аргумент был отклонен Конституционным судом на том основании, что он сделает статьи 8 (2) и (3) излишними. Конституция 1996 года прямо предусматривает, что частные лица напрямую связаны Биллем о правах в некоторых случаях, а не во всех случаях. По сути, это означает, что нормы и принципы общего права могут быть непосредственно проверены на соответствие Биллю о правах лишь в той мере, в какой на них полагаются субъекты, которые напрямую связаны Биллем о правах. Когда такой субъект, частный или государственный, связан, Билль о правах становится законом прямого действия, который имеет приоритет над общим правом в той мере, в какой он несовместим с Биллем о правах. Таким образом, в спорах между частными сторонами, регулируемых общим правом, степень, в которой Билль о правах применяется к частному поведению, определяет его охват или прямое применение к общему праву.

Прямое горизонтальное приложение: обязанности частных субъектов

Почти дублирование прямого горизонтального приложения

Как и его предшественник, Конституция 1996 года предусматривает прямое вертикальное применение Билля о правах, но, в отличие от своего предшественника, не ограничивается этой формой прямого применения. Раздел 8 (2) четко предусматривает прямое применение Билля о правах в горизонтальных отношениях при определенных обстоятельствах и, следовательно, «недвусмысленно указывает на гораздо более широкую концепцию прямого применения». Однако Конституция 1996 года по-прежнему разрешает в разделе 39 (2) (как и Временная конституция в разделе 35 (3)) косвенное применение Билля о правах в горизонтальных случаях.

Наличие раздела 39 (2), как заявил Кентридж AJ, «пророчески»^[66] в деле Дю Плесси против Де Клерка «делает большую часть вертикально-горизонтальных дебатов неуместной». Начиная с Дю Плесси, суды обычно рассматривают вопрос о влиянии Билля о правах на общее право косвенно. Предложение раздела 8 (2) - применять права непосредственно в горизонтальных ситуациях - было «отвергнуто».^[67]

Поэтому какое-то время прямая горизонтальность, «это преднамеренное нововведение в Конституции» грозила «стать мертвой буквой». Как отмечают Иэн Карри и Йохан де Ваал: «Конечно, одним из преимуществ косвенного применения было то, что судам не приходилось сталкиваться с непрозрачностью и очевидной замкнутостью статьи 8 (Билль о правах должен был применяться к частным субъектам,« где это применимо ») . "^[68] Какими бы ни были причины, косвенная горизонтальность обеспечивала стандартную форму применения, с помощью которой суды приближались к общему праву. Проблема заключалась в том, что, помимо того, что раздел 8 (2) Конституции «неуместен», «модель косвенного применения или, если вы хотите, косвенная горизонтальность», как указал Кентридж А.Дж. в Du Plessis, «кажется особенно подходящей для судебная система, которая, как и в Германии, отделяет конституционную юрисдикцию от обычной юрисдикции ".^[69] Но в соответствии с Конституцией 1996 года и в результате преднамеренного изменения положения в соответствии с временной Конституцией Южная Африка больше не отделяет конституционную юрисдикцию от обычной юрисдикции. Более того, косвенное применение предполагает, что существует свод общего права, который «концептуально отделен от Конституции, оказывая посредническое влияние между действующими лицами, к которым он применяется, и Конституцией. Это, как пишут Карри и Де Ваал,» сложно приспособиться "^[70] в реконструированной конституционной системе, в которой существует «только одна система права».

Вопрос о прямом применении был окончательно урегулирован О'Реганом Дж. В деле Хумало против Холомиса, "чрезвычайно важное решение".^[71] где она заявила, что «право на свободу выражения мнения имеет прямое горизонтальное применение» к закону о диффамации. Косвенно и в принципе это право распространяется на другие области частного права. Это дело, первое использование Конституционным судом положений Конституции 1996 года о прямой горизонтальности,

может быть истолковано как завершение длительного периода косвенного применения Билля о правах к общему праву. Он утверждает (хотя, по общему признанию, не так много слов), что Билль о правах должен применяться непосредственно к общему праву, где это уместно. Другими словами, он должен применяться напрямую во многих (возможно, в большинстве) горизонтальных дел, которые ранее рассматривались как дела с косвенным применением (например, дела с участием частных сторон, основанных на положениях общего права).^[72]

Хумало, пишет Стю Вулман, «обязал Конституционный суд принять положение о том, что нормы общего права - независимо от того, оспариваются ли они в спорах между государством и частными сторонами или в спорах между частными сторонами - подлежат прямому применению Билля о правах».^[73]

Однако, несмотря на Хумало, косвенное горизонтальное применение «оказалось чрезвычайно надежным и остается предпочтительным судебным методом для рассмотрения исков о нарушении прав в горизонтальном измерении».^[74][75][76]

В своем единственном другом столкновении с прямой горизонтальностью, в деле Баркхёйзен против Напьера, Конституционный суд отказался применить Билль о правах напрямую к оспариванию оговорки об ограничении сроков в договоре страхования. Страховая компания отклонила требование о страховании на том основании, что во время аварии автомобиль использовался в коммерческих целях, несмотря на то, что он был застрахован только для частного использования. Через два года после отклонения иска застрахованный предъявил повестку в страховую компанию на страховую сумму. Вызов был встречен с особым заявлением о том, что срок действия страхового полиса требует, чтобы любой вызов был доставлен в течение девяноста дней с момента отклонения требования. В своей копии застрахованный утверждал, что срок, требующий от него вызова в течение девяноста дней, является нарушением статьи 34 Конституции.

Это дало Конституционному суду возможность рассмотреть то, что он назвал «надлежащим подходом» к определению конституционной действительности договорных положений, заключенных между частными сторонами. Высокий суд рассмотрел этот вопрос как пример прямого применения статьи 34 к контракту и постановил, что оспариваемое условие контракта противоречит праву. Это положение, по его мнению, было законом общего применения, потому что в его основе лежал принцип pacta sunt servanda. Этот анализ позволил Высокому суду рассмотреть вопрос о том, является ли ограничение статьи 34 контрактом оправданным ограничением права. Считалось, что это не так; пункт признан недействительным.

Конституционный суд выразил «серьезные сомнения» по поводу этого подхода, который повлек за собой «проверку действительности договорных условий непосредственно в сравнении с положением Билля о правах». Вместо этого обычно применяемый подход предполагает косвенное применение через принцип, согласно которому контракты, противоречащие государственной политике, не имеют исковой силы. Этот принцип следует понимать как «глубоко укоренившийся в нашей Конституции и лежащих в ее основе ценностях». Это означало, что

что такое публичный порядок и противоречит ли какое-либо условие в контракте публичному порядку, теперь предстоит определять со ссылкой на ценности, лежащие в основе нашей конституционной демократии, как они выражены положениями Билля о правах. Таким образом, условие контракта, противоречащее ценностям, закрепленным в нашей Конституции, противоречит государственной политике и, следовательно, не имеет законной силы [...]. Такой подход оставляет место для работы доктрины pacta sunt servanda, но в то же время позволяет судам отказываться от исполнения договорных условий, которые противоречат конституционным ценностям, даже если стороны могли с ними согласиться.

По мнению Карри и Де Ваала, Баркхёйзен «в значительной степени передает s8 (2) nugatory».^[77] Конституция применяется ко всем законам, а в случае общего права («собственный закон судов»):^[78] По умолчанию суды оценивают его конституционность и при необходимости развивают его с помощью методологии косвенного применения, изложенной ниже. «Единственная оставшаяся причина»^[79] развертывание прямого горизонтального применения означало бы воспользоваться решением Верховного апелляционного суда в деле Afrox Healthcare v Strydom о том, что суды по делам прямого применения не связаны решениями, принятыми до 1994 года.

См. Также в этой связи Баркхёйзен против Напьера (см. Его рассмотрение, в частности, pacta sunt servanda) и Фрейзер против ABSA.

Как интерпретировать s 8 (2)

Билль о правах связывает частных лиц при определенных обстоятельствах. Согласно разделу 8 (2), положение Билля о правах применяется к поведению частного или юридического лица только в той степени, в которой это положение применимо, с учетом характера права и характера любого обязанность, возложенная по праву. Он связывает частное или юридическое лицо, другими словами, если он применим к частному или юридическому лицу. Было отмечено, что это почти тавтологично.

В Хумало, Конституционный суд принял во внимание то, что он назвал «интенсивностью рассматриваемого конституционного права». Значение этой фразы, которую Карри и де Ваал считают «непрозрачным», в контексте «имеет какое-то отношение к сфере действия права».^[80] Заявители были представителями средств массовой информации (которые прямо определены как носители конституционного права на свободу выражения мнения). Вторым фактором, рассмотренным судом, была «возможность посягательства на это право лицами, не являющимися государством». Результатом стало постановление о том, что право на свободу выражения мнения горизонтально применимо в деле о диффамации.

По мнению Карри и де Ваала, эти два фактора составляют часть более широкого исследования, состоящего из пяти общих соображений, которые необходимо учитывать при интерпретации статьи 8 (2):

1. Раздел 8 (2) гласит, что «положение» может применяться к частному поведению. Это не говорит о том, что «право» может применяться к частному поведению. Карри и Де Ваал утверждают, что «поэтому это возможно и вполне разумно».^[81] что некоторые положения Билля о правах могут применяться к поведению частного или юридического лица, в то время как другие положения того же раздела (и относящиеся к тому же праву) не будут применяться к такому поведению. Например, право на доступ к услугам здравоохранения.^[82] "вероятно, не применяется непосредственно по горизонтали". Однако право на отказ в неотложной медицинской помощи (ст. 27 (3)), вероятно, действительно применяется по горизонтали.^[83] Кроме того, свобода делать политический выбор^[84] и право голоса^[85] может быть нарушено частным поведением, но право на свободные, справедливые и регулярные выборы возлагает только обязанности на государство.
2. Вопросы, касающиеся горизонтального применения Билля о правах, не могут быть определены априори и абстрактно. Хотя это прямо не указано, то, применяется ли положение Билля о правах по горизонтали, также зависит от характера рассматриваемого частного поведения и обстоятельств конкретного дела. Это объясняет, почему в разделе 8 (2) говорится, что положение Билля о правах связывает физическое или юридическое лицо, если и в той мере, в какой оно применимо. Степень применимости положения может быть определена только исходя из контекста, в котором предполагается, что на него следует полагаться. Например, право каждого арестованного быть незамедлительно проинформированным о праве хранить молчание по своей природе, как правило, не применимо к частным арестам. Но могут быть обстоятельства, при которых это право должно применяться к частным арестам. Нет причин, по которым частный охранник, который знает о существовании права, предусмотренного статьей 35 (1) (а), или который, как можно разумно ожидать, знает о праве, не должен его соблюдать. И наоборот, право собираться мирно и без оружия обычно применяется на горизонтальном уровне. Таким образом, гарантируется право собираться, например, в торговых центрах или на территории работодателя. Однако в некоторых случаях может оказаться неуместным применять правое положение по горизонтали. Например, «маловероятно, что право на собрания может использоваться для оправдания демонстраций в чьем-то частном доме или перед ним».^[86] Однако обращение к контексту или обстоятельствам конкретного дела «не должно использоваться для того, чтобы сорвать ясное намерение составителей Конституции 1996 года».^[87] распространить прямое действие положений Билля о правах на частное поведение: «Недопустимо, например, утверждать, что только тогда, когда частные лица оказываются в положении, сопоставимом с могущественным государством, это статья 8 ( 2) связывает их с Биллем о правах ".^[88] Возможно, что большинство частных или юридических лиц не имеют возможности нарушать права человека способом и в масштабах, сопоставимых с государством, "но при любом толковании статьи 8 (2) не следует полагаться на такие обобщения. Подраздел был в конце концов включены, чтобы преодолеть общепринятое мнение о том, что права человека нужно защищать только в вертикальных отношениях ".^[89]
3. Цель положения является важным фактором при определении того, применимо ли оно к частному поведению или нет. Например, цель права выезда из республики^[90] в принципе, чтобы помешать государству держать людей в плену в их собственной стране. Право проживать в любой точке Республики^[91] направлена ​​на предотвращение повторного введения государством законодательства в стиле групповых территорий, которое делит страну на расовые зоны. «Отсюда следует, - пишут Карри и Де Ваал, - что эти права не предназначены для общего горизонтального применения. С другой стороны, цель права на человеческое достоинство не обязательно требует различия между государственным и частным поведением».^[92] Право состоит в том, чтобы защищать человека от посягательства на его или ее достоинство из любого источника, частного или государственного. Таким образом, правильное толкование права с точки зрения его цели может иногда приводить к тому, что право не применимо к частному поведению, как в целом, так и в конкретной ситуации.
4. Необходимо учитывать характер любой обязанности, налагаемой правом. Это означает признание того, что частные лица или юридические лица часто в первую очередь руководствуются заботой о себе. С другой стороны, предполагается, что государство руководствуется заботой о благополучии общества в целом: «Применение Билля о правах к частному поведению не должно подрывать частную автономию в той же степени, что и налагаемые ограничения. о суверенитете правительства ".^[93] Это соображение имеет особое значение, когда речь идет о наложении пошлин, влекущих за собой трату денег. Поскольку поведение частных лиц должно финансироваться из их собственных карманов, на них не могут быть возложены те же обязанности, которые могут быть возложены на государственный орган, полагающийся на государственные средства. Например, на частную больницу (в отличие от государственной) нельзя возложить обязанность предоставлять каждому ребенку базовые медицинские услуги.^[94]
5. В некоторых случаях в самом Билле о правах можно найти указания на то, может ли конкретное право применяться к частному поведению или нет. В разделе 9 (4), например, говорится, что «никто» не может прямо или косвенно дискриминировать кого-либо по одному или нескольким признакам, перечисленным в разделе 9 (3). Точно так же раздел 12 (1) (c) прямо применяется к поведению частных и юридических лиц. В разделе говорится, что право на свободу и безопасность человека включает право «быть свободным от всех форм насилия из государственных или частных источников».

С учетом пяти рассмотренных выше соображений, «можно сказать», пишут Карри и Де Ваал:^[95] что природа права гражданства,^[96] право на справедливое административное действие,^[97] и права задержанных, арестованных и обвиняемых,^[98] обычно исключают их прямое применение к частному поведению. Кроме того, характер позитивных обязанностей, налагаемых правом на принятие законодательных и других мер для защиты окружающей среды,^[99] реализовать право на жилище,^[100] право на здравоохранение, питание, воду и социальное обеспечение,^[101] и право на образование,^[102] «обычно приводит к неприменимости их к частному поведению».^[103] Остальные права, закрепленные в Билле о правах, могут, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, применяться непосредственно по горизонтали, чтобы наложить на частных лиц обязанности соответствовать их поведению в соответствии с Биллем о правах.

Временное применение Билля о правах

Какая конституция применяется?

Неконституционный закон теряет силу с момента вступления в силу Конституции. Это результат положения о верховенстве Конституции: все законы и действия, несовместимые с Конституцией, аннулируются ею. При вынесении постановления о недействительности суд просто объявляет недействительным то, что уже признано недействительным Конституцией. Это означает, что неконституционный закон, действовавший на момент вступления в силу временной конституции, недействителен временной конституцией, вступившей в силу 27 апреля 1994 г .: "Если закон оспаривается в судебном разбирательстве, возбужденном в период действия Конституции 1996 г., недействительность закона должна оцениваться с точки зрения временной Конституции ".^[104]

Описанная выше доктрина известна как «объективная конституционная недействительность». Это означает, что у заявителя всегда будет выбор между временной Конституцией и Конституцией 1996 г., когда он оспаривает законы старого порядка (до 1994 г.). Другими словами, «ничто не мешает заявителю, причина иска которого возникла после вступления в силу Конституции 1996 года, аргументировать, что закон старого порядка был признан недействительным временной Конституцией».^[105] Например, в деле Принс против президента, Общество права Кейптауна Конституционный суд постановил в ходе судебного разбирательства, возбужденного в соответствии с Конституцией 1996 года, что требование Закона о Верховном суде^[106] что одиннадцать апелляционных судей заседают по делам, в которых законность акта парламента ставится под сомнение и несовместима с временной конституцией. По мнению Конституционного суда, требование о кворуме в Законе о Верховном суде противоречит временной Конституции, которая прямо предусматривает, что Апелляционная палата не обладает юрисдикцией для проверки конституционности законодательства. В той степени, в которой Закон о Верховном суде предусматривает, что Апелляционная палата обладает юрисдикцией выносить решения о конституционности актов парламента, он является недействительным. Более того, он был недействителен с момента вступления в силу временной конституции 27 апреля 1994 г.

«Ясно, - пишут Карри и Де Ваал, - нет никаких трудностей с применением правила в Принц если временная Конституция и Конституция 1996 года содержат по существу идентичные положения ».^[107] Если закон, действующий на момент вступления в силу временной конституции, нарушает эту конституцию, она становится недействительной с 27 апреля 1994 года и останется недействительным нарушением Конституции 1996 года, несмотря на отмену временной конституции ее преемником. Принцтем не менее, сталкивается с ситуацией, когда закон признан недействительным из-за положения временной Конституции, не имеющего эквивалента в своем преемнике. Конституция 1996 года предоставила SCA конституционную юрисдикцию, в которой ему было отказано в соответствии с временной конституцией, в том числе юрисдикцию выносить решения о конституционной действительности парламентских актов. Означает ли это, что раздел 12 (1) (b) был реанимирован? Конституционный суд ответил отрицательно:

После того, как раздел 12 (1) (b) стал недействительным из-за его несоответствия временной Конституции, он не мог быть подтвержден просто тем фактом, что согласно Конституции SCA теперь имеет конституционную юрисдикцию. Раздел 168 (2) Конституции, который гласит, что кворум SCA должен определяться парламентским актом, поэтому, при отсутствии оговорки в разделе 12 (l) (b), в настоящее время должен ссылаться на раздел 12 (1) Закона о Верховном суде, который определяет, что обычный кворум этого суда составляет пять судей. Этот результат соответствует новому конституционному порядку. Раздел 12 (l) (b) Закона о Верховном суде был принят в то время, когда SCA был высшей апелляционной инстанцией. Это уже не так. Его решения о конституционности акта парламента или поведения президента не имеют силы или действия, если они не подтверждены этим судом. Таким образом, его полномочия в этом отношении не отличаются от полномочий, предоставленных Высокому суду.

Карри и Де Ваал критикуют это объяснение как «уклончивое» и «далеко не ясное».^[108] Несмотря на это, «вероятно, можно с уверенностью сказать, что, как правило, закон, признанный недействительным на основании временной конституции, остается недействительным после его отмены, несмотря на любые существенные различия, которые могут иметь место в положениях двух конституций». Они утверждают, что это «логическое следствие» пункта 2 Приложения 6 Конституции 1996 года: «Все законы, действовавшие на момент вступления в силу новой Конституции, остаются в силе». Отмена временной Конституции не лишает ее той юридической силы, которую она имела во время ее действия. Одним из результатов было автоматическое аннулирование всех противоречивых законов. Таким образом, такой закон не вступил в силу на момент перехода к Конституции 1996 года и не может быть восстановлен ею.

«Если временная конституция защищает больше, чем окончательная, - отмечают Карри и де Ваал, - то последствия Принц может быть значительным ".^[109] Например, заявитель может выбрать вариант критики старого закона за несоответствие праву на свободу экономической деятельности.^[110] вместо того, чтобы полагаться на более узкое право на профессиональную свободу.^[111]

"Логически говоря" ^[112] доктрина объективной недействительности означает, что в случае законодательства старого порядка недействительность должна быть сначала оценена с точки зрения временной конституции, несмотря на то, что повод для иска мог возникнуть во время действия Конституции 1996 года. «Однако на практике этого не происходит».^[113] В деле «Правовой центр для женщин ex parte: In re Moise v Greater Germiston Transitional Local Council (Moise II)» суд рассмотрел ходатайство о внесении изменений в ранее вынесенное им постановление по делу Moise v Greater Germiston Transitional Local Council (Moise I). В деле Моисе I суд подтвердил признание Высоким судом недействительности статьи 2 (1) (a) Закона об ограничении судопроизводства (провинциальные и местные власти).^[114] Заявители в деле Moise II указали на то, что Закон об ограничениях был доконституционным законодательством. Высокий суд признал это нарушением права на доступ к суду в статье 34 Конституции 1996 года.Раздел 22 временной Конституции также содержал право доступа к суду во всех относящихся к делу отношениях, идентичное тому, что в статье 34: "Таким образом, можно было ожидать, в свете Принц решение о том, что данный подраздел утратил силу в момент вступления в силу временной Конституции ». ^[115]

Конституционный суд отклонил ходатайство о внесении поправок на том основании, что соответствие Закона об исковой давности временной Конституции не поднималось и не обсуждалось в Высоком суде: "Возможно, и если это правильно подано, суд должен рассмотреть вопрос о том, должен ли закон быть объявленным [недействительным] со ссылкой на временную Конституцию, если она выдержит оспаривание в соответствии с Конституцией 1996 года ".^[116]

Вышеуказанные правила и принципы применяются к Биллю о правах, а не к другим положениям Конституции.

Правило отсутствия ретроспективности

Ни временная, ни Конституция 1996 года не имеют обратной силы. Закон является ретроспективным, если он заявляет, что в прошлый период закон должен считаться тем, которым он не был, чтобы признать недействительным то, что было ранее действительным, или наоборот. Ни временная Конституция, ни Конституция 1996 года не допускают обратного, чтобы признать недействительными действия, предпринятые в соответствии с законами, действующими в то время, даже если эти законы противоречили основным правам. Следствие также справедливо: Конституция не может ретроспективно подтверждать действия, которые были незаконными с точки зрения закона до 1994 года. Кроме того, Конституция не нарушает права, которыми пользовались до ее вступления в силу.

Правило о том, что Конституция не применяется ретроспективно, затрагивает проблемы нарушений прав человека, имевших место до вступления в силу Конституции. Другими словами, правило означает, что сторона в судебном процессе может добиваться конституционной защиты в случае нарушения прав человека только поведением, имевшим место после возбуждения дела. Как мы видели, доктрина объективной конституционной недействительности подразумевает, что на дату вступления в силу Конституции законы, не соответствующие Конституции, утрачивают юридическую силу. Но это не означает, что действия и действия, совершенные в соответствии с такими (неконституционными) законами до вступления в силу Конституции, также являются недействительными. Поскольку Конституция не действует ретроспективно, они остаются в силе. Заявителю, который жалуется на такие действия, не будет разрешено оспаривать конституционность соответствующих законов. Конституционная сила разрешающего закона теряет значение, поскольку поведение, разрешенное законом, остается в силе.

Правило не-ретроспективности только ограничивает «охват» Билля о правах. Другими словами, он охватывает только прямое применение Билля о правах; это не препятствует судам косвенно применять Билль о правах к закону при разработке общего права или толковании закона, даже если спор возник до вступления в силу Конституции. Это связано с тем, что постконституционное развитие общего права или чтение статутов со ссылкой на Конституцию не влечет за собой обратной силы действия Конституции. «Иногда говорят, - отметил суд в деле Du Plessis v De Klerk, - что« судебный закон »имеет ретроспективное действие».^[117] Карри и Де Ваал утверждают, что так происходит «всегда».^[118] Однако следует добавить, что Конституционный суд прямо не постановил, что правило о недопустимости ретроспективности не распространяется на косвенное применение Билля о правах.

В деле Du Plessis v De Kierk Конституционный суд прямо "оставил открытым"^[119] вопрос о том, может ли сторона в судебном разбирательстве ссылаться на раздел 35 (3) временной Конституции в отношении иска по гражданскому праву, возникшего до даты вступления временной Конституции в силу. Kentridge AJ, тем не менее, заметил, что «вполне возможно, что чисто предполагаемое действие изменения в общем праве будет сочтено целесообразным, если оно является результатом применения конституционного акта, который сам по себе не имеет ретроспективного действия».^[120]

Однако в деле Гарденер против Уитакера Кентридж А.Дж. «казалось, одобрял косвенное применение Билля о правах к закону о диффамации» в связи с предполагаемой клеветой, имевшей место до вступления в силу временной конституции ».04 Аналогичным образом в Ки. v Генеральный прокурор обыск и изъятие документов были завершены до вступления в силу временной конституции. Это означало, что положения закона, разрешающие обыск и выемку, не могли рассматриваться как нарушения Конституции. Криглер Дж., Тем не менее, заявил, что, если доказательства, полученные в результате обыска и изъятия, будут представлены в ходе уголовного разбирательства против заявителя, он будет иметь право выдвигать основанные на Конституции возражения против их приемлемости. В то время как правило о невозможности ретроспективности не позволяло заявителю в деле Ки оспаривать положения Закона о расследовании серьезных экономических преступлений^[121] до или во время судебного разбирательства право по своему усмотрению исключить допустимые в других отношениях доказательства можно было бы разработать путем косвенного применения Билля о правах.

В деле Масия против прокурора,^[122] Конституционный суд признал, что ретроспективные последствия обычно вытекают из развития общего права в соответствии с разделом 39 (2) Конституции. Однако он постановил, что в отношении рассматриваемых исключительных фактов - разработки общеправового определения изнасилования, включающего анальное изнасилование женщины - ретроспективное развитие нарушит принцип законности. Законность, как отметил суд, включает принцип предсказуемости. Нормы уголовного права должны быть ясными, чтобы люди знали, какое поведение запрещено законом. Соответственно, было признано, что данное определение применяется только к поведению, имевшему место после вынесения приговора.

Применение Билля о правах к вопросам, нерешенным на дату начала рассмотрения

Судебные разбирательства, которые начались до вступления в силу временной Конституции или Конституции 1996 года, но которые еще не были завершены, когда эти Конституции вступили в силу, регулируются пунктом 17 Приложения 6, который предусматривает, что судебное разбирательство началось до вступления в силу. действие Конституции 1996 года, но после вступления в силу временной Конституции, должно решаться в рамках временной Конституции, если интересы правосудия не требуют иного. Судебные разбирательства, начатые до вступления в силу временной конституции, должны рассматриваться в соответствии с действующим законом, если интересы правосудия не требуют иного.

Территориальное применение Билля о правах

«Хотя очевидно, - пишут Карри и Де Ваал, что Конституция применяется на всей территории страны, - менее очевидно, имеет ли она какое-либо экстерриториальное применение».^[123] Вопрос рассматривался Конституционным судом в деле Каунда против Президента Южно-Африканской Республики. Дело возникло в результате инцидента, в котором заявители, все граждане Южной Африки, были арестованы в Зимбабве по обвинению в заговоре с целью организации государственного переворота в Экваториальной Гвинее. Заявители обратились за помощью в виде приказа, предписывающего правительству Южной Африки запросить у правительств Зимбабве и Экваториальной Гвинеи заверения в том, что смертная казнь не будет применена к заявителям. Основанием для ходатайства было утверждение о том, что конституционные права заявителей на справедливое судебное разбирательство, на достоинство, жизнь и свободу и безопасность личности были нарушены в Зимбабве и, вероятно, будут нарушены в случае их экстрадиции в Экваториальную Гвинею. Обязанность государства защищать права заявителей (вытекающие из статьи 7 (2)) требовала предоставления им дипломатической защиты.

Этот аргумент, по мнению Часкалсона CJ в пользу большинства в суде, требовал принятия положения о том, что «граждане имеют права в соответствии с нашей Конституцией, когда они находятся за пределами Южной Африки, или что государство имеет обязательства в соответствии с разделом 7 (2). ) «уважать, защищать, продвигать и осуществлять» права, закрепленные в Билле о правах, который выходит за пределы его границ ». По мнению суда, в той мере, в какой Конституция обеспечивает основу для управления Южной Африкой, она территориально привязана и не имеет применения за пределами республики. Что касается Билля о правах, то, хотя иностранцы имеют право требовать от южноафриканского государства уважать, защищать и продвигать их права, они теряют право на такую ​​защиту, когда покидают национальную территорию. Довод заявителя о том, что статья 7 (2) возлагает на государство более широкое обязательство уважать, защищать и продвигать права южноафриканцев, когда они находятся в зарубежных странах, был отклонен. Носителями прав, закрепленных в Билле о правах, являются люди из Южной Африки. Билль о правах не имеет общего применения за пределами национальной территории.

Раздел 7 (1) касается не статуса, а, скорее, определения класса бенефициаров прав в Билле о правах. Следовательно, он не запрещает иностранному участнику судебного процесса, имеющему охраняемый интерес в этой стране, добиваться защиты этого интереса в суде Южной Африки.

Косвенное приложение

Косвенное применение означает, что Конституция и Билль о правах не связывают напрямую участников. Вместо этого влияние Билля о правах опосредовано другими законами: статутным или общим правом. В принципе и там, где это возможно, юридический спор должен решаться в рамках существующих принципов или норм обычного права, должным образом истолкованных или разработанных со ссылкой на ценности, содержащиеся в Билле о правах, до любого прямого применения Билля о правах человека. Право на спор. Когда дело доходит до статутного права, этот принцип просто означает, что суд должен сначала попытаться интерпретировать законодательство в соответствии с Биллем о правах (косвенное применение), прежде чем рассматривать заявление о том, что законодательство противоречит Биллю о правах и является недействительным (прямое заявление). Когда дело доходит до общего права, принцип поддерживает обычную практику судов по разработке общего права в соответствии с Биллем о правах (косвенное применение), а не оценке того, противоречит ли общее право Биллю о правах (прямое заявление).

Косвенное применение к законодательству: обязанность толковать законодательство в соответствии с Биллем о правах

Поскольку Билль о правах связывает всех первоначальных и делегированных законодательных субъектов, его всегда можно применить непосредственно к законодательству. Но, прежде чем суд сможет прибегнуть к прямому применению и признанию недействительным, он должен сначала рассмотреть возможность косвенного применения Билля о правах к законодательному положению, интерпретируя его таким образом, чтобы он соответствовал Биллю о правах.

Раздел 39 (2) возлагает общую обязанность на каждый суд, трибунал или форум продвигать дух, цель и цели Билля о правах при толковании любого законодательства. Статутное толкование должно позитивно продвигать Билль о правах и другие положения Конституции, особенно фундаментальные ценности в разделе 1. «Это означает», согласно Конституционному суду в Следственном управлении: серьезные экономические преступления против Hyundai Motor Distributors (Pty) Ltd По делу: Hyundai Motor Distributors (Pty) Ltd v Smit NO,^[124]

что все законодательные акты следует толковать через призму Билля о правах. Все законодательные полномочия должны осуществляться в соответствии с Конституцией. Конституция находится в истории, которая включает в себя переход от общества, основанного на разделении, несправедливости и исключении из демократического процесса, к обществу, которое уважает достоинство всех граждан и включает всех в процесс управления. Таким образом, процесс толкования Конституции должен учитывать контекст, в котором мы находимся, и цель Конституции - создание общества, основанного на демократических ценностях, социальной справедливости и основных правах человека. Этот дух перехода и трансформации характеризует конституционное предприятие в целом.^[125]

Суд также постановил, что «цель и цели Конституции находят выражение в разделе 1, в котором излагаются основные ценности, которые Конституция призвана достичь».^[126] Другими словами, предполагается, что законодательный орган намеревался продвигать ценности, лежащие в основе Билля о правах, путем принятия законодательства, соответствующего Биллю о правах, если не установлено иное. Обязанность судов, трибуналов или форумов толковать в соответствии с Биллем о правах применяется даже в том случае, если сторона в тяжбе не сослалась на раздел 39 (2). Таким образом, обязанность является обширной, «требуя, чтобы суды были внимательны к нормативным рамкам Конституции не только тогда, когда речь идет о каком-то поразительном новом развитии общего права, но и во всех случаях, когда постепенное развитие [... закон] правило находится под вопросом ".

Общая обязанность продвигать Билль о правах становится особенно важной, когда можно избежать несоответствия между законодательным положением и Биллем о правах, интерпретируя законодательство так, чтобы оно соответствовало Биллю о правах. Согласно временной Конституции, такой процесс толкования получил название «чтение вниз». В соответствии с разделом 35 (2) временной Конституции, где законодательство можно толковать двояко - как нарушение основных прав или, если читать более ограничительно, как не нарушающее права, - предпочтение было отдано второму прочтению. Раздел 35 (2) не повторяется в Конституции 1996 года, но суды и другие трибуналы по-прежнему имеют право и даже обязаны «зачитывать» в силу статьи 39 (2). В любом случае, раздел 35 (3) временной Конституции, который является предшественником статьи 39 (2), всегда инкапсулировал понятие чтения вниз без какой-либо необходимости в его явном изложении в разделе.

В деле Де Ланге против Смэтса Акерманн Дж. Заявил, что «чтение вниз»

не более чем выражение здравого принципа конституционного толкования, признанного другими открытыми и демократическими обществами, основанными на человеческом достоинстве, равенстве и свободе, такими как, например, Соединенные Штаты Америки, Канада и Германия, конституции которых, как и наша Конституция 1996 года , не содержат никаких явных положений на этот счет. На мой взгляд, такой же подход к толкованию следует принять и в Конституции 1996 года.^[127]

«Соответственно, - писал Ланга Д.П. в Hyundai Motor Distributors, - судебные исполнители должны предпочесть толкования законодательства, которые подпадают под конституционные рамки, а не те, которые этого не делают, при условии, что такое толкование можно разумно отнести к разделу».^[128]

Обязанность толкования в соответствии с Конституцией применяется также в тех случаях, когда возможны два или более толкования законодательного положения. Суд должен предпочесть чтение статута, который «лучше» продвигает дух, цель и цели Билля о правах, даже если ни одно из толкований не сделает положение неконституционным.

Методология

В деле Говендер против министра охраны и безопасности Верховный апелляционный суд изложил стандартную формулу рассмотрения конституционных возражений против законодательства. Требуется судья, магистрат или председательствующий трибунал.

• изучить объекты и смысл Закона или рассматриваемого раздела;
• исследовать объем и значение прав, защищаемых Конституцией;
• для выяснения, есть ли разумная возможность толковать рассматриваемый закон или раздел таким образом, чтобы он соответствовал Конституции (путем защиты защищаемых в нем прав);
• если такое толкование возможно, привести его в действие; и,
• если это невозможно, инициировать шаги, ведущие к признанию недействительности конституции.

Эта способность интерпретации, «хотя она и значительна»,^[129] не без ограничений. Как признал Конституционный суд в деле дистрибьюторов Hyundai Motor,

На применение этого принципа [...] должны быть установлены ограничения. С одной стороны, судебный чиновник обязан толковать законодательство в соответствии с Конституцией, насколько это разумно возможно. С другой стороны, законодательный орган обязан принять достаточно ясное и точное законодательство, позволяющее гражданам и должностным лицам понять, чего от них ждут. При рассмотрении вопроса о конституционности законодательства часто приходится достигать баланса в отношении того, как разрешить это противоречие ».^[130]

«Доведенный до предела», - соглашаются Карри и Де Ваал,

право толковать законодательство в соответствии с Конституцией означало бы, что любое законодательное положение может быть сделано в соответствии с Конституцией посредством надлежащим образом определенного выражения воли к толкованию. Это сделало бы полномочия судов объявлять законы недействительными излишними и лишило бы законодательные органы любой значительной роли в толковании Конституции.^[131]

Следовательно, по мнению Верховного апелляционного суда, толкование законодательства ограничивается требованием, что оно должно быть «разумно возможным». Конституционный суд ранее выразил ту же оговорку другими словами в деле Hyundai Motor Distributors: «Будут случаи, когда судебный исполнитель обнаружит, что закон, хотя и допускает неконституционный смысл, вполне может быть прочитан» в соответствии с Конституцией ". Однако такое толкование не должно быть чрезмерно натянутым".^[132]

В деле «Национальная коалиция за равенство геев и лесбиянок против министра внутренних дел» говорилось, что

Существует четкое различие между толкованием законодательства таким образом, чтобы «продвигать дух, цель и цели Билля о правах», как того требует статья 39 (2) Конституции, и процессом зачитывания слов или их разделения. из положения закона, которое является лечебной мерой в соответствии с разделом 172 (1) (b), после объявления конституционной недействительности в соответствии с разделом 172 (1) (а) [...]. Первый процесс, являющийся интерпретационным, ограничен тем, что текст может иметь разумное значение. Последнее может иметь место только после того, как соответствующее положение закона, несмотря на применение всех законных средств толкования, будет признано недействительным с точки зрения конституции.^[133]

«Отсюда следует, - постановил суд в деле Hyundai Motor Distributors, - что в тех случаях, когда законодательное положение имеет разумное значение, которое помещает его в конституционные рамки, оно должно быть сохранено. Только если это невозможно, следует прибегать к средству правовой защиты: чтение или условное выходное пособие ".^[134]

Эти оговорки могут означать что-то вроде «правдоподобного» - результатом процесса интерпретации должно быть прочтение законодательства, которое можно защитить с использованием «всех законных средств толкования», под которыми понимается репертуар предоставленных оправдательных аргументов. по закону толкования статутов. Процесс достижения правдоподобного, совместимого с конституцией толкования требует целенаправленного и контекстного прочтения законодательства. Если единственное правдоподобное толкование положения закона - это такое, которое влечет за собой нарушение Билля о правах, суд должен приступить к рассмотрению того, является ли нарушение оправданным. В противном случае он должен объявить положение неконституционным.

Толкование в соответствии не ограничивается ограничительным чтением законодательства.

Возможно, следует избегать «чтения вниз» как описания практики толкования в соответствии с Конституцией, поскольку это предполагает, что такая практика всегда предполагает ограничительное чтение. Но раздел 39 (2) иногда требует большего, чем просто сужение сферы действия законодательства, чтобы избежать конфликта с правами. Узкое толкование законодательного положения часто позволяет избежать предполагаемого конфликта между положением и Биллем о правах: например, когда предоставленные дискреционные полномочия слишком широки, или когда объем регулирования чрезмерно широк, или ограничить влияние изменений уголовного законодательства. Но в других случаях закон, возможно, придется толковать широко, чтобы избежать конфликта: например, когда конституционная недействительность заключается в отсутствии какого-либо явного предоставления дискреционных полномочий. Дело в том, что если законодательное положение действительно двусмысленно или неясно по другим причинам, следует выбрать ту интерпретацию, которая лучше всего соответствует Биллю о правах.

Раздел 39 (2) не имеет никакого отношения к толкованию Конституции или Билля о правах; в подразделе рассматривается только толкование закона.

Косвенное применение Билля о правах к спорам, регулируемым общим правом

Обязанность развивать общее право

Как мы видели, к законодательству следует подходить, сначала интерпретируя его с учетом Конституции, до любого прямого применения Конституции (и любых выводов о его неконституционности). В случае общего права подход аналогичен, но не идентичен, разница заключается в правозащитных полномочиях судов. Если будет установлено, что оспариваемое законодательство ограничивает право, и если ограничение не удовлетворяет стандарту обоснования, содержащемуся в статье 36, суд предоставляет средство правовой защиты, объявляя законодательство неконституционным и, где возможно, исправляя конституционный недостаток путем прочтения или условного или фактического выходное пособие. «В таком случае, - согласно Мосенеке Дж. В деле S v Thebus, - ответственность и полномочия по устранению последствий объявления недействительности возлагаются не на суды, а в первую очередь на законодательные органы». Конституционный суд в этом вопросе единодушен. Более того, в деле Du Plessis v De Klerk суд отметил, что «общее право, как часто говорят, развивается постепенно. Разумеется, оно не было развито в процессе« разрушения »».^[135]

Но обычное право другое. Это закон судов, а не законодательная власть:

Вышестоящие суды всегда обладали неотъемлемой властью изменять и развивать общее право, чтобы отражать меняющийся социальный, моральный и экономический уклад общества. Эта власть теперь закреплена за конституцией и должна осуществляться в рамках предписаний и принципов Конституции.

По мнению суда, необходимость развития общего права в соответствии со статьей 39 (2) может возникнуть как минимум в двух случаях:

1. Первый - когда норма общего права несовместима с конституционным положением. Отвращение такого рода потребовало бы адаптации общего права, чтобы разрешить несоответствие.
2. Вторая возможность заключалась в том, что «норма общего права не противоречит конкретному конституционному положению, но может не соответствовать его духу, цели и задачам». В таком случае «общее право должно быть адаптировано таким образом, чтобы оно соответствовало« объективной нормативной системе ценностей », закрепленной в Конституции».

При оспаривании конституции первого типа суд должен провести «пороговый анализ»: ограничивает ли норма закрепленное право, если ограничение не является разумным и оправданным, сам суд обязан адаптировать или развить общее право в чтобы привести его в соответствие с конституционной нормой.

В своем более раннем решении по делу Кариничеле Конституционный суд подчеркнул, что конституционное обязательство по развитию общего права не является дискреционным, а скорее является «общим обязательством» рассмотреть вопрос о том, является ли общее право несовершенным, и, если это так, разработать его для продвижения цели Билля о правах. Обязанность применяется как в гражданских, так и в уголовных делах, независимо от того, просили ли стороны суд разработать общее право.

Методология косвенного применения к общему праву

Косвенное применение Билля о правах к общему праву может принимать разные формы. Первый метод состоит в том, чтобы аргументировать изменение существующих принципов общего права, чтобы закон лучше действовал на Билль о правах. Этот аргумент был сделан в области диффамации и ограничения торговли. В случае ограничения дел аргумент о том, что масштабы и содержание ответственности должны быть изменены со ссылкой на раздел 22 право на профессиональную свободу, оказался менее успешным. Суды были менее склонны реформировать принципы договорного права аналогично развитию деликтного права.

Второй метод - «применить» общее право с должным учетом Билля о правах. Этот метод был использован Дэвисом Эй Джей в деле Риветт-Карнак против Виггинса. Дэвис А.Дж. отказался рассматривать конституционность презумпции, касающейся animus iniuriandi в делах о диффамации, но «явно принял во внимание Билль о правах, придя к выводу, что заявления, сделанные в этом конкретном случае, не были клеветническими».^[136] Дэвис А.Дж. считал, что «граница между критикой профессиональной деятельности без снижения репутации такого профессионала в глазах коллег и публикацией клеветнических заявлений в отношении такого профессионала должна быть тщательно проведена, особенно в свете наших новых конституционных обязательств».

Третий метод, который тесно связан со вторым, заключается в том, чтобы дать конституционно обоснованное содержание открытым концепциям общего права, таким как «государственная политика» или «contra bonos mores» или «незаконность». Это было признано правильным подходом к возражениям Билля о правах в отношении договорных положений. Баркхёйзен против Напьера касалось оговорки об ограничении сроков, требующей возбуждения иска против страховщика в течение девяноста дней после отклонения страхового иска. Застрахованный утверждал, что этот пункт нарушил его право на доступ к суду в соответствии с разделом 34. Подход, который должен был быть принят к этому утверждению, заключался в применении «конституционализированной» концепции общеправовой доктрины публичного порядка: концепции, проинформированной ценности, закрепленные в Билле о правах.

Анализ, проведенный затем Конституционным судом в Баркхёйзене, по сути, повлек за собой применение теста на законность законодательных положений о сроках, изложенных в деле Мохломи против министра обороны: положение о сроках неоправданно ограничивает право доступа к суду, если он неоправданно короткий и негибкий. Если это неоправданное ограничение статьи 34, оно будет противоречить государственной политике и не имеет законной силы. Обоснованность положения должна быть определена в свете ряда факторов, включая позицию соответствующих сторон на переговорах и их способность отстаивать свои права.

В деле Баркхёйзен суд установил, что заявитель имел хорошие ресурсы, и в фактах не было ничего, что могло бы объяснить, почему не было предпринято никаких шагов для защиты его прав на более ранних этапах. Точно так же факты не раскрывают масштабы переговоров между сторонами до заключения контракта. Нельзя, например, сказать, находился ли застрахованный в слабой переговорной позиции и не мог ли он повлиять на условия договора.

Bredenkamp v Standard Bank - это применение методологии Баркхёйзена. Проблема заключалась в том, подчинялось ли договорное право банкира закрыть счет клиента требованиям справедливости. Верховный апелляционный суд постановил, что Конституция не предусматривает, что обязанность справедливости применяться во всех договорных условиях. Скорее, нужно учитывать конкретные обстоятельства каждого дела, чтобы определить, имеет ли место конституционная ценность. В противном случае нельзя жаловаться на всеобъемлющее требование справедливости: "Если контракт prima facie противоречит конституционным ценностям, вопросы принудительного исполнения не возникнут. Однако исполнение невиновного контракта prima facie может повлечь за собой выявленную конституционную ценность. Если стоимость неоправданно затронута, срок не будет исполнен ".

Это означает, что справедливость не является самостоятельным требованием, на основании которого должны оцениваться договорные положения: "Справедливость является частью матрицы конституционных ценностей, которые определяют толкование договоров. Такие ценности являются воплощением правовых убеждений общества. Автономия людей свободно заключать контракты, которые имеют для них обязательную силу, также является частью юридических убеждений общества ".^[137]

Ограничения на косвенное применение к общему праву

Норма общего права должна быть оценена на предмет несоответствия Биллю о правах и, при необходимости, разработана в рамках «матрицы [...] объективной нормативной системы ценностей», установленной Конституцией. Суды имеют гораздо больше возможностей для «развития» общего права путем косвенного применения, чем они имеют, когда они «интерпретируют» законодательство, когда они связаны разумным толкованием статута.

Есть ли какие-либо ограничения на право развивать общее право? Первое ограничение заключается в том, что при разработке общего права это должно осуществляться постепенно и в индивидуальном порядке. Развитие не может происходить абстрактно; суд должен применять закон в соответствии с рассматриваемым им делом. Этот подход также нашел поддержку, когда Билль о правах напрямую применяется к общему праву. Более того, это даже более важно, когда Билль о правах применяется напрямую, потому что последствия прямого применения отличаются от последствий непрямого применения. Например, в деле Шабалала против Генерального прокурора, Трансвааль, Конституционный суд после отмены нормы общего права был осторожен, чтобы уравновесить необходимость предоставления рекомендаций с опасностью предписывающего характера. Такую осторожность необходимо также проявлять, когда Билль о правах применяется косвенно. «Необходимо дать некоторые рекомендации по новому подходу, - пишут Карри и Де Ваал, - в то время как суды должны иметь возможность разрабатывать этот принцип в каждом конкретном случае».^[138]

Stare decisis и косвенное применение

"Один из наиболее важных"^[139] Ограничение полномочий по развитию общего права посредством косвенного применения Конституции - это доктрина stare decisis. В деле Говендер против министра охраны и безопасности чтение вниз использовалось для того, чтобы признать, что статья 49 (l) (b) Закона об уголовном судопроизводстве не является неконституционной. В последующем решении Высокий суд Транскея в деле Св. Против Уолтерса, столкнувшись с прецедентом решения SCA в Гувендере, постановил, что ему необязательно следовать ему. Решения апелляционных судов о конституционной действительности законодательства, по мнению Jafta AJP, «стоят на одном уровне» с решениями Высокого суда. Причина в том, что оба решения не имели силы, если не были подтверждены Конституционным судом. Поскольку, по мнению Jafta AJP, решение SCA по статье 49 (1) (b) в Govender было явно неправильным, поэтому Высокий суд не должен был выполнять его. Подраздел был отклонен в той степени, в которой он позволял применить силу для предотвращения побега подозреваемого.

Подход Высокого суда к этому вопросу был отвергнут Конституционным судом в ходе процедуры утверждения:

Суд первой инстанции в данном деле был связан толкованием статьи 49 SCA в Govender. Судья был вынужден подойти к рассматриваемому ему делу на том основании, что такое толкование было правильным, несмотря на то, что у него лично могли быть свои опасения по этому поводу. Высокие суды обязаны следовать юридическому толкованию SCA, независимо от того, относятся ли они к конституционным вопросам или к другим вопросам, и остаются в этом обязанными до тех пор, пока сам SCA не примет иного решения или [... Конституционный суд] не примет этого в отношении конституционный вопрос.

Но это постановление, как подчеркнул Криглер Дж., Применимо только к обязательной силе решений вышестоящих трибуналов, «вынесенных после установления конституционного режима и в соответствии с требованиями статьи 39 Конституции». Степень применения stare decisis к решениям, принятым до 1994 года (если это именно то, что означает «приход конституционного режима»), а также к прямым применениям Конституции, не была определена.

Последующее решение Верховного апелляционного суда по делу Afrox v Strydom «заполняет пробел, оставленный Конституционным судом».^[140] Что касается обязательной силы доконституционных полномочий апелляционного суда, могут возникнуть три различных ситуации:

1. Прямое применение Конституции к общему праву: «Высокий суд убежден, что соответствующая норма общего права противоречит положению Конституции».^[141] В таких ситуациях предконституционная власть не является обязательной для Высокого суда.
2. Доконституционные решения апелляционного суда, основанные на неограниченных соображениях, таких как добросовестность или общественные интересы: в таких ситуациях Высокий суд может отойти от прежних полномочий, если будет убежден, принимая во внимание ценности Конституции, что он больше не отражает добрые нравы или общественные интересы.
3. Третья ситуация - это косвенное применение Конституции к общему праву посредством статьи 39 (2). Даже если он убежден, что правило должно быть разработано таким образом, чтобы продвигать дух, цель и цели Билля о правах, Высокий суд обязан руководствоваться доконституционными решениями апелляционного суда.

Карри и Де Ваал соединили Афрокса и Уолтерса следующим образом:

• Постконституционные решения вышестоящих судов являются обязательными, независимо от того, касаются они конституционных вопросов или нет.
• Решения вышестоящих судов по общему праву, принятые до 1994 года, являются обязательными, за исключением случаев прямого противоречия Конституции или дел, связанных с разработкой открытых стандартов, таких как boni mores.

Таким образом, различие между прямым и косвенным применением "имеет решающее значение для воздействия Афрокс решение."^[142] Раздел 39 (2), по мнению SCA, не разрешает судам низшей инстанции отходить от вышестоящих властей, как до, так и после конституционных. Подраздел следует читать вместе с разделом 173, признающим неотъемлемую юрисдикцию Высоких судов по развитию общего права. Это та власть, которая осуществляется, когда суды развивают общее право в соответствии с разделом 39 (2). Но власть всегда ограничивалась доктриной stare decisis: «Ничто не указывает на то, что Конституция это изменила».^[143]

Решения Афрокс и Уолтерс подверглись резкой критике. Однако есть «существенное упущение из Афрокс решение."^[144] Как мы видели, косвенное применение в соответствии с разделом 39 (2) предполагает не только развитие общего права, но также и толкование закона с учетом духа, цели и целей Билля о правах. Но SCA в Afrox «кажется, ограничивается только первым типом косвенного применения».^[145] Это может означать, что "послеАфрокс Высокие суды по-прежнему обладают юрисдикцией отступать от доконституционного толкования закона AD ".^[146] Карри и Де Ваал утверждают, что «многое также зависит от различия между прямым и косвенным применением».^[147] Похоже, что в Khumalo v Holomisa прямое горизонтальное нанесение рассматривается как относительно простой и безупречный процесс. Если это так, «неудобный прецедент апелляционного суда можно легко обойти. Высокий суд, выбрав прямое применение, будет пониматься как отделение рассматриваемого дела от прецедента, возникающего в результате косвенного применения».^[148]

Порядок применения Билля о правах в юридических спорах

Согласно Конституции 1996 года существует только одна система права. Конституция применяется ко всем законам, разъясняя их толкование и развитие судами и определяя их юридическую силу. Это означает, что параллельные системы «конституционного» права и «неконституционного» права (а также «конституционного» и «неконституционного судебного разбирательства»), разработанные в соответствии с временной Конституцией, более не являются теоретически устойчивыми. Тем не менее, различие между прямыми и косвенными методами применения Конституции к закону не отменено и «продолжает иметь некоторое практическое значение, по крайней мере, в том, что касается общего права».^[149]

Юрисдикция

Мы видели, что в соответствии с временной Конституцией различие между прямым и косвенным применением Билля о правах имело важные юрисдикционные последствия. Временная конституция проводит различие между конституционными вопросами и другими вопросами и предусматривает, что Конституционный суд может рассматривать только первые вопросы, а Апелляционная палата - только последние. В деле Дю Плесси Конституционный суд постановил, что косвенное применение Билля о правах к общему праву не является конституционным вопросом и, следовательно, находится в юрисдикции Апелляционного отделения. Основной задачей Конституционного суда было проверить соответствие закона и поведения государства Конституции. Поэтому для того, чтобы вызвать юрисдикцию Конституционного суда, необходимо было показать, что Билль о правах непосредственно применяется к оспариваемому закону или поведению. Когда Билль о правах просто косвенно применяется к спору, главную ответственность несет Апелляционная палата, а не Конституционный суд.

Согласно унитарной системе юрисдикции, установленной Конституцией 1996 года, все высшие суды имеют право прямо или косвенно применять Конституцию к общему праву. Это означает, что юрисдикционная мотивация различать прямое и косвенное применение больше не актуальна для споров по общему праву. Однако, поскольку решения Высоких судов и Верховного апелляционного суда, объявляющие некоторые формы законодательства недействительными, должны быть подтверждены Конституционным судом, «это остается важным по причинам юрисдикции»,^[150] проверяется ли законодательство непосредственно на соответствие Биллю о правах, или оно просто интерпретируется со ссылкой на Билль о правах.

Цель и эффект прямого применения отличаются от косвенного применения.

Цель прямого применения - определить, существует ли при правильном толковании закона и Билля о правах какое-либо несоответствие между ними. Цель косвенного применения состоит в том, чтобы определить, можно ли избежать, в первую очередь, любого несоответствия между законом и Биллем о правах путем правильного их толкования.

Прямое применение Билля о правах дает конституционное средство правовой защиты, а косвенное - нет. Причина этого в том, что прямое применение направлено на выявление несоответствия между Биллем о правах и законом или поведением. Если да, то суд объявляет этот закон или действие конституционно недействительными. По мнению Аккермана Дж. И Сакса Дж. В «Дю Плесси», последствия такого заявления заключаются в ограничении возможностей законодательного органа по внесению поправок в закон или принятию аналогичного закона. Конечно, многое зависит от условий постановления суда и его мотивировок, а также от применения доктрины stare decisis, но, как правило, прямое применение исключает определенные возможности как конституционно недопустимые, тогда как косвенное применение просто предлагает конструкцию закона. что соответствует Конституции. Хотя, таким образом, существует принципиальная разница между прямым и косвенным применением, проблема, на которую ссылаются Аккерманн Дж. И Закс Дж., Также зависит от того, в какой степени суд готов «высказать свое мнение о значении» Конституции: «Суды как правило, избегают пространных заявлений о том, каким должно быть общее право согласно Конституции, независимо от того, применяют ли они Билль о правах прямо или косвенно ".^[151] Предпочтительный подход заключается в вынесении узких постановлений, ограниченных фактами, рассматриваемыми в суде: «Такие постановления сохранят значительное пространство для законодательного органа для реформирования общего права».^[152] Однако прямое применение «неизбежно исключает определенные варианты».^[153] Если закон или поведение признаны несовместимыми с Конституцией, они больше не могут быть частью закона. Таким образом, объем ограничения свободы усмотрения законодательного органа будет зависеть от объема решения суда.

Тем не менее, когда дело доходит до общего права, практических различий между двумя формами применения нет. Это связано с тем, что, хотя и теоретически методологически различны, прямое и косвенное применение Билля о правах сводится к одной и той же точке: необходимости разработки норм общего права в соответствии с Биллем о правах.

«Есть, - замечают Карри и Де Ваал, - всего несколько дел по общему праву, в которых метод применения может существенно повлиять на результат».^[154] Это случаи, когда истец не может найти основание для иска в существующем общем праве. Поскольку общее право не предусматривает права, необходимо будет напрямую ссылаться на право в Билле о правах.

Косвенная заявка должна быть рассмотрена перед прямой заявкой

В деле S v Mhlungu Кентридж Эй Джей заявил:

Я бы сформулировал это в качестве общего принципа, что там, где возможно решить любое дело, гражданское или уголовное, не доходя до конституционного вопроса, следует придерживаться именно этого курса.

Это заявление было впоследствии одобрено единогласным судом по делу Занци против Государственного совета Сискей. В этом случае Часкалсон П. сослался на «спасительное правило», которому следуют в Соединенных Штатах, «никогда не предвидеть вопрос конституционного права до его решения» и «никогда не формулировать норму конституционного права шире, чем требуется точными фактами, к которым он должен применяться ". Это правило, добавил Часкалсон П.

позволяет закону развиваться постепенно. Ввиду далеко идущих последствий, связанных с конституционными решениями, это правило, которое обычно должно соблюдаться этим и всеми другими южноафриканскими судами, перед которыми поднимаются конституционные вопросы [...], это обычно нежелательно для Суд выносит абстрактные постановления по вопросам, которые не являются предметом споров и представляют только академический интерес.

Есть несколько причин для соблюдения этого «спасительного правила» Конституции ЮАР. Первый - процедурный. Временная конституция содержит сложные положения, регулирующие передачу конституционного вопроса в Конституционный суд, если этот вопрос выходит за рамки юрисдикции Верховного суда. Например, направление было необходимо, когда оспаривалась конституционность акта парламента. Заявления в Мхлунгу и Занци «имели целью удержать подразделения Верховного суда от передачи не относящихся к делу вопросов или вопросов, относящихся к их юрисдикции, в Конституционный суд».^[155] Поскольку теперь на смену системе перенаправления пришли более широкая юрисдикция Высокого суда и система апелляций, это оправдание больше не должно иметь такой же вес. Однако было бы неверно заключить, что оправдание не выдержало изменений в конституционной юрисдикции, вызванных Конституцией 1996 года и отменой перенаправления. Это остается важным фактором при рассмотрении заявлений о прямом доступе в Конституционный суд и заявлений о разрешении на подачу апелляции с использованием процедуры обжалования «чехарда». Он также информирует о доктрине возможности судебного разбирательства, особенно о принципах, согласно которым суды не должны разрешать спорные дела или дела, которые еще не созрели для судебного решения.

Существуют также веские причины для соблюдения этого правила: "Суды должны избегать высказываний по поводу значения Конституции там, где в этом нет необходимости, чтобы дать законодательному органу возможность реформировать закон в соответствии со своим собственным толкованием Конституция." ^[156] Длительное изложение Конституции может привести к действительным или предполагаемым ограничениям для законодательной власти, «конституционной смирительной рубашке», которая затрудняет реагирование законодательной власти на меняющиеся обстоятельства.^[157] Суды, и особенно Конституционный суд, не единственные толкователи Конституции. Однако они являются его окончательными и авторитетными толкователями. Прежде чем говорить о значении Конституции, «суды должны предоставить другим органам власти возможность интерпретировать и применять Конституцию».^[158] Практически это означает, что законодательному органу должна быть предоставлена ​​возможность рассмотреть вопрос до того, как суд вынесет по нему решение: «Законодательная власть и исполнительная власть лучше оснащены для выяснения потребностей общества и реагирования на эти потребности».^[159] Как только такой ответ находит свое выражение в законодательстве, суды могут затем проверить законодательство на соответствие положениям Билля о правах. Даже в этом случае Конституционный суд (суд последней инстанции по конституционным вопросам) часто пытается избежать вынесения постановления о конституционности положения закона до судебного разбирательства, а судьи апелляционного суда выразили свое мнение о влиянии этого положения и возможных последствиях признания его недействительным. Это. «Это разумная судебная политика, - пишут Карри и де Ваал, - решать только то, чего требуют обстоятельства дела и что необходимо для его надлежащего рассмотрения; это позволяет конституционной юриспруденции постепенно развиваться».^[160]

При применении Билля о правах в судебном споре принцип уклонения "имеет решающее значение".^[161] Как мы видели, Билль о правах всегда применяется в юридическом споре. Обычно он допускает прямое или косвенное применение и, в ограниченном числе случаев, только косвенное применение. Возможность прямого применения определяется принципом, согласно которому Билль о правах не должен применяться непосредственно в юридическом споре, если в этом нет необходимости. Принцип имеет «ряд важных следствий».^[162]

Даже когда Билль о правах применяется напрямую, суд должен применять положения обычного права для разрешения спора, особенно в той мере, в какой обычный закон предназначен для реализации прав, содержащихся в Билле о правах. Многие недавние законодательные акты, такие как Закон 66 о трудовых отношениях 1995 года и законы о равенстве и административной юстиции, предназначены для реализации Билля о правах. Они должны быть сначала применены и, при необходимости, широко истолкованы, чтобы привести в действие Билль о правах, до рассмотрения прямого заявления.

То же самое касается споров, регулируемых общим правом. Прежде чем рассматривать прямое применение, сначала необходимо применить обычные принципы общего права и, при необходимости, разработать со ссылкой на Билль о правах.

Когда Билль о правах напрямую применяется в спорах, регулируемых законодательством, поведение должно быть оспорено перед законом. Другими словами, выполнение статута должно быть оспорено раньше, чем положения самого статута.

Однако, «чтобы еще больше усложнить дело», ^[163] принцип, согласно которому следует избегать конституционных вопросов, не является абсолютным правилом. Он не требует, чтобы стороны в судебном процессе могли напрямую ссылаться на Конституцию только в крайнем случае. Как и в случае со многими другими правовыми принципами, его сила зависит от обстоятельств дела. Если нарушение Конституции очевидно и имеет прямое отношение к делу, и нет очевидной альтернативной формы обычной судебной защиты, нет необходимости тратить время и силы на поиск неконституционного способа разрешения спора. Это часто имеет место, когда оспаривается конституционность положения закона, потому что, помимо прочтения, нет других средств правовой защиты, доступных стороне в судебном процессе, затронутой положением. С другой стороны, принцип избегания конституционных вопросов особенно актуален, когда заинтересованность заявителя в разрешении конституционного вопроса не ясна, и когда вопрос еще не созрел для решения, или когда он стал академическим или спорным.

Библиография

Книги

• Карри, Иэн, и Де Ваал, Йохан. Справочник Билля о правах. Джута, 2013.
• Карри, Иэн и др. Новый конституционный и административный закон: конституционное право. Vol. 1. Джута, 2010.
• Вулман, Стю и Майкл Бишоп. Конституционные разговоры. ЦЕЛЛЮЛОЗ, 2008.

Статьи и журнальные статьи

• Вулман, Стю. "Удивительный, исчезающий Билль о правах". Южноафриканский журнал LJ 124 (2007): 762.

• С. Вулман и Д. Бранд «Есть ли в этом зале Конституция? Конституционная юрисдикция после Афрокса и Уолтерса (2003) 18 SA Public Law.

Рекомендации