WikiDer > Исключение для особых нужд

Special needs exception

В исключение для "особых потребностей" является исключением из Четвертая поправкаОбщее требование о том, чтобы правительственные поиски подкреплялись ордер и вероятная причина.[1] Исключение применяется, когда (1) правительство проводит программный поиск, который в первую очередь направлен на удовлетворение каких-то особых потребностей, отличных от уголовного правоприменения, и (2) правительственная программа поиска является разумной с учетом баланса государственных и частных интересов.[2][3]

Происхождение и история учения

Доктрина особых потребностей была впервые сформулирована Правосудием Blackmun в его Нью-Джерси против Т. Л. О. совпадение.[4][5] Там судья Блэкман объяснил, что суды, как правило, не должны заниматься индивидуальным балансированием интересов Четвертой поправки.[5] Скорее, разработчики уже сбалансировали общественные и частные интересы, чтобы определить, что правительственные поиски предположительно должны быть подкреплены вероятной причиной и ордером для удовлетворения требований разумности Четвертой поправки.[5] Тем не менее, судья Блэкман утверждал, что суды имеют право заниматься своим собственным балансом интересов в «исключительных обстоятельствах, в которых особые потребности, помимо необходимости в правоохранительных органах, делают требование о выдаче ордера и вероятной причины невыполнимым».[5] Он объяснил, что обыски в школах, о которых шла речь в T.L.O.- предъявлять такие особые потребности, поскольку поведение учащихся, угрожающее образовательной среде или безопасности учителей и учащихся, часто требует немедленной реакции.[5] Мало того, что немедленный ответ был бы невозможен, если бы учителя должны были получить ордер перед обыском, но также учителя «плохо подготовлены» для определения вероятных причин.[5]

Впоследствии Верховный суд принял формулировку судьи Блэкмана «особые потребности» в О'Коннор против Ортеги.[6] Там Суд подтвердил необоснованные обыски рабочих столов и офисов государственных служащих.[6] Такие обыски связаны с «особыми потребностями», поскольку они были мотивированы «законными причинами, связанными с работой, полностью не связанными с незаконным поведением», например необходимостью получить доступ к файлу или отчету, пока сотрудник отсутствует.[6] Таким образом, Суд уравновесил имеющиеся интересы, постановил, что требование ордера или вероятной причины будет невыполнимым, и поддержал необоснованные обыски.[6]

Хотя доктрина особых потребностей первоначально применялась в контексте необоснованных обысков, с тех пор она использовалась для проведения обысков, которые не подтверждаются никакими индивидуальными подозрениями.[7]

Элементы

Основная цель

Пороговое требование для применения исключения с особыми потребностями состоит в том, что поисковая программа Основная цель должны быть «для удовлетворения особых потребностей, выходящих за рамки обычных потребностей правоохранительных органов».[8] Поскольку все усилия правоохранительных органов направлены на достижение какой-то более важной общественной цели, суды обращаются к прямой и непосредственной, а не конечной цели поисковой программы.[9] Например, Верховный суд оставил в силе контрольно-пропускные пункты, не вызывающие подозрений для вождения в нетрезвом виде, потому что они были непосредственно направлены на устранение непосредственных угроз безопасности дорожного движения.[10] Напротив, Верховный суд объявил недействительными автомобильные контрольно-пропускные пункты, предназначенные для перехвата незаконных наркотиков, потому что эти контрольно-пропускные пункты были в первую очередь нацелены на поимку преступников, виновных в незаконном обороте наркотиков, - квинтэссенция правоохранительных органов, - а не на решение некоторых непосредственных проблем безопасности.[8]

Чтобы определить основную цель поисковой программы, суды рассматривают все доступные доказательства.[9] Такие доказательства могут включать степень участия сотрудников правоохранительных органов в программе и направленность любой соответствующей письменной политики.[9]

Разумность: баланс интересов

Если программа поиска без ордера или подозрений удовлетворяет пороговому требованию к основной цели, суды определят, является ли программа разумной, уравновешивая соответствующие интересы.[3] Этот анализ рассматривает (1) природу интересов конфиденциальности, (2) характер вторжения в частную жизнь и (3) характер и непосредственность проблем правительства, а также эффективность программы для их решения.[11][12] Поскольку проверка разумности представляет собой комплексный тест на уравновешивание, программа поиска может соответствовать Четвертой поправке, даже если в ней не используются наименее навязчивые средства, которые могли бы служить потребностям правительства.[12]

Приложения и связанные доктрины

Государственные школы

Согласно доктрине об особых потребностях, Верховный суд оставил в силе тесты на наркотики студентов-спортсменов и студентов, участвовавших в других внеклассных мероприятиях, без подозрений.[11][12] Хотя «особые потребности присущи контексту государственных школ», это категорически не освобождает обыски в государственных школах от требования ордера и вероятной причины.[12] Скорее, суды по-прежнему должны учитывать в каждом конкретном случае баланс интересов, чтобы определить, является ли конкретная схема поиска школ разумной.[12]

Административные обыски

При определенных обстоятельствах Верховный суд также удовлетворил необоснованные административные обыски, например, при осмотре помещений для определения причины ущерба от пожара или соблюдения жилищных норм.[13][14] Такой административный поиск иногда обсуждается как часть исключения для особых нужд, а иногда обсуждается как отдельное исключение «административный поиск».[8][15]

Определенные контрольно-пропускные пункты

Верховный суд оставил в силе пункты пропуска, не вызывающие подозрений, и пункты пограничного патрулирования в рамках исключения для лиц с особыми потребностями.[16][17] Примечательно, что Верховный суд не оставил в силе пункт пропуска наркотиков в г. Город Индианаполис против Эдмонда, потому что этот блокпост был в первую очередь предназначен для обычных правоохранительных органов.[8]

Другие приложения

В соответствии с доктриной особых потребностей Верховный суд также подтвердил проведение проверок на наркотики сотрудников Таможенной службы США, не вызывающих подозрений, ищущих новые должности, не вызывающих подозрений тестов на наркотики и алкоголь железнодорожных служащих, ранее имевших место в происшествиях или нарушениях безопасности, а также обысков государственных служащих, связанных с работой, без санкции ''. столы и офисы.[18][19][6]

Рекомендации

  1. ^ Особые потребности, Обыски и изъятия, аресты и признания §10: 13 (2-е изд.)
  2. ^ Исключение для особых нужд, 79 C.J.S. Обыскивает §65
  3. ^ а б Доктрина особых потребностей, 68 Ам. Юр. 2d обыски и выемки §115
  4. ^ Арсила, Фабио (2004). «Особые потребности и особое уважение: гражданские обыски без подозрений в современном регулирующем государстве». Обзор административного права. 56: 1228. Получено 17 ноября 2020.
  5. ^ а б c d е ж Нью-Джерси против T.L.O., 469 U.S. 325, 105 S. Ct. 733, 83 L. Ed. 2д 720 (1985)
  6. ^ а б c d е О'Коннор против Ортеги, 480 U.S. 709, 107 S. Ct. 1492, 94 L. Ed. 2д 714 (1987)
  7. ^ Николас против Гурда, 430 F.3d 652, 661 (2-е издание, 2005 г.)
  8. ^ а б c d Город Индианаполис против Эдмонда, 531 U.S. 32, 121 S. Ct. 447, 148 L. Ed. 2д 333 (2000)
  9. ^ а б c Фергюсон против города Чарльстон, 532 U.S. 67, 121 S. Ct. 1281, 149 L. Ed. 2d 205 (2001)
  10. ^ Департамент государственной полиции штата Мичиган против Зитца, 496 U.S. 444, 110 S. Ct. 2481, 110 L. Ed. 2d 412 (1990)
  11. ^ а б Vernonia Sch. Расст. 47J против Актона, 515 U.S. 646, 115 S. Ct. 2386, 132 L. Ed. 2d 564 (1995)
  12. ^ а б c d е Bd. образования. Независимости. Sch. Расст. № 92 Pottawatomie Cty. v. Эрлз, 536 U.S. 822, 122 S. Ct. 2559, 153 L. Ed. 2d 735 (2002)
  13. ^ Мичиган против Клиффорда, 464 U.S. 287, 104 S. Ct. 641, 78 L. Ed. 2д 477 (1984)
  14. ^ Камара против Мун. Суд города и столицы. Сан-Франциско, 387 U.S. 523, 87 S. Ct. 1727, 18 L. Ed. 2d 930 (1967)
  15. ^ Эшкрофт против аль-Кидда, 563 U.S. 731, 131 S. Ct. 2074, 179 Л. Эд. 2d 1149 (2011)
  16. ^ Департамент государственной полиции штата Мичиган против Зитца, 496 U.S. 444, 110 S. Ct. 2481, 110 L. Ed. 2d 412 (1990)
  17. ^ Соединенные Штаты против Мартинеса-Фуэрте, 428 U.S. 543, 96 S. Ct. 3074, 49 L. Ed. 2d 1116 (1976)
  18. ^ Сотрудники казначейства против фон Рааба, 489 U.S. 656, 109 S.Ct. 1384, 103 Л. Эд. 2 день 685 (1989)
  19. ^ Скиннер против Ассоциации руководителей железнодорожного транспорта., 489 U.S. 602, 109 S.Ct. 1402, 103 L.Ed.2d 639 (1989)