WikiDer > Spokeo, Inc. против Робинса

Spokeo, Inc. v. Robins
Spokeo, Inc. против Робинса
Печать Верховного суда США
Аргументирован 2 ноября 2015 г.
Решено 16 мая 2016 г.
Полное название делаSpokeo, Inc., Заявитель против Томаса Робинса
Номер досье13-1339
Цитаты578 НАС. ___ (более)
136 S. Ct. 1540; 194 Вел. 2d 635
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПрежнийНайти положение, 742 F.3d 409 (9-й Cir. 2014); сертификат. предоставлено, 135 S. Ct. 1892 (2015).
ПоследующийНайти положение, 867 F.3d 1108 (9-е округа 2017 г.); сертификат отказано, 138 S. Ct. 931 (2018).
Держа
Поскольку Девятый округ не рассмотрел ни конкретные, ни частные аспекты требования о фактическом нанесении ущерба, его анализ положения статьи III был неполным.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург · Стивен Брейер
Самуэль Алито · Соня Сотомайор
Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоАлито, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Брейер, Каган
СовпадениеТомас
НесогласиеГинзбург, к которому присоединился Сотомайор
Применяемые законы
Закон о справедливой кредитной отчетности, 15 U.S.C. § 1681 et seq.

Spokeo, Inc. против Робинса, 578 U.S. ___ (2016), был Верховный суд США дело, в котором Суд освободил и возвращен постановление Апелляционный суд США девятого округа на основании того, что Девятый округ не определил должным образом, получил ли истец «фактическую травму» при анализе того, имел ли он стоя довести его дело до Федеральный суд.[1] Суд не обсуждал, был ли "окончательный вывод Девятого округа правильным, что Робинс адекватно утверждал о травме".[2]

Фон

Spokeo, Inc. управляет .com веб-сайт с участием "людей поисковый движок", с помощью которого пользователи могут получать подробные отчеты о потребителях по отдельным лицам.[3]:437 В 2010 г. коллективный иск юридическая фирма подала в суд на Spokeo в Окружной суд США Центрального округа Калифорнии, заявляя о нарушениях Закон о справедливой кредитной отчетности (FCRA).[4] Томас Робинс, названный истец, утверждал, что он был безработным, в то время как в профиле Спокео о нем ложно говорилось, что он работал в профессиональной сфере, имел ученую степень, был женатым родителем, имел высокий уровень благосостояния, и включал ложный возраст и фотографию профиля.[3]:437 В январе 2011 г. судья Отис Д. Райт II отклонил первоначальный жалоба за то, что он не утверждал «какой-либо реальный или неизбежный вред», после чего Робинс изменил свою жалобу, указав на травмы, связанные с работой, стрессом и тревогой.[3]:438 В мае 2011 года судья Райт обнаружил, что Робинс утверждал, что имел место действительное телесное повреждение, а затем изменил свое мнение и закрыл дело за отсутствием доказательств. стоя после того, как Спокео подал обращаться.[3]:438

В июне 2012 года Spokeo согласился выплатить 800 000 долларов США для урегулирования отдельного иска на основе FCRA, поданного Федеральная торговая комиссия.[5][6]

В феврале 2014 г. единогласная комиссия Апелляционный суд США девятого округа отменил увольнение судьи Райта и вернул дело.[7] Судить Диармуид О'Сканнлейн, к которым присоединились судьи Сьюзан П. Грабер и Карлос Беа, аргументировал это тем, что Робинс предположительно имел травмы, достаточные для установления правоспособности, поскольку FCRA защищает индивидуальные, а не коллективные права, и Робинс подал в суд за нарушение своих законных прав.[3]:438 В сноске Круг четко определил, что нет необходимости обращаться к дополнительным утверждениям Робинса относительно травм, нанесенных его перспективам трудоустройства, или из-за беспокойства.[3]:439

В Верховный суд США удовлетворил ходатайство Спокео о выдаче судебного приказа Certiorari и один час устные аргументы были заслушаны 2 ноября 2015 г., где депутат Генеральный солиситор США Малком Стюарт появился в правительстве как друг в поддержку Робинса.[8][9][10]

Заключение суда

16 мая 2016 года Верховный суд вынес решение в пользу Spokeo, освобождение и возвращение 6 голосами против 2.[11] справедливость Самуэль Алито, к которому присоединился главный судья Джон Робертс, а также судьи Энтони Кеннеди, Кларенс Томас, Стивен Брейер, и Елена Каган, написал, что приведенная ниже схема не смогла установить, что Робинс стоя подать иск по Статья третья Конституции Соединенных Штатов.[3]:439

Суд сначала объяснил, что Конституция Оговорка о случае или противоречии требует от истца заявить о факте травмы, которая является "конкретной и конкретной".[3]:439 Хотя Девятый округ определил конкретный вред Робинсу, он, по мнению Суда, допустил ошибку, не определив, что этот вред был «конкретным».[3]:439 Хотя нематериальный вред, такой как рисковать может быть конкретным, пояснил суд, "голые процессуальные нарушения" не могут.[3]:439 Суд вернул дело, не заняв «никакой позиции относительно правильности окончательного вывода Девятого округа - о том, что Робинс на самом деле адекватно утверждал о травме».[12]

Согласие судьи Томаса

справедливость Кларенс Томас добавил согласие, в одиночку.[3]:440 Он написал отдельно, чтобы описать свою убежденность в том, что требование Конституции о доводах или противоречиях основано на общее право различие между частные права и общественные права как сформулировано Уильям Блэкстоун.[13]

Несогласие судьи Гинзбурга

справедливость Рут Бадер Гинзбург, присоединились Соня Сотомайор, выразил несогласие.[3]:441 Судья Гинзбург написала, что она согласна с большей частью мнения Суда, но не видит «полезности» в возвращении дела в Девятый округ. Судья Гинзбург считал, что многие неточности, опубликованные Spokeo, наносят конкретный вред Робинсу, и поэтому она просто согласилась бы.[3]:441

Последующие события

15 августа 2017 года Девятый округ снова удовлетворил иск Робинса.[14][15]:894 Судья О'Сканнлейн, к которому присоединились те же судьи, что и раньше, теперь установил, что Робинс заявил о достаточно конкретном ущербе, чтобы установить фактический ущерб в соответствии с Конституцией. Полагаясь на amicus curiae записка, поданная Бюро финансовой защиты потребителей В поддержку Робинса судья О'Сканнлейн решил, что публикация даже лестных неточностей может навредить соискателю. Spokeo снова подал прошение в Верховный суд о судебном иске. Certiorari но в этом было отказано.[16]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Spokeo, Inc. против Робинса, Нет. 13-1339, 578 НАС. ___, 136 С. Ct. 1540, пром. в 8-11 (2016).
  2. ^ Spokeo, пром. соч. в 11.
  3. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м Примечание, Верховный суд, срок 2015 года - Основные дела, 130 Harv. L. Rev. 437 (2016).
  4. ^ Догерти, Конор (5 апреля 2015 г.). "Джей Эдельсон, адвокат по коллективному иску, который может быть наименее дружелюбным человеком в сфере технологий". Нью-Йорк Таймс. п. BU1. Получено 12 февраля 2018.
  5. ^ Вятт, Эдвард (13 июня 2012 г.). «Компания F.T.C. наказывает Spokeo за продажу личных данных». Нью-Йорк Таймс. п. Би 2. Получено 12 февраля 2018.
  6. ^ «Spokeo заплатит 800 000 долларов для урегулирования сборов FTC, которые компания предположительно продала работодателям и рекрутерам в нарушение FCRA». Федеральная торговая комиссия. 12 июня 2012 г.. Получено 12 февраля 2018.
  7. ^ Робинс против Spokeo, Inc., 742 F.3d 409 (9-й округ, 2014 г.).
  8. ^ Липтак, Адам (3 ноября 2015 г.). «Судьи слушают дебаты о возбуждении исков против компаний за, казалось бы, безобидную ложь». Нью-Йорк Таймс. п. B3. Получено 12 февраля 2018.
  9. ^ Редакционная коллегия (1 ноября 2015 г.). «Мнение: судьи должны разрешить рассмотрение дела о конфиденциальности в Интернете». Нью-Йорк Таймс. п. SR10. Получено 12 февраля 2018.
  10. ^ "Spokeo, Inc. против Робинса". Oyez Project. Получено 12 февраля 2018.
  11. ^ Липтак, Адам (17 мая 2016 г.). «Верховный суд возвращает дело о ложных данных в апелляционную комиссию». Нью-Йорк Таймс. п. B3. Получено 12 февраля 2018.
  12. ^ Spokeo, 136 С. Ct. в 1550 г.
  13. ^ Spokeo, 136 С. Ct. at 1551 (Томас, Дж., согласен), цитируя Вулхандер и Нельсон, Побеждает ли история устоявшуюся доктрину?, 102 Mich. L. Rev. 689, 693 (2004).
  14. ^ Робинс против Spokeo, Inc., 867 F.3d 1108 (9 округа 2017 г.).
  15. ^ Примечание, Недавний случай: девятый судебный округ разрешил коллективный иск в соответствии с Законом о справедливой кредитной отчетности продолжить прошлое существующее иск, 131 Harv. L. Rev. 894 (2018).
  16. ^ Spokeo, Inc. против Робинса, 138 С. Ct. 931 (2018).

внешняя ссылка