WikiDer > Stichting Shell Pensioenfonds v Krys - Википедия

Стичтинг Шелл Пенсиоенфонд против Крыса
Суд	Судебный комитет Тайного совета
Полное название дела	Stichting Shell Pensioenfonds v Krys and Other
Решил	26 ноября 2014 г.
Цитирование (и)	[2014] UKPC 41
Членство в суде
Судьи сидят	Леди Хейл Лорд Кларк Лорд Уилсон Лорд Sumption Лорд Тулсон
Мнения по делу
Решение	Лорд Sumption и Лорд Тулсон

Стичтинг Шелл Пенсиоенфонд против Крыса [2014] UKPC 41 (24 ноября 2014 г.) было решением Тайный совет по апелляции от Британские Виргинские острова относящийся к запрет на подачу иска в связи с неплатежеспособная ликвидация проводится судами Британских Виргинских островов.

Фон

Fairfield Sentry Ltd

Бернард Л. Мэдофф Investment Securities LLC (именуемая в судебном решении как «BLMIS») был менеджером фонда из Нью-Йорка, контролируемым Бернард Мэдофф. В течение как минимум семнадцати лет Мэдофф управлял, вероятно, крупнейшим Схема Понци в истории, принимая суммы, по разным оценкам, от 17 до 50 миллиардов долларов для инвестиций. По крайней мере, с начала 1990-х годов, похоже, не было ни сделок, ни инвестиций. Отчеты и доходы инвесторов были фиктивными, а соответствующая документация сфабрикована. 11 декабря 2008 года г-н Мэдофф был арестован, а в марте 2009 года признал себя виновным по ряду пунктов обвинения в мошенничестве.

Средства для инвестирования обычно доверялись BLMIS «фондами-донорами». Самым крупным из них была Fairfield Sentry Ltd, офшорный фонд включены в Британские Виргинские острова. Его ликвидаторы заявили, что по состоянию на 31 октября 2008 года около 95% его активов на сумму около 7,2 миллиарда долларов США было инвестировано в BLMIS. Инвесторы косвенно участвовали в этих инвестициях, приобретая акции Fairfield Sentry по цене, зависящей от стоимости чистых активов на акцию, публикуемой время от времени директорами. Инвесторы имели право снимать средства путем выкупа своих акций в соответствии с положениями Устав.

Stichting Shell Pensioenfonds (в ​​судебном решении именуемый просто Shell) - это голландский пенсионный фонд, зарегистрированный в Нидерландах. В период с 2003 по 2006 год он подписал 45 млн долларов США на 46 708 1304 акции Fairfield Sentry в рамках пяти последовательных соглашений о подписке. Эти соглашения регулировались законодательством штата Нью-Йорк и содержали материалы, относящиеся к исключительной юрисдикции судов Нью-Йорка.

Голландское разбирательство

12 декабря 2008 г. (на следующий день после ареста г-на Мэдоффа) Shell подала заявку на выкуп своих акций Fairfield Sentry. Однако выплаты по выкупу получено не было, и шесть дней спустя (18 декабря 2008 г.) директора Fairfield Sentry фактически приостановили выкуп акций.

Четыре дня спустя, 22 декабря 2008 года, Shell обратилась в Окружной суд Амстердама с просьбой разрешить наложить арест на все активы Fairfield Sentry, находящиеся в собственности Citco Bank, на сумму до 80 миллионов долларов США. Заказ в этих условиях был сделан на следующий день. В соответствии с этим приказом были изготовлены три отдельных вложения на общую сумму около 71 миллиона долларов США. Первоначальное заявление о разрешении прикрепить было сделано в одностороннем порядке. Однако Fairfield Sentry имел право подать заявку inter partes приподнять насадку и сделать так; это ходатайство было отклонено Окружным судом Амстердама 16 февраля 2011 года.

У Shell был четырехмесячный срок для начала разбирательства по существу; срок его действия продлевался несколько раз, и в конечном итоге судебное разбирательство было начато 19 марта 2010 года. Основным предъявленным иском было возмещение ущерба в размере 45 миллионов долларов США за предполагаемые нарушения представлений и гарантий, содержащихся в сопроводительном письме.

Процедура ликвидации БВО

21 июля 2009 года Высокий суд Британских Виргинских островов постановил, что Fairfield Sentry завелся и г-н Кеннет Крис и г-жа Джоанна Лау были назначены его совместными ликвидаторами. Shell представила доказательство наличия долга при ликвидации на сумму 63 045 616,18 долларов США. Эта сумма, как утверждается, представляет собой цену выкупа акций Shell, рассчитанную со ссылкой на чистую стоимость акций на акцию, опубликованную директорами Sentry 31 октября 2008 года. Она была востребована как задолженность в соответствии с уведомлением Shell о выкупе от 12 декабря 2008 года. ликвидаторы отклонили доказательства Shell 21 августа 2014 г. в результате Баннистер Дж.указание от 14 августа, с учетом права Shell, если она возражает против распределения активов в соответствии с этим распоряжением, выдвинуть свое возражение в письменной форме до 17 октября 2014 года.

Соответственно, эффект вложений заключается в том, что, если Shell добьется успеха в удовлетворении своего существенного иска в голландских судах, она, вероятно, сможет полностью погасить свой долг по судебному решению за счет активов Fairfield Sentry, замороженных на основании постановления о Гарниши, в то время как другие те, у кого есть претензии в ликвидационном рейтинге вместе с ними или выше их, могут получить только дивиденды.

8 марта 2011 года, вскоре после того, как Окружной суд Амстердама отклонил жалобу Fairfield Sentry на аресты, совместные ликвидаторы подали в Высокий суд Британских Виргинских островов заявление о разрешении запрет на подачу иска запретить Shell вести судебное разбирательство в Нидерландах и потребовать от нее предпринять все необходимые шаги для освобождения приложений. Жалоба была рассмотрена inter partes Баннистером Дж. В июле 2011 года, который отклонил ее в решении, вынесенном 9 августа. Вкратце, его основная причина заключалась в том, что суд Британских Виргинских островов в принципе не препятствовал иностранному кредитору обращаться в свои суды, даже если он подчинялся юрисдикции суда Британских Виргинских островов. Восточно-карибский апелляционный суд удовлетворил апелляцию и вынес постановление в основном на тех условиях, о которых совместные ликвидаторы просили в своем уведомлении об апелляции. Приказ запрещал Shell предпринимать какие-либо дальнейшие шаги в рамках существующего в Нидерландах судебного разбирательства против Fairfield Sentry или возбуждать новые, но не содержал ссылки на приложения. Вкратце, причины Апелляционного суда заключались в том, что (i) компания Shell была подчинена персональной юрисдикции суда Британских Виргинских островов в силу представления доказательств при ликвидации, (ii) утверждение голландских судов о юрисдикции активы на том единственном основании, что они состояли из долга голландской компании перед неплатежеспособной компанией, были чрезмерными; и (iii) Shell не должно быть позволено использовать эту юрисдикцию для получения приоритета, на который она не имела права в соответствии с законодательными правилами распределения, применяемыми на Британских Виргинских островах.

Суждение

Единственное решение было вынесено как совместное решение Лорд Sumption и Лорд Тулсон.

Добросовестность производства по делу о несостоятельности

Их Светлости отметили, что под Закон о несостоятельности Британских Виргинских островов (в качестве в Англии), выдача приказа о ликвидации компании лишает ее бенефициарного права собственности на ее активы и передает их уставному фонду для их распределения в соответствии с правилами распределения, предусмотренными законом.^[1] Это относится не только к активам, находящимся в юрисдикции суда по ликвидации, но и ко всем активам по всему миру. По их мнению, это обязательно исключает чисто территориальный подход, при котором каждая страна рассматривается как определяющая в соответствии со своим собственным законодательством распределение активов несостоятельной компании, расположенной в пределах ее территориальной юрисдикции.

Затем Тайный совет сформулировал основополагающий принцип, применимый ко всем запретам на подачу исков, как было заявлено в начале истории этой отрасли права. Сэр Джон Лич V-C в Бушби - Мандей.^[2] Суд не будет напрямую вмешиваться в дела какого-либо иностранного суда, но может действовать лично в отношении обвиняемого, удерживая его от начала или продолжения разбирательства в иностранном суде, если того требуют цели правосудия. Их светлость отметили, что «цель справедливости» является намеренно неточным выражением, но сослались на три основные категории, определенные Лорд Крэнворт LC в Carron Iron Company Proprietors v Maclaren^[3] Это были:

• одновременное разбирательство в Англии и за рубежом по одному и тому же предмету;
• иностранное разбирательство, возбужденное на неподходящем форуме для решения вопросов, которые можно было бы более естественно и удобно разрешить в Англии; и
• где иностранное производство «противоречит принципам справедливости и доброй совести».

Их Светлости сослались на дело Re Oriental Inland Steam Company^[4] где кредитор доказал свою эффективность при ликвидации компании Oriental Inland Steam Company в Англии, но попытался получить приоритет перед другими кредиторами путем присоединения собственности компании в Индии. Он был ограничен судебным запретом на производство в Индии, но получил от конкурсного управляющего сумму своего долга в обмен на снятие ареста, без ущерба для вопроса, следует ли ему разрешить удерживать его. Апелляционный суд утвердил постановление, требующее от него его выплаты. Сэр Уильям Джеймс LJ сказал:

Все активы там будут подвергнуты риску быть разорванными там кредиторами, несмотря на ликвидацию, и там будет полная неспособность судов произвести их справедливое распределение. Английский парламентский закон постановил, что в случае ликвидации активы ликвидированной компании должны быть собраны и использованы для погашения ее обязательств. Это делает собственность компании явно доверительной. Это имущество, подпадающее под действие Парламентского акта, с обязательством обращаться с ним определенным образом со стороны соответствующего должностного лица ... Один кредитор посредством судебного исполнения за рубежом смог получить во владение часть этих активов. Вице-канцлер придерживался мнения, что это было то же самое, что и у одного cestui que trust, вступившего во владение трастовой собственностью после того, как собственность была затронута с уведомлением о трасте. Если это так, то доверие cestui que должно передать его для распределения среди других доверительных отношений cestuis que. Поэтому я тоже придерживаюсь мнения, что эти кредиторы не могут получить какой-либо приоритет перед своими коллегами-кредиторами из-за того, что они таким образом стали владеть активами. Имущество должно распределяться в Англии на основе равенства.

Тайный совет отметил, что в Re North Carolina Estate Co Ltd^[5] Читти Дж. применил тот же принцип и сделал Millett J в Митчелл против Картера^[6] Тайный совет также отметил, что тот же принцип был поддержан Верховный суд США в Коул v Каннингем.^[7]

Судебные запреты

Тайный совет рассмотрел ведущее современное дело о юрисдикции по ограничению иностранного производства, Société Nationale Industrielle Aérospatiale v Ли Куи Джак.,^[8] и отметил, что в этом случае Лорд Гофф, также заседающий в Тайном совете, отметил, что дела о несостоятельности затрагивают разные аспекты и рассматриваются по другому принципу. Они основывались не на защите тяжущихся сторон от досады или притеснения, а на защите юрисдикции суда, справедливой и равной между истцами в отношении несостоятельного имущества:

Одна из таких категорий случаев возникает, когда в этой стране осуществляется управление имуществом, или когда в этой стране было подано заявление о банкротстве, или когда здесь было начато разбирательство о прекращении дела, и выдается судебный запрет, чтобы удержать лицо от иска, путем иностранное производство, чтобы получить исключительную выгоду от определенных иностранных активов. В таких случаях можно сказать, что целью судебного запрета является защита юрисдикции английского суда.^[9]

Их светлость считали, что из формулировки лорда Гоффа было ясно, что он проводил те же различия, что и лорд Крэнворт в Каррон Айрон между делами, такими как дела о несостоятельности, в которых существует справедливая юрисдикция для обеспечения соблюдения установленной законом схемы распределения согласно ее условиям, и делами, в которые суд вмешивается на основании досады или притеснения. Тайный совет также рассмотрел свое недавнее решение в Singularis Holdings Ltd против PriceWaterhouseCoopers^[10] где было сочтено, что существует более широкий общественный интерес в способности суда, осуществляющего юрисдикцию по делам о несостоятельности в месте регистрации компании, проводить упорядоченное закрытие своей деятельности во всем мире, несмотря на территориальные границы его юрисдикции . В таких случаях «суд не стоит на своем достоинстве», но он вмешивается, потому что надлежащее распределение активов компании зависит от ее способности получить эти активы, чтобы сопоставимые требования к ним могли быть рассмотрены справедливо в соответствии с общей свод правил, применимых в равной степени ко всем из них, и нет иной юрисдикции, кроме юрисдикции по месту жительства неплатежеспособного лица, в которой может быть достигнут такой результат.

Соответственно, Правление считало в принципе оправданным судебный запрет. Но нужно было рассмотреть еще два дополнительных вопроса. Во-первых, подпадает ли Shell как иностранное юридическое лицо под юрисдикцию суда. И, во-вторых, вопрос о том, является ли вынесение запретительного судебного запрета в принципе правомерным по своему усмотрению, даже с учетом того, что он доступен в принципе.

Юрисдикция

Тайный совет последовал недавнему решению Верховный суд Соединенного Королевства в Рубин v Eurofinance SA.^[11] Shell утверждала, что не подчинялась юрисдикции судов Британских Виргинских островов для всех целей; он согласился с тем, что он подавал только для целей требований в соответствии с Законом и правилами о несостоятельности, а не для целей требований, регулируемых общим законодательством. Тайный совет отклонил это представление, заявив, что «[по] мнению Совета, такого принципа нет».

Осмотрительность

Как и любой судебный запретих светлости отметили, что это зависит от усмотрения суда отказать в судебной защите, если в определенных обстоятельствах это не послужит целям правосудия. Их светлость отметили, что в данном случае судья первой инстанции пришел к выводу, что вынесение судебного запрета противоречит принципу, Апелляционный суд имел право отменить его решение и действовать по своему усмотрению. Они осуществили это в пользу ликвидаторов, и Совет не должен вмешиваться, если не будет доказано, что они виновны в некоторой принципиальной ошибке или неправильном представлении фактов, или что они были явно неправы. Соответственно, Тайный совет отказался препятствовать осуществлению Апелляционным судом своих дискреционных полномочий в пользу судебного запрета.

Комментарий

Комментарий к решению был в целом положительным, и один из комментаторов отметил, что «приговор можно рассматривать как дальнейшее одобрение сдержанного бренда модифицированного универсализма, выработанного в недавнем решении Тайного совета в Singularis Holdings Ltd против PricewaterhouseCoopers", и" [i] t также ясно сигнализирует о готовности Суда Британских Виргинских островов вмешаться, чтобы защитить установленную законом схему распределения посредством судебных запретов, одновременно предоставляя полезные рекомендации относительно того, как суды будут осуществлять свою справедливую юрисдикцию ".^[12] Другой добавил: «Решение Тайного совета содержит четкие указания для сторон, которые предъявляют претензии к неплатежеспособным компаниям на Британских Виргинских островах и рассматривают возможность использования других средств правовой защиты в иностранной юрисдикции в дополнение к подаче иска при ликвидации».^[13]

Смотрите также

• Закон о банкротстве Британских Виргинских островов
• Закон о компаниях Британских Виргинских островов

Сноски