WikiDer > Сохраняемые голоса

Storable votes

Сохраняемые голоса (также сохраняемое голосование) является многократной проблемой избирательная система с потенциалом продвижения прав меньшинств по отношению к простой мажоритарная система.[1] В более общем плане, это позволяет избирателям выражать относительную интенсивность своих предпочтений по различным вопросам в дополнение к направлению своих предпочтений.

Голосование с сохраняемыми голосами

Контекст

Сохраняемые голоса применяются в контексте, в котором необходимо решить несколько бинарных проблем (вопросы «да» / «нет»).

Представьте себе комитет, например правление Центральный банк, что каждый месяц нужно голосовать за решение вверх или внизскажем, изменение процентная ставка или нет. Каждый месяц решение принимается большинством поданных голосов.

Вместо того, чтобы иметь один голос на каждом ежемесячном собрании, предположим, что каждому члену комитета дается 12 голосов в начале года и он может отдать столько голосов, сколько он пожелает, на любом собрании.

Очевидно, что если член комитета подает более одного голоса на одном собрании, то этот член не будет иметь права голоса на одном или нескольких из следующих собраний. В качестве альтернативы, если член воздержится, в будущем у него будет больше голосов. Возможность «хранить голоса» для будущего использования дает название механизму.

Выполнение

В общем, несколько решений могут быть либо одновременными, либо приниматься во времени. Точный механизм, наиболее изученный до сих пор, предоставляет каждому избирателю обычное голосование за каждое решение, которое невозможно сохранить, и запас бонусные голоса вместо этого они могут быть свободно потрачены на различные решения. В простейшем случае бонусным голосом может быть один голос.

Тогда у каждого избирателя будет возможность подать два голоса по одному вопросу (один обычный голос и один дополнительный голос) и один голос по остальным (один обычный голос).

Сравнение с кумулятивным голосованием

Как и с кумулятивное голосованиеСохраняемые голоса позволяют избирателям перераспределять голоса между вопросами по своему усмотрению. Однако кумулятивное голосование применяется к одному кандидату с несколькими кандидатами. выборы, тогда как сохраняемые голоса применяются к нескольким выборам, каждое только между двумя альтернативами.

Например, кумулятивное голосование можно использовать для избрания совета из пяти членов из десяти кандидатов: каждому избирателю предоставляется пять голосов, и он может распределить их по пяти кандидатам или по одному.

Вместо этого сохраняемые голоса применяются к пяти различным решениям, каждое из которых имеет только два варианта. Например, пять предложений должны быть проголосованы за или против, или пять мест в правлении должны быть заполнены, и за каждое место претендуют два кандидата: избирателям предоставляется пять дополнительных голосов, которые могут быть распределены на пять выборов или сосредоточены на мало выборов, сколько избиратель считает нужным.

Обратите внимание, что конкуренция между кандидатами сильно различается: на одиночных выборах с использованием кумулятивного голосования каждый кандидат соревнуется со всеми остальными девятью; при множественных выборах с использованием сохраняемых голосов каждый кандидат соревнуется только с одним другим кандидатом. Это означает, что действие правила голосования, «игры», представляющей стратегическое поведение избирателей, сильно отличается.

Однако ясно, что цели этих двух систем схожи: концентрируя голоса на одном кандидате или на одних выборах, они позволяют избирателям выражать интенсивность своих предпочтений. И позволяя выражать интенсивность предпочтений, они увеличивают представительство интересов меньшинства по сравнению с правилом простого большинства.

Теоретические предсказания

Цель и механизм

Цель сохраняемого голосования - дать избирателям возможность представить не только направление своих предпочтений (да / нет), но и то, насколько интенсивно они относятся к различным вопросам. Роберт Даль (1956)[2] задал вопрос:

«Что, если меньшинство предпочитает альтернативу гораздо более страстно, чем большинство - противоположную альтернативу? Имеет ли смысл принцип большинства?»

С сохраняемыми голосами избиратель, который не по-разному относится к обсуждаемым вопросам, распределяет свои голоса по всем из них, и правило голосования будет идентично правилу простого большинства. Но избиратель с глубоким взглядом на конкретную проблему сможет решить эту проблему, отдав несколько дополнительных голосов. Потому что решение тогда принимается большинством отданных голосов, в отличие от большинства избиратели, меньшинство может выиграть. Но меньшинство побеждает только в том случае, если достаточное количество избирателей из меньшинства твердо настроены по этому поводу. в то время как большинство не. Таким образом, меньшинство может выиграть только тогда, когда его предпочтения сильны, а предпочтения большинства - нет, как того хотел Даль. Справедливость (случайное представление интересов меньшинства) и эффективность (значение, которое при принятии решений уделяется интенсивности предпочтений) идут рука об руку.

Представительство меньшинства достигается при одинаковом обращении со всеми избирателями (все имеют одинаковое количество бонусных голосов) и без сверхбольшинство требования или вето которые затрудняют принятие решений.

Важным свойством сохраняемых голосов является то, что они действуют через частные стимулы избирателей: нет внешнего агента, который должен оценивать и вознаграждать интенсивность предпочтений. Избиратели сами выбирают, как использовать бонусные голоса, и механизм побуждает их искренне выражать относительную интенсивность своих предпочтений. Правило голосования работает хорошо независимо от реализации индивидуальных предпочтений. Если избиратели одинаково относятся ко всем вопросам или если интенсивность предпочтений членов меньшинства и большинства полностью коррелирует (все согласны с тем, что является важным), то сохраняемые голоса идентичны правилу простого большинства. Сохраняемые голоса начинают отличаться от правила большинства только тогда, когда меньшинство более серьезно относится к одному вопросу, чем большинство.

Модель и вопросы

Механизм изучался в серии работ автора Алессандра Казелла, который представил концепцию в статье, опубликованной в 2005 году, и несколько соавторов. Рафаэль Ортала-Валлве представил аналогичную концепцию, которую он назвал «Качественное голосование».[3] в статье, написанной позже, но независимо. Теоретические исследования основаны на моделях, в которых набор избирателей имеет разные предпочтения по вопросам, характеризуемый некоторой случайной величиной. vят какова ценность этого избирателя я дает к выпуску т. Возникает два основных вопроса. Во-первых, по каким вопросам избиратель подает лишние голоса? Во-вторых, с учетом этих оптимальных стратегий, обеспечивает ли механизм в конечном итоге лучший результат, чем голосование большинством?

Общие свойства

После этих вопросов сохраняемое голосование имеет ряд оригинальных свойств по сравнению с голосованием большинством. Как уже упоминалось выше:

  • Он одинаково относится к каждому избирателю по своей конструкции;
  • Это побуждает избирателей правдиво раскрывать интенсивность своих предпочтений: например, с одним бонусным голосом избиратель всегда подает два голоса по вопросу, который его больше всего волнует. Это нетривиально, поскольку отдание дополнительного голоса по вопросу означает более сильное влияние на результат по этому вопросу, но более слабое по всем остальным вопросам;
  • Иногда меньшинство может выиграть. Например, с семью голосующими и одним бонусным голосом меньшинство из трех может выиграть вопрос, который он считает наиболее важным, и по которому каждый избиратель из меньшинства подает два голоса, при условии, что не более одного из членов большинства также считает его наивысшим. приоритет. (В этом случае меньшинство подает 2x3 = 6 голосов, а большинство дает 1x3 + 2x1 = 5 голосов). Таким образом, сохраняемые голоса приводят к победам меньшинства только тогда, когда меньшинство «сильно заботится» о результате решения, а большинство - нет, и, таким образом, когда цена поражения для большинства невелика;
  • Чем больше разница в размере между двумя группами, тем больше должно быть расхождение в использовании дополнительных голосов, чтобы меньшинство преобладало;
  • При рассмотрении ожидаемой полезности до голосования (сумма vят взвешенный по вероятности того, что предпочтительный исход проходит на т ), Сохраняемые голоса обычно лучше, чем голосование большинством.

Результаты экспериментов

Алессандра Казелла, Том Палфри, Андрей Гельман, и другие соавторы провели несколько лабораторных экспериментов и один квазиэксперимент в полевых условиях для проверки теоретических предсказаний моделей сохраняемых голосов.

Повторяющийся и удивительный результат состоит в том, что, хотя испытуемые испытывают явные трудности с тонкими стратегическими расчетами, которые принимает во внимание теория, общие выигрыши, которые подопытные извлекают из экспериментов, почти идентичны теоретическим предсказаниям. Данные предлагают правдоподобное объяснение: в то время как испытуемые используют практические правила, в отличие от оптимальных стратегий, при определении точного числа голосов, отданных за каждое решение, они последовательно отдают больше голосов, когда интенсивность их предпочтений выше. Этого интуитивного поведения достаточно, чтобы увеличить частоту, с которой они выигрывают решения, которые им важнее, в обмен на проигрыши менее значимых для них решений. В результате результаты голосования и, следовательно, выплаты во многом совпадают с предсказаниями теории. И, как и в теории, сохраняемые голоса имеют тенденцию преобладать над голосованием большинства в экспериментах: общие выигрыши, которые субъекты приносят домой, обычно выше. Производительность Storable Votes кажется устойчивой к стратегическим ошибкам, наблюдаемым в лаборатории.

Лабораторные эксперименты выявляют ряд закономерностей:

  • Когда избиратели ex ante симметричны (равновероятно, что они являются частью большинства или меньшинства), сохраняемые голоса приводят к более высоким совокупным выплатам, чем голосование большинством, если только количество избирателей невелико и нечетно, а количество решений невелико.[4]
  • Если состав группы меньшинства остается фиксированным при принятии различных решений (систематическое меньшинство), сохраняемые голоса позволяют меньшинству побеждать с немалой частотой, хотя и реже, чем рекомендуется утилитарной эффективностью. Выигрыш для меньшинства происходит с небольшими издержками для большинства, опять же, как и предсказывает теория. Фактически, если интенсивность предпочтений сильно коррелирована внутри каждой группы, так что члены группы соглашаются с важностью, придаваемой различным решениям, тогда победы меньшинства положительно влияют на общие выплаты: хотя большинство проигрывает, оно проигрывает, когда его мало заботит решение о том, что выгода меньшинства более чем компенсирует его потери.[5]
  • В условиях «поляризованного общества», где правило большинства по каждому вопросу не давало бы никакой власти меньшинству, при одновременном голосовании по разным вопросам избирателям меньшинства удается сконцентрировать свои голоса таким образом, чтобы они выиграли с некоторой частотой.[6]
  • Предоставление одному из игроков некоторых ограниченных полномочий в повестке дня не меняет результатов. В экспериментах, в которых один испытуемый выбирал порядок голосования по различным предложениям, сравнение сохраняемых голосов и голосования большинством оставалось неизменным.[7]

В полевом исследовании Каселла и ее соавторы попытались оценить потенциальный эффект от введения сохраняемых голосов на реальных выборах. Весной 2006 года они приложили небольшой опрос к избирательным бюллетеням студентов в двух разных школах Колумбийского университета, попросив студентов оценить важность, придаваемую всем бинарным соревнованиям, в бюллетенях, и указать, где они бы дали дополнительный бонус. голосование, если бы один был доступен. Идентификатор связывал ответы и фактические варианты голосования, позволяя авторам строить распределения интенсивности и предлагать меры благосостояния результатов выборов как без, так и с дополнительным голосованием. Методы начальной загрузки предоставил оценки вероятного воздействия бонусного голосования. Поскольку варианты бонусного голосования, указанные респондентами опроса, были только гипотетическими, в качестве проверки устойчивости авторы проанализировали выборки начальной загрузки, опираясь не только на ответы опроса, но и на три альтернативных правдоподобных правила для подачи бонусного голоса. Для каждого из четырех случаев они оценили три меры:

  • Частота, с которой бонусное голосование позволяет меньшинству выиграть хотя бы одно выборы в каждом наборе;
  • Разница в совокупном благосостоянии при сравнении гипотетического результата с использованием бонусных голосов и простого большинства;
  • Влияние бонусного голосования на фактическое неравенство.

Авторы приходят к выводу, что бонусное голосование сработало бы хорошо. Когда предпочтения меньшинства были особенно сильными, меньшинство выиграло бы по крайней мере один из конкурсов с вероятностью от 15% до 30%; ex post неравенство снизилось бы, и все же при наличии побед меньшинства совокупное благосостояние увеличилось бы с вероятностью от 85% до 95%. Когда предпочтения большинства и меньшинства были одинаково сильными, эффект от бонусного голосования был бы меньше и более изменчивым, но в целом по-прежнему положительным.[8]

Рекомендации

  1. ^ Казелла, Алессандра (май 2005 г.). «Сохраняемые голоса». Игры и экономическое поведение. Эльзевир. 51 (2): 391–419. Дои:10.1016 / j.geb.2004.09.009. S2CID 3067897.CS1 maint: ref = harv (связь)
  2. ^ Даль, Роберт А. (2006) [1956], «Равенство, разнообразие и интенсивность», в Даль, Роберт А. (ред.), Предисловие к демократической теории (50-летие изд.), Чикаго: University of Chicago Press, стр. 90, ISBN 9780226134345.CS1 maint: ref = harv (связь) Предварительный просмотр.
  3. ^ Ортала-Валлве, Рафаэль (2007). «Качественное голосование». Рабочие документы серии Economics.
  4. ^ Казелла, Алессандра; Гельман, Андрей; Палфри, Томас (октябрь 2006 г.). «Экспериментальное исследование сохраняемых голосов» (PDF). Игры и экономическое поведение. Эльзевир. 57 (1): 123–154. Дои:10.1016 / j.geb.2006.04.004.CS1 maint: ref = harv (связь)
  5. ^ Казелла, Алессандра; Палфри, Томас; Рицман, Раймонд Г. (июль 2008 г.). «Меньшинства и сохраняемые голоса». Ежеквартальный журнал политологии. Сейчас Publishing Inc. 3 (2): 165–200. Дои:10.1561/100.00007048.CS1 maint: ref = harv (связь)
  6. ^ Казелла, Алессандра; Ласлье, Жан-Франсуа; Macé, Антонин (2017). «Демократия для поляризованных комитетов: история лейтенантов Блоттоса» (PDF). Игры и экономическое поведение. 10 (106): 239–259. Дои:10.1016 / j.geb.2017.10.009. S2CID 5563317.CS1 maint: ref = harv (связь)
  7. ^ Казелла, Алессандра (май 2011 г.). «Управление повесткой дня как дешевый разговор: теория и эксперименты с сохраняемыми голосами». Игры и экономическое поведение. Эльзевир. 72 (1): 46–76. Дои:10.1016 / j.geb.2010.07.001.CS1 maint: ref = harv (связь)
  8. ^ Казелла, Алессандра; Эренберг, Шуки; Гельман, Андрей; Шен, Цзе (октябрь 2010 г.). «Защита меньшинств на больших бинарных выборах: проверка сохраняемых голосов с использованием полевых данных». Бытие. Журнал экономического анализа и политики. Де Грюйтер. 10 (1). Дои:10.2202/1935-1682.2560. S2CID 14741954.CS1 maint: ref = harv (связь)

внешняя ссылка