WikiDer > Syndicat Northcrest v Amselem

Syndicat Northcrest v Amselem
Syndicat Northcrest v Amselem
Верховный суд Канады
Слушание: аргументировано 19 января 2004 г.
Решение: 30 июня 2004 г.
Полное название делаМойз Амселем, Глэдис Бухадана, Антал Кляйн и Габриэль Фонфедер против Syndicat Northcrest; Лига прав человека Б'Нэй Брит Канада v Syndicat Northcrest
Цитаты[2004] 2 S.C.R. 551; 2004 SCC 47 (CanLII); (2004), 241 D.L.R. (4-й) 1; (2004), 121 C.R.R. (2г) 189
Предшествующая историяПриговор для Syndicat Northcrest в Апелляционный суд Квебека.
Держа
Сукки могут быть построены, если они связаны с религиозными убеждениями людей; Конфликтующие права собственности и обеспечительные права были незначительно нарушены и, таким образом, не перевешивают свободу религии в соответствии с Квебекской хартией прав и свобод человека.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин
Судьи Puisne: Фрэнк Якобуччи, Джон К. Мейджор, Мишель Бастараш, Ян Бинни, Луиза Арбор, Луи ЛеБель, Мари Дешам, Моррис Фиш
Приведенные причины
БольшинствоЯкобуччи Дж., К которому присоединились Маклахлин, Майор, Арбор и Фиш Дж. Дж.
НесогласиеБастараш Дж., К которому присоединились ЛеБель и Дешам Дж. Дж.
НесогласиеБинни Дж.

Syndicat Northcrest v Amselem [2004] 2 S.C.R. 551 было решением Верховный суд Канады который пытался определить Свобода религии под Квебекская хартия прав и свобод человека и Раздел 2 из Канадская хартия прав и свобод. Хотя Верховный суд разделились по их определению, большинство выступало за терпимость к практике, когда человек искренне считает, что это связано с религией, независимо от того, требуется ли такая практика религиозным авторитетом.

Фон

Дело возникло после Моиса Амселема и Рене Эльхадада в Монреаль воздвигнут сукки на своих балконах в принадлежащем им жилом доме. Сукки - это небольшие жилища, в которых евреи живут во время Суккот, еврейский праздник, в соответствии с Еврейская библия. Тем не менее, те, кто управлял зданиями, Syndicat Northcrest, утверждали, что сукки нарушали постановление, запрещающее строительство сооружений на балконах. Ортодоксальные евреи не рассматривали это требование как относящееся к религиозным требованиям, потому что рождественские украшения и тому подобное были разрешены. Syndicat Northcrest отклонил все просьбы о строительстве сукок, кроме одной, которая должна быть разделена, но это, однако, не отвечало минимальным еврейским галахическим требованиям. Следовательно, судебный запрет Syndicat Northcrest был подан против других сукок.

Хотя не было никаких действий правительства, ответственных за нарушение права, Квебекская хартия имеет отношение к личным спорам. Как справедливость Мишель Бастараш написал: «первый абзац статьи 9.1 [Хартии Квебека], поскольку он не требует, чтобы нарушение права или свободы было результатом применения закона, применимо только к частноправовым отношениям, то есть к нарушения прав и свобод частных лиц другими частными лицами ».[1] Бастараче отметил, что это произошло в предыдущем случае, Обри против Издательства Vice-Versa Inc (1998).

Решение

Решение большинства было написано судьей. Фрэнк Якобуччи. Он изучил, нарушают ли подзаконные акты свободу вероисповедания ортодоксальных евреев и защищается ли противодействие Syndicat Northcrest суккам правами на владение собственностью в соответствии с Хартией Квебека. Якобуччи первым попытался дать определение свободы религии и начал с юридического определения религия. Он решил, что религия - это исчерпывающий набор убеждений относительно высшей силы, связанный с представлением человека о себе и его / ее потребностях для осознания духовной целостности.[2] Далее Якобуччи отметил, что в прошлых делах о свободе религии, таких как Р против Big M Drug Mart Ltd (1985), Верховный суд высказался за придание свободе религии широкого и либерального определения, подчеркивающего личные права. В Большой Мбыло отмечено, что следует уважать религиозное разнообразие и не принуждать к каким-либо действиям в нарушение своей религии.[3] Затем была процитирована журнальная статья, чтобы установить этот прецедент, в котором индивидуальный взгляд на религию отдавался предпочтению взглядам организованной церкви.[4] Таким образом, любому, кто заявляет о своих правах на свободу вероисповедания, не нужно доказывать, что им было отказано в праве на богослужение в соответствии с требованиями религиозных властей. Следующий Р против Эдвардс Букс Лтд и Р против Джонс, этого было достаточно, чтобы продемонстрировать индивидуальный религиозное верование.[5] Эти аргументы были подкреплены желанием, чтобы светские правительства и суды не судили, какие религиозные обряды необходимы, а какие нет; это должно было принимать юридические решения относительно моральных убеждений.[6] Тем не менее, практики, требуемые религиозным авторитетом, также защищены; важно то, что эта практика связана с религиозными убеждениями.[7]

Чтобы определить, является ли то или иное убеждение искренним, Суд обратил внимание на прецедентное право США, которое отстаивало минимально навязчивую оценку убеждений человека. Суды должны только определить, что вера не является притворной, а религиозные претензии предъявляются в добросовестность.[8] Следует спросить, можно ли верить свидетельствам человека и как одно убеждение согласуется с другими, которых придерживается этот человек. При этом Верховный суд добавил, что суды должны мириться с изменением убеждений; убеждения человека, которых придерживались в прошлом, не имеют отношения к убеждениям, заявленным в настоящее время.[9]

Суд определит, имело ли место достаточно серьезное нарушение свободы вероисповедания, чтобы вызвать возражения согласно Квебекской и Канадской хартии. Серьезность нарушений необходимо будет оценивать в индивидуальном порядке.[10] Однако в этом случае Верховный суд отметил, что свобода вероисповедания не должна отрицать права других.[11]

Возвращаясь к этому делу, Верховный суд отметил, что Syndicat Northcrest утверждал, что свобода религии здесь ограничена правом на владение собственностью и личную безопасность. Однако суд установил, что права ортодоксальных евреев были серьезно нарушены, а права Syndicat Northcrest существенно не пострадали. Таким образом, свобода вероисповедания восторжествует. Судья установил, что по крайней мере один из ортодоксальных евреев искренне верил, что ему нужна сукка, в то время как другие, похоже, не хотели, потому что у них не было сукки в прошлом. Верховный суд отклонил последний вывод, поскольку он опирался на изучение прошлой практики. Верховный суд также отметил, что евреи могли хотеть сукки по религиозным причинам, независимо от того, были ли они необходимы; это также подрывает мнение о необходимости изучения прошлой практики. Затем суд постановил, что нарушение свободы вероисповедания было серьезным, поскольку право на получение индивидуальной сукки не было ограничено, а полностью отказано.[12]

Syndicat Northcrest, напротив, заявила, что сукки ограничивают права на владение собственностью, потому что сукки могут отрицательно сказаться на привлекательности здания и его финансовой стоимости. Были заявлены права на личную безопасность, поскольку сукки могли блокировать пожарные лестницы. Суд не был убежден в том, что стоимость недвижимости упадет из-за отсутствия доказательств, и привлекательность здания в течение девяти дней каждый год считалась небольшой проблемой, особенно в контексте важности мультикультурализм. Суд также отметил, что евреи позаботились о пожарной безопасности. Что касается аргумента, что евреи отказались от своих прав, Якобуччи отметил, что до сих пор нет уверенности в том, можно ли отказаться от конституционных прав. Если они могут, отказ должен быть более четким и выполняться под полным свободная воля. Евреи в этом случае не имели полной свободы воли в своем соглашении, потому что они хотели жить в этих зданиях.[13]

Несогласие

Бастарахе

Несогласие было написано судьей Бастараче. Он истолковал прежнюю прецедентную практику свободы религии как означающую, что право защищает религиозные убеждения и обычаи, вытекающие из этих убеждений. Убеждения можно обнаружить с помощью религиозных правил; они отличают религию от личной деятельности. Таким образом, убеждение не поддерживается индивидуально, а разделяется. Это обеспечило объективный подход к свободе вероисповедания. Заключение эксперта будет большим подспорьем в выяснении того, является ли вера религиозной. Затем ненавязчивым образом изучается искренность человека. В этом случае большинство евреев считали Бастараче, что религия требовала еды в сукке, но отдельная сукка не была нужна. Хотя Бастараш отметил, что один еврей может иметь право на индивидуальную сукку, это должно быть сбалансировано с «должным уважением к демократическим ценностям, общественному порядку и общему благополучию граждан Квебека», как того требует Квебекская хартия. Таким образом, были рассмотрены права собственности и безопасности. Бастараче писал, что «трудно представить, как предоставление права проезда в чрезвычайных ситуациях, которое имеет важное значение для безопасности всех лиц, проживающих в совместной собственности, может не оправдать запрет на установку сукок, особенно в светлое время суток. компромисса, предложенного ответчиком ».[14]

Бинни

справедливость Ян Бинни также написал несогласие. Он заметил странность ситуации, а именно то, что право требовалось против других владельцев здания, а не правительства. Владельцы заключили соглашения, запрещающие сукки. Бинни подчеркнул важность этого соглашения или договор.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Пункт 152.
  2. ^ Пункт 39.
  3. ^ Пункт 40.
  4. ^ Пункт 42.
  5. ^ Пункт 43-44.
  6. ^ Пункт 50.
  7. ^ Пункт 47.
  8. ^ Пункт 52.
  9. ^ Пункт 53.
  10. ^ Пункт 57-50.
  11. ^ Пункт 62.
  12. ^ Пункт 74.
  13. ^ Пункт 98.
  14. ^ Пункт 179.

внешняя ссылка