WikiDer > Налоговая политика и экономическое неравенство в США

Эта статья ведущий раздел не адекватно подвести итог ключевые моменты его содержания. Пожалуйста, подумайте о расширении интереса до предоставить доступный обзор обо всех важных аспектах статьи. (Апрель 2020)

Эта статья является частью серии статей о
Доход в Соединенные Штаты Америки
Темы Семья Личное Достаток Социальный класс Дифференциация доходов гендерный разрыв в оплате труда этническая разница в заработной плате
Списки по доходам состояния (по равенству (Джини)) Графства (наибольший / самый низкий) Локации (самый низкий) Столичные статистические районы Городские районы Области табуляции почтовых индексов Этнические группы
Портал США
v т е

Налоговая политика и экономическое неравенство в США обсуждает, как налоговая политика влияет на распределение доходов и богатства в Соединенных Штатах. Неравенство доходов можно измерить до и после налогообложения; Эта статья посвящена аспектам после уплаты налогов. Ставки подоходного налога, применяемые к различным уровням дохода и налоговым расходам (т. Е. Отчислениям, льготам и льготным ставкам, которые изменяют результат структуры ставок), в первую очередь определяют то, как рыночные результаты перераспределяются для воздействия на неравенство после уплаты налогов. Неравенство после уплаты налогов заметно выросло в Соединенных Штатах с 1980 года, после более эгалитарного периода после Второй мировой войны.

Обзор

Доля доходов до налогообложения и после уплаты налогов в 1% домохозяйств с наибольшим доходом в США за период 1979–2013 гг. Для часто цитируемых рядов данных (CBO^[1] и Пикетти-Саез^[2])

Доля США в доходах, полученных 1% домохозяйств с наибольшим доходом в 1979, 2007 и 2014 годах (данные CBO). Первая дата (1979 г.) отражает более эгалитарный период до 1980 г., 2007 г. был пиком неравенства за период после 1980 г., а число 2014 г. отражает повышение Обамой налога на верхний 1% вместе с остаточными эффектами Великой рецессии.^[3]

Средняя процентная ставка налога для налогоплательщиков США с самым высоким доходом, 1945-2009 гг.

Налоговая политика - это механизм перераспределения результатов рынка, влияющий на неравенство после уплаты налогов. Положения Соединенные Штаты Кодекс внутренних доходов касательно подоходный налог и налоги на недвижимость претерпели значительные изменения в обоих Республиканец и Демократичный администраций и конгрессов с 1964 года. Администрация Джонсона, верхние предельные ставки налога на прибыль были снижены с 91% для самых богатых американцев в 1963 году до 35% ниже Джордж Буш-младший, увеличившись в последнее время до 39,6% (или в некоторых случаях 43,4%) в 2013 г. Администрация Обамы.^[4][5] Налог на прирост капитала также снизился за последние несколько лет и претерпел более резкую эволюцию, чем налоги на прибыль, поскольку в период с 1981 по 2011 годы в этих ставках происходили значительные и частые изменения. С 1990-х годов как налоги на наследство, так и налоги на наследство неуклонно снижались. Экономическое неравенство в США неуклонно растет с 1980-х годов, и экономисты, такие как Пол Кругман, Джозеф Стиглиц, и Питер Орзагполитикам нравится Барак Обама и Пол Райан, а средства массовой информации участвуют в дебатах и ​​обвинениях по поводу роли изменений налоговой политики в сохранении экономического неравенства.

Налоговые расходы (т.е. вычеты, льготы и льготные налоговые ставки) являются основным фактором неравенства, так как верхние 20% получают от них примерно 50% прибыли, а верхние 1% получают 17% прибыли.^[6] Например, 2011 г. Исследовательская служба Конгресса В отчете говорится: «Изменения в приросте капитала и дивидендах были самым большим вкладом в увеличение общего неравенства доходов».^[7] По оценкам CBO, налоговые расходы в 2017 финансовом году составят 1,5 триллиона долларов, что составляет примерно 8% ВВП; Что касается масштабов, исторически сложилось так, что бюджетный дефицит составлял в среднем около 3% ВВП.^[8]

По этой теме существует научная и популярная литература с многочисленными работами по обе стороны дискуссии. Работа Эммануэль Саез, например, касался роли американской налоговой политики в накоплении богатства среди самых богатых домохозяйств в последние годы, в то время как Томас Соуэлл и Гэри Беккер утверждают, что образование, глобализация и рыночные силы являются первопричинами доходов и общего экономического неравенства. Закон о доходах 1964 года и «Снижение налогов Буша» совпадают с ростом экономическое неравенство в Соединенных Штатах как по социально-экономическому классу, так и по расе.^{[9][10][11][12][13]}

Изменения в экономическом неравенстве

Реальные доходы меняются на 1% и каждые 20% в 1979-2011 гг.

Доля уплаченного налога на прибыль по уровню дохода. В 2014 году верхние 2,7% налогоплательщиков (с доходом более 250 000 долларов США) заплатили 51,6% федерального подоходного налога.^[14]

Дифференциация доходов

Экономисты и другие эксперты охарактеризовали растущее неравенство доходов в Америке как «вызывающее серьезную тревогу»,^[15] несправедливый,^[16] опасность для демократии / социальной стабильности,^[17][18][19] и признак национального упадка.^[20] Йельский профессор Роберт Шиллер, который был одним из трех американцев, получивших Нобелевскую премию по экономике в 2013 году, после получения награды сказал: «Я думаю, что самая важная проблема, с которой мы сталкиваемся сегодня, - это растущее неравенство в Соединенных Штатах и ​​других странах мира. "^[21]

Неравенство в собственности на землю и доход отрицательно коррелирует с последующим экономическим ростом. Сильный спрос на перераспределение может возникнуть в обществах, где значительная часть населения не имеет доступа к производственным ресурсам экономики. Избиратели могут усвоить такие вопросы.^[22] Высокий уровень безработицы оказывает существенное негативное влияние на рост неравенства. Рост неравенства вредит экономическому росту в странах с высоким уровнем урбанизации. Высокая и стойкая безработица также отрицательно сказывается на последующем долгосрочном экономическом росте. Безработица может серьезно навредить экономическому росту, потому что это пустая трата ресурсов, порождает перераспределительное давление и искажения, обесценивает существующий человеческий капитал и сдерживает его накопление, приводит людей к бедности, приводит к ограничению ликвидности, ограничивающей мобильность рабочей силы, и потому что это снижает самооценку людей и способствует социальным беспорядкам, беспорядкам и конфликтам. Политика по борьбе с безработицей и сокращению ее последствий, связанных с неравенством, может способствовать долгосрочному росту.^[23]

Коэффициент Джини

В Коэффициент Джинистатистический показатель неравенства в распределении доходов страны, разработанный итальянским статистиком и социологом Коррадо Джини для США, за последние несколько десятилетий увеличился. Чем ближе коэффициент Джини к единице, тем ближе его распределение доходов к абсолютному неравенству. В 2007 году Организация Объединенных Наций приблизила коэффициент Джини США к 41%, в то время как в Справочнике ЦРУ этот коэффициент был установлен на уровне 45%. Коэффициент Джини в США был ниже 40% в 1964 году и несколько снизился в течение 1970-х годов. Однако примерно в 1981 году коэффициент Джини начал расти и неуклонно повышался в течение 2000-х годов.

Распределение богатства

Богатствос экономической точки зрения определяется как стоимость общих активов отдельного лица или домохозяйства за вычетом его или его общих обязательств. Компоненты богатства включают активы, как денежные, так и неденежные, и доход.^[24] Богатство со временем накапливается за счет сбережений и инвестиций. Уровни сбережений и инвестиций определяются потреблением отдельного лица или домохозяйства, реальной рыночной процентной ставкой и доходом. Частные лица и домохозяйства с более высокими доходами более способны сберегать и инвестировать, потому что они могут откладывать на это большую часть своего располагаемого дохода, при этом оптимизируя свои функции потребления. Лицам и домохозяйствам с низкими доходами труднее сберегать и инвестировать, потому что им необходимо использовать более высокий процент своего дохода для покрытия постоянных и переменных затрат, что оставляет им более ограниченный размер располагаемого дохода для оптимизации своего потребления. Соответственно, на любом рынке существует естественный разрыв в богатстве, поскольку некоторые работники получают более высокую заработную плату и, таким образом, могут направлять больший доход на сбережения и инвестиции, которые создают богатство.

Разрыв в уровне благосостояния в Соединенных Штатах велик, и большая часть чистой стоимости активов и финансового богатства сосредоточена у относительно очень небольшого процента населения. Социолог и профессор Калифорнийского университета в Санта-Крус Г. Уильям Домхофф пишет, что «многочисленные исследования показывают, что распределение богатства было чрезвычайно концентрированным на протяжении всей истории Америки» и что «большинство американцев (с высоким или низким доходом, женщины или мужчины, молодые или старые , Республиканец или демократ) понятия не имеют, насколько на самом деле сосредоточено распределение богатства ".^[25] В 2007 году 1% самых богатых домохозяйств владели 34,6% всего частного состояния, а следующие 19% владели 50,5% всего частного капитала. В совокупности 20% американцев контролировали 85,1% всего частного состояния в стране.^[26][27] В том же году 1% самых богатых домохозяйств также владели 42,7% всего финансового состояния, а 19% самых богатых семей владели 50,3% всего финансового богатства в стране. Вместе 20% самых богатых семей владели 93% финансового состояния Соединенных Штатов. Финансовое благосостояние определяется как «чистая стоимость за вычетом чистого капитала в жилье, занимаемом владельцем».^[26] В реальном денежном выражении, а не только в процентной доле богатства, разрыв в уровне благосостояния между верхним 1% и другими квартилями населения огромен. Среднее благосостояние домохозяйств, входящих в 1% населения, составляло 13,977 миллиона долларов в 2009 году. Это в пять раз больше, чем среднее благосостояние домохозяйств для следующих четырех процентов (среднее благосостояние домохозяйства составляет 2,7 миллиона долларов), что в пятнадцать раз больше, чем среднее благосостояние домохозяйства для следующих пяти процентов (среднее благосостояние домохозяйства 908 000 долларов) и в 29 раз превышает размер среднего богатства домохозяйства следующих десяти процентов населения (среднее благосостояние домохозяйства 477 000 долларов) в том же году. Для сравнения, среднее благосостояние домохозяйства самого низкого квартиля составляло -27 000 долларов, а среднее благосостояние домохозяйства второго квартиля (нижний 20-40-й процентиль населения) составляло 5 000 долларов. Средний класс, средний квартиль населения, имеет средний уровень благосостояния домохозяйства в 65 000 долларов.^[28]

Согласно Бюджетное управление Конгресса, реальный или скорректированный с поправкой на инфляцию заработок одного процента самых богатых американцев после уплаты налогов вырос на 275% с 1979 по 2007 год. Одновременно с этим реальный заработок после уплаты налогов беднейших двадцати процентов заработной платы в Соединенных Штатах выросла на 18%. Разница в росте реальных доходов верхних 1% и бедных 20% американцев составила 257%. Среднее увеличение реального дохода после уплаты налогов для всех домохозяйств в США за этот период времени составило 62%, что немного ниже реальных темпов роста дохода после уплаты налогов в 65%, которые наблюдались у 20% самых богатых наемных работников, без учета верхний 1%.^[29] Данные агрегированы и проанализированы Роберт Б. Райх, Томас Пикетти, и Эммануэль Саез и опубликованная в статье Билла Марша в New York Times, показывает, что реальная заработная плата производственных и неконтролируемых рабочих, составляющих 82% рабочей силы США, увеличилась на 100% с 1947 по 1979 год, но затем увеличилась только на 8% с 1979–2009 гг. Их данные также показывают, что нижняя пятая часть населения испытала рост заработной платы на 122% с 1947 по 1979 год, но затем испытала отрицательные темпы роста реальной заработной платы в размере 4% с 1979 по 2009 год. Реальная заработная плата верхней пятой части за те же периоды выросла на 99%, а затем на 55% соответственно.^[30] Средняя реальная почасовая оплата также увеличилась в значительно большей степени для верхних 20%, чем для нижних 20%. Реальный доход 20% беднейших семей увеличился на 7,4% с 1979 по 2009 г., в то время как он увеличился на 49% для 20% самых богатых семей и на 22,7% для второй пятой части американских семей.^[31][32] По состоянию на 2007 год Организация Объединенных Наций оценила отношение среднего дохода 10% самых бедных к 10% американцев с помощью Коэффициент Джини, как 15.9: 1. Отношение среднего дохода для верхних 20% к бедным 20% в том же году и с использованием того же индекса составляло 8,4: 1. Согласно этой статистике ООН, Соединенные Штаты занимают третье место по разнице между средним доходом 10% и 20% самых бедных 10% и 20% беднейших слоев населения, соответственно. ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития) стран. Только в Чили и Мексике разница в средних доходах между 10% и беднейшими 10% населения выше - 26: 1 и 23: 1, соответственно. Следовательно, Соединенные Штаты занимают четвертое место по коэффициенту Джини среди стран ОЭСР - 40,8%, что ниже, чем у Чили (52%), Мексики (51%) и чуть ниже, чем у Турции (42%).

Налоговая структура

2011 год Исследовательская служба Конгресса В отчете говорилось: "Изменения в приросте капитала и дивидендах были самым большим фактором увеличения общего неравенства доходов. Налоги в 2006 году были менее прогрессивными, чем в 1996 году, и, следовательно, налоговая политика также способствовала увеличению неравенства доходов в период с 1996 по 2006 год. . Но общее неравенство доходов, вероятно, увеличилось бы даже в отсутствие изменений налоговой политики ».^[7] С 1964 г. Подоходный налог США, в том числе прирост капитала налог, стал менее прогрессивным (хотя недавние изменения сделали федеральный налоговый кодекс самым прогрессивным с 1979 года).^[33] В налог на недвижимостьочень прогрессивный налог, который также был снижен за последние десятилетия.^[34]

А прогрессивный налог Кодекс, как полагают, смягчает последствия рецессии, принимая меньший процент дохода от потребителей с более низким доходом, чем от других потребителей в экономике, чтобы они могли тратить больше своих чистый доход на потребление и таким образом восстановить равновесие.^[35] Это известно как автоматический стабилизатор, поскольку он не требует действий Конгресса, например законодательства. Это также снижает инфляцию, забирая больше денег у самых богатых потребителей, поэтому их высокий уровень потребления не создает инфляцию, обусловленную спросом.^[35]

Одним из аргументов против мнения о том, что налоговая политика увеличивает неравенство доходов, является анализ общей доли богатства, контролируемой 1% самых богатых.^[27]

Подоходный налог

Этот раздел должен быть обновлено. Обновите эту статью, чтобы отразить недавние события или новую доступную информацию. (Июнь 2015 г.)

В Закон о доходах 1964 года был первым законопроектом Post-Вторая Мировая Война эпоха снижения предельных ставок налога на прибыль. Эта реформа, предложенная в Джон Ф. Кеннеди но прошел под Линдон Джонсон, снизила ставку налога на максимальный предельный доход (годовой доход в 2,9 миллиона долларов + скорректированный с учетом инфляции) с 91% (для 1963 налогового года) до 77% (для 1964 налогового года) и 70% (для 1965 налогового года) для годового дохода в 1,4 доллара США. миллион +. Это было первое налоговое законодательство, снизившее верхнюю границу распределения предельной ставки налога на прибыль с 1924 года.^[37] Максимальная ставка предельного налога на прибыль составляла 91% с 1946 года и не была ниже 70% с 1936 года.^[37] "Снижение налогов Бушем, "которые являются широко известными именами Закон 2001 года о экономическом росте и согласовании налоговых льгот и Закон о согласовании налоговых льгот о рабочих местах и ​​росте от 2003 года прошел во время президента Джордж Бушв первый срок снизил максимальную ставку налога на прибыль с 38,6%.^[38] (годовой доход в $ 382 967 + с поправкой на инфляцию) до 35%.^[38] Эти ставки были сохранены при администрации Обамы и продлятся до 2013 года. Количество групп подоходного налога также снизилось в течение этого периода времени, но через несколько лет, особенно после 1992 года, количество категорий подоходного налога увеличилось. В 1964 году существовало 26 групп подоходного налога. К 1981 году количество скобок было сокращено до 16, а после принятия Закон о восстановлении экономики 1981 г.. Пять лет спустя при администрации Рейгана 13 групп подоходного налога были свернуты в пять. К концу Администрация Дж. Х. У. Буша в 1992 году количество групп подоходного налога достигло рекордно низкого уровня - три, но президент Билл Клинтон наблюдал за изменением конфигурации скобок, в результате чего их число увеличилось до пяти в 1993 году. Текущее количество скобок подоходного налога по состоянию на 2011 год составляет шесть, что соответствует количеству скобок, настроенных при президенте Джордже Буше.

В июле 2018 года NYT сообщило, что: «1 процент домохозяйств с самым высоким доходом - те, кто зарабатывает более 607 000 долларов в год - в этом году заплатит в общей сложности на 111 миллиардов долларов меньше федеральных налогов, чем если бы законы оставались неизменными с 2000 года. Это огромная неожиданная удача. Это больше, в сумме долларов, чем снижение налогов, полученное за тот же период всеми 60 процентами бедных доходов ". Это представляет собой снижение налогов для верхнего 1% от Снижение налогов Бушем и Снижение налогов Трампом, что частично компенсируется повышением Обамой налога на верхний 1%.^[39]

Эффективные налоговые ставки

Налоги на заработную плату были одними из самых регрессивных в 2010 году.

Исторический федеральный предельные налоговые ставки для дохода для людей с самым низким и самым высоким доходом в США.^[40]

Рональд Рейган очень сильно снизил номинальные ставки предельного налога на прибыль своим Законом о налоговой реформе 1986 года, который не привел к столь же значительному снижению эффективной ставки налога на предельный доход. В своей серии из десяти частей, озаглавленной «Великое расхождение», Ной пишет, что «в 1979 году эффективная налоговая ставка для верхних 0,01 процента составляла 42,9 процента, согласно данным Бюджетного управления Конгресса, но к последнему году правления Рейгана она составляла 32,2 процента. . " Эта эффективная ставка стабильно держалась до первых нескольких лет президентства Клинтона, когда она выросла до пикового значения в 41%. Однако к его второму президентскому сроку в Белом доме он упал до 30-х годов. По словам Ноа, это процентное снижение эффективной предельной ставки налога на прибыль для самых богатых американцев, 9%, не является очень большим уменьшением их налогового бремени, особенно по сравнению с 20% -ным падением номинальных ставок с 1980 по 1981 г. С 1986 по 1987 год номинальные ставки упали на 15%. В дополнение к этому небольшому снижению подоходного налога для самых богатых налогоплательщиков в Америке Ной обнаружил, что эффективное налоговое бремя для беднейших 20% наемных работников составляло 8% в 1979 году и упал до 6,4% при администрации Клинтона. Эта эффективная ставка снизилась еще больше при администрации Джорджа Буша. При Буше ставка снизилась с 6,4% до 4,3%. Снижение фактического налогового бремени подоходного налога на бедных, совпадающее с умеренным снижением эффективной ставки подоходного налога для 0,01% самых богатых налогоплательщиков, не могло быть движущей причиной усиления неравенства доходов, начавшегося в 1980-х годах.^[41] Эти цифры аналогичны анализу эффективных ставок федерального налога с 1979 по 2005 гг. Бюджетное управление Конгресса.^[42] Цифры показывают снижение общей эффективной ставки налога с 37,0% в 1979 году до 29% в 1989 году. Эффективная ставка индивидуального подоходного налога упала с 21,8% до 19,9% в 1989 году. Однако к 2010 году 1 процент самых богатых домохозяйств средняя ставка федерального налога составляет 29,4 процента, при этом ставки 2013 года будут значительно выше.^[43]

Налог на прирост капитала

Этот раздел должен быть обновлено. Обновите эту статью, чтобы отразить недавние события или новую доступную информацию. (Июнь 2015 г.)

Самые высокие налоговые ставки на долгосрочный прирост капитала и реальный экономический рост (измеряемый как процентное изменение реального ВВП) с 1950 по 2011 год. Нет очевидной связи (корреляция = 0,12) между низкими налогами на прирост капитала и высокими темпами экономического роста или наоборот. наоборот.^[44]

Прирост капитала - это прибыль от инвестиций в капитальные активы, такие как облигации, акции и недвижимость. Эта прибыль облагается налогом для физических лиц как обычный доход, если они удерживаются менее одного года, что означает, что они имеют ту же предельную ставку налога, что и предельная ставка налога на прибыль получателя. Это известно как ставка налога на прирост капитала в отношении краткосрочного прироста капитала. Соответственно, ставка налога на прирост капитала для краткосрочного прироста капитала, выплачиваемого физическим лицом, равна предельной ставке налога на прибыль этого лица. Затем ставка налога снижается, когда прирост капитала становится долгосрочным или удерживается в течение 1 года или более.

В 1964 году эффективная ставка налога на прирост капитала составляла 25%. Это означает, что фактический налоговый процент от всего прироста капитала, реализованного в США в 1964 году, составлял 25% по сравнению с номинальной ставкой налога на прирост капитала или процентом, который был бы собран правительством до вычетов и уклонений.^[45] Эта эффективная ставка оставалась постоянной до небольшого повышения в 1968 году до 26,9%, а затем начала неуклонно повышаться, пока не достигла пика в 39,875% в 1978 году. Затем эта максимальная ставка упала до 28% в 1979 году, а затем упала до 20% в 1982 году. Ставка прироста капитала сохранялась до 1986 г., когда Закон о налоговой реформе 1986 г. вновь повысил ее до 28% и 33% для всех лиц, подлежащих сокращению. Закон о налоговой реформе 1986 года впервые переместил прирост капитала в доход, тем самым установив равные ставки краткосрочного налога на прирост капитала и предельного налога на прибыль. Максимальная ставка в 28%, без учета налогоплательщиков в соответствии с условиями поэтапного отказа, оставалась до 1997 года, несмотря на повышение предельных ставок подоходного налога, когда она была снижена до 28%. Однако, начиная с мая 1997 года, долгосрочная прибыль от прироста капитала была разделена на несколько подгрупп в зависимости от продолжительности времени, в течение которого инвесторы удерживали ее. Каждая новая подгруппа имела свою ставку налога. Это эффективно снизило максимальную ставку налога на прирост капитала по долгосрочному капиталу, удерживаемому более 1 года, с 28% до 20%. Эти многочисленные подгруппы были реорганизованы в категории менее одного года, от одного до пяти лет и от пяти лет и более и действовали с 1998 по 2003 год. В 2003 году подразделения вернулись к категориям менее одного года и более одного года до 2011 года. когда затем вернулись к трем подразделениям, впервые введенным в 1998 году. Эта ставка, 20%, оставалась до 2003 года, когда она была снижена до 15%. Ставка налога на долгосрочный прирост капитала в размере 15% была затем изменена обратно на ставку 20% 1997 года в 2011 году.^[13] Налог на прирост капитала для двух нижних и двух верхних категорий налога на прибыль значительно изменился с конца 1980-х годов. Ставки краткосрочного и долгосрочного налога на прирост капитала для двух нижних налоговых ставок, 15% и 28%, соответственно, были равны предельным ставкам налога на прибыль этих налогоплательщиков с 1988 по 1997 год. В 1997 году налог на прирост капитала Ставки для двух нижних категорий подоходного налога были снижены до 10% и 20% для 15% и 28% соответственно. Эти ставки оставались до 2001 года. Президент Буш внес дополнительные изменения в ставки налога на прирост капитала для двух нижних групп подоходного налога в 2001 году, которые были снижены с 15% и 28% до 10% и 15%, соответственно, за счет снижения налога на прибыль. долгосрочный прирост капитала, удерживаемый более пяти лет, от 10% до 8%. Он также снизил налог на краткосрочный прирост капитала с 28% до 15% для 15% налоговой категории, а также снизил налог на долгосрочные капитальные товары с 20% до 10%. В 2003 году налог на прирост капитала на долгосрочные капитальные товары снизился с 10% до 5% для обеих нижних налоговых категорий (10% и 15%). В 2008 году эти же ставки были снижены до 0%, но были восстановлены до уровней 2003 года в 2011 году при президенте Обаме через продление налоговых сокращений Буша.^[13]

В целом ставки налога на прирост капитала значительно снизились как для двух нижних, так и для двух верхних категорий налога на прибыль. В двух верхних категориях подоходного налога ставки налога на прирост капитала в долгосрочном периоде снизились на 13% с 1988 г., в то время как ставки налога на прирост капитала в двух нижних группах изменились на 10% и 13%. соответственно в то время. Однако разница между налогом на прибыль и налог на долгосрочный прирост капитала для двух верхних категорий подоходного налога (5% в 1988 г. и 18% и 20% соответственно в 2011 г.) больше, чем разница между налогом на прибыль и долгосрочным налогом. ставки налога на прирост капитала для двух нижних категорий налога на прибыль (0% в 1988 г. и 5% и 10%, соответственно, в 2011 г.). Начиная с 2013 налогового года, весь инвестиционный доход для высокооплачиваемых домашних хозяйств будет облагаться подоходным налогом в размере 3,8%, в результате чего максимальная ставка прироста капитала составит 23,8%.^[33]

Налог на дарение

Налог на наследство, который также известен как «налог на дарение», также был изменен в эпоху после Второй мировой войны. Впервые установленный в 1932 году как средство увеличения налоговых поступлений от самых богатых американцев, налог на наследство был установлен по номинальной ставке на 25% ниже, чем налог на наследство, что означало, что его эффективная ставка составляла 18,7%. Его освобождение в размере до 50 000 долларов было таким же, как и освобождение от налога на наследство. Согласно действующему законодательству, люди могут дарить подарки на сумму до 13 000 долларов без уплаты налогов, а пары могут вместе опрашивать свой подарок, чтобы сделать подарок на сумму до 26 000 долларов в год без уплаты налогов. Пожизненное освобождение от налога на дарение составляет 5 миллионов долларов, что равняется сумме освобождения от налога на наследство. Эти два освобождения напрямую связаны друг с другом, поскольку сумма, освобожденная от одного, уменьшает сумму, которая может быть освобождена от другого в соотношении 1: 1. Налог на наследство / дарение обычно затрагивает очень небольшой процент населения, поскольку большинство граждан не наследуют ничего от своих умерших родственников в любой конкретный год. В 2000 году Федеральный резервный банк Кливленда опубликовал отчет, в котором выяснилось, что 1,6% американцев получили наследство в размере 100000 долларов и более, а еще 1,1% получили наследство на сумму от 50 000 до 100 000 долларов, в то время как 91,9% американцев не получили наследство.^[46] Отчет 2010 года, проведенный организацией «Граждане за налоговую справедливость», показал, что только 0,6% населения передаст наследство в случае смерти в этом финансовом году. Соответственно, данные показывают, что налог на наследство - это налог почти исключительно для богатых. В 1986 году Конгресс принял закон, чтобы целевые фонды богатых людей не пропускали поколение до того, как должны были быть уплачены налоги на наследство.

Налог на наследство

Налоги на наследство, хотя и затрагивают больше налогоплательщиков, чем налоги на наследство, не затрагивают многих американцев и также считаются налогом, направленным на богатых. В 2007 году правительства всех штатов вместе собрали 22 миллиарда долларов налоговых поступлений от налогов на наследство, и эти налоги затронули менее 5% населения, в том числе менее 1% граждан в каждом штате.^[13] В 2004 году средняя налоговая нагрузка по федеральному налогу на недвижимость составляла 0% для 80% беднейшего населения, составляющего домохозяйства. Среднее налоговое бремя налога на недвижимость для верхних 20% составляло 1362 доллара. Приведенная ниже таблица дает общее представление о разбросе налогов на наследство по доходам. Однако определенная долларовая сумма каждого поместья может быть освобождена от налога. Например, если правительство допускает освобождение от налога на имущество на сумму до 2 миллионов долларов, то налог на имущество стоимостью 4 миллиона долларов будет выплачиваться только на 2 миллиона долларов из этого имущества, а не на все 4 миллиона долларов. Это снижает эффективную ставку налога на наследство. В 2001 году сумма «исключения» для имений составляла 675 000 долларов, а максимальная ставка налога составляла 55%. Сумма исключения неуклонно увеличивалась до 3,5 миллионов долларов к 2009 году, в то время как ставка налога упала до 45%, когда она была временно отменена в 2010 году. Налог на наследство был восстановлен в 2011 году с дальнейшим повышением верхнего предела до 5 миллионов долларов для физических лиц и 10 миллионов долларов для пар, подающих совместную заявку и сниженная ставка 35%. «Повышенная основа» закона о налоге на наследство позволяет получателю наследственного имущества или его части иметь налоговую базу, равную рыночной стоимости имущества. Это позволяет получателям недвижимости продать ее по рыночной стоимости, не уплачивая с нее никаких налогов. По данным Бюджетного управления Конгресса, это освобождение обходится федеральному правительству в 715 миллиардов долларов в год.^[47]

Налог с продаж

Налоги с продаж - это налоги, взимаемые с продажи или аренды товаров и услуг в США. Пока нет национального генерала налог с продаж существует, федеральное правительство взимает несколько национальных избирательных налогов с продаж. Государства также могут взимать выборочные налоги с продаж при продаже или аренде определенных товаров или услуг. Государства также могут делегировать местным органам власти полномочия по взиманию дополнительных общих или выборочных налогов с продаж.

Налоговые расходы

Графики CBO с описанием суммы и распределения 10 основных налоговых расходов (т.е. освобождения, отчислений и льготных ставок)

Термин «налоговые расходы» относится к исключениям из доходов, вычетам, льготным ставкам и кредитам, которые уменьшают доходы при любом заданном уровне налоговых ставок в системах индивидуального налога, налога на заработную плату и корпоративного подоходного налога. Как и обычные расходы, они способствуют формированию дефицита федерального бюджета. Они также влияют на выбор работы, сбережений и инвестиций, а также влияют на распределение доходов. Объем сокращенных федеральных доходов является значительным, по оценкам CBO, в размере почти 8% ВВП или около 1,5 триллиона долларов в 2017 году, что составляет примерно половину доходов, собираемых правительством, и почти в три раза больше, чем дефицит бюджета. Поскольку устранение налоговых расходов изменяет экономическое поведение, сумма дополнительных доходов, которые могут быть получены, несколько меньше предполагаемого размера налоговых расходов.^[8]

CBO сообщила, что в 2013 году самыми крупными расходами на индивидуальные (не корпоративные) налоги были следующие:

• Исключение из налогооблагаемого дохода работников взносов работодателей на здравоохранение, взносов на медицинское страхование и взносов на страхование долгосрочного ухода (248 млрд долларов);
• Исключение взносов и доходов пенсионных фондов, таких как планы 401k (137 млрд долларов США);
• Льготные ставки налога на дивиденды и долгосрочный прирост капитала (161 млрд долларов); и
• Отчисления на государственные и местные налоги (77 млрд долларов), проценты по ипотеке (70 млрд долларов) и благотворительные взносы (39 млрд долларов).

В 2013 году CBO подсчитала, что более половины совокупных льгот по 10 основным налоговым расходам будет применяться к домохозяйствам, относящимся к группе с наибольшим доходом 20%, и что 17% пособия пойдут к домохозяйствам с наибольшим доходом 1%. Лучшие 20% получателей дохода платят около 70% федеральных подоходных налогов, не включая налоги на заработную плату.^[6] Что касается масштаба, то 50% из 1,5 триллиона долларов налоговых расходов в 2016 году составили 750 миллиардов долларов, в то время как дефицит бюджета США составлял примерно 600 миллиардов долларов.^[8] Другими словами, устранение налоговых расходов для верхних 20% может сбалансировать бюджет в краткосрочной перспективе, в зависимости от эффектов обратной связи экономики.

Кредиты и льготы

Образование

Экономист Гэри Беккер описал уровень образования как корень экономическая мобильность.^[48] США предлагают несколько налоговые льготы для образования, например Американская налоговая льгота и Надежда кредит вместе с налоговые льготы за стипендии и гранты.^[49] Те, кто не имеет права на такую ​​помощь, могут получить низкую процентную ставку. студенческий кредит, который может быть субсидированный исходя из финансовых потребностей, и обучение часто можно вычесть из федеральный подоходный налог. Такие ссуды были созданы с целью поощрения большего социальная мобильность и равенство возможностей.^[50][51]

По словам Беккера, повышение отдачи от инвестиций в человеческий капитал выгодно и желательно для общества, потому что оно увеличивает продуктивность и уровень жизни.^[52] Однако стоимость обучения в колледже росла значительно быстрее инфляции, что привело к тому, что Соединенные Штаты имеют одну из самых дорогих систем высшего образования в мире.^[53][54] Было высказано предположение, что можно использовать налоговую политику, чтобы помочь снизить эти затраты, путем налогообложения доходов от пожертвований университетов и привязки налога на пожертвования к ставкам за обучение.^[55] Соединенные Штаты тратят около 7,3% ВВП (1,1 триллиона долларов в 2011 г. - государственные и частные, все уровни^[56]) ежегодно на образование, из них 70% финансируется публично через различные уровни федерального, государственного и местного налогообложения.^[57]

Здравоохранение

Распределительное влияние Закона о доступном медицинском обслуживании (ACA или Obamacare) в течение 2014 года. ACA повысило налоги, в основном, на верхний 1%, чтобы профинансировать примерно 600 долларов в качестве пособий в среднем для нижних 40% семей.

Налоговый кодекс США включает вычеты и штрафы в отношении медицинская страховка покрытие. Количество незастрахованных в США, многие из которых работающий бедный или же безработные, являются одной из основных проблем, поднятых защитниками реформа здравоохранения. Затраты на лечение незастрахованных часто должны покрываться поставщиками в качестве благотворительная помощь, переходят к застрахованному через изменение стоимости и более высокие взносы на медицинское страхование или уплачиваются налогоплательщиками посредством более высоких налогов.^[58] Федеральный подоходный налог предлагает работодателям вычет из сумм, внесенных в планы здравоохранения.

В 2014 г. Закон о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании призывает государства к расширению Медикейд для домохозяйств с низкими доходами, финансируемых за счет дополнительных федеральных налогов. Некоторые из налогов специально предназначены для более состоятельных домохозяйств. Доход от самозанятости и заработная плата одиноких физических лиц, превышающая 200 000 долларов в год, будет облагаться дополнительным налогом в размере 0,9%. Пороговая сумма составляет 250 000 долларов США для совместной подачи заявки супружеской парой (пороговая величина применяется к совместной компенсации двух супругов) или 125 000 долларов США для заявки на регистрацию отдельно состоящего в браке лица.^[59] Кроме того, налог Medicare в размере 3,8% будет применяться к нетрудовому доходу, в частности, к наименьшему из чистого инвестиционного дохода или сумме, на которую скорректированный валовой доход превышает 200 000 долларов (250 000 долларов для супружеской пары, подающей совместно; 125 000 долларов для состоящей в браке лица, подающей отдельно).^[5]

В марте 2018 года CBO сообщило, что ACA сократило неравенство доходов в 2014 году, заявив, что закон привел к тому, что нижний и второй квинтили (нижние 40%) получили в среднем дополнительные 690 и 560 долларов соответственно, в то время как домохозяйства оказались в верхнем 1% для выплаты дополнительных 21 000 долларов, в основном из-за налога на чистый инвестиционный доход и дополнительного налога на Medicare. Закон возлагал относительно небольшую нагрузку на домохозяйства из верхнего квинтиля (20% лучших), за исключением 1%.^[60]

Сжатие и расхождение в изменениях налогового кодекса

Этот раздел должен быть обновлено. Обновите эту статью, чтобы отразить недавние события или новую доступную информацию. (Июнь 2015 г.)

Профессор экономики Принстона, лауреат Нобелевской премии и обладатель премии Джона Бейтса Кларка Пол Кругман утверждает, что политика, а не экономические условия сделали неравенство доходов в Соединенных Штатах «уникальным» и в такой степени, которую «другие развитые страны не видели». По словам Кругмана, действия правительства могут либо уменьшить, либо увеличить неравенство доходов за счет налоговой политики и других политик перераспределения или трансфертов. Кругман иллюстрирует этот момент, описывая «Великое сжатие» и «Великое расхождение». Он заявляет, что конец Великой депрессии и конец Второй мировой войны, с 1939 по 1946 год, привели к быстрому сужению разброса распределения доходов в Америке, что фактически привело к созданию среднего класса. Кругман называет этот экономический период «Великим сжатием», потому что распределение доходов было сжатым. Он объясняет это явление внутренне уравновешивающей экономической политикой, такой как повышение налоговых ставок для богатых, более высокие ставки корпоративного налога, профсоюзная организационная среда, минимальная заработная плата, социальное обеспечение, страхование от безработицы и «обширный государственный контроль над экономикой, который использовался. таким образом, чтобы уравнять доходы ". Этот искусственно созданный средний класс выжил благодаря созданию институтов среднего класса, норм и ожиданий, которые способствовали равенству доходов. Кругман считает, что этот период заканчивается в 1980 году, который он называет «интересным», потому что это было, когда «Рейган пришел в Белый дом». Кругман считает, что с 1980 года по настоящее время неравенство доходов определялось исключительно политической средой, а не глобальной экономической средой. Например, в США и Канаде в 1960-е годы примерно 30% рабочих были членами профсоюзов. Однако к 2010 году около 25% канадских рабочих все еще были членами профсоюзов, в то время как 11% американских рабочих были членами профсоюзов. Кругман винит Рейгана в этом быстром сокращении профсоюзов, потому что он «объявил сезон открытия профсоюзов», в то время как мировой рынок явно освободил место для профсоюзов, что доказывает высокий уровень профсоюзов в Канаде. Вопреки аргументам чикагских экономистов, таких как Гэри Беккер, Кругман отмечает, что, хотя разрыв в уровне благосостояния между теми, кто получил высшее и внешнее образование, продолжает расти, наибольший рост неравенства доходов наблюдается между хорошо образованными выпускниками колледжей и выпускники колледжей, а не между выпускниками колледжей и выпускниками, не окончившими колледж. Средний учитель средней школы, по словам Кругмана, имеет степень аспиранта, что сопоставимо по уровню образования с менеджером хедж-фонда, доход которого в несколько раз превышает доход среднего учителя средней школы. В 2006 году «самый высокооплачиваемый менеджер хедж-фонда в Соединенных Штатах заработал сумму, равную зарплате всех 80 000 школьных учителей Нью-Йорка в течение следующих трех лет». Соответственно, Кругман считает, что образование и меняющийся мировой рынок не единственные причины увеличения неравенства доходов с 1980-х годов, а скорее, что политика и реализация консервативной идеологии накопили богатство в пользу богатых. Некоторые из этих политических мер включают снижение налогов Рейганом в 1981 и 1986 годах.^[61]

Нобелевский лауреат Джозеф Стиглиц В статье Vanity Fair, опубликованной в мае 2011 года под названием «Из 1%, на 1%, на 1%», утверждается, что «льготный налоговый режим для особых интересов» помог увеличить неравенство доходов в Соединенных Штатах, а также снизил эффективность рынка. В частности, он указывает на сокращение прироста капитала за последние несколько лет, то есть «как богатые получают большую часть своего дохода», как на «бесплатную поездку» для богатых. Стиглиц критикует «теорию предельной производительности», говоря, что наибольший рост заработной платы, по его мнению, идет в сторону менее достойных профессий, таких как финансы, последствия которых были «чрезвычайно негативными». Соответственно, если неравенство доходов в основном объясняется повышением предельной производительности образованных людей, тогда почему финансисты несут ответственность за то, чтобы поставить экономику США «на грань разорения».^[62]

Томас Пикетти и Эммануэль Саез писали в своей работе «Неравенство доходов в Соединенных Штатах, 1913–1998», что «верхние доли доходов и заработной платы (в Соединенных Штатах) имеют U-образную форму на протяжении столетия» и «что большие потрясения, которые владельцы капитала испытали во время Великая депрессия и Вторая мировая война оказали неизгладимое влияние на максимальные доходы от капитала ... что резкое прогрессивное налогообложение доходов и наследства могло помешать восстановлению крупных состояний после потрясений ". Саез и Пикетти утверждают, что «работающие богатые» сейчас находятся на вершине лестницы доходов в Соединенных Штатах, а их богатство намного превышает показатели остальной страны.^[63] Пикетти и Саез построили график процентной доли совокупного дохода, полученной 1% самых богатых, 5% и 10% самых богатых наемных работников в Соединенных Штатах с 1913 по 2008 год. Согласно их данным, верхний 1% контролировал 10% общего дохода, тогда как верхние 5% владели примерно 13%, а лучшие 10% владели около 12% общего дохода. К 1984 году доля дохода, принадлежащая 1% самых богатых доходов, выросла с 10% до 16%, в то время как доли дохода 5% и 10% самых богатых людей контролировали 13,5% и 12%, соответственно. Затем рост доходов для 1% самых богатых людей увеличился до 22% к 1998 году, в то время как темпы роста доходов для 5% и 10% самых богатых людей оставались неизменными (15% общей доли дохода и 12% общей доли дохода, соответственно). . Процентная доля общего дохода, принадлежащая 1% самых богатых людей, упала до 16% во время рецессии после 11 сентября 2001 г., но затем снова выросла до уровня 1998 г. к 2008 г. В 2008 г. разрыв в уровне благосостояния в процентах от общего дохода в в Соединенных Штатах между 1% и 5% лучших составлял 7%, а разрыв между 1% и 10% лучших составлял 9%. Это на 11% меньше соответствующей процентной доли дохода, принадлежавшей этим группам в 1963 году. Неравенство доходов явно усилилось, начиная с 1980-х годов.

Ларри Бартельс, политолог из Принстона и автор Неравная демократия, утверждает, что федеральная налоговая политика с 1964 года и даже до этого увеличила экономическое неравенство в Соединенных Штатах. Он заявляет, что темпы роста реальных доходов для работников низкого и среднего класса значительно ниже при республиканских администрациях, чем при демократических администрациях, в то время как темпы роста реальных доходов для высшего класса намного выше при республиканских администрациях, чем при демократических администрациях. Он считает, что с 1948 по 2005 год рост реального дохода до налогообложения для 20% беднейших слоев населения вырос на 1,42%, в то время как рост реального дохода до налогообложения для 20% самых богатых слоев населения вырос на 2%. При демократических администрациях в этот период (Трумэн, Кеннеди, Джонсон, Картер и Клинтон) темп роста реального дохода до налогообложения для беднейших 20% составлял 2,64%, в то время как темп роста реального дохода до налогообложения для 20 лучших. % было 2,12%. В период правления республиканских администраций того времени (Эйзенхауэр, Никсон, Форд, Рейган, Дж. Х. У. Буш и Дж. У. Буш) темп роста реальных доходов до вычета налогов составлял 0,43% для 20% бедных и 1,90% для 20% самых богатых. Разница при президентах-демократах в этот период времени между верхними и нижними 20% темпами роста реальных доходов до налогообложения составляла -0,52%, в то время как при президентах-республиканцах разница составляла 1,47%. Темпы роста реальных доходов до вычета налогов для самых богатых 40%, 60% и 80% населения были выше при демократических администрациях, чем при республиканских в этот период времени. При президентах-демократах с 1948 по 2005 гг. Соединенные Штаты были более равноправными и становились богаче, исходя из доходов, чем при президентах-республиканцах в тот же период. Кроме того, Бартельс считает, что снижение и временная отмена налога на наследство также увеличили неравенство доходов, принося пользу почти исключительно самым богатым в Америке.^[64]

Согласно рабочему документу «Налоговая политика и неравенство доходов в США, 1978–2009 годы: декомпозиционный подход», опубликованному Обществом по изучению экономического неравенства, налоговая политика может либо усугубить, либо сократить экономическое неравенство. В этой статье утверждается, что реформы налоговой политики, проводимые республиканскими администрациями с 1979 года, увеличили экономическое неравенство, в то время как демократические администрации в тот же период времени уменьшили экономическое неравенство. Чистый вектор движения налоговых реформ к экономическому неравенству с 1979 года практически равен нулю, поскольку противоборствующие политики нейтрализовали друг друга.^[65]

Ответы политики

Ответные меры государственной политики, направленные на устранение причин и следствий неравенства доходов, включают: прогрессивный налоговые поступления корректировки, усиление сеть социальной защиты положения, такие как Помощь семьям с детьми-иждивенцами, благосостояние, то программа талонов на питание, Социальная защита, Medicare, и Медикейд, увеличивая и реформируя высшее образование субсидии, увеличивая инфраструктура расходы, установление ограничений и налогообложение поиск аренды.^[66]

Налоги на богатых

В Бюджетное управление Конгресса сообщили, что менее прогрессивная налоговая политика и политика трансфертов способствовали увеличению неравенства доходов после уплаты налогов в период с 1979 по 2007 год.^[67] Это указывает на то, что более прогрессивная политика в отношении подоходного налога (например, более высокий налог на прибыль для богатых и более высокий налоговый кредит на заработанный доход) уменьшит неравенство доходов после уплаты налогов.

В их Доклад о мировом неравенстве Опубликованная в декабре 2017 года Пикетти, Саез и соавторы показали, что «в России и США рост неравенства в благосостоянии был экстремальным, тогда как в Европе он был более умеренным».^[68]:16 Они сообщили, что налоговая система в Соединенных Штатах, наряду с «огромным неравенством в образовании», стала «менее прогрессивной, несмотря на резкий рост максимальной оплаты труда с 1980-х годов и максимальных доходов от капитала в 2000-х».^[68]:10 «Доля верхнего дохода в 1% была близка к 10% в [США и Европе] в 1980 году, она лишь немного выросла до 12% в 2016 году в Западной Европе [где налоговая и образовательная политика является более прогрессивной], в то время как она выросла до 20%. % В Соединенных Штатах." «Доля нижних 50% дохода снизилась с более чем 20% в 1980 году до 13% в 2016 году».^[68]:10 В 2012 году экономисты Эммануэль Саез и Томас Пикетти рекомендовали гораздо более высокие предельные ставки налога для богатых - до 50, 70 или даже 90 процентов.^[69]

Ральф Нейдер, Джеффри Сакс, Объединенный фронт против жесткой экономии, среди прочего, призывают к налог на финансовые операции (также известный как Налог Робин Гуда) для поддержки сети социальной защиты и государственного сектора.^[70][71][72]

В Pew Center сообщила в январе 2014 года, что 54% ​​американцев поддержали повышение налогов для богатых и корпораций, чтобы расширить помощь бедным. По партиям эту акцию поддержали 29% республиканцев и 75% демократов.^[73]

Сенатор Элизабет Уоррен предложили ежегодный налог на богатство в январе 2019 года, в частности, 2% налог на богатство свыше 50 миллионов долларов и еще 1% надбавку на богатство свыше 1 миллиарда долларов. Богатство определяется как включающее все классы активов, включая финансовые активы и недвижимость. Экономисты Эммануэль Саез и Габриэль Цукман По оценкам, около 75 000 домохозяйств (менее 0,1%) будут платить налог. Этот налог принесет около 2,75 триллиона долларов за 10 лет, что в среднем составляет 1% ВВП в год. Это повысит общее налоговое бремя для тех, кто облагается налогом на богатство с 3,2% относительно их богатства в соответствии с действующим законодательством до примерно 4,3% в среднем по сравнению с 7,2% для наиболее бедных 99% семей.^[74] Что касается масштаба, то дефицит федерального бюджета в 2018 году составил 3,9% ВВП и, как ожидается, вырастет до 5% ВВП в течение следующего десятилетия.^[75] План получил как похвалу, так и критику. Два миллиардера, Майкл Блумберг и Говард Шульц, раскритиковал предложение как "неконституционное" и "нелепое" соответственно. Уоррен не был удивлен такой реакцией, заявив: «Еще один миллиардер, который считает, что миллиардеры не должны платить больше налогов».^[76] Экономист Пол Кругман в январе 2019 года писали, что опросы показывают, что идея увеличения налогообложения для богатых очень популярна.^[77]

Сенаторы Чарльз Шумер и Берни Сандерс выступал за ограничение обратный выкуп акций в январе 2019 года. Они объяснили, что с 2008 по 2017 год 466 компаний из списка S&P 500 потратили 4 триллиона долларов на обратный выкуп акций, около 50% прибыли, а еще 40% пошли на дивиденды. Только за 2018 год на обратный выкуп был потрачен рекордный 1 триллион долларов. Обратный выкуп акций приводит к увеличению благосостояния, потому что 1% самых богатых владеет примерно 40% акций, а 10% самых богатых владеет примерно 85%. Кроме того, корпорации, направляющие прибыль акционерам, не реинвестируют деньги в фирму и не платят рабочим больше. Они написали: «Если корпорации будут продолжать покупать свои собственные акции с такой скоростью, неравенство в доходах будет продолжать расти, производительность пострадает, долгосрочная сила компаний уменьшится - и американский рабочий будет еще больше отставать». Предлагаемый ими закон запрещает обратный выкуп, если корпорация не предпримет вначале других шагов, таких как увеличение оплаты труда рабочих, предоставление дополнительных льгот, таких как здравоохранение и пенсии, и инвестирование в общество. Чтобы корпорации не перешли от выкупа к дивидендам, они предложили ограничить дивиденды, возможно, путем принятия мер в рамках налогового кодекса.^[78]

Смотрите также

• Экономика налогообложения в США

внешняя ссылка

• Неравенство доходов в Соединенных Штатах: слушания в Объединенном экономическом комитете Конгресса Соединенных Штатов, Сто тринадцатый Конгресс, вторая сессия, 16 января 2014 г.

Примечания