WikiDer > Тейлор против Соединенных Штатов (1990)

Taylor v. United States (1990)
Тейлор против Соединенных Штатов
Печать Верховного суда США
Аргументирован 28 февраля 1990 г.
Решено 29 мая 1990 г.
Полное название делаАртур Ладжуан Тейлор против Соединенных Штатов Америки
Цитаты495 НАС. 575 (более)
110 S. Ct. 2143; 109 Вел. 2d 607; 1990 США ЛЕКСИС 2788
История болезни
ПрежнийПриговор, вынесенный Окружной суд США Восточного округа штата Миссури и подтверждено Восьмой контур, 864 F.2d 625 (8-й округ 1989 г.), сертификат. предоставляется, 493 НАС. 889 (1989).
Держа
При определении того, засчитывается ли предыдущее осуждение за кражу со взломом против обвиняемого для целей Закон о вооруженной карьерерайонные суды должны использовать формальный категориальный подход, обращаясь только к факту предыдущего осуждения и установленному законом определению основного правонарушения, а также, в узком классе дел, к обвинительным документам и инструкциям присяжных, чтобы суд, вынесший приговор, мог определить, был ли обвиняемый осужден за «кражу со взломом» в общем смысле.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл. · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл · Гарри Блэкмун
Джон П. Стивенс · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди
Мнения по делу
БольшинствоБлэкмун, к которому присоединились Ренквист, Бреннан, Уайт, Маршалл, Стивенс, О'Коннор, Кеннеди; Скалия (все, кроме части II)
СовпадениеСкалия
Применяемые законы
18 U.S.C. § 924(е)

Тейлор против Соединенных Штатов, 495 U.S. 575 (1990), была Верховный суд США решение, заполнившее важный пробел в федеральном уголовном законодательстве о назначении наказания. Федеральный уголовный кодекс не содержит определения многих преступлений, в том числе кража со взломом, рассматриваемое преступление в данном случае. Тем не менее, ужесточение приговора, применимое к федеральным преступлениям, позволяет усилить наказание. ответчикприговор, если он был признан виновным в совершении ранее тяжких преступлений. Суд рассмотрел в этом деле, как следует определять «кражу со взломом» для целей такого ужесточения приговора, когда федеральный уголовный кодекс не содержал определения «кражи со взломом».[1] Подход, принятый Судом в этом деле, послужил ориентиром для нижестоящих федеральных судов при толковании других положений Уголовного кодекса, которые также относятся к преступлениям общего характера, не определенным иным образом в федеральном законе.

Факты

Тейлор признал себя виновным в том, что являлся преступником, владеющим огнестрельное оружие в Окружной суд США Восточного округа штата Миссури, в нарушение 18 U.S.C. § 922(грамм). В то время Тейлор был ранее судим четыре раза: один за ограбление, один за нападение и два за кражу со взломом второй степени Миссури закон. Правительство требовало ужесточения приговора в соответствии с Закон о вооруженной карьере, кодифицированный в 18 U.S.C. § 924(e):

(1) В случае, если лицо нарушает раздел 922 (g) ... и имеет три предыдущих судимости любым судом ... за тяжкое преступление или тяжкое преступление, связанное с наркотиками, или за то и другое ... такое лицо подлежит штрафу не более 25000 долларов и тюремное заключение на срок не менее пятнадцати лет.

(2) Как используется в этом подразделе -

(B) термин «тяжкое преступление» означает любое преступление, наказуемое лишением свободы на срок более одного года, которое -
(i) имеет в качестве элемента использование, попытку применения или угрозу применения физической силы против личности другого лица, или
(ii) кража со взломом, поджог, или же вымогательство, предполагает использование взрывчаткаили иным образом связано с поведением, которое представляет серьезный потенциальный риск нанесения телесных повреждений другому лицу.

Тейлор признал, что его предыдущие обвинительные приговоры в нападении и поджоге подпадали под усиление приговора согласно § 924 (e), но оспаривал, что его два осуждения за кражу со взломом соответствовали критериям усиления, поскольку они не представляли серьезного риска причинения физического вреда другому человеку. Окружной суд отклонил этот аргумент и приговорил Тейлора к 15 годам без права досрочного освобождения.

В Апелляционный суд США восьмого округа подтвердил приговор.[2] Он постановил, что «кража со взломом» «означает кражу со взломом, независимо от того, как штат определяет его», окружной суд правильно подсчитал оба обвинительных приговора Тейлора за кражу со взломом в соответствии с § 924 (e) ужесточения приговора. Верховный суд США согласился пересмотреть дело, чтобы разрешить конфликт между федеральными апелляционными судами по поводу определения термина «кража со взломом» в соответствии с § 924 (e).

Заключение суда

Суд должен был ответить, как определить «кражу со взломом» в § 924 (e). В законах штатов он не имел «единого общепринятого значения», а текст статута не предполагает конкретного значения. Следовательно, должно ли это означать то, что в соответствии с определением «кражи со взломом» в состоянии предыдущего осуждения обвиняемого? Следует ли вместо этого иметь более единообразное определение? И если да, то каков должен быть источник этого более единообразного определения?

Суд рассмотрел ход рассмотрения законопроекта, который стал § 924 (e), по мере его прохождения через Конгресс. На протяжении всего законодательного процесса Конгресс постоянно обращал внимание на «профессиональных преступников» - «тех, кто совершает большое количество довольно серьезных преступлений в качестве средства к существованию и которые, обладая оружием, представляют по крайней мере потенциальную угрозу причинения вреда людям». Конгресс также выделил кражу со взломом из-за потенциального вреда, который это преступление влечет, по сравнению с простым воровством или автомобильными преступлениями. Незаконное проникновение в здание всегда представляет опасность конфронтации, и, если злоумышленник может быть вооружен, это противостояние становится намного более опасным. В более ранних версиях законопроекта Конгресс конкретно определил «кражу со взломом», таким образом предполагая, что Конгресс намеревался применить «категорический подход» к определению кражи со взломом, несмотря на то, что в окончательной версии законопроекта термин не определен. Более того, история законодательства предполагает, что Конгресс намеревался использовать этот категоричный подход, чтобы охватить «общий» взгляд на кражу со взломом, «примерно соответствующий определениям кражи со взломом в уголовных кодексах большинства штатов». Таким образом, Конгресс может не оставлять точные контуры на усмотрение капризов различных определений и ярлыков, созданных другими юрисдикциями.

В свете этих опасений Суд отклонил подход Восьмого округа, который относил определение к закону штата. Из-за различий в законах штатов, "человек, достаточно неосмотрительный, чтобы украсть или украсть автомобиль в Калифорния будут найдены под Девятый округ точки зрения, совершить кражу со взломом, представляющую собой «тяжкое преступление» в целях улучшения, - тем не менее, лицо, совершившее это в Мичиган может и не быть ». Не видя четкого указания на то, что Конгресс намеревался именно так, Суд рассудил, что« странные результаты такого рода »не должны возникать в результате толкования § 924 (e).

Затем Суд рассмотрел вопрос о том, следует ли читать слово «кража со взломом» в § 924 (e) как общее право сделал. Этот подход имел некоторую привлекательность; в конце концов, определения «кражи со взломом» во всех штатах включали общепринятое определение кражи со взломом - взлом и проникновение в жилище ночью с намерением совершить преступление, оказавшись внутри. Но сложность этого подхода заключалась в том, что современные определения далеко ушли от определения, принятого в рамках общего права. Например, в большинстве штатов разрешен вход без «взлома», разрешено совершение кражи со взломом в дневное время и не требуется никакого преступного намерения при входе внутрь. «Таинственные различия, заложенные в определение общего права, не имеют большого отношения к проблемам современных правоохранительных органов». И наоборот, немногие действия, подпадающие под современное определение «кражи со взломом», также будут считаться кражей со взломом в соответствии с общим правом. И хотя Суд иногда применял максиму о том, что неопределенные статутные термины будут нести определение общего права, он рассудил, что эта максима не будет применяться там, где определение общего права устарело. По этим причинам Суд отклонил идею толкования определения «кражи со взломом» в § 924 (e) в качестве определения общего права.

В суде Тейлор предложил определение «кражи со взломом», которое включает только «проникновение в здание другого лица с намерением совершить преступление, которое имеет в качестве элемента поведение, представляющее серьезный риск причинения физического вреда другому лицу». Суд отклонил эту идею, поскольку она не была поддержана формулировкой устава. В статуте сказано: «любое преступление, наказуемое лишением свободы на срок более одного года, которое это кража со взломом. »Это говорит о том, что Конгресс намеревался включить« кражу со взломом »в полном объеме, а не только на какую-то часть, в качестве предикатного преступления». Этот выбор языка указывает на то, что Конгресс считал обычные кражи со взломом, а также кражи со взломом с участием некоторых элементов, делающих их особенно опасными. , представляет собой достаточно «серьезный потенциальный риск», чтобы его можно было улучшить ».

Это оставило «общее» значение слова «кража со взломом» - незаконное или непривилегированное проникновение в здание или другое строение или пребывание в нем с намерением совершить преступление. Если предыдущее осуждение подсудимого связано с преступлением с этими основными элементами, независимо от ярлыка, это считается основным правонарушением согласно § 924 (e).

Последним шагом в анализе Суда было решение вопроса о том, как доказать, квалифицируется ли осуждение конкретного подсудимого как «обычная кража со взломом». Если государственный статут уже, то «проблем нет, потому что обвинительный приговор обязательно означает, что обвиняемый был признан виновным по всем признакам типового кражи со взломом». Если государственное определение «кражи со взломом» совпадает с определением «типового кражи со взломом» или немного отличается от него, то этого тоже достаточно. Однако там, где определение кражи со взломом в государстве шире, чем определение «типичного кражи со взломом», или где в штате нет преступления, называемого «кража со взломом», проблема доказательства того, вынесен ли приговор за «обычное ограбление», становится более сложной. В статуте говорится, что он «имеет три судимости», а не «трижды совершил действия, которые совершил». Это говорит о том, что важны элементы убеждения, а не факты, подтверждающие его. В соответствующих случаях суд первой инстанции может рассматривать не только срок обвинения, но и обвинительное заключение или информацию, а также инструкции присяжных, чтобы определить, был ли он признан виновным в совершении преступления, элементы которого соответствуют элементам "обычная кража со взломом".

Согласие судьи Скалии

Справедливость Скалия согласились с мнением Суда, за исключением его обсуждения истории законодательства - формы, которую принял закон, когда он был законопроектом, находящимся на рассмотрении Конгресса, и заявлений, сделанных различными членами Конгресса, пока он находился на рассмотрении. Судья Скалиа считал, что текст закона, принятого Конгрессом, был единственным важным моментом. "Изучение [истории законодательства] не обнаруживает ничего полезного (т. Е. Чего-либо, что побуждает нас изменить значение, которое мы в любом случае выводим из текста), но это обычное следствие этих запросов (и это тоже хорошо) . " В конце концов, судья Скалиа счел эти усилия тщетными. «Я не вижу причин для посвящения 10 страниц сегодняшнего мнения истории законодательства, кроме как показать, что мы внимательно и внимательно рассмотрели это дело. Мы должны найти лучший способ продемонстрировать нашу добросовестность».

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Тейлор против Соединенных Штатов, 495 НАС. 575 (1990).
  2. ^ Соединенные Штаты против Тейлора, 864 F.2d 625 (8-й округ 1989 г.).

внешняя ссылка