WikiDer > Сторонняя репутация

Third-party standing

Статус третьей стороны это срок закон из гражданский процесс который описывает, когда одна сторона может подать иск или отстаивать защиту, в которой отстаиваются права третьих лиц. в Соединенные Штаты, это, как правило, запрещено, так как сторона может отстаивать только свои права и не может подавать иски о правах третьей стороны, которая не предстает перед судом.[1] Однако из этой доктрины есть несколько исключений.

Например, третье лицо может подать в суд, если у него взаимозаменяемые экономические интересы с потерпевшей стороной, как в случае с продавцом книг, чтобы защитить права своих посетителей на покупку конкретной книги в его магазине.[нужна цитата]

Третье лицо может отстаивать права другого лица, чтобы защитить их, когда другое лицо не может этого сделать. Например, Верховный суд США постановил, что белый человек, связанный ограничительным соглашением не продавать недвижимость чернокожему, может отстаивать права чернокожих по Пятой или Четырнадцатой поправке не в суде.[2]

Партия, представляющая класс в сертифицированном коллективный иск масть может продолжать представлять класс даже тогда, когда их собственная доля в масти рассеялась. Женщина, стремящаяся оспорить конституционность закона, который запрещает разведенным повторно вступать в брак в течение года, может продолжать представлять класс лиц, находящихся в аналогичном положении, даже если пройдет год и она сможет выйти замуж повторно до того, как дело будет решено.[нужна цитата]

Общее правило

Обычно никто не может требовать участия в суде для защиты конституционных прав какой-либо третьей стороны.[3] Требование правоспособности часто используется для описания конституционного ограничения юрисдикции федеральных судов «делами» и «спорами».[4] Помимо требований юрисдикции, Верховный суд США разработал дополнительное правило. один из самоограничения для собственного управления. что обычно не позволяет человеку оспаривать конституционность действий государства, ссылаясь на права других.[5] Общая черта, лежащая в основе обоих требований, заключается в том, что человек не может оспаривать конституционность закона, если он не докажет, что он сам пострадал от его действия.[6]

Примеры применения этого правила:

  • Фротингхэм против Меллона, 262 U. S. 447, 486-489 (1923): федеральный налогоплательщик пытался оспорить федеральный закон, в исполнение которого применялись федеральные доходы,
  • Doremus v. Board of Ed., 342 U.S. 429, 434 (1952): налогоплательщик штата не может доказать, что имело место «измеримое присвоение или выделение… средств, вызванных исключительно деятельностью [штата], на которую подана жалоба».
  • Тилестон против Ульмана, 318 U.S. 44 (1943): врач добивался декларативного решения о том, что закон штата лишит жизни некоторых его пациентов без надлежащей правовой процедуры),
  • Тайлер против судей Регистрационного суда, 179 US 405, 410 (1900): землевладелец пытался оспорить положения об уведомлении о процедуре регистрации земли, в которой он не участвовал, хотя у него было уведомление о разбирательстве, и даже несмотря на то, что «его интерес в земле будет остаются неизменными ", если акт впоследствии был объявлен неконституционным.
  • "Алабама Пауэр Ко." Против Икеса, 302 US 464, 478-480 (1938): «Предположим, Джон Доу занимается управлением продуктовым магазином. Ричард Роу, желая открыть конкурирующее и конкурирующее предприятие, ищет ссуду у производственного концерна, который, согласно его устав не имеет права предоставлять ссуду. Ссуда, если она будет предоставлена, будет с превышением правомочий. "Джон Доу не имеет права подавать в суд, чтобы потребовать ссуду.

Заместительное положение

Существуют признанные исключения из общего правила в случаях, когда сторона, на права которой ссылаются, не в состоянии эффективно отстаивать эти права. Иногда «лицам, права которых отстаиваются, было бы трудно, а то и невозможно подать жалобу в любой суд».[7] В таких случаях суды часто позволяют третьим сторонам опосредованно отстаивать права правообладателя, не участвующего в судебном процессе.

В Пирс против Общества сестер,[8] Закон штата требует, чтобы все родители отправляли своих детей в государственные школы. Частная и церковно-приходская школа возбудили иск о применении закона на том основании, что он нарушает конституционные права родителей и опекунов. Ни один из родителей или опекунов, к которым был применен акт, не был стороной или перед судом. Тем не менее суд постановил, что этот статут был неконституционным, поскольку он «необоснованно ущемляет свободу родителей и опекунов руководить воспитанием и образованием детей, находящихся под их контролем».[9] Таким образом, школам было разрешено отстаивать в защиту своих прав собственности конституционные права родителей и опекунов.

В Барроуз против ДжексонаДжексон владел домом в Лос-Анджелесе, в котором содержался договор против продажи негров. Джексон нарушил завет, продав его негра, и Бэрроуз подал в суд. Суды вынесли решение против принудительного исполнения, несмотря на аргумент Барроуза о том, что Джексон отстаивал в соответствии с Четырнадцатой поправкой равные права на защиту лиц, не обращающихся в суд. Суд сказал:

Связь между принуждением к ответчику [Джексон] и ее возможным материальным ущербом, таким образом, настолько близка к цели ограничительного соглашения - нарушить конституционные права тех, кто подвергается дискриминации, что ответчик является единственным эффективным противником недостойного соглашения в его последний бой. Ей будет позволено защитить себя и тем самым закрыть брешь в использовании этого завета, столь универсально осужденного судами.[10]

В NAACP против Алабамы,[11] штат получил постановление суда, требующее от NAACP предоставить списки членов. За отказ подчиниться NAACP был осужден. Верховный суд отменил это решение, разрешив NAACP отстаивать права своих членов и постановив, что постановление суда штата нарушило их право на свободу ассоциации согласно Первой поправке. Суд отметил, что, поскольку судебный процесс отдельных членов NAACP потребует раскрытия их личности и, таким образом, уничтожит свободу ассоциаций, которой угрожает постановление суда, NAACP была подходящей стороной, чтобы действовать от имени членов, чтобы отстоять их конституционные права.

В Грисволд против Коннектикута,[12] Врач и чиновник по контролю над рождаемостью, которые раздавали противозачаточные средства, были привлечены к ответственности по закону о пособничестве и подстрекательстве как соучастники преступления использования противозачаточных средств. Суд разрешил ответчикам отстаивать права на неприкосновенность частной жизни сторонних получателей противозачаточных средств из-за профессиональных отношений между ответчиками и третьими сторонами, а также потому, что права получателей были бы ограничены, если бы ответчикам не разрешили их отстаивать.

В Крейг против Борена,[13] продавец спиртных напитков и молодой человек оспорили конституционность закона Оклахомы, запрещающего продажу 3,2% пива мужчинам моложе 21 года и женщинам моложе 18 лет. Суд постановил, что продавец спиртных напитков, подвергшийся санкциям и лишенный лицензии за нарушение закона, был надлежащей заинтересованной стороной, чтобы возражать против применения якобы дискриминационного закона, поскольку соблюдение закона приведет к потере продаж и неповиновению. рискуют санкциями со стороны государства. «Соответственно, - пояснил Суд, - поставщикам и лицам, занимающим аналогичные должности, было разрешено сопротивляться усилиям по ограничению их операций, выступая в качестве защитников прав третьих сторон, которые стремятся получить доступ к их рынку или функциям».[14] Для репутации продавца крайне важно, что его неспособность выиграть дело в судебном разбирательстве «существенно повлияет на способность мужчин 18-20 лет покупать 3,2% пива, несмотря на их классификацию по явному гендерному критерию».[15]

Как правило, в этих случаях требуется, чтобы лицо, заявляющее о правах третьей стороны, каким-либо образом пострадало в результате нарушения прав. В Курганыот него требовалось возместить ущерб за нарушение расового завета; в NAACP, презрение; в Griswold, уголовное преследование как пособник и соучастник. В случаях, когда угроза такой травмы отсутствует, суды, как правило, отказывают в справедливости.

В Ковальски против Тесмера,[16] Суд отказал в правоспособности адвокатам штата Мичиган, которые подали иск, чтобы оспорить закон штата, ограничивающий назначение апелляционного адвоката неимущим обвиняемым, которые признали себя виновными. Адвокаты утверждали, что неимущие обвиняемые были лишены конституционных прав. Суд заявил, что его дела постановили, что сторона, претендующая на статус третьей стороны, должна представить два доказательства:

Во-первых, мы спросили, имеет ли сторона, отстаивающая право, «близкие» отношения с лицом, обладающим правом. Во-вторых, мы рассмотрели, существует ли «препятствие» для способности правообладателя защищать свои интересы.[17]

Адвокаты в этом деле ссылались на потенциальные отношения между адвокатом и клиентом, чтобы продемонстрировать необходимую близость "

В частности, они полагаются на будущие отношения между адвокатом и клиентом с еще неустановленными обвиняемыми в уголовных преступлениях из Мичигана, «которые будут просить, но им будет отказано в назначении апелляционного адвоката на основании действия» статута. . . . Адвокаты перед нами не имеют «близких отношений» со своими предполагаемыми «клиентами»; действительно, у них нет никаких отношений.[18]

Суд также постановил, что он не усматривает препятствий для того, чтобы неимущие ответчики отстаивали свои конституционные права. Адвокаты утверждали, что без адвоката, неискушенного, про себя Подсудимые по уголовным делам не могли «связно изложить суть своего конституционного иска». Суд отклонил это требование. В нем говорилось, что «мы не думаем, что отсутствие адвоката здесь является препятствием, необходимым для того, чтобы другой мог отстаивать права неимущих обвиняемых».[19]

справедливость Кларенс Томас согласился с решением, но представил заключение, опротестовав то, что, по его мнению, было эксцессами Суда в прошлом, позволившими третьим лицам утверждать конституционные права:

  • «что продавцы пива имеют право поднять права своих потенциальных молодых покупателей-мужчин»[20]
  • «что подсудимые по уголовным делам имеют право повышать права присяжных, отстраненных от службы»[21]
  • "что продавцы контрацептивов для доставки по почте имеют право отстаивать права потенциальных клиентов"[22]
  • «что распространители противозачаточных средств неженатым лицам имеют право оспаривать права потенциальных получателей»[23] и
  • "что белые продавцы земли имеют право оспаривать конституционные права потенциальных черных покупателей"[24]

справедливость Рут Бадер Гинзбург, с которыми судьи Джон Пол Стивенс и Дэвид Сутер присоединился, выразил несогласие. Они утверждали, что только «соображения благоразумия», а не конституционные соображения, не позволяют адвокатам отстаивать права заключенных. Они заявили, что адвокаты были заинтересованы в этом вопросе с экономической точки зрения, потому что они «зарабатывали меньше за представление интересов неимущих апеллянтов, чем за годы до сокращения числа апелляций, финансируемых государством». Они также утверждали, что различие между существующими и потенциальными клиентами было необоснованным, поскольку во многих случаях потенциальные продавцы (например, продавец пива в Крейг, школы в Пирси т. д.) было разрешено отстаивать права гипотетических клиентов. Что касается вопроса о препятствиях, они не согласились с утверждением большинства о том, что неимущие, необразованные обвиняемые не столкнутся с серьезными препятствиями для действий. про себя.

Организационное положение

Многие организации, такие как профсоюзы, могут также утверждать, что третья сторона представляет своих членов. В Хант против штата Вашингтон, Apple Advertising Comm. (1977),[25] в Верховный суд США постановил, что ассоциация имеет право подавать иск от имени своих членов, в то время как в противном случае ее члены имели бы право подавать в суд от своего имени, интересы, которые она стремится защитить, соответствуют целям их организации, и ни заявленное требование, ни запрашиваемая помощь , требует участия отдельных участников в судебном процессе.

Существуют исключения из постоянного правила третьих сторон, такие как чрезмерная ширина[26] и расплывчатость.[27]

Положение третьих сторон в законодательстве об интеллектуальной собственности

В делах о патентах и ​​авторском праве суды иногда позволяли третьим лицам выступать в качестве потенциальных продавцов товаров или услуг для обладателей прав в соответствии с патентным или авторским правом, которые не были расположены таким образом, чтобы отстаивать права сами.

Например, владелец запатентованного оборудования (например, части автомобиля) имеет право отремонтировать его для содержания в исправном состоянии. Верховный суд США постановил, что поставщик запчастей, необходимых для этой цели, может заявить о своем праве в защиту от иска о нарушении прав со стороны держателя патентных прав на оборудование.[28] Таким образом. Патентный закон США разрешает третьей стороне отстаивать права на ремонт не являющегося стороной владельца этих прав.

В Великобритании, где такие части могут быть защищены авторским правом на чертежи этих частей, Палата лордов постановила, что доктрина против отступления от грантов может запрашиваться продавцом запчастей (например, выхлопной трубы для автомобиля).[29]

Аналогичным образом, в случаях незаконного связывания патента суды разрешают вмешивающимся потенциальным поставщикам связанного предмета отстаивать права покупателей продукта, на который распространяется завязка, чтобы помочь им избежать связывания.[30]

С другой стороны, в Helferich Patent Licensing, LLC против New York Times Co.,[31] в Федеральный округ отказано в праве утверждать доктрина истощения продавцу услуг (интернет-новостей) покупателям запатентованного оборудования (смартфонов) по двум основным основаниям:

Во-первых, продавец-ответчик сам не был покупателем у патентообладателя-истца. Суд постановил, что доктрина исчерпания прав может быть утверждена только «уполномоченным приобретателем» - тем, кто покупает запатентованное изделие у патентообладателя или его уполномоченного продавца. Таким образом, этот суд постановил, что правоспособность третьих лиц не существует.

Во-вторых, ответчик не показал, что претензии, в нарушении которых он обвиняется, были лицензированы и использовались покупателями запатентованного оборудования. Патентные заявки в этом случае были составлены таким образом, что один набор требований касался отправки интернет-историй на смартфоны, а другой набор - получения историй.[32] Ответчика обвинили в нарушении права на первый комплект, но покупатели смартфонов и продававшие им лицензированные производители смартфонов использовали второй комплект. Суд заявил, что ответчик не продемонстрировал, что лицензионные пункты формулы воплощают по существу то же изобретение, что и патентные формулы, по которым к ответчику был предъявлен иск, так что доктрина исчерпания не применима. Это постановление о том, что доктрина исчерпания прав не применяется в данных обстоятельствах, а не постановление о правоспособности.

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

  1. ^ Например., Ковальски против Тесмера, 543 US 125, 129 (2004) («Мы придерживаемся правила, согласно которому сторона« обычно должна отстаивать свои законные права и интересы и не может возлагать свои претензии на судебную защиту на законные права или интересы третьих сторон »». ).
  2. ^ Барроуз против Джексона, 346 U.S. 249 (1953).
  3. ^ Видеть Объединенная антифашистская комиссия по делам беженцев. против МакГрата, 341 U.S. 123, 149-154 (1951) (совпадающее мнение).
  4. ^ Видеть Коулман против Миллера, 307 U.S. 433, 464 (1939) (совпадающее мнение).
  5. ^ Видеть Эшвандер против ТВА36, 297 U. S. 288, 346-348 (1936) (совпадающее мнение).
  6. ^ Барроуз против Джексона, 346 U.S. 249 (1953).
  7. ^ Курганы на 257.
  8. ^ 268 США 510 (1925 г.).
  9. ^ Пирс на 534-535.
  10. ^ Курганы на 259.
  11. ^ 357 U.S. 449 (1958).
  12. ^ 381 U.S. 479 (1965).
  13. ^ 429 U.S. 190 (1976).
  14. ^ Крейг на 194.
  15. ^ Крейг на 196.
  16. ^ 543 U.S. 125 (2004 г.).
  17. ^ Ковальски на 130.
  18. ^ Ковальски на 131.
  19. ^ Ковальски на 132.
  20. ^ Крейг против Борена, 429 U.S. 190, 192-197 (1976).
  21. ^ Пауэрс против Огайо, 499 U.S. 400, 410-416 (1991).
  22. ^ Carey v. Population Services Int'l, 431 U.S. 678, 682-684 (1977).
  23. ^ Эйзенштадт против Бэрда, 405 U.S. 438, 443-446 (1972).
  24. ^ Барроуз против Джексона.
  25. ^ 432 U.S. 333, 343 (1977).
  26. ^ «Обычно оппонентам закона не разрешается поднимать права третьих лиц, и они могут отстаивать только свои собственные интересы», но так называемая «чрезмерная широта» является исключением из обычных правил судебной защиты. См. В целом Монаган, Сторонние постоянные, 84 Колум. L. Rev. 277 (1984); Примечание, Право отстаивать конституционный Jus Tertii, 88 Harv. L. Rev. 423 (1974). Но посмотри на Монагана, Ширина, 1981 Как дела. Ct. Rev. 1 (аргументируя это тем, что чрезмерная широта подразумевает правоспособность первой, а не третьей стороны, поскольку собственное поведение истца может регулироваться только действующей нормой права).
  27. ^ К. М. Салливан и Г. Гюнтер, Конституционное право 1335 (15-е изд. 2004 г.).
  28. ^ Компания Aro Mfg. Co. против Convertible Top Replacement Co., 365 U.S. 336 (1961); смотрите также Компания Aro Mfg. Co. против Convertible Top Replacement Co., 377 U.S. 476 (1964).
  29. ^ Британская Leyland Motor Corp. против Armstrong Patents Co., [1986] 1 All ER 850, [1986] AC 577 (H.L.). Лорд Бридж заметил в своем выступлении по этому делу: «Что нужно владельцу, если его право на ремонт будет иметь для него ценность, так это свобода приобрести ранее изготовленную замену выхлопной системы на неограниченном рынке».
  30. ^ Например., Morton Salt Co. против G. S. Suppiger Co., 314 U.S. 488, 494 (1942). Верховный суд заявил в этом деле, что причина, по которой поставщики, перешедшие через границу, могут заявить о незаконности привязки в качестве препятствия для возмещения им убытков, связанных с нарушением авторских прав, когда патентообладатель предъявляет иск за нарушение патентных прав, заключается в следующем: неблагоприятное воздействие на общественные интересы выигранного иска о нарушении в сочетании с поведением патентообладателя, которое лишает его права поддерживать иск ».
  31. ^ 778 F.3d 1293 (Федеральный округ, 2015 г.).
  32. ^ Федеральный округ отметил, что усилия адвоката Helferich по редактированию "отражают кропотливые усилия, направленные на то, чтобы отличить поведение производителей и владельцев телефонов от поведения других, например, поставщиков контента, и отличить претензии, применяемые первым, от претензий, применяемых вторыми". . " 778 F.3d на 1297.