WikiDer > Transfield Shipping Inc v Mercator Shipping Inc

Ахиллеас
Суд	Дом лордов
Полное название дела	Transfield Shipping Inc v Mercator Shipping Inc
Решил	9 июля 2008 г.
Цитирование (и)	[2008] УКХЛ 48, [2008] 3 WLR 345, [2008] 4 Все ER 159, [2008] 2 Все ER (Comm) 753, [2008] 2 Представитель Lloyd's 275
Стенограмма (и)	Решение Палаты лордов
История болезни
Предварительные действия	[2006] EWHC 3030 (Связь) [2007] EWCA Civ 901
Членство в суде
Судья (а) сидит	Лорд Хоффманн; Лорд Хоуп Крейгхеда; Лорд Роджер Эрлсферри; Лорд Уокер из Гестингторпа; Баронесса Хейл Ричмонд

Ахиллеас или же Transfield Shipping Inc v Mercator Shipping Inc [2008] УКХЛ 48^[1] является Английское договорное право дело, касающееся удаленности повреждений.

Факты

Компания Transfield Shipping была фрахтователем. Он нанял использование Меркатора корабль, Ахиллеас. Предполагалось, что Transfield будет владеть судном в течение пяти-семи месяцев и вернуть его не позднее полуночи 2 мая 2004 г. Mercator заключил договор о передаче судна другому фрахтователю (Cargill International SA) 8 мая 2004 г. по цене 39 500 долларов в день в течение четырех-шести месяцев. Но «Трансфилд» не вернул корабль до 11 мая. За две недели до перехода они получили работу по перевозке углей с острова. Циндао, Китай через Желтое море к Тобата и Оита, Япония.^[2] Поскольку судно было возвращено с опозданием, новый фрахтователь, Cargill, согласился принять судно, но только за 31 500 долларов в день, поскольку рынок фрахта резко упал.

Вопрос заключался в том, сколько «Трансфилд» должен заплатить «Меркатору» за задержку возврата корабля. Transfield утверждала, что они должны платить только сумму, отражающую разницу между ставкой первого контракта и рыночной ставкой за ежедневную аренду во время задержки, по рыночной ставке, преобладающей на тот момент. Это составит 158 301,17 доллара. Меркатор утверждал, что Transfield должна выплатить сумму, которую они потеряли по новому фрахтовому контракту из-за позднего возврата, что в сумме составит 1 364 584,37 доллара.

Суждения

Арбитраж

Арбитры по делу большинством голосов приняли решение в пользу Меркатора. Они считали, что убыток от получения более низкой цены по следующему фрахтовому контракту находится в пределах первого правила в Хэдли v Баксендейл^[3] как возникающие "естественно, то есть в соответствии с обычным ходом вещей, из такого нарушения самого договора". Он подпадал под это правило, потому что это был ущерб, «который [фрахтователь], когда он заключал контракт, должен был осознавать, вероятно, возник в результате нарушения контракта [из-за задержки повторной доставки]».

Арбитр, выразивший несогласие, однако, пришел к выводу, что разумное лицо, занимающее позицию Transfield, не понимало бы, что он берет на себя ответственность за риск того типа убытков, которые произошли. Общее понимание судоходного рынка заключалось в том, что ответственность ограничивалась разницей между рыночной ставкой и ставкой фрахтования на период просрочки и

«любое отступление от этого правила [может] вызвать реальный риск серьезной коммерческой неопределенности, которую отрасль в целом сочла бы нежелательной».

Апелляционный суд

Апелляционный суд^[4] оставил решение арбитров в силе. Завершая свое мнение, Rix LJ далее заявил, что аргумент, что:

«… Возмещение убытков в связи с поздней доставкой должно быть ограничено периодом перерасхода, если только владельцы не смогут доказать, что во время заключения контракта они предоставили своим фрахтователям особую информацию о своем последующем приспособлении, что является как нежелательным, так и некоммерческим. Это нежелательно, потому что это ставит собственников в слишком большую зависимость от фрахтователей, которые могут с радостью истощить последнюю каплю и большую прибыль во время повышенных рыночных ставок, рискуя задержкой возврата, зная, что им никогда не придется платить. их владельцы больше, чем текущая рыночная ставка на период перерасхода, ставка, которая на самом деле никогда не будет должным образом отражать ценность для фрахтователей возможности приспособиться к другому спотовому рейсу в последний момент. Это некоммерчески, потому что, если требуется, чтобы фрахтователи должны были знать больше, чем они уже знают при обычном ходе событий, когда они уже знают, что новое приспособление, по всей вероятности, зафиксированное во время повторной доставки или примерно в это время, последует. по их собственному уставу, то спрос на то, что невозможно обеспечить. Все, что владелец может сказать своему фрахтователю в большинстве случаев, это то, что он планирует заново отремонтировать свое судно во время повторной доставки. На что фрахтователь мог бы ответить: «Ну, я это уже знаю! Но не ожидайте, что вашего сообщения мне будет достаточно, чтобы уведомить меня о потере оборудования, если я доставлю судно с опозданием, и вы потеряете свое оборудование! '' Такой ответ, однако, отражает некоммерчность и ошибочность представления фрахтователей ».

Дом лордов

Палата лордов отменила решение Апелляционного суда, единогласно постановив, что упущенная выгода в следующей хартии не подпадала под правило Хэдли v Баксендейл. Однако их светлости разделились во взглядах на толкование правила.

Лорд Хоффманн (с которым лорд Хоуп вынес совпадающее решение) отметил, что всегда предполагалось, что убытки от несвоевременной поставки были разницей между рыночной ставкой и ставкой фрахта.^[5] Что касается основного вопроса в данном случае, он сказал следующее.

"Таким образом, дело поднимает основополагающий принцип в законе о договорных убытках: это правило о том, что сторона может взыскать убытки, которые были предсказуемы (" не маловероятны "), является внешней нормой права, наложенной на стороны каждого контракта в случае неисполнения явного положения об обратном, или это предположение prima facie о том, что стороны могут быть истолкованы как намерения, несомненно применимое в подавляющем большинстве случаев, но способное опровергнуть в случаях, когда контекст, окружающие обстоятельства или общее понимание на соответствующем рынке показывает, что сторона не могла бы разумно считаться взявшей на себя ответственность за такие убытки? "

Он заявил, что большинство арбитров применили слишком грубый критерий для определения типа предсказуемой потери. Общее понимание отрасли было решающим для Хэдли v Баксендейл. Вопрос заключался не просто в том, что является вероятным убытком, а в том, что стороны имели в виду или что они думали о характере деловой операции. Он отметил заявление Гоффа Джей в Satef-Huttenes Albertus SpA против Paloma Tercera Shipping Co SA (The Pegase) [1981] Lloyd’s Rep 175, 183, спрашивая, что разумный человек мог бы подумать о своей ответственности.

«Проверка выглядит следующим образом: если рассматриваемые факты стали известны ответчику при таких обстоятельствах, что разумный человек на месте ответчика, если бы он рассмотрел вопрос во время заключения договора, подумал бы, что: в случае его нарушения такие факты должны быть приняты во внимание при рассмотрении его ответственности за убытки, понесенные истцом в результате такого нарушения ».

Лорд Хоффманн сказал, что нужно смотреть на «предысторию ожиданий рынка».^[6] Ответственность по следующему контракту будет «совершенно не поддающейся количественной оценке». По словам лорда Рида в С. Чарников Лтд - Куфос,^[7] вопрос был в том, была ли короткая задержка, приведшая к чрезвычайным убыткам

«достаточно вероятно, что они возникнут в результате нарушения контракта, чтобы иметь право считать, что убыток возник естественным образом в результате нарушения или что убытки такого рода должны были быть в пределах рассмотрения [Transfield]».

В данном случае этого не было. Это противоречило принципу Виктория Прачечная (Виндзор) v Ньюман Индастриз^[8] думать, что Transfield будет нести ответственность за любые убытки, какими бы огромными они ни были, когда она не знала и не контролировала, какой контракт может заключить Меркатор в следующий раз. Лорд Хоффманн сказал, чтобы выяснить, что есть «в созерцании сторон», а что нет.

«Единственное рациональное основание для такого различия состоит в том, что оно отражает то, что было бы разумным и считалось бы договаривающейся стороной как значимое для целей риска, на который она пошла».

О природе правила «созерцания» лорд Хоффманн сказал следующее:

"Я согласен с тем, что случаи отклонения от обычного правила предсказуемости, основанного на индивидуальных обстоятельствах, будут необычными, но ограничения объема ответственности в конкретных типах контрактов, вытекающие из общих ожиданий на определенных рынках, таких как банковское дело и судоходство, скорее всего, Я думаю, здесь есть аналогия с различием, которое провел лорд Кросс из Челси Городской совет Ливерпуля v Ирвин [1977] AC 239, 257-258 между условиями, подразумеваемыми во всех договорах определенного типа, и последствиями условия для конкретного договора ... Мне кажется логичным установить ответственность за ущерб на основании намерения сторон (объективно установлено), поскольку все договорные обязательства принимаются добровольно. В принципе, должно быть неправильно привлекать кого-либо к ответственности за риски, которые люди, заключившие такой договор на их конкретном рынке, не могли бы разумно считать взявшими на себя ".

Лорд Хоуп согласовано. Он отметил Блэкберн Дж. сказал в Кори против Thames Ironworks Co^[9] говоря, если бы ущерб был исключительным и неестественным, было бы жестко привлечь сторону к ответственности за него, потому что, если бы он знал, он бы в первую очередь потянул на большее время.

Лорд Роджер и Леди Хейл с другой стороны, решил дело на более узком основании, что правило в Хэдли просто вопрос о том, что можно предвидеть или «вероятно». Лорд Роджер сказал в [53],

'важно не упускать из виду основной момент, заключающийся в том, что при отсутствии специальных знаний сторона, заключающая договор, может только предполагать убытки, которые могут возникнуть в результате рассматриваемого нарушения - другими словами, те убытки, которые обычно имеют место при обычном ходе вещей в случае нарушения. Ответственность за эти убытки возлагается на нарушившую сторону - заявленное обоснование состоит в том, что, поскольку другие убытки не рассматривались, у сторон не было возможности их покрыть ».

Смотрите также

• Отдаленность в английском праве
• Хэдли v Баксендейл (1854 г.) 9 Exch 341; 156 ER 145 Ex Ct
• Виктория Прачечная (Виндзор) v Ньюман Индастриз [1949] 2 КБ 528
• Куфос против С. Чарников Лтд или же Цапля II [1969] 1 AC 350
• Parsons (Livestock) Ltd против Uttley Ingham & Co Ltd [1978] 1 QB 791
• Южная Австралия Asset Management Co - Йорк Монтегю [1996] 3 Все ER 365
• Генеральный прокурор Белиза против Белиз Телеком Лтд. [2009] UKPC 11

Примечания

Рекомендации

• Эдвин Пил, «Повторно посещенная удаленность» (2009) 125 Ежеквартальный обзор закона 6-12

Статьи, цитируемые в решении

• Адам Крамер, «Основанный на соглашении подход к удаленности и контрактному ущербу» в работе Коэна и МакКендрика (ред.), Сравнительные средства правовой защиты при нарушении контракта (2004) 249-286
• Эндрю Теттенборн, «Предсказуемость Хэдли против Баксендейла: принцип, выходящий за рамки срока продажи» (2007) 23 Журнал договорного права 120
• Эндрю Робертсон, «Основа правила удаленности в контракте» (2008) 28 Правовые исследования 172

внешняя ссылка

• Полный текст решения