WikiDer > Trolley-Problem

Trolleyprobleem
Es Trolley-Problem ist ein ethisches Problem: Gibt es Umstände, unter denen man eine Person töten kann, um mehrere andere zu retten? Die Straßenbahn oder Straßenbahn veranschaulicht das Problem.

Es Trolley-Problem ist ein Gedankenexperiment und ethisches Dilemma in dem Ethik die zuerst beschrieben wurde von Philippa Fuß 1967,[1] wurde aber auch stark in der Arbeit von Judith Jarvis Thomson,[2][3]Peter Unger[4] und Frances Kammo.[5]

Obwohl zahlreiche Varianten des Trolley-Problems formuliert wurden, läuft es im Allgemeinen auf folgendes hinaus: Person A kann eine Aktion ausführen, die vielen Menschen helfen kann, aber Person B wird dadurch zu Unrecht geschädigt. Die Frage ist dann: Unter welchen Umständen ist es moralisch richtig für Person A, die Rechte von Person B im Hinblick auf das Wohl der Gruppe zu verletzen?

Originalformulierung

Philippa Foots ursprüngliche Formulierung des Trolley-Problems lautet wie folgt:

Angenommen, ein Richter wird mit einem Mob konfrontiert, der verlangt, dass eine Person für ein bestimmtes Verbrechen verantwortlich gemacht wird und androht, dass sie ansonsten blutige Rache an einer bestimmten Gruppe in der Gesellschaft nehmen wird. Da der wahre Täter unbekannt ist, kann der Richter dieses Blutvergießen nur verhindern, indem er einen Unschuldigen aufstellt und hinrichtet. Neben diesem Beispiel gibt es noch ein weiteres Beispiel, bei dem ein Pilot, dessen Flugzeug kurz vor dem Absturz steht, von einem dicht besiedelten Gebiet in ein dünn besiedeltes Gebiet wechseln muss. Um eine Parallele ganz nah zu ziehen, kann man sich vorstellen, dass er der Fahrer einer außer Kontrolle geratenen Straßenbahn ist, die er nur zu einem nahegelegenen Gleis biegen kann; fünf Leute arbeiten an einem Gleis und ein Mann am anderen; Jede Person, mit der die Straßenbahn in Kontakt kommt, ist unwiderruflich tot. Bei den Ausschreitungen hat der Mob fünf Geiseln, so dass auch hier ein Austausch zwischen dem Leben eines Menschen und dem von fünf stattfindet.

In einem utilitaristisch Aus Sicht ist es die richtige Wahl, dieses eine Leben zu opfern. In dieser Perspektive ist es nicht nur zulässig, sondern auch moralisch die bessere Wahl (gegenüber Nichtstun). Eine alternative Ansicht ist, dass, weil das moralische Übel bereits geschehen ist, die Entscheidung, die Spur zu wechseln, dazu führt, dass man an diesem moralischen Übel teilnimmt. Folglich ist man für den Tod dieser Person mitverantwortlich, während der andere nicht schuld war. Eine andere Argumentationsstrategie besteht darin, auf die Unvereinbarkeit des Wertes von Menschenleben hinzuweisen: Leben kann man einfach nicht vergleichen. Andererseits kann man auch sagen, dass die bloße Anwesenheit in dieser Situation den Betroffenen eine moralische Verpflichtung auferlegt, einzugreifen. Den Weg nicht zu wählen, auf dem der Einzelne geht, wird dann als unmoralisch angesehen.

Angrenzende Probleme

Das ursprüngliche Trolley-Problem hat eine Vielzahl ähnlicher Gedankenexperimente hervorgebracht, von denen jedes einen anderen Aspekt dieses moralischen Dilemmas hervorhebt. Hier sind ein paar.

der dicke mann

Die Variante über den dicken Mann wurde formuliert von Judith Jarvis Thomson (Wagen = Straßenbahn):

Nach wie vor rast eine Straßenbahn auf fünf Personen zu. Du selbst stehst hier auf einer Brücke, unter der die Straßenbahn hindurchfährt, und kannst sie anhalten, indem du etwas Schweres auf die Gleise wirfst. Zufälligerweise steht ein sehr dicker Mann neben Ihnen – die einzige Möglichkeit, die Straßenbahn zu stoppen, besteht darin, diesen Mann von der Brücke auf die Gleise zu stoßen, wodurch er stirbt, aber fünf Leben rettet. Sollten Sie dies tun?

Der Widerstand gegen diese Variante scheint viel größer zu sein als im ursprünglichen Fall; manche neigen dazu, hier sogar auf ein Eingreifen zu verzichten, wenn sie es im ursprünglichen Fall tun würden.[6] Dies hat zu der Suche nach einer moralischen Unterscheidung zwischen diesen beiden Fällen geführt.

Ein Unterschied besteht darin, dass man im ersten Fall niemandem schaden will – der Schaden hier ist nur einer Nebeneffekt des Hebels und rette die fünf Leute. Im zweiten Fall hingegen ist das Peinigen des dicken Mannes fester Bestandteil des Plans, die fünf Menschen zu retten. Es geht also darum, inwieweit man in moralisches Böses verwickelt ist. Thomson selbst argumentiert, dass der Unterschied darin besteht, dass man im ersten Fall lediglich Schaden verhindert, während man beim dicken Mann explizit jemandem schadet, der sonst nicht gefährdet wäre.

Die zusätzliche Strecke

Die Behauptung, dass es falsch ist, jemanden zu töten benutzen fünf Menschen zu retten, gerät jedoch in folgendem Fall in Schwierigkeiten:

Nach wie vor rast eine Straßenbahn auf fünf Personen zu. Wie im ersten Fall können Sie die Straßenbahn auf ein separates Gleis umleiten. Es gibt eine einzelne (dicke) Person auf diesem Track. Nach dieser Person vereint sich jedoch das Gleis wieder mit dem Gleis, auf dem die fünf Personen stehen, und wenn nicht die eine (dicke) Person dort stand, die die Straßenbahn stoppt, dann würde das Ziehen des Hebels die fünf Personen nicht retten. Musst du den Hebel ziehen?

Der einzige Unterschied zwischen diesem Fall und dem ursprünglichen Fall besteht darin, dass ein zusätzliches Gleisstück hinzugefügt wurde, was an sich eine triviale Ergänzung zu sein scheint (sicherlich, weil die Straßenbahn normalerweise dieses Gleis nicht benutzt). Wenn man also ursprünglich entschieden hat, dass man den Hebel ziehen soll, scheint es intuitiv, dass man in diesem Fall nicht anders handeln sollte. In diesem Fall ist der Tod dieser Person jedoch Teil des Plans, diese fünf zu retten.

Transplantation

Ein alternativer Fall, jedoch ohne Straßenbahn, wurde ebenfalls formuliert von formulated Judith Jarvis Thomson:

Eine brillante Transplantationder Chirurg hat fünf Patienten und jeder braucht ein anderes Organ und wird sterben, wenn er es nicht bekommt. Leider stehen für diese fünf Transplantationen keine Organe zur Verfügung. Ein gesunder junger Wanderer, der sich zufällig in der Arztstadt aufhält, kommt zur Routineuntersuchung vorbei. Bei dieser Untersuchung stellt der Arzt fest, dass seine Organe mit all seinen fünf sterbenden Patienten kompatibel sind. Nehmen wir weiter an, dass niemand es herausfinden würde, wenn der junge Mann verschwand. Muss der Arzt eine Person töten, um fünf andere zu retten?

Externe Links