WikiDer > Кейс GATT с тунцом и дельфином (I и II)

Tuna-Dolphin GATT Case (I and II)

С 1970-х годов продолжались торговые споры между Мексика (и другие тунец экспортеров) против Соединенные Штаты. Жалобы были доставлены в Генеральное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ) комитет и его преемник 1995 г .; в Мировая Торговая Организация (ВТО). Дело стало известно как Тунец-Дельфин I, Тунец-Дельфин II и США-тунец II (Мексика). Жалобы касались эмбарго США на импорт желтоперого тунца и продуктов из желтоперого тунца, которые использовали кошельковая ловля методы и маркировка там. Рыболовство кошельковым неводом привело к большому количеству дельфин убивает.

Задний план

Около 400 тонны (360 тонна) из Чилийская скумбрия (Trachurus murphyi) пойманы чилийским кошелек сейнер от Перу

История ловли желтоперого тунца "кошельковой неводой" является предпочтительной технологией лова во многих частях мира на протяжении последних трех десятилетий. Этот вид ловли рыбы предполагает использование двух лодок: основного рыболовного судна и моторной лодки «невод». Как только косяк найден, невод выходит и окружает косяк, разворачивает сеть по периметру, чтобы поймать рыбу, и возвращается к основному рыболовному судну, чтобы замкнуть круг на конце сети. Как только это происходит, сеть наматывается на тросы, и все содержимое собирается на рыболовное судно для обработки. Проблема с этим типом ловли - косвенный улов и убийство многих дельфинов. Это связано с тем, что эти дельфины плавают над косяками желтоперого тунца, которые встречаются в Восточная тропическая зона Тихого океана (ETP) Океан. Фактически, именно так многие рыбаки находят косяки тунца, просто наблюдая за дельфинами на поверхности. Таким образом, проблема заключается в том, что в ETP многие рыбаки намеренно окружают этих дельфинов, чтобы добраться до тунца внизу, что приводит к массовым жертвам и утоплению дельфинов. Однако есть методы, которые могут сократить этот прилов дельфинов и снизить уровень смертности этих животных. Дельфин потери в ETP океане привели к первоначальному запрету на импорт тунца из Мексики, которые были собраны с помощью этого спорного кошелек-невод техника ловли. По данным NOAA, с 1950-х годов произошло около 6 миллионов случайных убийств дельфинов.[1]

Чемодан Tuna-Dolphin I

Закон о защите морских млекопитающих 1972 года

Основная статья: Закон о защите морских млекопитающих

Разногласия и первоначальный запрет Соединенными Штатами на импорт тунца из Мексики были основаны на запрещении "изъятия" в MMPA (Закон о защите морских млекопитающих 1972 года). MMPA требует общего запрета на «ввоз» и ввоз в Соединенные Штаты морских млекопитающих, включая (преследование, охоту, убийство, отлов или любые попытки такового), если иное не разрешено явным образом. Целью этого закона является сокращение числа случайных убийств и травм морских млекопитающих коммерческими рыбаками. Положения MMPA применимы к тунцу, пойманному на ETP у берегов Северной, Центральной и Южной Америки. В частности, эти правила применяются к изъятию морских млекопитающих, связанных с промыслом желтоперого тунца, а также к импорту указанного желтоперого тунца, добытого на ЭТП. Это правило соблюдается Национальной службой морского рыболовства NMFS, в то время как импорт осуществляется Таможенной службой США.[2]

Как четко указано в Разделе 101 (a) (2) MMPA, «Министр финансов должен запретить ввоз промысловой рыбы или рыбных продуктов, которые были пойманы с помощью технологии коммерческого рыболовства, что приводит к случайной гибели или серьезным травмам морских млекопитающих. сверх стандартов Соединенных Штатов ". Согласно Разделу 101 (a) (2) (B), импорт желтохвостого тунца, выловленного с использованием кошельковых сетей в ЭТП, запрещен, если правительство страны-импортера не может доказать, что у него есть программа, сопоставимая со средней скоростью принимается в Соединенных Штатах для сокращения прилова морских млекопитающих. Это ложится на страну, запрашивающую открытие, и они должны документально подтвердить, что показатели сбора сопоставимы. В соответствии с разделом 101 (a) (2) (B) MMPA существуют особые предпосылки для определения средних показателей случайного отлова как сопоставимых с показателями коммерческого флота Соединенных Штатов. Средняя частота случайного вылова (то есть дельфинов, убитых при развертывании кошельковых сетей) для флотилии тунца любой страны не может превышать 1,25 средней скорости вылова судов США за тот же период. Более того, количество видов восточных спиннеровских дельфинов и прибрежных пятнистых дельфинов в течение одного года не может превышать 15%, а для этих видов - 2%, сопоставимых с флотом США.[2]

Эмбарго США и Мексики 1990 года на тунец

28 августа 1990 года по постановлению суда правительство США наложило эмбарго на импорт желтоперого тунца, добытого с помощью кошельковых сетей в восточной части тропического Тихого океана. Это остается в силе до тех пор, пока министр торговли не продемонстрирует соответствие стандартам MMPA. Это эмбарго первоначально коснулось Мексики, Венесуэлы, Вануату, Панамы и Эквадора. В соответствии с пересмотренным эмбарго, вступившим в силу 26 марта 1991 г., желтоперый тунец и другой тунец с «легким мясом», который потенциально может содержать желтоперого тунца, согласно гармонизированной системе тарифных позиций, запрещены к импорту, если импортер не может предоставить письменное свидетельство того, что желтоперый тунец не был добыт с использованием кошелька. приемы ловли неводом. Это можно отследить с помощью формы NOAA 370-1, которая требует «Сертификат происхождения желтоперого тунца» и должна быть представлена ​​страной происхождения. Поскольку Мексика не желала соответствовать новым стандартам изменения своих методов рыболовства, никакие продукты происхождения Мексики в Соединенные Штаты не принимались.[2]

Пантропический пятнистый дельфин (Стенелла аттенуата). Фото любезно предоставлено Национальным управлением океанических и атмосферных исследований (NOAA).

Жалоба Мексики на ответ MMPA и GATT

С ноября 1990 года Мексика начала подавать жалобу в США. Затем жалоба прошла через систему разрешения споров GATT (Генеральное соглашение по тарифам и торговле).[2] Это стало известно как Тунец-Дельфин (I) случай.[3] Мексика утверждала, что запрет США на импорт тунца на продукцию MMPA несовместим с положениями ГАТТ. Утверждая, что запрет несовместим со статьей XI, статьей XIII, статьей III ГАТТ. Мексика также утверждала, что эмбарго не отвечало исключениям статьи XX. Статья III касается положения о национальном режиме и того факта, что страны должны применять тарифы в равной степени к аналогичным товарам всех других договаривающихся сторон. Это также вызывает дискуссии о дебатах о продукте и процессе. Также известен как PPM (Процессы и методы производства), имея в виду желание некоторых стран регулировать международную торговлю аналогичными товарами на основе их технологических процессов или методов сбора урожая в данном случае. Хотя цель эмбарго состоит в том, чтобы выявить внешние последствия жертв дельфинов из-за методов ловли кошельком, проблема PPM заключается в том, что этот процесс не имеет значения, если продукт тот же самый. Развивающиеся страны исторически с осторожностью относились к включению ЦБК в ВТО. Есть опасения, что это приведет к навязыванию экологических, технологических и других качественных стандартов с высокими порогами, установленными промышленно развитыми странами, тем самым создавая технические невыгодные условия для развивающихся стран. По сути, Мексика утверждает, что MMPA дискриминирует аналогичные продукты на основе методов их производства. Статья XI касается положения о количественных ограничениях, которое включает спор по поводу эмбарго и тарифов. В статье XI говорится, что стране разрешено вводить тарифы в качестве торгового ограничения, но запрещены любые нетарифные ограничения, такие как квоты или ограничение лицензий на импорт / экспорт. Кроме того, Мексика утверждает, что положение статьи XX ГАТТ несовместимо с положениями MMPA. В частности, статьи XX (b) и XX (g), которые относятся к разрешению торговых ограничений, когда это считается «необходимым для защиты жизни или здоровья человека, животных или растений» или «в отношении сохранения исчерпаемых природных ресурсов». Проблема со статьей XX заключается в том, что, даже если она может быть действительной, она не может применяться вне юрисдикции Соединенных Штатов, таким образом приводя аргумент в пользу Мексики.[2]

Исход этой проблемы оказался в пользу Мексики, однако эти выводы не были официально приняты из-за предстоящих переговоров по НАФТА, однако этот аргумент был повторно рассмотрен в деле Dolphin Tuna II в 1992 году.[2]

Чемодан Tuna-Dolphin II

Дело GATT Tuna-Dolphin II было возбуждено против Соединенных Штатов Европейское Экономическое Сообщество (ЕЭС) и Нидерланды в июне 1992 г., который утверждал, что США не имеют права вводить эмбарго в отношении стран-посредников. Закон о защите морских млекопитающих (MMPA) разделяет страны, участвующие в импорте желтоперого тунца или продукции из желтоперого тунца в Соединенные Штаты, в две отдельные категории: основные страны и страны-посредники.[4]

  1. Основная нация: нация, которая напрямую экспортирует желтоперый тунец или продукты из желтоперого тунца из своей страны (т. е. экспорт в Соединенные Штаты)
  2. Посредническая нация: нация, которая экспортирует желтоперый тунец или продукцию из желтоперого тунца в Соединенные Штаты, и которая получает импорт в свою страну желтоперого тунца или продукции из желтоперого тунца, на которые распространяется эмбарго основной страны, изложенное в Разделе 101 (a) (2) ( Б) MMPA.[5]

Для страны-посредника MMPA требует, чтобы ее правительство «… сертифицировало и предоставило министру торговли разумные доказательства того, что оно не импортировало в течение предыдущих шести месяцев любые продукты из желтоперого тунца или желтоперого тунца, на которые распространяется прямой запрет импорт в США ".[5] Если страна-посредник не может предоставить это доказательство, то ее продукты из желтоперого тунца или желтоперого тунца запрещены к ввозу в Соединенные Штаты. ЕЭС и Нидерланды утверждали, что этот запрет нарушал статьи XI, III и не поддерживался XX ГАТТ.

вопросы

Статья XI и III.

ЕЭК и Нидерланды утверждали, что эмбарго страны-посредника представляет собой «количественное» ограничение и как таковое является нарушением статьи XI ГАТТ, которая однозначно запрещает применение любых запретов или ограничений, кроме «пошлин, налогов. , или обвинения ". Что касается статьи III, они утверждали, что меры эмбарго страны-посредника не могут рассматриваться как «приведение в исполнение во время или в момент ввоза внутреннего закона, постановления или требования, которые в равной степени применяются к импортируемому продукту и т.п. внутренний продукт." ЕЭС и Нидерланды утверждали, что внутренние меры применяются только к ограничению побочной смертности дельфинов, но не регулируют продажу тунца; тогда как в случае стран-посредников пограничная мера полностью запрещает импорт тунца, если они не могут подтвердить, что в течение предыдущих шести месяцев они не импортировали желтоперого тунца или продукты из желтоперого тунца, на которые распространяется эмбарго первичного государства. Они основывали свои аргументы на примечании к отчету ГАТТ, которое внесло дополнительные разъяснения в смысл статьи III. В нем говорится, что «любой закон, постановление или требование… который применяется к импортируемому продукту и аналогичному отечественному продукту и… применяется в отношении импортированного продукта во время или в точке импорта, тем не менее, следует рассматривать как … Закон, постановление или требование с учетом положений статьи III.[4]

Наконец, ЕЭС и Нидерланды утверждали, что примечание к статье III касается только продуктов «как таковых». Запрет на экспорт тунца из стран-посредников был полностью политическим, а не товарным.[4]

Статья XX (g) и (b)

Соединенные Штаты утверждали, что независимо от того, нарушают ли их меры эмбарго статьи XI и III, они подпадают под действие статьи XX (g) и (b) как меры (1), «относящиеся к сохранению истощаемых ресурсов» и (2). «необходимо для защиты жизни и здоровья дельфинов» соответственно.[4]

Статья XX (g)

ЕЭС и Нидерланды утверждали, что виды, нуждающиеся в сохранении, должны находиться на территории юрисдикции страны, применяющей эту меру. Кроме того, они заявили, что меры Соединенных Штатов не связаны с сохранением истощаемых природных ресурсов, поскольку они не рассматривают дельфинов как таковых. Более того, ЕЭС и Нидерланды утверждали, что меры США не были приняты в сочетании с «внутренними ограничениями на производство или потребление».[4]

Соединенные Штаты опровергли это, заявив, что нигде в статье XX (g) нет упоминания о том, что ресурс, нуждающийся в сохранении, должен находиться на территории юрисдикции страны, применяющей эту меру. В подтверждение своего аргумента США процитировали предыдущее дело ГАТТ «Запрет США на импорт тунца и продуктов из тунца из Канады», отметив, что таких юрисдикционных ограничений не обнаружено и что сохраняемый ресурс фактически находится за пределами юрисдикции любая страна. Соединенные Штаты также утверждали, что их меры эмбарго были фактически приняты вместе с ограничениями на внутреннее производство и потребление и что они соответствовали требованиям преамбулы статьи XX.[4]

Статья XX (b)

Аргументы в отношении юрисдикционной территории были такими же, как и в отношении статьи XX (g). В то время как ЕЭС и Нидерланды утверждали, что меры Соединенных Штатов «не являются необходимыми по смыслу статьи XX (b)», Соединенные Штаты опровергли это, заявив, что (1) эти меры были необходимы для достижения политической цели защиты жизни и здоровье дельфинов, и (2) они отвечали требованиям преамбулы статьи XX.[4]

Постановления

Статьи XI и III

По статьям XI и III комиссия ГАТТ вынесла решение в пользу ЕЭС и Нидерландов. Что касается статьи XI, комиссия согласилась с тем, что эмбарго Соединенных Штатов на продукцию из желтоперого тунца и желтоперого тунца на самом деле является «запретами или ограничениями», а не «пошлинами, налогами или другими сборами». Что касается статьи III, после рассмотрения примечания к ней, упомянутого выше, комиссия пришла к выводу, что это положение может применяться только в отношении меры, которая «применяется к импортному продукту и аналогичному отечественному продукту». Они также согласились с ЕЭС и Нидерландами в том, что цель статьи III относится только к условиям сравнения обращения с аналогичными товарами отечественных и импортирующих стран, а не к их политике и практике.[4]

Статьи XX (g) и (b)

В отношении обеих статей XX (g) и (b) комиссия вынесла решение в пользу Соединенных Штатов в отношении спора о юрисдикции. Как и Соединенные Штаты, они также не смогли найти какое-либо содержание в ГАТТ, в котором говорилось о том, что исчерпаемые ресурсы нуждаются в сохранении или защите, поскольку они должны находиться в пределах юрисдикционной территории страны, применяющей эту меру.[4]

Статья XX (g)

После тщательного изучения взаимосвязи между мерами Соединенных Штатов и их целью по сохранению дельфинов группа пришла к выводу, что запрет тунца сам по себе не приведет к сохранению дельфинов; только изменения в политике, которые, по их мнению, не входили в первоначальную цель ГАТТ. Предполагалось, что ГАТТ будет иметь дело только с продуктами государств-членов, а не с их процессами или политикой.[4]

Статья XX (b)

Чтобы определить, были ли меры Соединенных Штатов по защите дельфинов «необходимыми», комиссия сначала изучила значение этого слова. Соединенные Штаты утверждали, что «необходимое» означает «необходимо», тогда как ЕЭС и Нидерланды считали, что это означает «необходимо» или «неизбежно». В подтверждение своих аргументов они сослались на ранее принятый отчет группы экспертов, в котором «необходимые» истолковывались как означающие «отсутствие альтернативных мер». Группа также согласилась с этой интерпретацией и снова сочла, что запрещение желтоперого тунца и продуктов из тунца не является мерой, необходимой для защиты дельфинов; единственный способ защитить дельфинов - это для стран-посредников изменить свою политику и практику, что не входило в первоначальную цель ГАТТ по регулированию. Кроме того, группа сочла, что запрет тунца в первичных и промежуточных странах, независимо от того, наносят ли они вред дельфинам или убивают их, а скорее на основании того факта, что их практика сопоставима с практикой Соединенных Штатов, создает впечатление, что Соединенные Штаты Государства вынуждали первичные и промежуточные страны принять свою рыболовную политику; очевидно, что это никогда не было целью ГАТТ. По этим причинам комиссия не вынесла решения в пользу Соединенных Штатов.[4]

Закон об информации для потребителей о защите дельфинов

DPCIA, или Закон об информации для потребителей о защите дельфинов, был поправкой[когда?] к Закону о защите морских млекопитающих (MMPA) 1972 года, который поддержит Международную программу сохранения дельфинов и управление тунцом в восточной части тропического океана.[6] Результаты Конгресса показали, что страны, вылавливающие тунца в ETP, достигли значительного сокращения смертности дельфинов в странах-участницах. Этот закон снимает запрет на импорт из стран, участвующих в IDCP, и сокращение, как было показано, имеет большое значение - с сотен тысяч гибелей дельфинов до 5000 ежегодно.[7]

Маркировка безопасности дельфинов

Основная статья: Этикетка для дельфинов

Согласно разделу 5 Закон о Федеральной торговой комиссии (15 USC 45)[когда?] для любого производителя, импортера, экспортера или продавца любого продукта из тунца, предназначенного для продажи в США, является нарушением включение маркировки «безопасный для дельфинов», если только не может быть четко показано, что этот продукт был собран с использованием методов, не вредных для дельфинов. . Этикетка не ограничивает методы, вредные для морской жизни, не связанной с дельфинами.[8] В соответствии с этим соглашением надзор дополнительно ограничен судами, использующими кошельковые сети, которые должны соответствовать определенным требованиям, чтобы считаться "безопасными для дельфинов":

  1. Суда не могут ловить тунца на ETP без наблюдателя на борту от DPCIA, подтверждающего, что применяемые методы снижения смертности дельфинов были правильными.
  2. В открытом море нельзя заниматься ловлей рыбы дрифтерной сетью, где дельфины намеренно окружены.[7]

Закон о Международной программе сохранения дельфинов

Закон о Международной программе сохранения дельфинов (IDCPA), принятый 15 августа 1997 года, внес поправки в Закон 1990 года об информации о потребителях дельфинов, изменив как стандарты маркировки, так и значение термина «безопасность для дельфинов».[9] Он кодифицировал Панамскую декларацию, международное соглашение, подписанное Белизом, Колумбией, Коста-Рикой, Эквадором, Францией, Гондурасом, Мексикой, Панамой, Испанией, США, Вануату и Венесуэлой.[10] Декларация учредила Международную программу сохранения дельфинов с целью сокращения их смертности и в то же время создала жизнеспособную программу промысла желтоперого тунца. IDCPA разрешает ввоз тунца, пойманного кошельковыми сетями, в Соединенные Штаты, если не наблюдалась гибель дельфинов. Наконец, термин «безопасный для дельфинов» был изменен, чтобы обозначать отсутствие гибели дельфинов, вместо того, чтобы запретить лов тунца с использованием кошельковых сетей.[9]

Земляной Остров против Хогарта

Одним из требований IDCPA было, чтобы Национальное управление океанических и атмосферных исследований (NOAA) провело три исследования, чтобы определить, страдают ли дельфины от промысла тунца. Затем министр торговли, действующий через Национальную службу морского рыболовства (NMFS), должен был сделать первоначальный результат по этим методам рыболовства к 31 марта 1999 г., а окончательный результат - к 31 декабря 2002 г.[11]

В соответствии с требованиями Секретарь опубликовал свои Первоначальные результаты в 1999 году, в которых он определил, что промысел не оказывает какого-либо неблагоприятного воздействия на популяции дельфинов. Расстроенный отсутствием в отчете научных доказательств, подтверждающих это утверждение, несколько экологических организаций подали в суд на NMFS. Районный суд вынес решение в порядке упрощенного производства и отменил первоначальный вывод. Когда NMFS обжаловала это решение в Девятом округе, суд подтвердил решение районного суда, заявив, что к агентству требовалось «прийти к окончательному ответу, а не« по умолчанию »на основании отсутствия доказательств. В 2002 году NMFS в очередной раз опубликовал свой окончательный результат, в котором говорится, что промысел не оказывает никакого воздействия на популяции дельфинов. В ответ на это Earth Island и ряд других экологических организаций снова подали в суд на агентство.

Окружной суд вынес решение в пользу острова Земли, заявив, в конце концов, что окончательный вывод был «произвольным и капризным», основываясь на том факте, что (1) NMFS не проводила исследования, требуемые MMPA, (2) считая лучшее имеющихся доказательств, вывод агентства «об отсутствии неблагоприятного воздействия» был неправдоподобным, и (3) суд нашел доказательства «политического вмешательства». После апелляции NMFS в Девятый округ, после рассмотрения юридических оснований, на которых окружной суд основал свое решение, суд установил, что NMFS неадекватно провела два из трех исследований. Из-за этого суд отменил окончательный вывод секретаря.

США - тунец II (Мексика)

Начиная с 2008 года Мексика подала жалобу в Мировая Торговая Организация(ВТО) об ограничениях на импорт в США и использовании маркировка, безопасная для дельфинов о продуктах из тунца. Дело было передано в систему урегулирования споров, и делу было присвоено краткое название США-тунец II (Мексика) и номер дела DS381.[12]

Мексика утверждала, что условия США в отношении маркировки «безопасным для дельфинов» были «дискриминационными и ненужными» и что они нарушали статьи 2.1, 2.2 и 2.4 Технических барьеров в торговле (ТБТ). Что касается статьи 2.1, комиссия отклонила утверждения Мексики о том, что меры по обеспечению безопасности дельфинов в США дискриминируют мексиканские продукты из тунца. В отношении Статьи 2.4 было принято решение в пользу США, заключив, что их маркировка о безопасности для дельфинов не нарушает Статью 2.4, которая требует, чтобы «технические регламенты, по возможности, основывались на соответствующих международных стандартах». Однако по Статье 2.4 комиссия согласилась с Мексикой в ​​том, что меры по маркировке дельфинов в Соединенных Штатах были более ограничительными для торговли, чем это необходимо для достижения их целей.[12]

США и Мексика подали апелляцию. Было выпущено два отчета о дискриминационных аспектах законодательства США в отношении этикеток, безопасных для дельфинов. Отчет комиссии ВТО был опубликован 15 сентября 2011 года, а отчет Апелляционного органа ВТО был опубликован 16 мая 2012 года.[12]

Правительство США решительно выступило против этих решений и продолжает совершенствовать процедуры реализации Dolphin Safe, чтобы расширить их положения в соответствии с озабоченностями ВТО, не ослабляя стандарты маркировки Dolphin Safe.[12][когда?]

20 ноября 2015 г. Апелляционный орган ВТО вынес решение против Соединенных Штатов.[12]

США решительно возражают против претензий ВТО, отмечая, что американские стандарты безопасности дельфинов обеспечивают большую защиту дельфинов, чем другие более слабые стандарты, продвигаемые правительством Мексики и Межамериканской комиссией по тропическому тунцу (в основном касающейся продвижения ловли тунца), и что США усилили проверку тунца Dolphin Safe в других регионах мира.[13]

Сотни экологических организаций осудили ВТО за то, что она ставит поддержку свободной торговли выше экологических соображений, таких как защита дельфинов.[14][когда?]

В январе 2019 года ВТО вынесла решение в пользу США, что маркировка соответствует правилам ВТО.[12][15][16]

использованная литература

  1. ^ "Проблема тунца-дельфина". Юго-западный научный центр рыболовства. Получено 2012-01-05.
  2. ^ а б c d е ж «Соединенные Штаты - ограничения на импорт тунца» (PDF). Worldtradelaw.net. Получено 2012-04-22.
  3. ^ "Дело тунца и дельфина | Глобализация101". www.globalization101.org. Получено 2019-12-22.
  4. ^ а б c d е ж г час я j k «США - ограничения на импорт тунца» (PDF). Worldtradelaw.net.
  5. ^ а б «Закон о защите морских млекопитающих с поправками 2007 г.» (PDF). Национальное управление по океану и атмосфере (NOAA).
  6. ^ Многостороннее соглашение Campaign for Eco-Safe Tuna, получено 21 февраля 2013 г.
  7. ^ а б "Закон о Международной программе сохранения дельфинов" (PDF). Получено 2012-04-15.
  8. ^ Сейф для дельфинов США Campaign for Eco-Safe Tuna, получено 21 февраля 2013 г.
  9. ^ а б "Закон о защите информации потребителей о дельфинах". Служба рыболовства и дикой природы США. Получено 2012-02-04.
  10. ^ Гросвальд, Мелисса. «Ловля тунца и дельфинов в Тихоокеанском регионе» (PDF). Фонд океанов Сан-Диего. Архивировано из оригинал (PDF) на 2007-06-23. Получено 2012-03-05.
  11. ^ Боулинг, J.D., Terra. ""Дельфин Сейф "Тунец сохраняет свое значение". Университет Миссисипи. Получено 2012-02-05.
  12. ^ а б c d е ж «ВТО - урегулирование споров - DS381: США - Меры, касающиеся импорта, маркетинга и продажи тунца и продуктов из тунца». www.wto.org. Получено 6 мая 2019.
  13. ^ «Меры, касающиеся импорта, маркетинга и продажи тунца и продуктов из тунца». ustr.gov. Получено 6 мая 2019.
  14. ^ "Новости - Спасение дельфинов из сетей для тунца: обновление - Международный проект по морским млекопитающим". saveolphins.eii.org. Получено 6 мая 2019.
  15. ^ Барончини, Элиза; Брюнель, Клэр (2019-08-15). «Безопасная гавань ВТО для дельфинов: второе разбирательство по делу о соблюдении в США - дело о тунце II (Мексика)». Рочестер, штат Нью-Йорк. SSRN 3451516. Цитировать журнал требует | журнал = (Помогите)
  16. ^ Барончини, Элиза; Брюнель, Клэр (2019). «Безопасная гавань ВТО для дельфинов: второе судебное разбирательство по делу США - Тунец II (Мексика)». Цитировать журнал требует | журнал = (Помогите)