WikiDer > Двадцать пятая поправка к Конституции Индии - Википедия

Закон о Конституции (двадцать пятая поправка) 1971 года
Парламент Индии
Длинное название Закон о внесении поправок в Конституцию Индии.
Цитирование	25-я поправка
Территориальная протяженность	Индия
Принят	Лок Сабха
Прошедший	1 декабря 1971 г.
Принят	Раджья Сабха
Прошедший	8 декабря 1971 года
Согласился	20 апреля 1972 г.
Начато	20 апреля 1972 г.
Законодательная история
Счет введен в Лок Сабха	Закон о Конституции (двадцать пятая поправка) 1971 года
Билл опубликован	28 июля 1971 г.
Представлен	Х. Р. Гохале
Отчет комитета	Юридическая комиссия Индии: сорок шестой доклад о законопроекте о Конституции (двадцать пятая поправка), 1971 г.
Резюме
Ограничено право на собственность и разрешено приобретение частной собственности государством для общественного пользования при выплате компенсации, которая будет определяться парламентом, а не судом. Также исключил любой закон, вводящий в действие Принципы Директивы, от судебного надзора, даже если он нарушает Основные права.
Положение дел: Действует не полностью

В Двадцать пятая поправка из Конституция Индии, официально известный как Закон о Конституции (двадцать пятая поправка) 1971 года, урезал право собственности и разрешил приобретение частной собственности государством для общественного пользования при выплате компенсации, которая будет определяться парламентом, а не судом.^[1] Поправка также освободила любой закон, вводящий в действие статьи 39 (b) и (c) Директивных принципов государственной политики, от судебного надзора, даже если он нарушает основные права.

В 1970 году Верховный суд в своем решении по Растом Кавасджи Купер против Союза Индии, широко известное как дело о национализации банков, постановило, что Конституция гарантирует право на компенсацию, то есть эквивалентную денежную сумму имущества, приобретенного в принудительном порядке. Суд также постановил, что закон, направленный на приобретение или реквизицию собственности для общественных целей, должен удовлетворять требованиям статьи 19 (1) (f). 25-я поправка была направлена ​​на преодоление ограничений, наложенных на правительство этим постановлением.

Правовой эксперт В.Г. Рамачандран охарактеризовал 24-ю и 25-ю поправки как «отказ от« возни с Конституцией ». Это настоящая бойня Конституции».^[2] Он заявил, что 25-я поправка «попахивает тоталитаризмом и требует немедленного достижения социализма в мгновение ока».^[2]

Раздел 2 (а) и 2 (b), а также первая часть раздела 3 25-й поправки были поддержаны Верховным судом в Кешавананда Бхарати против штата Керала в 1973 г. как действующий. Однако вторая часть статьи 3, которая препятствовала судебному пересмотру любого закона, вводящего в действие Принципы Директивы, была объявлена ​​неконституционной.

Текст

БЫТЬ принят Парламентом в двадцать второй год Республики Индия следующим образом:

1. Краткое название Этот закон можно назвать Законом о Конституции (двадцать пятая поправка) 1971 года.

2. Поправка к статье 31 В статье 31 Конституции:

(а) для пункта (2) следует заменить следующий пункт, а именно:

"2) Никакая собственность не может быть приобретена или реквизирована в принудительном порядке, кроме как в общественных целях и на основании закона, который предусматривает приобретение или реквизицию собственности на сумму, которая может быть установлена ​​таким законом или которая может быть определена в соответствии с с такими принципами и изложенными в такой форме, которая может быть определена в таком законе; и ни один такой закон не может быть оспорен в любом суде на том основании, что установленная или определенная таким образом сумма является недостаточной или что вся или какая-либо часть такой суммы сумма должна быть предоставлена ​​не наличными:

При условии, что при принятии любого закона, предусматривающего обязательное приобретение любой собственности образовательного учреждения, созданного и управляемого меньшинством, о котором говорится в пункте (1) статьи 30, государство обеспечивает, чтобы сумма, установленная таким законом или определяемая в соответствии с ним поскольку приобретение такой собственности не ограничивает и не отменяет права, гарантированные этим пунктом ";

(б) после пункта (2A) должен быть вставлен следующий пункт, а именно:

«(2B) Ничто в подпункте (f) пункта (1) статьи 19 не должно влиять на любой закон, упомянутый в пункте (2)».

3. Добавление новой статьи 31C После статьи 31B Конституции добавить следующую статью, а именно:
31C. Сохранение законов, реализующих определенный директивный принцип.Независимо от положений статьи 13, ни один закон, вводящий в действие политику государства по обеспечению принципов, указанных в пункте (b) или пункте (c) статьи 39, не считается недействительным на том основании, что он несовместим с: или лишает или ограничивает любое из прав, предоставленных статьей 14, статьей 19 или статьей 31; и никакой закон, содержащий заявление о том, что он предназначен для реализации такой политики, не может быть оспорен в любом суде на том основании, что он не приводит в действие такую ​​политику:

При условии, что если такой закон принимается Законодательным собранием штата, положения настоящей статьи не применяются к нему, если такой закон, оставленный на рассмотрение Президента, не получил его согласия ".^[3][4]

Фон

В 1970 году Верховный суд в своем решении по Растом Кавасджи Купер против Союза Индии (1970 AIR 564, 1970 SCR (3) 530), широко известное как дело о национализации банков, постановило, что Конституция гарантирует право на компенсацию, то есть эквивалент денег собственности, приобретенной в принудительном порядке. Суд также постановил, что закон, направленный на приобретение или реквизицию собственности для общественных целей, должен удовлетворять требованиям статьи 19 (1) (f). Поправка 25 направлена ​​на преодоление ограничений, наложенных на правительство постановлением Верховного суда. Статья 31 в том виде, в котором она стояла до внесения Поправки, специально предусматривала, что ни один закон, предусматривающий принудительное приобретение или реквизицию собственности, который либо фиксирует, либо уточняет, каким образом и каким образом должна определяться и предоставляться компенсация, не может применяться. вопрос в любом суде на том основании, что компенсация, предусмотренная этим законом, является недостаточной.^[1]

24-я поправка восстановила полномочия парламента вносить поправки в основные права Конституции. Это дало правительству возможность внести поправки в статью 31, касающуюся прав собственности. 25-я поправка была направлена ​​на то, чтобы лишить Верховный суд права вносить компенсацию за изъятие собственности для общественного пользования. Он сделает это, изменив и заменив слово «компенсация» словом «сумма» за приобретенное или реквизированное имущество. Поправка также будет включать новый пункт 31 (C) в Конституцию, который предотвратит обжалование законопроекта в Суде либо в соответствии со статьей 14 (равенство перед законом), либо статьей 19 (право собственности, свобода объединений). , речь, религия и т. д.) или статьи 31 (о лишении закона, за исключением случаев, когда он подчиняется закону), если Парламент подтвердит, что законопроект направлен на обеспечение справедливого распределения материальных ресурсов или предотвращения концентрации экономической власти.^[1]

В октябрьском отчете 1971 г. Правовая комиссияво главе с бывшим Верховным судом Главный судья П. Б. Гаджендрагадкар рекомендовал исключить часть статьи 31С, которая помещает любой закон, содержащий заявление о том, что он предназначен для введения в действие определенных Принципов Директивы, вне судебного рассмотрения. Комиссия заявила, что было бы "неразумно предотвращать любое судебное расследование вопроса о том, имеют ли законы, принятые в соответствии с политикой (отдавая приоритет Директивным принципам) какую-либо связь с целями, которые она должна обслуживать. Парламент должен доверять судебные органы должны выполнять свой долг справедливо, бесстрашно, беспристрастно и объективно и принимать во внимание изменившуюся философию, которую Парламент предложил принять, признавая важность, срочность и значимость реализации указанных Директивных принципов ". Однако отчет был отклонен правительством.^[1] Позже мнение Комиссии по праву будет оправдано в 1973 г. вердиктом Верховного суда в Кешавананда Бхарати против штата Керала, в котором Суд признал соответствующий раздел 25-й поправки неконституционным.^[1]

Предложение и постановление

Часть серия на
Конституция Индии
Преамбула
Запчасти я ∙ II ∙ III ∙ IV ∙ IVA ∙ V ∙ VI ∙ VII VIII ∙ IX ∙ IXA ∙ IXB ∙ Икс ∙ XI ∙ XII ∙ XIII ∙ XIV XV ∙ XVI ∙ XVIA ∙ XVII ∙ XVIII ∙ XIX ∙ XX ∙ XXI XXII
Расписания Первый ∙ Второй ∙ В третьих ∙ Четвертый ∙ Пятый Шестой ∙ Седьмой ∙ Восьмой ∙ Девятая Десятый ∙ Одиннадцатый ∙ Двенадцатая
Приложения я ∙ II ∙ III ∙ IV ∙ V
Поправки Список ∙ 1 ∙ 2 ∙ 3 ∙ 4 ∙ 5 ∙ 6 ∙ 7 ∙ 8 ∙ 9 ∙ 10 ∙ 11 ∙ 12 ∙ 13 ∙ 14 ∙ 15 ∙ 16 ∙ 17 ∙ 18 ∙ 19 ∙ 20 ∙ 21 ∙ 22 ∙ 23 ∙ 24 ∙ 25 ∙ 26 ∙ 27 ∙ 28 ∙ 29 ∙ 30 ∙ 31 ∙ 32 ∙ 33 ∙ 34 ∙ 35 ∙ 36 ∙ 37 ∙ 38 ∙ 39 ∙ 40 ∙ 41 ∙ 42 ∙ 43 ∙ 44 ∙ 45 ∙ 46 ∙ 47 ∙ 48 ∙ 49 ∙ 50 ∙ 51 ∙ 52 ∙ 53 ∙ 54 ∙ 55 ∙ 56 ∙ 57 ∙ 58 ∙ 59 ∙ 60 ∙ 61 ∙ 62 ∙ 63 ∙ 64 ∙ 65 ∙ 66 ∙ 67 ∙ 68 ∙ 69 ∙ 70 ∙ 71 ∙ 72 ∙ 73 ∙ 74 ∙ 75 ∙ 76 ∙ 77 ∙ 78 ∙ 79 ∙ 80 ∙ 81 ∙ 82 ∙ 83 ∙ 84 ∙ 85 ∙ 86 ∙ 87 ∙ 88 ∙ 89 ∙ 90 ∙ 91 ∙ 92 ∙ 93 ∙ 94 ∙ 95 ∙ 96 ∙ 97 ∙ 98 ∙ 99 ∙ 100 ∙ 101 ∙ 102 ∙ 103 ∙ 104
похожие темы Список Союза Государственный список Параллельный список Доктрина базовой структуры Единый гражданский кодекс
v т е

В Закон о Конституции (двадцать пятая поправка) 1971 года (Законопроект № 106 от 1971 года) был внесен в Лок Сабха 28 июля 1971 года Х.Р. Гокхале, тогдашним министром права и юстиции. Законопроект направлен на изменение статьи 31 и включение новой статьи 31С в Конституцию.^[5] Полный текст Заявления о предметах и ​​причинах, приложенных к законопроекту, приводится ниже:

Статья 31 Конституции в ее нынешнем виде конкретно предусматривает, что ни один закон, предусматривающий принудительное приобретение или реквизицию собственности, который либо устанавливает размер компенсации, либо определяет принципы, на основе которых и порядок определения и предоставления компенсации, не должен применяться. ставится под сомнение в любом суде на том основании, что компенсация, предусмотренная этим законом, является недостаточной. В деле о национализации банков [1970, 3 S.C.R. 530), Верховный суд постановил, что Конституция гарантирует право на компенсацию, то есть денежный эквивалент имущества, приобретенного в принудительном порядке. Таким образом, фактически адекватность компенсации и актуальность принципов, установленных Законодательным собранием для определения суммы компенсации, стали предметом рассмотрения в судебном порядке, поскольку Суд может рассмотреть вопрос о том, является ли сумма, выплаченная владельцу собственности, тем, что может разумно рассматривать как компенсацию за утрату имущества. В том же деле Суд также постановил, что закон, направленный на приобретение или реквизицию собственности для общественных целей, также должен удовлетворять требованиям статьи 19 (1) (f).

2. Законопроект направлен на преодоление трудностей, возникших на пути реализации Директивных принципов государственной политики посредством вышеупомянутой интерпретации. Слово "компенсация" предлагается опустить в статье 31 (2) и заменить словом "сумма". Уточняется, что указанная сумма может быть передана иначе, чем наличными. Предлагается также предусмотреть, что статья 19 (1) (f) не применяется к любому закону, касающемуся приобретения или реквизиции собственности в общественных целях.

3. Законопроект также направлен на введение новой статьи 31C, которая предусматривает, что в случае принятия какого-либо закона во исполнение Директивных принципов, содержащихся в пунктах (b) и (c) статьи 39, и содержится заявление на этот счет, такой закон не считается недействительным на том основании, что оно лишает или ограничивает какое-либо из прав, содержащихся в статьях 14, 19 или 31, и не должно подвергаться сомнению на том основании, что оно не приводит в действие эти принципы. Для применения этого положения в случае законов, принятых законодательными собраниями штатов, необходимо, чтобы соответствующий законопроект был оставлен на рассмотрение Президента и получил его согласие.

— Х. Р. Гохале, «Закон о Конституции (двадцать пятая поправка) 1971 года». Эта статья включает текст из этого источника, который находится в всеобщее достояние.

Законопроект был рассмотрен Лок Сабха 30 ноября и 1 декабря 1971 г.^[5] Выступая в Лок Сабха 30 ноября, Гокхале одобрил законопроект и заявил, что целью новой статьи 31С было отдать приоритет Директивным принципам и ограничить права собственности таким образом, чтобы «заинтересованные стороны не могли найти убежище в соответствии с Основными принципами». Права и блокировка прогрессивных законодательств ». Он также заявил, что судебная власть будет ограничена задачей юридического толкования Конституции и не будет призвана «выносить решения по политическим вопросам». Гокхале жаловался на то, что судьи склонны «привносить в свои суждения свои собственные политические взгляды» и «освящать право собственности». Он утверждал, что это могло быть справедливо во времена Гладстона, но его собственная страна ( объединенное Королевство), больше не имело для него никакой ценности. Гокхале также добавил: «Парламент должен оставаться окончательным арбитром в определении того, что является адекватным или может считаться разумным для приобретения в соответствии с конкретным законодательством ... Социальные изменения не должны блокироваться судами путем обязательной выплаты такой суммы компенсации. как сделать социальные изменения невозможными ". потом премьер-министр Индира Ганди описал законопроект как «небольшой, но необходимый шаг к достижению цели социализмОна утверждала, что ее правительство или партия не намеревались ослабить судебную систему. Далее она заявила, что «судебная власть не должна брать на себя власть парламента».^[1]

Законопроект подвергся резкой критике со стороны Пилу Моди из Swatantra Party, который заявил, что светская и демократическая Конституция Индии превращается в инструмент "тоталитарный олигархия лишенный верховенство законаМоди критиковал правительство за «произвольное использование неограниченной власти» и создание полицейского государства. Моди также спросил правящую партию, прилагала ли она искренние усилия для достижения социальных и экономических изменений, когда у нее были все возможности ему нужно было сделать это в течение последних 25 лет своего правления.^[1]

Законопроект был принят Лок Сабха (за: 353 голоса, против: 20).^[1] 1 декабря 1971 года. В пункте 2 законопроекта была предпринята попытка внести поправки в статью 31 (2) Конституции, чтобы уточнить, что ни один закон, предусматривающий принудительное приобретение или реквизицию собственности, не может быть оспорен в любом суде на том основании, что установленная сумма или определено в соответствии с таким законом для передачи собственнику собственности не является адекватным. Во время рассмотрения пункта Лок Сабха, Гокхале внес поправку, которая стремилась добавить следующую оговорку в конце предложенного пункта 2 статьи 31: «При условии, что в любом законе, предусматривающем обязательное приобретение любого имущества образовательное учреждение, созданное и управляемое меньшинством, указанное в пункте (1) статьи 30, государство должно гарантировать, что сумма, установленная или определенная таким законом для приобретения такой собственности, не будет ограничивать или отменять право, гарантированное этим пунктом ". Эта поправка была принята Палатой, а пункт с поправками был принят Лок Сабха и Раджья Сабха 1 и 8 декабря 1971 года соответственно. Пункты 1 и 3 законопроекта в первоначальной форме были приняты Лок Сабха и Раджья Сабха 1 и 8 декабря 1971 года, соответственно. Законопроект, принятый Лок Сабхой, рассматривался Раджья Сабхой 7 и 8 декабря и принят 8 декабря 1971 года.^[5]

Законопроект получил одобрение тогдашнего президента. Варахагири Венката Гири 20 апреля 1972 г.^[5][6] Об этом уведомили в Вестник Индии, и вступил в силу в тот же день.^[7]

Ратификация

Закон был принят в соответствии с положениями статьи 368 Конституции и был ратифицирован более чем половиной законодательных собраний штата в соответствии с требованиями пункта (2) указанной статьи. Единственными штатами, которые не ратифицировали поправку, были Манипур и Раджастхан. Законодательные собрания штатов, ратифицировавшие поправку, перечислены ниже:^[5]

Прием

Правовой эксперт В.Г. Рамачандран в своей статье в «Журнале дел Верховного суда» (цитируется: (1971) 2 SCC (Jour) 11) в 1971 году заявил, что 24-я и 25-я поправки не «возились с Конституцией», а «поистине уничтожают Конституцию». . Он чувствовал, что 25-я поправка «попахивает тоталитаризмом и требует немедленного достижения социализма в одночасье». Рамамчандран далее заявил, что поправки снизили престиж как законодательной, так и судебной власти. Поддерживая основные права, Рамамчандран писал: «Когда наши отцы-основатели создавали эту Конституцию, они хорошо осознавали социальные и экономические потребности страны. Но они беспокоились о том, чтобы прогресс был постепенным и стабильным, а не революционным. Вот почему они предусмотрели основные права в Части III с учетом разумных ограничений в интересах общества. Далее они провозгласили в Части IV Директивные принципы государственной политики, которые могут быть переведены в разумные ограничения прав в Части III по закону с момента, когда условия оправдывают их . Изменения, произведенные в одночасье во время национальной бедности, только увеличивают бедность, когда не предпринимаются соответствующие усилия по производству и увеличению благосостояния. В равной степени верно и то, что социальные и экономические условия не могут быть улучшены одним лишь законодательством. Похоже, что люди, которые искали утопию подпитываются потоком законов, наделяющих законодательной властью. Для кого это? Политическая партия у власти или для народа? "^[2]

Рамамчандран утверждал, что создание Верховного Парламента не ослабит трудностей людей, и что для простого человека действительно важно то, как Парламент защитит его в вопросе об обеспечении его основных прав. Он также подверг сомнению утверждение правительства Конгресса о том, что Парламент имеет неограниченные полномочия по внесению поправок в Конституцию, задав вопрос: «Где была эта« Учредительная власть », когда изначально была сформулирована статья 368? Если она не находилась в парламенте тогда, как она может иметь место сейчас; если у него было такое право даже тогда, в 1948-1950 годах, почему в статье 368 об этом прямо не говорилось? " Рамачандран полагал, что даже если бы поправки были поддержаны судом, было бы неоправданным называть нынешнюю Конституцию с поправками, внесенными 24-й и 25-й поправками, как Конституцию Индии, и вместо этого ее следует называть «Закон о правительстве Индии. 1971 год ».^[2]

Последствия

25-я поправка была частью серии мер, предпринятых Индирой Ганди для увеличения своей власти и установления однопартийного правления.^[8] начиная с принятия 24-я поправка 5 ноября 1971 года. За 25-й поправкой последовало несколько конституционных поправок, направленных на ослабление судебной системы и усиление авторитета парламента и Канцелярия премьер-министра. Наиболее заметными из них были 38-я и 39-я поправки, кульминацией которых стали 42-я поправка в 1976 году во время Чрезвычайная ситуация, который привел к самым радикальным изменениям в Конституции за всю его историю.^[1]

Дело Кешавананды Бхарати

Верховный суд пересмотрел свое решение в Голакнатх против штата Пенджаб, в 1971 г. в Кешавананда Бхарати против штата Керала, и рассмотрел действительность 24-й, 25-й, 26-й и 29-й поправок. Дело рассматривалось крупнейшей в истории Конституционной коллегией из 13 судей. Судебная коллегия вынесла одиннадцать оценок, в которых совпадали некоторые моменты, а по другим разошлись.^[9] Суд постановил с разницей в 7-6, что, хотя ни одна часть Конституции, включая Основные права, не выходила за рамки полномочий Парламента по внесению поправок (таким образом отменяя дело 1967 года), «базовая структура Конституции не может быть отменена. даже конституционной поправкой ".^[10]

Суд оставил в силе статьи 2 (a) и 2 (b), а также первую часть статьи 3 25-й поправки. Однако вторая часть, а именно «и ни один закон, содержащий заявление о том, что он предназначен для реализации такой политики, не может быть оспорен в любом суде на том основании, что он не приводит в действие такую ​​политику», была объявлена ​​неконституционной.^[9][11]

Правительство Индиры Ганди не восприняло это подразумеваемое ограничение его полномочий судом. 26 апреля 1973 г. Аджит Нат Рэй, который был среди несогласных, был произведен в Главный судья Индии вместо трех старших судей, Шелата, Гровера и Хегде, что было беспрецедентным в истории индийского права. Адвокат К.К. Дафтари назвал этот инцидент «самым черным днем ​​в истории демократии». справедливость Мохаммад Хидаятулла (предыдущий главный судья Индии) заметил, что «это была попытка создать не« дальновидных судей », а« судей, которые с нетерпением ждут »должности главного судьи».^[12]

В 1976 году правительство приняло 42-ю поправку, отменяющую постановление Кешавананды Бхарати.

Смотрите также

• Доктрина базовой структуры
• Список поправок к Конституции Индии

Рекомендации