WikiDer > Twinsectra Ltd против Ярдли

Twinsectra Ltd против Ярдли
Апперли Бридж
Суд	Дом лордов
Решил	21 марта 2002 г.
Цитирование (и)	[2002] УКХЛ 12 [2002] 2 WLR 802 [2002] 2 AC 164 [2002] 2 Все ER 377 [2002] NPC 47
Стенограмма (и)	Полный текст с сайта par Parliament.uk
Членство в суде
Судья (а) сидит	Лорд Слинн Лорд стейн Лорд Хоффманн Лорд Хаттон Лорд Миллетт
Ключевые слова
Quistclose доверять Нечестная помощь

Twinsectra Ltd против Ярдли [2002] УКХЛ 12 ведущий случай в Английский трастовый закон. Он дает авторитетные постановления в области Quistclose трасты и нечестная помощь.

Факты

Twinsectra Ltd подала в суд на предпринимателя, г-на Ярдли, и двух адвокатов, г-на Симса и г-на Пола Лича (из Годалминг), за неуплату ссуды в 1 млн фунтов стерлингов. Twinsectra Ltd дала мистеру Симсу 1 миллион фунтов стерлингов, чтобы передать его мистеру Ярдли в качестве ссуды на покупку недвижимость возле Апперли Бридж, Брэдфорд. Twinsectra Ltd заявила, что предоставит ссуду только в том случае, если кто-то гарантирует г-ну Ярдли выплату. Адвокат мистера Ярдли, мистер Лич, отказался дать гарантию, но мистер Симс согласился. Г-н Симс был должен г-ну Ярдли 1,5 миллиона фунтов стерлингов по предыдущим сделкам. Они согласились с тем, что, если г-н Симс сначала примет ссуду на свой счет, предыдущие долги будут считаться погашенными. Г-н Симс пообещал Twinsectra Ltd не выдавать деньги, если условия кредита не будут выполнены. Пункт гласил:

«Ссудные деньги будут удерживаться нами [Sims & Roper] до тех пор, пока они не будут использованы при приобретении собственности от имени нашего клиента. Ссудные деньги будут использоваться исключительно для приобретения собственности от имени нашего клиента и ни для каких других целей ».

Однако г-н Симс все равно отдал деньги адвокату г-на Ярдли (г-ну Личу), который передал их г-ну Ярдли. Вместо того, чтобы использовать деньги для инвестиций, г-н Ярдли в нарушение контракта использовал 357 720,11 фунтов стерлингов для погашения некоторых своих долгов. Twinsectra Ltd подала в суд на г-на Ярдли, чтобы вернуть деньги, а также на обоих адвокатов. Мистер Симс был теперь банкротом. Twinsectra утверждала, что деньги были связаны доверять, что г-н Симс злоупотребил доверием, а г-н Лич нечестно содействовал этому нарушению.

Судья установил, что г-н Лич не был нечестным, потому что искренне считал, что предприятие не было связано с деньгами. Однако он пришел к противоречивому выводу, что Лич намеренно закрыл глаза. В Апелляционном суде Поттер LJ постановил, что мистер Лич был на самом деле нечестным, именно потому, что он сознательно закрыл глаза. Презумпция в пользу правопреемника может быть сделана только в том случае, если нет доказательств того, что имело место намерение создать траст, сделать подарок или ссудить имущество цессионарию.^[1]

Суждение

Вся Палата лордов держала ссуду от Twinsectra Ltd. на доверительное управление юристами. Лорд Слинн, Лорд стейн, Лорд Хоффманн и Лорд Хаттон постановил, что деньги хранились в трастовом фонде, созданном в соответствии с условиями соглашения между Twinsectra Ltd и г-ном Симсом. Затем он провел (спорно, вопрос вновь в Барлоу Клоуз Лтд против Евротраст Лтд^[2]), что мистер Лич не проявил нечестности в отношении дополнительных обязательств. Мистеру Личу необходимо было понять, что он действовал нечестно. Лорд Миллетт выразил несогласие. Во-первых, он постановил, что характер траста, которым юристы держали ссуды Twinsectra Ltd, был полученное доверие, с правом использовать деньги в соответствии с условиями кредитного договора. Он считал, что это правильная характеристика всего этого и всего Quistclose трасты. Тогда он бы посчитал, что мистер Лич был достаточно нечестным.

Лорд Слинн и лорд Стейн высказали два коротких мнения, согласившись с лордом Хоффманном и лордом Хаттоном.

Лорд Хоффманн сказал следующее.

12. [...] Условия траста, на котором симы держали деньги, должны быть найдены в обязательстве, которое они передали Twinsectra в качестве условия платежа. Пункты 1 и 2 этого обязательства разъясняют, что деньги не должны находиться в свободном распоряжении г-на Ярдли. Симс не должен был отдавать деньги мистеру Ярдли или кому-либо еще, кроме как для того, чтобы позволить ему приобрести собственность.

13. По моему мнению, в результате обязательства было предусмотрено, что деньги на клиентском счете Sims должны оставаться деньгами Twinsectra до тех пор, пока они не будут применены для приобретения собственности в соответствии с обязательством. Например, если бы мистер Ярдли обанкротился до того, как деньги были использованы таким образом, деньги не стали бы частью его состояния, как это было бы, если бы Симс полностью доверил его ему. Это предприятие гарантировало, что Twinsectra сможет вернуть его. Отсюда следует, что Симс держал деньги в доверительном управлении Twinsectra, но имел право использовать их в качестве займа для мистера Ярдли в соответствии с обязательством. Несомненно, Симс также имел фидуциарные обязательства перед мистером Ярдли в отношении осуществления власти, но нам не нужно беспокоиться об этих обязательствах, потому что на самом деле деньги были потрачены полностью в пользу мистера Ярдли.

14. Судья назвал две причины отклонения траста. Первая заключалась в том, что условия обязательства были слишком расплывчатыми. В нем не указано конкретное имущество, на которое должны были быть потрачены деньги. Во-вторых, г-н Акерман, движущий дух Twinsectra, не намеревался создавать доверительные отношения. Он не придавал значения пунктам 1 и 2 обязательства и довольствовался тем, что полагался на гарантию в пункте 3 в качестве обеспечения Twinsectra для погашения.

15. Я согласен с тем, что условия обязательства очень необычные. Адвокаты, действующие как от имени кредитора, так и от заемщика (например, строительная компания и покупатель дома), обычно дают кредитору обязательство не отказываться от сэкономленных денег в обмен на должным образом оформленное поручение за имущество, на которое деньги передаются. использовал для покупки. Обязательство защищает кредитора от необеспечения. Но Twinsectra не требовала никакой защиты собственности. Его безопасность была пунктом 3 обязательства Sims. Так что цель затеи была неясной. Ничто не мешало мистеру Ярдли, который приобрел собственность в соответствии с обязательством, заложить ее полностью и потратить вырученные средства на что-то другое. Так что трудно понять, почему для Twinsectra должно было иметь значение, были ли деньги использованы немедленно для приобретения собственности. Судья подумал, что это могло быть направлено на то, чтобы придать некоторый защитный оттенок иску против Страхового фонда солиситоров, если Симс не выплатит ссуду в соответствии с обязательством. Иск против фонда будет зависеть от доказательства того, что обязательство было дано в контексте основной сделки в рамках обычной деятельности адвоката: United Bank of Kuwait Ltd против Хаммуда [1988] 1 WLR 1051. Нет ничего более обычного, чем действия адвокатов от имени клиентов при приобретении собственности. С другой стороны, обязательство выплатить простой необеспеченный кредит может быть более проблематичным.

16. Однако тот факт, что обязательство было необычным, не означает, что оно было недействительным из-за неопределенности. Обвинение в неопределенности предъявляется к условиям полномочий на использование средств. «Приобретение собственности» было сказано слишком расплывчато. Но власть достаточно определенно считается действительной, если суд может сказать, что данное использование денег соответствует или не подпадает под его условия: см. In re Baden's Deed Trusts [1971] AC 424. И нет никаких сомнений в том, что 357 720,11 фунтов стерлингов не применялись для приобретения собственности.

Лорд Хоффманн затем сказал, что ответчик должен осознавать тот факт, что он «нарушает обычные стандарты честного поведения», чтобы нести ответственность за нечестную помощь. Он отверг особое суждение лорда Миллетта на том основании, что оно не соответствует действительности. Королевский Бруней.

Лорд ХаттонСудебное решение рассмотрело три возможных теста в области дополнительной ответственности: чисто субъективный тест, чисто объективный тест и «комбинированный тест». Он интерпретировал Лорд Николлс в Роял Бруней Эйрлайнз - Тан сформулировать комбинированный тест: для того, чтобы лицо было привлечено к ответственности как соучастник злоупотребления доверием, он должен был действовать нечестно в соответствии с обычными стандартами разумных и честных людей и сам осознавать, что в соответствии с этими стандартами он действовал нечестно. Он категорически отверг чисто субъективный тест и отверг чисто объективный тест, поскольку его светлость расценил вывод судьи о нечестности обвиняемого как серьезное открытие, особенно в отношении профессионального человека. Таким образом, он считал, что «меньше, чем справедливо для закона, позволять установить, что ответчик был« нечестным »в оказании помощи в злоупотреблении доверием, если он знал о фактах, которые привели к доверию и его нарушению, но не знал, что то, что он делал, было бы сочтено честными людьми как нечестное ". Лорд Хаттон отверг инакомыслие лорда Миллета, поскольку его светлость считал, что лорд Миллет провел чисто объективный тест.

Лорд Миллеттнесогласие утверждало, что Королевский Бруней решил, что проверка на нечестность в значительной степени объективна, хотя следует принимать во внимание такие субъективные соображения, как опыт и интеллект обвиняемого, а также его фактическое состояние знаний в соответствующий момент времени. Но не обязательно, чтобы он действительно осознавал, что действует нечестно; достаточно, чтобы он был. Вопрос в том, оценит ли честный человек, что то, что он делал, было неправильным или неподобающим, а не в том, действительно ли сам подсудимый оценил это. Его светлость назвал это по трем причинам:

• Осознание проступка - это аспект мужская реа и соответствующее условие уголовной ответственности: это не подходящее условие гражданской ответственности.
• Объективный тест в соответствии с Барнс v Адди и традиционное учение.
• Требование о «осознанной помощи» является справедливым эквивалентом экономические правонарушения. Это умышленные правонарушения; небрежности недостаточно, а нечестности не требуется. Ответственность зависит от знаний. Требование субъективной нечестности вводит ненужное и неоправданное различие между элементами справедливого требования и элементами деликта противоправного вмешательства в выполнение контракта.

Применяя Королевский Бруней По мнению лорда Миллетта, Лич был нечестным.

Значимость

Лорд Миллеттанализ Quistclose доверие полностью отражало тот же подход, который он предложил двадцатью годами ранее в статье в Ежеквартальный обзор закона.^[3] Он предположил, что существует четыре возможных ответа на вопрос о природе Quistclose доверять. Бенефициарный интерес может принадлежать (1) кредитору, (2) заемщику, (3) конечной цели и (4) никому в том смысле, что бенефициарный интерес остается «в ожидании». Бенефициарный интерес не мог оставаться в ожидании, целевой траст был бы недействительным в соответствии с английским законодательством, и если заемщик владел бенефициарным процентом, оставшиеся деньги не могли быть возвращены кредитору. Таким образом, лорд Миллет пришел к выводу, что бенефициарный интерес должен оставаться у кредитора до тех пор, пока цель, для которой ссужаются средства, не будет достигнута на «итоговом трасте».^[4] Напротив, Лорд Хоффманн охарактеризовал доверие как выраженное, а не результирующее доверие. Хотя, возможно, не было слов, использованных в этом отношении, обязательство адвоката о том, что деньги должны использоваться только для одной цели, чтобы деньги не находились в свободном распоряжении заемщика, было достаточным намерением для создания траста.

Смотрите также

• Английский трастовый закон
• Ройал Бруней Эйрлайнз Сдн Бхд v Тан [1995] 2 AC 378

Примечания