WikiDer > Нечестная помощь - Википедия

Dishonest assistance - Wikipedia

Нечестная помощь, или осознанная помощь, является видом ответственности перед третьими лицами согласно Английский трастовый закон. Обычно это рассматривается как одно из двух обязательств, установленных в Барнс v Адди,[1] другой зная квитанция. Чтобы нести ответственность за нечестную помощь, должно быть нарушение доверять или же фидуциарная обязанность кем-либо, кроме ответчика, ответчик должен был помочь этому человеку в нарушении, и ответчик должен иметь нечестное настроение. Сама ответственность хорошо известна, но ментальный элемент недобросовестности является предметом серьезных споров, возникших в результате Дом лордов дело Twinsectra Ltd против Ярдли.[2]

История

Распространено мнение, что нечестная или осознанная помощь проистекает из приговора лорда Селборна в Барнс v Адди:[1]

[S] трейдеры не должны становиться конструктивными попечителями только потому, что они действуют как агенты доверенных лиц в сделках, ... если только эти агенты не получили и не стали отвечать за некоторую часть трастовой собственности, или если они не помогают со знанием дела в нечестном и мошенническом дизайн со стороны попечителей.

Как видно, в судебном решении установлены две главы ответственности: одна основана на получении доверительной собственности (зная квитанция), а другой - о помощи со знанием в нечестном и мошенническом замысле (помощь со знанием).

Заявление лорда Селборна подверглось резкой критике, особенно в связи с требованием о том, что фидуциар / попечитель, нарушивший свои обязательства, должен быть нечестным или мошенническим. Комментатор отметил, что Файлер v Файлер[3] и AG против Корпорации Лестера,[4] два решения об оказании помощи в 1840-х годах, которые предшествовали Барнс v Адди, вообще не упоминал о моральных качествах нарушения, которому было оказано содействие.[5]

Другая дискуссия касалась типа знаний, достаточных для наложения ответственности. Питер Гибсон J in Баден против Сосьете Женераль выделили 5 категорий знаний, которые стали предметом многочисленных споров и привели суды в "извилистые извилины".[6]

Природа

Вторичный

Преобладает мнение, что ответственность за нечестную помощь вторична. Таким образом, ответственность помощника основана на ответственности фидуциара / доверительного управляющего, нарушившего обязательства, и он / она будет нести солидарную ответственность с доверительным управляющим / доверительным управляющим, которому он / она помогал. Тем не менее, Чарльз Митчелл признал возможные трудности с этой категоризацией: во-первых, вторичная ответственность означает, что недобросовестный помощник будет нести ответственность за прибыль от изъятия недобросовестного фидуциара / доверительного управляющего, в то время как доверительный управляющий / доверительный управляющий не будет нести ответственности за секретную прибыль нечестного помощника. ; во-вторых, оценка примерного ущерба недобросовестному помощнику будет основана на оценке фидуциара / попечителя, что может быть нежелательным.[7]

Также есть мнения, что ответственность за нечестную помощь должна быть главной. Однако такие взгляды еще не получили подтверждения в судебном порядке.[8]

Конструктивная опека

Нечестные помощники часто называются судами конструктивные попечители. Однако такая классификация сопряжена с трудностями: нечестная помощь часто оказывается даже в том случае, если нет явно идентифицируемой собственности, подлежащей доверию; Кроме того, во многих случаях нечестной помощи имущество попало в руки невиновных третьих лиц, которые могут не быть обязаны его восстановить.[9] Некоторые комментаторы пытались объяснить это на основании того, что существует тип конструктивное доверие которые могут возникнуть даже при отсутствии идентифицируемой трастовой собственности.[10]

Однако преобладает мнение, что нечестная помощь - это личная ответственность, которая не приводит к установлению конструктивного доверия.[9] Эту точку зрения поддерживают Лорд Миллетт кто заметил в Дубай Алюминий Ко - Салам:[11]

Справедливость дает защиту от мошенничества, заставляя любое лицо, в достаточной степени причастное к мошенничеству, отвечать по принципу справедливости. В таком случае он традиционно (и я предположил, к сожалению) описывается как «конструктивный попечитель» и, как говорят, «несет ответственность за конструктивное попечительство». Но на самом деле он вообще не является доверенным лицом, хотя он может быть ответственным за отчетность, как если бы он был. Он никогда не утверждает, что занимает должность доверительного управляющего от имени других, и он может нести ответственность, никогда не получая или не обрабатывая трастовое имущество ... В этом втором классе случаев выражения «конструктивное доверие» и «конструктивный доверительный управляющий» создают ловушку. ... Выражения - не что иное, как формула справедливой помощи ... Я думаю, теперь нам следует отказаться от слов «подотчетный как конструктивный попечитель» в этом контексте и заменить слова «подотчетный по собственному усмотрению».

Элементы

Злоупотребление доверием

Доверительный управляющий или доверенное лицо истца должны нести ответственность за нарушение доверия или фидуциарных обязательств. Достаточно, если рассматриваемое доверие является результатом доверия[12] или конструктивное доверие.[13]

Ранее считалось, что недобросовестный помощник не будет нести ответственности, если доверительный управляющий, нарушивший свои обязательства, также не будет нечестным или мошенническим,[1] но Роял Бруней Эйрлайнз - Тан подтвердил, что в английском законодательстве такого требования нет. Однако требование недобросовестного или мошенничества со стороны фидуциара / доверительного управляющего, нарушившего обязательства, по-прежнему является частью закона в Австралия.[14][15]

Комментатор спросил, следует ли вообще требовать злоупотребления доверием, поскольку нарушение не требуется для аналогичного правонарушения, связанного с вмешательством в договорные отношения, и если фидуциар разумно полагается на честность и компетентность нечестного помощника, истец будет остаться без лекарства.[16]

Содействие ответчика

Этот элемент является фактическим вопросом о том, был ли ответчик соучастником данного неправомерного действия или злоупотребления доверием.

Нечестность

Тест

В Роял Бруней Эйрлайнз - Тан, Royal Brunei Airlines назначила Borneo Leisure Travel («BLT») действовать в Сабахе и Сараваке в качестве своего главного туристического агента. По соглашению BLT является доверенным лицом авиакомпании денег, полученных от продажи пассажирских и грузовых перевозок. Деньги, полученные BLT от имени авиакомпании, были переведены на обычный текущий счет BLT. Любой остаток на текущем счете, превышающий указанную сумму, время от времени переводился на фиксированный депозитный счет г-на Тана, который был управляющим директором BLT и основным акционером. BLT должен был выплатить авиакомпании в течение 30 дней, но иногда, начиная с 1988 года, он оставался просроченным. В августе 1992 года авиакомпания расторгла соглашение и впоследствии потребовала от г-на Тана компенсации за невыплаченные деньги.

Исторически в Англии ответственность возлагалась на лиц, которые содействовали нарушению доверия или фидуциарной обязанности «со знанием дела».[1] Отсюда его прежнее название «помощь со знанием дела». Знания по-прежнему являются краеугольным камнем ответственности в Австралия[14][15] и Канада.[17] Современная английская терминология возникла в Роял Бруней Эйрлайнз - Тан[18] в которой Тайный совет отверг знание как элемент ответственности и заменил его требованием о нечестности. После принятия решения о привлечении к ответственности за вину, Лорд Николлс сказал,

Если свести воедино нити, их светлость пришли к выводу, что нечестность является необходимым элементом дополнительной ответственности. Это также достаточный ингредиент. Обязательство в отношении справедливости возместить возникший убыток возлагается на лицо, которое нечестно закупает или помогает в нарушении доверия или фидуциарных обязательств. Кроме того, необязательно, чтобы доверительный управляющий или фидуциар действовали нечестно ... «Сознательно» лучше избегать как определяющего компонента принципа ...

Его светлость далее сформулировал тест на нечестность, который обычно воспринимается как объективный тест с некоторыми субъективными характеристиками:

Каким бы ни было положение в преступном или ином контексте (см., Например, Р против Гоша[19]) в контексте принципа дополнительной ответственности, действуя нечестно или с отсутствием честности, что является синонимом, означает просто не действовать так, как поступило бы честное лицо в данных обстоятельствах. Это объективный стандарт. На первый взгляд это может показаться удивительным. Честность имеет оттенок субъективности, в отличие от объективности небрежности. Честность действительно имеет сильный субъективный элемент, так как это описание типа поведения, оцениваемого в свете того, что человек действительно знал в то время, в отличие от того, что разумный человек знал бы или оценил. Кроме того, честность и ее противоположная нечестность в основном связаны с умышленным поведением, а не непреднамеренным поведением. Беспечность - это не нечестность. Таким образом, по большей части нечестность следует приравнивать к сознательному неприличию. Однако эти субъективные характеристики честности не означают, что люди могут свободно устанавливать свои собственные стандарты честности в определенных обстоятельствах. Стандарт честного поведения не является субъективным. Честность - это не дополнительная шкала, с более высокими или низкими значениями в соответствии с моральными стандартами каждого человека. Если человек сознательно присваивает чужую собственность, он не избежит признания в нечестности просто потому, что не видит ничего плохого в таком поведении.

Следовательно, поведение ответчика должно оцениваться в соответствии с объективным стандартом нечестности в свете фактического знания ответчика. Выполняя такое упражнение, суд также принимает во внимание личные качества обвиняемого, такие как его опыт и интеллект, а также причину, по которой он действовал так, как он. Затем Его светлость привел несколько примеров нечестности, таких как обман, сознательное присвоение собственности других лиц, участие в сделке в свете знания того, что она включает в себя неправильное использование активов траста, умышленную слепоту и т. Д.

Позже вопрос был пересмотрен в Twinsectra Ltd против Ярдли в Дом лордов, который, к сожалению, дал другой ответ. Большинство в том случае считало, что Лорд Николлс в Королевский Бруней означает, что для того, чтобы лицо было привлечено к ответственности в качестве соучастника злоупотребления доверием, он должен был действовать нечестно по обычным стандартам разумных и честных людей и сам осознавать, что по этим стандартам он действовал нечестно. Это стало известно как «комбинированный тест», а именно стандарт, требующий как субъективного, так и объективного состояния ума. Лорд ХаттонПричина для принятия комбинированного теста заключается в том, что вывод судьи о том, что обвиняемый был нечестным, является серьезным открытием, и это особенно серьезно по отношению к профессиональному человеку. Поэтому, по его мнению, для привлечения к ответственности за нечестную помощь требуется более высокий уровень виновности.

Лорд Миллетт вынес особое решение, утверждая, что Королевский Бруней решил, что проверка на нечестность является объективной, хотя необходимо учитывать такие субъективные факторы, как опыт и интеллект обвиняемого, а также его фактическое состояние знаний в соответствующий момент. Но не обязательно, чтобы он действительно осознавал, что действует нечестно; достаточно, чтобы он был. Вопрос в том, оценит ли честный человек, что то, что он делал, было неправильным или неподобающим, а не в том, действительно ли сам подсудимый оценил это. Его светлость назвал это по трем причинам:

  1. Осознание проступка - это аспект мужская реа и соответствующее условие уголовной ответственности: это не подходящее условие гражданской ответственности.
  2. Объективный тест в соответствии с Барнс v Адди и традиционное учение.
  3. Требование о «осознанной помощи» является справедливым эквивалентом экономические правонарушения. Это умышленные правонарушения; небрежности недостаточно, а нечестности не требуется. Ответственность зависит от знаний. Требование субъективной нечестности вводит ненужное и неоправданное различие между элементами справедливого требования и элементами деликта противоправного вмешательства в выполнение контракта.

Что Лорд Хаттон сказал в Twinsectra был переосмыслен и переформулирован Тайный совет в Барлоу Клоуз Интернэшнл - Евротраст Интернэшнл.[20] В таком случае, Лорд Хоффманн подтвердил объективный тест, т. е. тот, который поддерживается Лорд Миллетт в Twinsectra, как правильный тест на нечестность. Его светлость истолковал Лорд ХаттонСсылка на «то, что он знает, может оскорбить обычно приемлемые стандарты честного поведения», означает лишь то, что его осведомленность о сделке должна быть такой, чтобы его участие противоречило обычно приемлемым стандартам честного поведения. Его светлость сказал, что подсудимому необязательно иметь представление о том, что это за обычно приемлемые стандарты честного поведения.

Впоследствии нижестоящие английские суды приняли тест, изложенный в Барлоу Клоуз, хотя теоретически они не могут отказаться следовать решению Палаты лордов в Twinsectra. В Абу-Рахма фон Абача[21] перед Английский апелляционный суд, Арден ЖЖ одобренный Барлоу Клоуз как отражение действующего английского права по 4 причинам:

  1. Барлоу Клоуз не требовал отхода от Twinsectra, но просто дают указания относительно правильной интерпретации Twinsectra с точки зрения английского права.
  2. Барлоу Клоуз не проводил различия между законом Остров Мэн и английское право
  3. Члены Тайный совет в Барлоу Клоуз все были членами Палаты лордов, в том числе 2 члена большинства от Twinsectra. Вряд ли Палата лордов придет к иной точке зрения относительно правильной интерпретации Twinsectra.
  4. Нет никаких основополагающих причин, по которым в контексте гражданской ответственности (в отличие от уголовной ответственности) закон должен учитывать субъективное мнение ответчика о нравственности его действий.

Однако двое других судей, Таблетка LJ и Rix LJ, отказался втягиваться в полемику, поскольку не было необходимости принимать решение о надлежащем тесте на нечестность для рассмотрения апелляции. Фактически, некоторые комментаторы предположили, что Pill LJ, похоже, поддерживает комбинированный тест в Twinsectra, хотя он и не сделал этого явным.[22]

В AG of Zambia v Meer Care & Desai,[23] Питер Смит Дж. на Канцелярия высказал мнение, что вопрос об объективном / субъективном тесте является чрезмерно проработанным, и одобрил тест, изложенный в Королевский Бруней, который он рассматривает как еще один способ постановки вопроса присяжных, "был обвиняемым нечестным". Он не согласился с точкой зрения лорда Хаттона в Twinsectra, согласно которой лорд Миллет сформулировал чисто объективный тест. Он также считал оправдание лорда Хаттоном комбинированного теста, что нечестность - серьезная находка против профессионалов, как ошибочное, поскольку не менее серьезно для непрофессионалов быть обвиненными в нечестности, а нечестных профессионалов было много.

Тест в Королевский Бруней и Барлоу Клоуз был принят в качестве закона в Новая Зеландия в Апелляционный суд Новой Зеландии дело US International Marketing Ltd против National Bank of NZ Ltd. Однако один из трех судей (Совет J) применил критерий разумного человека в отличие от критерия честности при решении вопроса о нечестности.

Какие знания составляют нечестность

В Аджип (Африка) Лтд - Джексон[24] и Twinsectra v ЯрдлиЛорд Миллетт отметил, что не обязательно, чтобы недобросовестный помощник знал личность жертвы или характер нарушения, а знания о том, что деньги не находятся в свободном распоряжении лица, которому оказывается помощь, достаточно для наложения ответственности. Аналогичным образом в Барлоу Клоуз, Лорд Хоффманн сказал, что нечестному помощнику необязательно знать о существовании нарушения или фактах; достаточно, если он / она знает или подозревает, что помогает в присвоении денег, не зная, что деньги хранятся в доверительном управлении.

Какой уровень подозрения достаточен, чтобы вызвать ответственность, продолжает беспокоить суды. В Абу-Рахма, Arden LJ выразил мнение, что нечестный помощник не является нечестным, если у него есть только общие подозрения о нарушениях, а не конкретные подозрения относительно конкретных транзакций. Однако Rix LJ подумал иначе и сказал, что общих подозрений достаточно, чтобы вызвать ответственность.

Причинно-следственная связь

Связь со знанием квитанции

Традиционно недобросовестная помощь и зная квитанция рассматриваются как две отдельные категории ответственности: одна связана с виной, а другая - с распиской. Тем не менее, были академические дискуссии относительно того, можно ли их сгруппировать вместе. Чарльз Митчелл предполагает, что, если мы примем точку зрения Питера Бирка в отношении получения уведомления (что получение уведомления может быть основано как на неосновательном обогащении, так и на вине), то возникнут серьезные основания рассматривать ответственность за нечестную помощь и получение уведомления, основанное на вине, как аспекты единственное справедливое нарушение равноправия другого человека - нарушение, которое он назвал «справедливым обращением».[25] Более того, Лорд Николлс внесудебное предложение о том, что недобросовестность является одним из оснований для ответственности за знание получения и что нечестное получение может быть сгруппировано с нечестной помощью в нечестное участие в злоупотреблении доверием.[26]

средства защиты

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б c d Барнс v Адди (1874) 9-канальное приложение 214
  2. ^ [2002] УКХЛ 12
  3. ^ Файлер v Файлер (1841) 3 Beav 550, 49 ER 216 (1 марта 1841 г.)
  4. ^ Генеральный прокурор против Корпорации Лестера (1844) 7 Бив 176, 49 ER 1031 (17 февраля 1844 г.)
  5. ^ Харпум, Чарльз (1994). «Глава 1: Основы справедливой ответственности». В Бирксе, Питер (ред.). Границы ответственности Том 1. ОУП. С. 9–13. ISBN 978-0-19-825902-2.
  6. ^ Роял Бруней Эйрлайнз - Тан, на Лорд Николлс Биркенхед
  7. ^ С. Эллиот и К. Митчелл, «Средства от нечестной помощи» (2004) 67 MLR 16
  8. ^ П. Ридж, «Обоснование средств правовой защиты от нечестной помощи» (2008) 124 LQR 445-468
  9. ^ а б Эй Джей Окли, Паркер и Меллоуз: современный закон трастов (9-е издание Sweet & Maxwell 2008) ISBN 978-0-421-94590-6, 408-409
  10. ^ DJ Hayton, OR Marshall и JA Nathan Комментарий и дела Hayton & Marshall о трастах и ​​справедливых средствах правовой защиты (9-е изд 1991 г.) ISBN 978-0-420-48240-2, 440-441
  11. ^ [2002] УКХЛ 48
  12. ^ Twinsectra v Ярдли [2002] УКХЛ 12
  13. ^ Конкурентоспособная страховая компания v Davies Investments [1975] 1 WLR 1240
  14. ^ а б Консул Девелопмент против DPC Estates Pty Ltd [1975] HCA 8
  15. ^ а б Farah Constructions Pty v Say-Dee Pty Ltd [2004] NSWSC 800
  16. ^ С. Гарднер «Зная помощь и знающая квитанция: подведение итогов» (1996) 112 LQR 56,58
  17. ^ Золото - Розенберг [1997] 3 SCR 767
  18. ^ [1995] 2 AC 378
  19. ^ [1982] QB 1053
  20. ^ [2006] 1 WLR 1476
  21. ^ [2005] EWHC 2662; [2006] 1 Все ER 247
  22. ^ К. Никундж, «Нечестная помощь: последний взгляд на апелляционный суд» (2007) 22 (6) Журнал банковского права и постановления 305-317
  23. ^ [2007] EWHC 952
  24. ^ [1992] 4 Все ER 385
  25. ^ Митчелл, Чарльз (2002). «Глава 6: Помощь». В Бирксе, Питер (ред.). Злоупотребление доверием. Hart Publishing. стр.209–211. ISBN 978-1-84113-174-0.
  26. ^ Лорд Николлс (1 июля 1998 г.). «Знание расписки: необходимость новой вехи». Корнуолл, штат Вашингтон (ред.). Реституция в прошлом, настоящем и будущем. Hart Publishing. п. 231. ISBN 978-1-901362-42-8.

Рекомендации

Книги
  • DJ Hayton, OR Marshall и JA Nathan Комментарий и дела Hayton & Marshall о трастах и ​​справедливых средствах правовой защиты (9-е изд 1991 г.) ISBN 978-0-420-48240-2
  • C Митчелл и D Hayton, Комментарий и дела Хэйтона и Маршалла о трастах и ​​справедливых средствах правовой защиты (12-е издание Sweet & Maxwell 2005)
  • C Митчелл, D Hayton и П. Мэтьюз, Закон Андерхилла и Хэйтона в отношении трастов и попечителей (17-е издание Баттервортса, 2006 г.)
  • Эй Джей Окли, Паркер и Меллоуз: современный закон трастов (9-е издание Sweet & Maxwell 2008) ISBN 978-0-421-94590-6
  • К. Уэбб и Т Аккоу, Закон о трастах (Palgrave 2008)
Статьи
  • С. Эллиот и К. Митчелл, «Средства от нечестной помощи» (2004) 67 MLR 16
  • С. Гарднер 'Зная помощь и знающая квитанция: подведение итогов' (1996) 112 Ежеквартальный обзор закона 56
  • C Митчелл, «Помощь» в П. Биркс, Злоупотребление доверием (Hart Publishing 2002) глава 6, 209-211
  • Лорд Николлс, «Извещение о получении: необходимость в новом ориентире» в Корнуолле (ред.), Реституция в прошлом, настоящем и будущем (Харт Паблишинг, 1998) 231
  • К. Никундж, «Нечестная помощь: последний взгляд на апелляционный суд» (2007) 22 (6) Журнал банковского права и постановления 305-317
  • П. Ридж, «Обоснование средств правовой защиты для нечестной помощи» (2008) 124 LQR 445-468

внешняя ссылка