WikiDer > Соединенные Штаты против Каусби

United States v. Causby
Соединенные Штаты против Каусби
Печать Верховного суда США
Аргументирован 1 мая 1946 г.
Решено 27 мая 1946 г.
Полное название делаСоединенные Штаты против Каусби
Цитаты328 НАС. 256 (более)
66 S. Ct. 1062; 90 Вел. 1206
История болезни
Прежний104 Ct. Cls. 342, 60 F. Supp. 751, отменено и возвращено.
Держа
'владение землевладельца включает более низкое воздушное пространство, но это свойство не распространяется на "ad coelum" (бесконечно вверх).
Членство в суде
Главный судья
вакантный
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер · Уильям О. Дуглас
Фрэнк Мерфи · Роберт Х. Джексон
Уайли Б. Ратледж · Гарольд Х. Бертон
Мнения по делу
БольшинствоДуглас, к которому присоединились Рид, Франкфуртер, Мерфи, Ратледж
НесогласиеБлэк, Бертон
Джексон не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Соединенные Штаты против Каусби, 328 U.S. 256 (1946), был Верховный суд США Решение, связанное с владением воздушное пространство над частной собственностью. Суд постановил, что заглавие приземляться включает в себя области на более низких высотах. Правительство Соединенных Штатов заявило о публичном праве на полеты над фермой Каусби, в то время как Каусби утверждал, что такие полеты на малой высоте давали владельцу собственности справедливую компенсацию в соответствии с пункт о выкупе пятой поправки."[1] Результаты были двоякими. Суд отклонил утверждение правительства Соединенных Штатов о «владении» и «контроле» воздушного пространства вплоть до уровня земли, а также аннулировал доктрину, согласно которой собственность бесконечно простирается вверх.

Фон

Томас Ли Каусби был землевладельцем менее чем в полумиле от конца взлетно-посадочной полосы. Линдли Филдвзлетно-посадочная полоса в Гринсборо, Северная Каролина.[2] В течение Вторая Мировая Война, то Военные США управлял самолетами на взлетно-посадочной полосе и находился на высоте 83 футов (25 м) над фермой Каусби[2]тем самым препятствуя продуктивному использованию фермы Causby. Вибрации и звуки, вызванные самолетом, не позволили использовать собственность в качестве птицефермы, в результате чего погибло более 150 кур. После проигрыша в судах низшей инстанции правительство поддержало свои требования безнаказанно пролететь через все воздушное пространство.

Под общее право, человек, которому принадлежит земля, также владеет пространством на неопределенное время вверх ",ad coelum или в небеса".[3][4][5][6][7]

США сослались на 1926 г. Закон о воздушной торговле в котором правительство США заявило, что «владеет» всем воздушным пространством.[8]

Апелляционный суд постановил, что владение землевладельца включает в себя воздушное пространство над ним, и постановил, что Косби имеет право на справедливую компенсацию за то, что правительство «забрало» его собственность, разрешив пролеты через воздушное пространство над его собственностью.

Соединенные Штаты обжаловали это решение против них, и Верховный суд согласился рассмотреть дело в связи с противоречием между общими законами о собственности (без каких-либо ограничений по высоте) с утверждением федерального требования о владении недвижимостью. все воздушное пространство над США до уровня земли.[9]

Держа

Верховный суд США отклонил требование правительства «владеть» помещением до уровня земли.[10] Суд счел полеты на малых высотах "прямым вторжением во владения [землевладельца]",[11] и что "земле был наложен сервитут" занятием частного пространства.[12] Суд также признал, что притязаниям на владение собственностью на неопределенное время вверх «нет места в современном мире».[13][14][15] Тем самым отклоняя "ad coelum"

Суд постановил, что право общественности на полет не распространяется вниз на поверхность земли. находка «если землевладелец должен полностью наслаждаться землей, он должен иметь исключительный контроль над непосредственными областями окружающей атмосферы. В противном случае нельзя было бы возводить здания, нельзя было бы сажать деревья и даже нельзя было бы установить заборы» ... «Тот факт, что он не занимает [пространство] в физическом смысле - возведением зданий и т.п. - не является материальным. Как мы уже сказали, полет самолетов, которые скользят по поверхности, но не касаются ее, является в такой же степени присвоением использования земли, как и более обычным заходом на нее ".[16][17]

При предварительном заключении Претензионному суду было поручено определить стоимость «имущественных интересов», которые были отобраны у Каусби по эстакадам. Поскольку самый низкий самолет пролетал на высоте 83 фута (25 м), и поскольку полеты на высоте более 365 футов (111 м) рассматривались в рамках общественного сервитута, объявленного Конгрессом, Суду необходимо было определить размер долга Фермеру за общественное использование его воздушного пространства между 83 и 365 футов (25 и 111 м). Суду не нужно было выплачивать компенсацию за использование фермера на высоте ниже 83 футов (25 м), поскольку самолеты не летали ниже этой высоты. [18]. Компенсация была присуждена в зависимости от наличия в собственности, а не ущерба, нанесенного цыплятам.

Несогласие

Судья Блэк, к которому присоединился судья Бертон, не согласился с решением.[19] Блэк писал, что мнение большинства создало «клин для необоснованного судебного вмешательства в полномочия Конгресса по разработке решений новых и жизненно важных национальных проблем». Мнение меньшинства основывалось на том, что вмешательство в частную собственность решается на уровне государственного суда посредством деликтного закона, а не в Федеральном суде в рамках конституционного надзора. Однако правительство США подало апелляцию на основании утверждения о праве собственности на низкое воздушное пространство, которое суд категорически отклонил, и любое дело, поданное федеральным правительством, становится делом федерального суда.[19] Особое мнение привело бы к рассмотрению вопроса о компенсации в суде штата, который позже был отклонен в деле Griggs v. Allegheny, 369 US 84, (1962), признав необходимость подачи иска в соответствии с Конституцией США и рассмотрения дела в федеральном суде. .

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Хьюберт, Джейкоб Х. (18 апреля 2011 г.) Кому принадлежит небо?, Институт Мизеса
  2. ^ а б Надь, Джон А. «Проблема шума в аэропорту не нова: дело о куриной ферме стало юридическим прецедентом в постановлении суда 1946 года». Новости и записи Гринсборо (Гринсборо, Северная Каролина). 10 октября 1998 г.
  3. ^ Томас Меррилл, Установление права собственности: первое владение против присоединения, п. 14, сл. 22–23, семинар по праву и экономике (Калифорнийский университет, Беркли, 2007 г., статья 3), можно найти по адресу: Сайт CDLib. Проверено 17 сентября 2008 года.
  4. ^ Cjus est solum, ejus est usque ad coelum et ad inferos. Это было переведено как «Кому бы ни принадлежала земля, ему принадлежат также небо и глубины». Юридический словарь Блэка (6-е изд. 1990 г.). Из Merrill, fn. 22, q.v..
  5. ^ "Cujus est solum, ejus est usque ad coelum - это максима закона, направленная вверх; поэтому никто не может возводить какое-либо здание или подобное, чтобы нависать над чужой землей: ... слово" земля "включает не только лицо земли, но все, что под ней или над ней ". 28 утра. Юр. 2d 618, 2 Книга комментариев Блэкстоуна, 2, стр. 18 (1836 г.).
  6. ^ United States v. Causby, 328 U.S. 256, 260 261 (1946), цитируется I Coke, Institutes, 19-е изд. 1832 г., гл. 1, § 1 (4a); 2 Блэкстоун, Льюис Эд. 1902, кн 2, с. 18.
  7. ^ 3 Кент, Комментарии, изд. Гулд. 1896 г., стр. 621
  8. ^ id 260
  9. ^ «Рассмотрение дела о« шумном самолете »: Верховный суд рассмотрит право человека на взыскание убытков». Ассошиэйтед Пресс. Нью-Йорк Таймс. 2 апреля 1946 г. с. 21.
  10. ^ я бы 266
  11. ^ я бы 266
  12. ^ я бы 267.
  13. ^ Соединенные Штаты против Каусби, 328 U.S. 256, 261 (1942).
  14. ^ 328 НАС. 256 (1946). Из Merrill, fn. 23, q.v..
  15. ^ я бы 261
  16. ^ я бы 264
  17. ^ США - Каусби.
  18. ^ Каусби против США 75 F.262 Ct.Cl (1948).
  19. ^ а б «Высокий суд поддерживает решение против низколетящих самолетов». Ассошиэйтед Пресс. Балтиморское солнце. 28 мая 1946 г. с. 1.

внешняя ссылка