WikiDer > Соединенные Штаты против Huck Mfg. Co. - Википедия

United States v. Huck Mfg. Co. - Wikipedia
Соединенные Штаты против Huck Mfg. Co.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 15 ноября 1965 г.
Решено 6 декабря 1965 г.
Полное название делаСША против Huck Manufacturing Company
Цитаты382 НАС. 197 (более)
86 S. Ct. 385; 15 Вел. 2d 268; 1965 США ЛЕКСИС 2447; 147 U.S.P.Q. 404
История болезни
Прежний227 F. Supp. 791 (E.D. Mich. 1964); отмечена вероятная юрисдикция, 379 НАС. 956 (1965).
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк · Уильям О. Дуглас
Том С. Кларк · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт
Байрон Уайт · Абэ Фортас
Заключение по делу
Per curiam
Fortas не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Соединенные Штаты против Huck Mfg. Co., 382 U.S. 197 (1965), является самым последним случаем установления цен на патентную лицензию для достижения Верховный суд США. Это было безрезультатно, поскольку Суд разделил 4–4[1] и подтвердил решение суда низшей инстанции без заключения.[2]

Фон

Запатентованный фиксатор Гека

Huck Mfg. Co. и Townsend Co. были основными производителями замков в США. Стопорный болт - это металлическое крепежное устройство, состоящее из двух частей, используемое для постоянного соединения двух или более металлических частей. Они используются при производстве самолетов, а также кораблей, железнодорожных вагонов и других транспортных средств. Хаку принадлежат патенты США №№ 2 531 048 и 2 531 049 на задвижки, изобретенные Луи Хаком, выданные в 1950 году. После споров о нарушении патентных прав в 1954 году Хак лицензировал Таунсенд на следующих условиях:

  • Лицензия Townsend является эксклюзивной на два года, а затем неисключительной с 5% роялти.
  • Townsend предоставляет Huck неисключительную бесплатную лицензию с правом сублицензии, если Townsend приобретает какие-либо патентные права на замки.
  • В течение двухлетнего эксклюзивного периода Townsend будет поддерживать цены на замки, по крайней мере, Huck в соответствии с опубликованным графиком цен Huck.
  • Помимо письменного соглашения, устное побочное соглашение между ответчиками Хаком и Таунсендом при условии, что Хак не будет предоставлять лицензии по патентам на замки другим лицам до тех пор, пока Таунсенд поддерживает установленные для Гека цены.[3]

Хотя Хак и Таунсенд время от времени встречались с 1954 года, они не встречались «с целью установления цен или для того, чтобы Таунсенд мог устанавливать или диктовать цены, взимаемые за запатентованные стопорные ригели». Huck предоставил только две другие лицензии, обе из которых ограничивались производством и продажей стопорных засовов из титана, которые Huck и Townsend не производят, и ни одна из этих лицензий не требует сохранения цен.[4]

Судопроизводство в районном суде

Правительство возбудило уголовное дело против Хака и Таунсенда в 1961 году, требуя фиксации цен. По завершении рассмотрения дела властей Российской Федерации районный суд удовлетворил ходатайство об оправдании на том основании, что установленные факты не представляют собой нарушения статьи 1 Закона Шермана, без доказательств того, что то, что было получено ответчиками по их предполагаемым соглашениям, было более чем нормальное и разумное вознаграждение патентообладателю. Затем власти Российской Федерации подали в суд на ответчиков в гражданском порядке, используя материалы уголовного дела в качестве доказательства. .[5] Ответчики отрицали обвинения властей Российской Федерации в совмещении и заговоре с целью необоснованного ограничения торговли и монополизации межгосударственной торговли замками, но не представили свои доказательства; на этом протоколе районный суд удовлетворил ходатайства ответчика о прекращении дела.[6]

Вопросы отказа и спора

На гражданском досудебном совещании адвокат правительства якобы заявил, что правительство не пытается придерживаться доктрины General Electric дело отменяется и утверждает только, что факты в данном случае не подпадают под эту доктрину - другими словами, что доктрина General Electric дело по-прежнему является хорошим законом, но не применяется здесь, потому что действия ответчиков по этому делу незаконны, потому что они выходят за рамки применения доктрины - выходят за рамки того, что было разрешено в соответствии с General Electric.

Были некоторые разногласия по поводу того, что на самом деле было сказано, адвокат правительства (помощник генерального прокурора Тернер) в устной аргументации предположил Суду, что так называемый отказ от прав был основан только на ошибочных записях, сделанных клерком судьи. Власти Российской Федерации утверждали в Верховном суде, что любой отказ правительства поднять этот вопрос в суде не (1) делает несправедливым по отношению к ответчикам рассмотрение вопроса в апелляционном порядке или (2) лишает Суд каких-либо значимых архивных материалов, которые оказали бы существенную помощь Суду в решении представленных вопросов, касающихся General Electric дело. Выслушивая устные аргументы, главный судья сказал (по крайней мере, для него), что это был вопрос о том, вводило ли правительство в заблуждение Суд.

Правительственный советник утверждал, что "соответствующие фактические и юридические вопросы, поднятые Правило GE просто не являются вопросами, по которым любой отчет предоставил бы Суду какую-либо материальную помощь, и именно по этой причине я думаю, что сейчас это уместно. . . внимательно рассмотреть вопрос по существу, потому что, если мы правы в этом, мы считаем, что Суд должен воспользоваться этой возможностью, чтобы отменить General Electric дело ". Любые доказательства, касающиеся GE правило, по его словам, будет спекулятивным и, следовательно, «бесполезным». Он также настаивал на том, что основные факты держались в секрете и не могли быть установлены.

Еще одна тревожная проблема заключалась в том, что срок действия патентов составлял два года, поэтому маловероятно, что окончательное решение может быть вынесено в течение срока действия патентов. Некоторые судьи интересовались, стоит ли рассматривать дело с учетом этого фактора.[7]

Мнение районного суда по существу

Районный суд определил "на основании представленных доказательств, что дело в баре во всех существенных отношениях такое же, как и постановление в США против General Electric Co. Правительство настаивало на том, чтобы дело находилось под контролем Соединенные Штаты против Masonite Corp., Соединенные Штаты против Univis Lens Co., США против Line Material Co., Соединенные Штаты против United States Gypsum Co., США против New Wrinkle, Inc., Ньюбург Муар Ко. Против Супериор Муар Ко.,[8] США против Besser Mfg. Co.,;[9] США против Краснова,[10] США против General Electric Co.[11] Районный суд не согласился. Он сказал, что настоящее дело отличалось от этих дел "по существу в тех же отношениях, что и General Electric case: было, в том:

В деле «Бар» Суд не находит никаких отраслевых лицензий с установлением цен, никаких соглашений или сговора между множеством лицензиатов, препятствующих выдаче других лицензий патентообладателем, никакой выдачи множества лицензий с установлением цен множеству конкурирующие лицензии, отсутствие перекрестного лицензирования одним патентообладателем, создание по контракту у другого права выдавать лицензии и фиксировать цены в соответствии с патентами, которые не принадлежат лицензиару, отсутствие объединения независимо находящихся в собственности конкурирующих патентов с лицензиями с фиксированной ценой в рамках объединенных конкурирующих патентов , отсутствие договоренностей о контроле цен при перепродаже запатентованных устройств и отсутствие соглашений об установлении цен на непатентованные изделия - некоторые или все из этих методов, как было установлено, контролируют аспекты ситуаций в вышеупомянутых случаях, на которые опирается Правительство.[12]

Поэтому районный суд пришел к выводу:

[U] на основании доказательств, представленных истцом, и применимого к ним права, что истец не продемонстрировал преобладанием доказательств того, что ответчики имеют или участвуют в сговоре и сговоре с целью необоснованного ограничения торговли и монополизации межгосударственной торговли и торговля замками в нарушение разделов 1 и 2 Закона Шермана и не продемонстрировала какого-либо права на помощь во время молитвы.
[Т] истец не смог доказать нарушение разделов 1 и 2 Закона Шермана по той дополнительной причине, что он не смог показать, что патентные договоренности между Хаком и Таунсендом были разработаны [806] для получения вознаграждения сверх указанного. на которое Гек как владелец патента имел законное право.[13]

Производство в Верховном суде

Правительство подало апелляцию в Верховный суд, который оставил без ответа свое решение, поскольку оно было разделено на 4–4.

Комментарий

● Ричард В. Макларен, Помощник генерального прокурора, отвечающий за антимонопольное управление, сказал:

[T] он правило General Electric все время сужается. Как вы знаете, Верховный суд дважды разделял четырех против четырех по вопросу о том, отменять ли General Electric дело в целом. В более поздних усилиях Соединенные Штаты против Huck Manufacturing Co., процессуальная ошибка в суде низшей инстанции затруднила позицию властей Российской Федерации. Мы считаем, что, когда вопрос снова будет должным образом передан в Верховный суд, Суд полностью отменит General Electric доктрина. По-видимому, нашу уверенность разделяют члены коллегии адвокатов, у которых «есть возможность оформлять патентные лицензии, поскольку нам, кажется, трудно найти подходящее дело, чтобы передать вопрос в Верховный суд».[14]

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

  1. ^ справедливость Абэ Фортас не участвовал.
  2. ^ Соединенные Штаты против Huck Mfg. Co., 382 НАС. 197 (1965), подтверждая приговор в Соединенные Штаты против Huck Mfg. Co., 227 F. Supp. 791 (E.D. Mich. 1964).
  3. ^ 227 F. Supp. в 796-99.
  4. ^ 227 F. Supp. по телефону 799-800.
  5. ^ 227 F. Supp. на 793.
  6. ^ 227 F. Supp. в 794-95.
  7. ^ Устный аргумент.
  8. ^ Ньюбург Муар Ко. Против Супериор Муар Ко., 237 F.2d 283 (3d Cir. 1955).
  9. ^ США против Besser Mfg. Co., 96 F. Supp. 304, 310-311 (E.D. Mich. 1951).
  10. ^ США против Краснова, 143 F. Supp. 184 (E.D. Па. 1952).
  11. ^ США против General Electric Co., 80 F. Supp. 989 (S.D.N.Y. 1948).
  12. ^ 227 F. Supp. на 805.
  13. ^ 227 F. Supp. на 805-06.
  14. ^ Дж. Патрик Киттлер, Текущее состояние патентов и лицензирования ноу-хау, 27 Бизнес-юрист 691, 706 (1972).

внешняя ссылка