WikiDer > Соединенные Штаты против Джу Той

United States v. Ju Toy
США против Джу Той
Печать Верховного суда США
Аргументировал 3 апреля 1905 г.
Решено 8 мая 1905 г.
Полное название делаСоединенные Штаты против Джу Той
Цитаты198 НАС. 253 (более)
25 S. Ct. 644; 49 Вел. 1040
История болезни
ПрежнийФедеральный окружной суд постановил, что Джу Той был уроженцем США, и приказал освободить его.
Держа
Ходатайство о хабеас корпус должно было быть отклонено, отказ во входе в порт не отрицает надлежащую правовую процедуру, а выводы иммиграционных властей были окончательными и не подлежали судебному рассмотрению.
Членство в суде
Главный судья
Мелвилл Фуллер
Ассоциированные судьи
Джон М. Харлан · Дэвид Дж. Брюэр
Генри Б. Браун · Эдвард Д. Уайт
Руфус В. Пекхэм · Джозеф МакКенна
Оливер В. Холмс мл. · Уильям Р. Дэй
Мнения по делу
БольшинствоХолмс, к которому присоединились Фуллер, Харлан, Браун, Уайт, Маккенна
НесогласиеБрюэр, к которому присоединился Пекхэм, Дэй

Соединенные Штаты против Джу Той, 198 U.S. 253 (1905), является Верховный суд США дело, в котором Верховный суд признал свое право на судебный надзор по иммиграционным вопросам.[1] В деле говорилось, что «гражданин китайского происхождения, претендующий на въезд в Соединенные Штаты» может быть исключен административными иммиграционными властями, даже если ему отказано в слушании дела в судебном органе по вопросу, действительно ли он является гражданином.[2] Суд постановил, что отказ во входе в порт не отрицает из-за процесса и постановил, что выводы сотрудников иммиграционной службы являются окончательными и не подлежат судебному пересмотру, если нет доказательств предвзятости или небрежности.[3] Это дело ознаменовало сдвиг в суде в отношении хабеас корпус петиции и изменили судебную среду для граждан, подающих заявление о въезде в Соединенные Штаты, а также для тех, кто сталкивается депортация.

История

В Закон об исключении китайцев 1882 г. запретил иммиграцию китайских рабочих в течение десяти лет и запретил всем китайским иммигрантам получать натурализованное гражданство, в то же время позволяя «торговцам, учителям, студентам, путешественникам и дипломатам» быть освобожденными от этих исключений.[4] Китайцы, проживавшие в Соединенных Штатах до принятия Закона 1882 года об исключении китайцев, могли беспрепятственно вернуться в Соединенные Штаты, если они «получили сертификат до своего отъезда и могли предъявить этот документ по возвращении».[1] В 1888 г. Конгресс прошел Закон Скотта который лишил китайских рабочих права повторно въезжать в Соединенные Штаты после посещения Китай.[1] Закон Скотта был возобновлен с принятием Закон Гири в 1892 году, который также «требовал регистрации от всех китайцев-иностранцев, проживающих в то время в Соединенных Штатах», а те, кого поймали без регистрационной формы, потенциально могли быть арестованы или депортированы.[1] Сочетание этих действий усилило ограничения и исключение для китайцев и американцев китайского происхождения. В результате китайцы боролись с дискриминацией и изоляцией через судебную систему, часто посредством петиций habeas corpus, и многие китайцы нашли помощь через судебную систему до решения Соединенных Штатов против Цзюй Той.[5]

Джу Той был китайцем, который родился в Соединенных Штатах и ​​не подпадал под действие Закона 1882 года об исключении китайцев или Закона Скотта 1888 года.[6] Джу Той посетил Китай и вернулся в Сан-Франциско на пароходе дорический, но по возвращении Джу Тою было отказано в разрешении на посадку, и иммиграционная служба приказала депортировать его, хотя он не был иммигрантом.[6] Затем Джу Той подал иск на основании судебного приказа о хабеас корпус из Федерального окружного суда. Федеральный окружной суд постановил, что Джу Той был уроженцем США, и приказал его освободить.[6] Правительство подало апелляцию, и дело было передано в Верховный суд и рассмотрено для аргументов 3 апреля 1905 года.

Постановление

Джастис Холмс представил мнение большинства 8 мая 1905 г. Большинство сочло, что ходатайство о хабеас корпус должно было быть отклонено, поскольку в нем не говорилось ничего, кроме гражданства, и поскольку оно «не раскрывает ни злоупотребления властью, ни наличия доказательств, не представленных секретарю».[7] Верховный суд утверждал, что, хотя акты Конгресса не дают права исключать граждан, эти акты наделяют административных должностных лиц полномочиями определять окончательно, является ли данное лицо гражданином.[2] Холмс утверждал, что даже если Джу Той был коренным американцем, он не мог получить никакой защиты от судов, поскольку выводы иммиграционных властей были окончательными и не подлежали судебному контролю.[8] Верховный суд постановил, что отказ во входе в порт не отрицает надлежащую правовую процедуру, поскольку надлежащая правовая процедура может проводиться без судебного разбирательства для граждан, подающих заявление о допуске.[9] Поэтому Цзюй Той не мог получить отсрочку от судебной системы и подлежал депортации в Китай.

Особое мнение

Джастис Брюэр с Судья Пекхэм выразил несогласие. День справедливости также выразил несогласие. Несогласие утверждало, что Джу Той был признан судом «свободным гражданином Америки» и не был виновен в совершении какого-либо преступления, поскольку возвращение на родину не является преступлением для граждан.[8] Брюэр утверждал, что разрешение на депортацию гражданина, не виновного в совершении какого-либо преступления, без суда присяжных и без судебного разбирательства лишает его всех прав, предоставленных гражданину.[9]

Значимость

До США против Джу Тоймногие китайцы использовали судебную систему, чтобы «смягчить последствия исключения», но после решения Цзю Той китайцы утратили важную меру сопротивления исключению, поскольку они больше не могли использовать суды таким же образом для пересмотра административных решений, которые отказал им во въезде.[10] В результате этого решения, а также закона, принятого в Соединенных Штатах, Китай в знак протеста начал драматический бойкот американских товаров, что является признаком того, что борьба за исключение Китая не закончилась.[11] После вынесения решения Суд вызвал много критики, особенно в отношении серьезного отхода Суда от конституционных принципов. Некоторые из самых серьезных критических замечаний окружали утверждение Холмса о том, что надлежащая правовая процедура не требует судебного разбирательства для граждан, подавших заявление о приеме.[12] В предыдущих делах Суд проводил различия между конституционными правами иностранцев и граждан, «постановив, что иностранцы не могут использовать Конституцию для защиты себя от административных действий».[12] Решением Джу Той Суд стер различие между иностранец и граждане и определили, что оба подчиняются одному и тому же бюрократическому усмотрению и полномочиям.[12] Это решение поставило предполагаемых граждан на тот же уровень при приеме в Иммиграционное бюро.[13]

Однако, несмотря на то, что дискомфорт по поводу решения сохранялся, основное постановление Суда продолжалось, и федеральные суды больше не должны были расследовать право заявителя на въезд в Соединенные Штаты, принимая Бюро иммиграциирасследование является окончательным и отказывается заслушивать новые доказательства.[12] Решение Джу Той также предоставило иммиграционным чиновникам право определять, действительно ли лицо, подавшее заявление о въезде в свою страну, было гражданином, уполномоченным на въезд через порт, поскольку надлежащая правовая процедура может быть удовлетворена путем упрощенного административного разбирательства.[14] После того, как Соединенные Штаты против Джу Тоя, количество петиций habeas corpus, поданных китайцами в Северном округе Калифорнии, упало со 153 дел в 1904 году до 32 в 1905 году и до 9 в 1906 году.[15] Решение Джу Той также побудило окружной суд Сан-Франциско часто отклонять китайские петиции о хабеас корпус, если «не было доказательств того, что официальные лица предприняли незаконные или произвольные действия».[12] Это решение ограничило доступ Китая к судам относительно решений о приеме, позволяя иммиграционному бюро создавать свои собственные процедуры приема, однако решения о депортации по-прежнему оставались на рассмотрении судебных судов.[16]

В 1917 году Конгресс удалил положение, «разрешающее китайцам судебное разбирательство дел о депортации».[16] Это позволяло иммиграционным чиновникам арестовывать китайцев для депортации в соответствии с общими иммиграционными законами и использовать свою собственную судебную систему, если только депортируемое правонарушение не подпадало исключительно под Закон об исключении китайцев, и в этом случае судебное слушание все же требовалось.[16] В 1910 году Девятый окружной апелляционный суд продлил решение по делу Джу Той, чтобы позволить бюро также полностью контролировать депортацию предполагаемых граждан.[13] Эти совместные действия, вытекающие из решения Джу Тоя, предоставили Иммиграционному бюро полномочия по всем иммиграционным вопросам и привели к созданию Американской современная иммиграционная судебная система.

Однако в 1922 году Суд пришел к иному выводу: заявители habeas corpus имеют право на судебное слушание de novo для определения того, являются ли они гражданами США. В Нг Фунг Хо против УайтаСуд постановил, что депортация задержанного, заявившего о гражданстве США, «очевидно лишает его свободы», и что «[правление] исполнительной власти запретить депортацию существует только в том случае, если арестованное лицо является иностранцем. Таким образом, заявление о гражданстве отрицание существенного юрисдикционного факта ".[17]

Рекомендации

  1. ^ а б c d Сученг Чан, «Борьба за гражданские, политические, экономические и социальные права», в «Азиатско-американские исследования сейчас», под ред. Джин Ю-вэнь Шен Ву и Томас С. Чен (Нью-Джерси: издательство Rutgers University Press, 2011), 219.
  2. ^ а б Томас Рид Пауэлл, "Судебный анализ административных действий в иммиграционных процедурах", Harvard Law Review 22, вып. 5 (1909): 360.
  3. ^ Ричард Эвелин Берд, «Упадок личных прав и гарантий», The Yale Law Journal 18, вып. 4 (1909): 356.
  4. ^ Эрика Ли, «Пример китайского исключения: раса, иммиграция и американские вратари, 1182-1924», Журнал американской этнической истории 21, вып. 3 (2002): 36.
  5. ^ Сученг Чан, «Борьба за гражданские, политические, экономические и социальные права», в «Азиатско-американские исследования сейчас», под ред. Жан Ю-вэнь Шен Ву и Томас С. Чен (Нью-Джерси: издательство Rutgers University Press, 2011), 218.
  6. ^ а б c Ричард Эвелин Берд, «Упадок личных прав и гарантий», The Yale Law Journal 18, вып. 4 (1909): 255.
  7. ^ Соединенные Штаты против Джу Той, 198 НАС. 253 (1905).
  8. ^ а б Ричард Эвелин Берд, «Упадок личных прав и гарантий», The Yale Law Journal 18, вып. 4 (1909): 256.
  9. ^ а б Люси Э. Сальер, Законы суровы, как тигры: китайские иммигранты и формирование современного иммиграционного права (Чапел-Хилл: University of North Carolina Press, 1995), 113.
  10. ^ Люси Э. Салиер, Законы суровы, как тигры: китайские иммигранты и формирование современного иммиграционного права (Чапел-Хилл: University of North Carolina Press, 1995), 116.
  11. ^ Люси Э. Салиер, Законы суровы, как тигры: китайские иммигранты и формирование современного иммиграционного права (Чапел-Хилл: University of North Carolina Press, 1995), 139.
  12. ^ а б c d е Люси Э. Салиер, Законы суровы, как тигры: китайские иммигранты и формирование современного иммиграционного права (Чапел-Хилл: University of North Carolina Press, 1995), 114.
  13. ^ а б Люси Э. Салиер, Законы суровы, как тигры: китайские иммигранты и формирование современного иммиграционного права (Чапел-Хилл: University of North Carolina Press, 1995), 209.
  14. ^ Люси Э. Салиер, Законы суровы, как тигры: китайские иммигранты и формирование современного иммиграционного права (Чапел-Хилл: University of North Carolina Press, 1995), 171.
  15. ^ Люси Э. Сальер, Законы суровы, как тигры: китайские иммигранты и формирование современного иммиграционного законодательства (Чапел-Хилл: University of North Carolina Press, 1995), 170.
  16. ^ а б c Люси Э. Сальер, Законы суровы, как тигры: китайские иммигранты и формирование современного иммиграционного права (Чапел-Хилл: Университет Северной Каролины Press, 1995), 115.
  17. ^ "Cornell Law Review Home". www.lawschool.cornell.edu.

внешняя ссылка